Hund skutt på Hellestø

[AnnikenK]

Den som skyter er skyld i skuddet. Ingen andre.

Om hundeeier hadde fulgt loven, hadde ikke skuddet falt...

Edit:

"Hadde du ikke gått i den bakgata hadde du ikke blitt skutt av den kriminelle, så det er litt din feil asså"

Det er ikke noe lov mot å gå i den bakgata. Derimot er det en lov i forhold til båndtvang.

[maysofie]

"Hadde du ikke gått i den bakgata hadde du ikke blitt skutt av den kriminelle, så det er litt din feil asså"

Du bryter ingen lov ved å gå i en bakgate, det gjorde derimot hundeeieren ved å ha hunden løs på et båndtvangsted under båndtvangstiden.

[Gjest]

I amerika kunne bakgaten vært privat property, og der regjerer samme herlige holdning: You trespass my property you get shot.

[AnnikenK]

I amerika kunne bakgaten vært privat property, og der regjerer samme herlige holdning: You trespass my property you get shot.

Nå vet jeg ikke hvor du befinner deg i verden, men dette skjedde i Norge, så hva som skjer i Amerika er vel ikke sammenlignbart?

[Astrum]

Edit:

Det er ikke noe lov mot å gå i den bakgata. Derimot er det en lov i forhold til båndtvang.

Du bryter ingen lov ved å gå i en bakgate, det gjorde derimot hundeeieren ved å ha hunden løs på et båndtvangsted under båndtvangstiden.

Nå gjør dere det litt for lett for Kangerlussuaq her. Dersom Kangerlussuaq velger å stjele sjokolade fra butikken (ulovlig handling), butikkeieren fersker ham, og ender opp med å skyte ham, er det da Kangerlussuaqs skyld at han ble drept?

Butikkeieren kan påberope seg nødrett, eller kanskje at vedkommende handlet i affekt - juridisk vil handlingen etter all sannsynlighet forbli ulovlig. Og ja, Kangerlussuaqs handling var også ulovlig; i hundesaken virker det som om begge partene er enige i dette (hundeeieren brøt båndtvangen). Hvorfor forblir dette da diskusjonstemaet?

Som nevnt tidligere - la oss skille mellom nødvendig årsak og tilstrekkelig årsak, i hvert fall når vi nå skal vise andre hvor godt vi behersker kausalitetsbegrepet.

[madam mim]

Nå gjør dere det litt for lett for Kangerlussuaq her. Dersom Kangerlussuaq velger å stjele sjokolade fra butikken (ulovlig handling), butikkeieren fersker ham, og ender opp med å skyte ham, er det da Kangerlussuaqs skyld at han ble drept?

Butikkeieren kan påberope seg nødrett, at vedkommende handlet i affekt - juridisk vil handlingen etter all sannsynlighet forbli ulovlig. Og ja, Kangerlussuaqs handling var også ulovlig; i hundesaken virker det som om begge partene er enige i dette (hundeeieren brøt båndtvangen). Hvorfor forblir dette da diskusjonstemaet?

Som nevnt tidligere - la oss skille mellom nødvendig årsak og tilstrekkelig årsak, i hvert fall når vi nå skal vise andre hvor godt vi behersker kausalitetsbegrepet.

Og enda mer "på viddene:"

Men dersom butikkeieren går opp i andre etasje i huset og henter hagla og går ned i butikken for så å skyte Kanger så er det ikke verken nødrett eller skyting i affekt.

[AnnikenK]

*klippe, men siter for å få oppmerksomhet*

Vi lever heldigvis i et samfunn som er langt unna de amerikanske tilstander som kanger skisserte.

Jeg har heller aldri forsvart bondens handlinger, som hvis man skal tro media, var veldig overilt. Jeg er av den oppfatning av at man kan ikke rettferdigjøre en kriminell handling med å påberope seg hevn i forhold til en annen handling.

Jeg velger å holde meg nøytral i forhold til alt som står skrevet i aviser og på sosiale medier, for det blir mye synsing og "hear say" - og ikke minst mye følelser i sving.

Men jeg står fremdeles fast på at om hundeeoer hadde fulgt loven om båndtvang, så hadde hunden fremdeles levd et lykkelig (forhåpentligvis) liv.

[madam mim]

Politiet bekrefter at det kan ha vært andre løse hunder i området da border collien «Tønes» ble skutt ved Hellestø havn i Sola kommune sist søndag.

– Vi har avhørt ett vitne som var i området, men vedkommende så ikke selve avlivingen. Dette vitnet forteller at det ble kontaktet av en kvinne som spurte om vedkommende hadde sett hundene hennes. Det kan se ut som at det var andre løse hunder i området den aktuelle dagen, sier politiadvokat Emilie Netteland ved Rogaland politidistrikt til VG.

[Shlush]

Hadde hundeeier ikke brutt loven - hadde hunden ikke blitt skutt

Hadde bonden ikke brutt loven - hadde ikke hunden blitt skutt

Jeg tviler på at bonden hadde tatt seg tid til å se om hunden evnt hadde hatt svart langline? Jeg tipper den hadde blitt skutt likevell... men det er jo bare tipping! men bonden har helt klart gjort det mest alvorlige lovbruddet i denne saken...

[Gjest]

Jeg tviler på at bonden hadde tatt seg tid til å se om hunden evnt hadde hatt svart langline? Jeg tipper den hadde blitt skutt likevell... men det er jo bare tipping! men bonden har helt klart gjort det mest alvorlige lovbruddet i denne saken...

Så absolutt. @Amice har fint nevnt det, men jeg synes en direkte copy-paste av hundeloven er kjekt her…

http://lovdata.no/dokument/NL/lov/2003-07-04-74#KAPITTEL_3

Kapittel 5. Personers rettigheter og plikter i nøds- og faresituasjoner
§ 14.Inngrep på stedet mot hund som jager eller angriper mv.
Hundeholderen skal sørge for å holde eller kalle hunden tilbake og gjøre det han kan 
for å avverge urettmessig fare når en hund jager eller angriper mennesker eller dyr.

Fikk hundeeier mulighet til å kalle hunden tilbake eller avverge en evt jakt eller angrep? Nei.

§ 14 fortsetter:

Et ellers ulovlig inngrep mot en hund er lovlig når noen gjør det for å avverge at hunden 
urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr, dersom inngrepet ikke går lenger enn 
nødvendig for å avverge skade, og dessuten ikke går utover det forsvarlige i 
betraktning av angrepets farlighet og den angrepnes interesse.

Inngrepet skal altså ikke gå lenger enn nødvendig. Ergo ville skadeskytingen vært nok HVIS det var slik at denne hunden stod og gnog på en sau - noe den jo ikke gjorde - og drapsskuddet er brudd på dyrevernsloven.

Videre har vi kapittel 15 hvor vi kan se flere brudd på loven:

§ 15.Hund som utgjør klar fare for husdyr, tamrein og hjortevilt
En hund som uten ledsager går løs i utmark eller landbruksområder i båndtvangstid og 
utgjør en klar fare for husdyr og tamrein, kan opptas av grunneieren (…) eller noen 
som opptrer på vegne av disse. Dersom det ikke lar seg gjøre å oppta hunden 
eller få politiet til stedet så raskt som situasjonen krever, 
kan vedkommende om nødvendig avlive hunden på stedet.

Fikk hundeier mulighet til å kalle inn sin hund? Nei. Forsøkte bondesønnen å oppta (få tak i) hunden? Nei. Forsøkte han å kontakte politiet? Nei. Han gikk rett på siste ledd uten å forsøke noen av de andre lovpålagte framgangsmåter.

Og sist men ikke minst ble loven brutt ved kapittel 16:

§ 16.Plikter etter at inngrep er gjort mot hund etter §§ 14 og 15
Den som har avlivet eller påført hund skade etter §§ 14 og 15, skal snarest råd melde fra om 
dette til politiet. Lov om dyrevelferd § 4, jf. § 12, om hjelp til dyret gjelder 
overfor den som har skadet dyret.

Bondesønnen meldte ikke snarest om avlivningen, men valgte heller å hente sin sønn for litt god gammeldags brusing med fjørå….

Om ikke dette er en regelrett urettferdig nedslaktning på noen som har vært uheldig med sin hund, så… Ja. Jeg skal jo ikke bestemme hva folk skal mene, det er forbeholdt andre på hundesonen, men det sier noe om mennesker når denne empatien ikke utvises. For min del iallefall.

I all øvrighet, lov om dyrevelferd kapt. 12

§ 12.Avliving
Avliving av dyr og håndtering i forbindelse med avlivingen skal skje på 
dyrevelferdsmessig forsvarlig måte. 
Den som benytter bedøvings- eller avlivingsutstyr, skal påse at 
dette er egnet og vedlikeholdt.(…)
Avliving i nødstilfelle skal i størst mulig grad skje i 
samsvar med første og andre ledd.

[Shlush]

www.nrk.no/rogaland/set-sauebonder-i-eit-darleg-lys-1.11870437

" Me pleier sjølv å lufte hundane våre på staden der hunden til Ole Stangeland vart skoten, seier sauebonde Toralv Hellestø."

[AnkiogBonita]

Hundeeier valgte selv å ha hunden løs, og hadde ikke eier tatt det valget hadde hunden garantert vært i live. Der ligger sakens kjerne! Vi aner ingenting om hva som skjedde der, og det er kun eier og bondesønn som veit. Jeg syns det hele virker merkelig, og kan virkelig ikke skjønne at en person skyter en hund som eier har forklart. Det kan være flere ulike hendelser som er bakgrunn for det som har skjedd. Det tok mange dager fra det skjedde, og til det ble blåst opp på tv2. Og med en fremstilling av stakkars hundeeier. Hundeeier har selv satt hunden sin i en slik situasjon ved å la den være uten bånd i båndtvangstiden.

[Gjest]

www.nrk.no/rogaland/set-sauebonder-i-eit-darleg-lys-1.11870437

" Me pleier sjølv å lufte hundane våre på staden der hunden til Ole Stangeland vart skoten, seier sauebonde Toralv Hellestø."

Først av alt, han fornuftige sauebonden som sto frem der var bare så herlig

I filmen og teksten ser jeg at mitt tidligere poeng kommer frem. Uavhengig av hundedrapet tenker jeg nå på det å forstå regler for båndtvang og båndtvangsbestemmelser. Hun dama som intervjues, hun er altså redd for å slippe hunden i etterkant av hundedrapet, hun vet at det er flere regler hun ikke har forstått, men likevel slipper vedkommende hunden sin løs på Hellestø...

[Astrum]

Vi lever heldigvis i et samfunn som er langt unna de amerikanske tilstander som kanger skisserte.

Jeg har heller aldri forsvart bondens handlinger, som hvis man skal tro media, var veldig overilt. Jeg er av den oppfatning av at man kan ikke rettferdigjøre en kriminell handling med å påberope seg hevn i forhold til en annen handling.

Jeg velger å holde meg nøytral i forhold til alt som står skrevet i aviser og på sosiale medier, for det blir mye synsing og "hear say" - og ikke minst mye følelser i sving.

Men jeg står fremdeles fast på at om hundeeoer hadde fulgt loven om båndtvang, så hadde hunden fremdeles levd et lykkelig (forhåpentligvis) liv.

Ad første avsnitt: Dette er irrelevant, og høyst usaklig, tatt i betraktning at @Kangerlussuaq kommer med en analogi til hundesaken, hvor en skal avgjøre om det er personens "feil" at denne blir drept, bare fordi vedkommende gjør en handling som er en nødvendig årsak til drapet. Din eneste protest var at handlingen @Kangerlussuaq viste til ikke var ulovlig. Han kommenterer derfor at dette ikke har noe å si (ved å vise til at handlingen kunne vært ulovlig) - konklusjonen hadde vært den samme uansett om handlingen var ulovlig. Om handlingen faktisk er ulovlig eller ikke, eller om den er ulovlig i visse land i Afrika er, hva analogien angår, likegyldig. Likevel retter du fokuset mot at USA ikke er Norge.

Dersom du ikke klarer å forholde deg til analogien hans, kan du uansett prøve deg på min i posten du siterte. Den er i tråd med gjeldende rett i Norge.

Ad siste avsnitt: Med utgangspunkt i den forrige tråden min: Er det noen her som bestrider at det at hunden fikk gå løs var en nødvendig årsak til at den ble drept?

[AnnikenK]

*poff*

Edit: Jeg gidder ikke likevel

Endret 9. August 2014 av AnnikenK

[Justisia]

Eit hundeliv

[Gjest]

Brudd på båndtvangen skal meldes til politiet, og medfører gjerne en bot, ikke avliving. Dersom hunden jager sau, og ikke det lykkes å hindre hunden, så kan bonden i teorien skyte hunden, men det forutsetter at bonden har egnet våpen og lisens. Ingen av de vilkårene ser ut til å vært oppfylt her. En hagle er ikke egnet til å skyte en hund med, så bare der har denne fyren et alvorlig forklaringsproblem.

Og lovens fremgangsmåte ble ikke fulgt. At eier brøt båndtvangen var ille nok, men det rettferdiggjør ikke at andre tar seg til rette og tar loven i egne hender på denne måten.

Hentet fra parafen.no

Hvilke rettigheter og plikter har man dersom en hund angriper et menneske eller et annet dyr, som for eksempel en annen hund eller et reinsdyr?Kapittel 5 i hundeloven inneholder regler om hva personer kan foreta seg i nøds- og faresituasjoner. En slik situasjon vil for eksempel foreligge hvis en hund angriper et menneske eller et annet dyr.

Etter hundeloven § 14 plikter hundeholderen å sørge for å holde eller kalle tilbake hunden og gjøre det han kan for å avverge urettmessig fare når en hund angriper mennesker eller dyr.

Bestemmelsen gir også andre rett til tiltak for å avverge fare eller skade.

Den generelle bestemmelsen finnes i § 14 annet ledd. Et inngrep mot en hund som ellers ville vært ulovlig er lovlig når det gjøres for å avverge at hunden urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr. Inngrepet kan imidlertid ikke gå lenger enn det som er nødvendig for å avverge skade. Det kan dessuten ikke gå lenger enn det som er forsvarlig i betraktning av angrepets farlighet og den angrepnes interesse. I verste fall vil denne bestemmelsen gi hjemmel for avlivning av hunden. Dette avhenger imidlertid av omstendighetene. Hvis det vil være mulig å fange eller jage hunden, vil avlivning ikke være rettmessig. Rett til avlivning avhenger også av hvor farlig hundens angrep konkret må oppfattes. Det er stor forskjell på en puddel som knurrer og en farlig hund som biter. Bestemmelsen gjelder både for den som selv blir angrepet og andre som er i nærheten når angrepet finner sted.

Hvis en hund jager eller angriper tamrein eller husdyr som beiter lovlig, kan det utsatte dyrets eier gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade. Inngrepet kan imidlertid ikke gå lenger enn det som er nødvendig og ikke utover det forsvarlige. De samme regler gjelder når en hund uprovosert angriper en annen hund.. Det er ikke bare det angrepne dyrets eier, men også den som innehar eller passer dyret, som kan iverksette de tiltak loven hjemler. Har det dyret som blir jaget eller angrepet urettmessig kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer, gjelder ikke bestemmelsen. Dette vil for eksempel være tilfelle hvis en hund som går løs og kommer inn på hundeholderens eiendom blir angrepet av hund som hører til eiendommen. Er det lovlig ferdselsrett i området, vil det som regel ikke være urettmessig om for eksempel en hund kommer inn på hundeholders eiendom.

[Meg]

Eit hundeliv

lurer på om forfatteren av artikkelen i det hele tatt skjønte hva som gjør folk opprørt jeg... må bare presisere at jeg ABSOLUTT IKKE synes det er greit at folk kommer med drapstrusler. Da jeg leste denne artikkelen, fikk jeg en følelse av forsøk på å latterligjøre/sykeliggjøre engasjementet

[Emilie]

lurer på om forfatteren av artikkelen i det hele tatt skjønte hva som gjør folk opprørt jeg... må bare presisere at jeg ABSOLUTT IKKE synes det er greit at folk kommer med drapstrusler. Da jeg leste denne artikkelen, fikk jeg en følelse av forsøk på å latterligjøre/sykeliggjøre engasjementet

Fullstendig enig! En slags påminnelse om at det tross alt er snakk om "bare en hund".

[Guest lijenta]

I lyset av det som har skjedd her så burde ikke dette skjed, dette burde ikke skjedd i det helettatt da http://www.nationen.no/article/hundeeieren-stakk-da-sauer-var-skambitt/

[Meg]

Fullstendig enig! En slags påminnelse om at det tross alt er snakk om "bare en hund".

er vel det overskrifta skulle ha vært kanskje. Bare en hund

[AnkiogBonita]

Og den saken i Nationen blir ikke nevnt med et ord. Søye og lam skambitt av to løsbikkjer, og eier sniker seg unna ansvaret. Kjenner jeg blir fly forbannet.

[Eloise]

Jeg blir også forbannet når jeg leser om sauene som ble tatt, og ikke minst hundeeier som ikke tok ansvar på noen som helst måte. Ikke bare brøt han båndtvangen, ikke bare gjorde hundene så stor skade grunnet lovbruddet, men han prøvde å stikke i fra skadde dyr.

Likevel ser jeg på saken med hunden som ble skutt som ganske mye viktigere, da det for min del handler om våpenbruk i Norge, ikke båndtvang, hund eller beitedyr. Hadde situasjonen vært sånn at en hundeeier hadde sett seg møkk lei på at sauebønder i teorien innskrenket hans og hundens frihet grunnet utvidet båndtvang, for så å ha skutt en av naboens sauer rett fremfor naboen, så hadde jeg håpet på meget streng straff. Det at en saubonde skjøt en hund, og at han og mange andre mener det var hans lovgitte rett og helt forståelig i denne situasjonen, gjør meg faktisk bare mer opprørt. Da synes i allefall jeg at det er noe alvorlig galt med lovgivningen.

Skytevåpen er skummelt. Hadde jeg vært hundeeieren så hadde jeg vært overbevist om at jeg kom til å dø selv så snart første skuddet ble avfyrt. Jeg hadde sikkert svimt av i panikk når bonden kom kjørende tilbake etter å ha henrettet hunden min, og tenkt at nå var det min tur.

[Guest Klematis]

Å ha en gjeterhund løs i nærheten av sau er jo ikke veldig smart. Ja, det er båndtvang, og ja, han vet han har en gjeterhund.

Samtidig er det alt annet enn greit å skyte en hund som ikke jager sauer. Hvis det faktisk er slik at historien til hundeeier er sann, noe han som skjøt hunden bekrefter når han sier at han skjøt for å forhindre at hunden skulle løpe etter sauen hans, noe den altså da ikke gjorde, da er det bare trist hele greia.

Og om historien om at bondesønnen etter å ha skutt hunden hentet sin 6 år gamle sønn for å vise hundeliket, ja, da sier jo det mye om at denne mannen ikke er riktig skrudd ammen.

[Bellare]

Å ha en gjeterhund løs i nærheten av sau er jo ikke veldig smart. Ja, det er båndtvang, og ja, han vet han har en gjeterhund.

Samtidig er det alt annet enn greit å skyte en hund som ikke jager sauer. Hvis det faktisk er slik at historien til hundeeier er sann, noe han som skjøt hunden bekrefter når han sier at han skjøt for å forhindre at hunden skulle løpe etter sauen hans, noe den altså da ikke gjorde, da er det bare trist hele greia.

Og om historien om at bondesønnen etter å ha skutt hunden hentet sin 6 år gamle sønn for å vise hundeliket, ja, da sier jo det mye om at denne mannen ikke er riktig skrudd ammen.

Hund generellt, uansett rase, er ikkje smart og ha laus i nærleiken av beitedyr