Hund skutt på Hellestø

[Gjest]

Jeg foretrekker å være realistisk jeg. Hvis jeg tusler på tur i nærheten av beiter, særlig der man veit det bor en triggerhappy bondesønn, og slipper bikkjene mine, så veit jeg at det er en risiko for at det oppstår en situasjon som ikke er spesielt trivelig. Og så foretrekker jeg å være voksen nok til å ta ansvar for mine handlinger. Dvs at i det jeg klipser båndet av hunden min, uavhengig av om det er båndtvang eller ei, så risikerer jeg en hel haug med ting jeg ikke risikerer om den går i bånd. Det er mitt valg, og mitt ansvar.

Jeg regner med du har oppdratt dine barn etter dette sylskarpe prinsippet også? "Du skal ALDRI gjøre feil, og hvis du er uheldig og feiler, så kommer noen og skyter bikkja di i lår og mage med hagle så blodet spruter overalt. Det har du FORTJENT".

"Det er ikke mennesklig å feile"

"Det er ikke lov å gjøre en eneste feil ever"

"Du skal ikke tilgi"

[Raksha]

Så la oss si at hundens eier faktisk har forklart seg sannferdig da og saueeieren var dritt forbanna på bikkjer som løp etter sauene hans og av den grunn så kjørte han bort til eieren og skjøt hans hund (som var rett ved eieren) for å statuere et eksempel.

Er dette helt greit fordi eieren var en teiting som har hatt bikkja si løs i båndtvangstiden? Nei, gi dere da. Dette er da virkelig ikke greit?!?!?

Nope, jeg syns ikke det er greit. Stemmer forklaringen til eier, om det så bare stemmer at hunden var ferdig med å jage sau og var under kontroll hos eier, så syns jeg ikke det er greit. Skal man skyte hund så får man gjøre det mens hunden faktisk jager sau.

[Guest Bølla]

Det er en menneskelig feil å blunt godta regler som en offisiell og naturlig sannhet. Jeg finner det mer naturlig å spørre seg selv om regelverket er bra nok (noe jeg ikke finner at det er).

Faktum er at bønder har veldig mye makt i saker som dette, hvis bonden hevder sine dyr truet så er han i prinsippet gitt rett til avlive andres dyr. I slike saker er det ofte bare ord mot ord, og jeg finner det svært beklagelig at denne mentaliteten får fotfeste hos enkelte. Hvem kan egentlig motbevise han?

Kunne ikke alle bønder kjøpt inn bedøvelsespistoler om de var så fryktelig truet av denne hunden som ville gjete litt? Hva med regler om et visst antall varselskudd initialt? Må man på død og liv la en hund bøte med livet fordi det plutselig fant ut at den ville gjøre det den finner mest naturlig i livet (og sannsynligheten for at den ville maltraktere en sau er svært lav)?

Man trenger ikke å blindt godta alt heller.

[Astrum]

Kunne ikke alle bønder kjøpt inn bedøvelsespistoler om de var så fryktelig truet av denne hunden som ville gjete litt? Hva med regler om et visst antall varselskudd initialt? Må man på død og liv la en hund bøte med livet fordi det plutselig fant ut at den ville gjøre det den finner mest naturlig i livet (og sannsynligheten for at den ville maltraktere en sau er svært lav)?

Man trenger ikke å blindt godta alt heller.

Enig.

Noe av problemet i denne saken er etter min mening at diskusjonen rundt båndtvang (juridisk lite relevant, jf. min forrige post i tråden) til stadighet dukker opp. Jeg er enig i at det etter all sannsynlighet foreligger kausalitet mellom "løs hund" og "hund drept" i dette tilfellet; hadde hunden ikke vært løs, hadde hunden sannsynligvis heller ikke blitt drept. Kausalitet er imidlertid ikke det samme som at hundeeier er skyldig i det som skjedde, noe flere har gitt uttrykk for i denne tråden.

Jeg tør påstå at det er flere folk her inne som har latt hunden sin gå løs når det er båndtvang, enn det er folk som har drept en løs hund når det har vært båndtvang - ikke minst fordi sistnevnte handling strider mer imot rettsfølelsen til det som, i hvert fall hva jeg ville tro, er folk flest. Det er dermed også naturlig at folk reagerer mer på drap enn på båndtvangsbrudd.

Med andre ord: At hundeeier brøt båndtvangsplikten, er det ikke tvil om. At dette var en nødvendig årsak til hundedrapet, er det liten tvil om. Dette var imidlertid ikke en tilstrekkelig årsak, og at bonden avlivet hunden med loven på sin side, kan jeg vanskelig se at noen burde, basert på faktum som fremgår av media, konkludere med. Grunnet årsakene nevnt ovenfor, er det heller ikke overraskende at fokuset rettes mot avlivingen. Av samme grunn har jeg vanskelig for å se hvordan argumenter om at "hundeeier brøt båndtvangen - han bør holdes ansvarlig for avlivingen" kan føre frem.

[Gjest]

Kunne ikke alle bønder kjøpt inn bedøvelsespistoler om de var så fryktelig truet av denne hunden som ville gjete litt? Hva med regler om et visst antall varselskudd initialt? Må man på død og liv la en hund bøte med livet fordi det plutselig fant ut at den ville gjøre det den finner mest naturlig i livet (og sannsynligheten for at den ville maltraktere en sau er svært lav)?

Jeg likte innlegget ditt, men må bare kommentere noe viktig. Det er slik at det er veterinær som håndterer medisinering (bedøvelse) av dyr, og slik må det være. Å skyte med feil dosering, og ikke for å glemme å ha slike medisiner åpent for salg for hvermansen i samfunnet - det kan ha fatale konsekvenser.

[Meg]

Hvem som snakker sant, er vanskelig å vite. Er det slik at bondesønnen skøt mot hunden da denne var 15 meter unna eier, eller kortere, med skudd mot eier, så burde han vel kanskje levere inn våpenet? Det er vel ikke akkurat vettug våpenbruk... Det er jo båndtvang, men likevel- Det står ingen steder at en bonde kan skyte en hund som er løs om den ikke der og da jager sau vel? Denne saken gir i hvertfall meg en vond smak i munnen. Det skal vel ikke være sånn at en hver bonde skal kunne skyte alt av løse hunder, selv om de ikke jager sau? Og OM de skal skyte- skyt og gjør kort prosess- avliv hunden, ikke pin den? Var hunden 15 meter unna, og mannen måtte skyte to skudd, så er vel ikke skyteferdighetene på topp heller?

[Trixi]

Jeg likte innlegget ditt, men må bare kommentere noe viktig. Det er slik at det er veterinær som håndterer medisinering (bedøvelse) av dyr, og slik må det være. Å skyte med feil dosering, og ikke for å glemme å ha slike medisiner åpent for salg for hvermansen i samfunnet - det kan ha fatale konsekvenser.

Mere fatalt enn hagle?

[Aslan]

Mere fatalt enn hagle?

Ja, det kan det. Feildosering av slike medikamenter kan både være dødelig eller gi store varige skader. Det er ikke nødvendigvis noe snillere.

[Guest Bølla]

Jeg likte innlegget ditt, men må bare kommentere noe viktig. Det er slik at det er veterinær som håndterer medisinering (bedøvelse) av dyr, og slik må det være. Å skyte med feil dosering, og ikke for å glemme å ha slike medisiner åpent for salg for hvermansen i samfunnet - det kan ha fatale konsekvenser.

Det er klart, men det hadde fullt klart vært mulig å få til en ordning her uten å ha ubegrenset salg av respetbelagte medikamenter. Dette er ikke bare en problemstilling som dukker opp når sinte bønder koker over, politiet har heller ikke muligheten til å uskadeliggjøre dyr uten å ta livet av dem, og i ettertid ser man av og til at avgjørelsen om tillintetgjørelse kanskje var gal. Det fratar ikke veterinærer verken ansvar, myndighet eller arbeidsmarked om man produserer visse pakkeløsninger for distribusjon til bondelag, viltnemd og politi og legger i endel ressurser i opplæring og regelverk.

Å ta livet av levende vesener bør være absolutt siste utvei, uansett sak.

[Guest Belgerpia]

På helt generelt grunnlag: Dersom 2ne slipper bikkjene sine i båndtvangstiden - synes 2ne at det er helt ok og ville bare trukket på skuldrene dersom det kom en grunneier og skjøt bikkjene fordi de gikk løs i båndtvangstiden og det var alt de bikkjene gjorde galt?

På helt generelt grunnlag?

Om hunden min hadde blitt skutt fordi jeg hadde brutt båndtvangen så hadde dere i alle fall ikke lest om det i avisen. Da hadde jeg grått i skjul. Og vært lei meg for å ha sviktet hunden min.

[Lunatic]

Jeg orker ikke å gå inn i denne diskusjonen, men er det virkelig lov å skyte en hund kun fordi den er løs i båndtvangsperioden? Må den ikke jage dyr for at det skal være lov? Og er det lov å skyte før den har begynt å jage eller etter at den er ferdig med å jage?

Sånn generelt spørsmål, ikke kun ifht til denne saken.

[MonicaT]

Jeg skjønner ikke helt at hunden er skutt når den var i nærheten av eier. Eier må jo ha sett/hørt bonden komme. Kommer det noen mot meg og med hagle så ville jeg koblet hunden og lurt på hva dette var. Skjønner ikke helt akkurat det. Synes det hele virker merkelig

[Aslan]

Jeg skjønner ikke helt at hunden er skutt når den var i nærheten av eier. Eier må jo ha sett/hørt bonden komme. Kommer det noen mot meg og med hagle så ville jeg koblet hunden og lurt på hva dette var. Skjønner ikke helt akkurat det. Synes det hele virker merkelig

Syns både bondesønnens og hundeeierens historie virker rare jeg, så lurer virkelig på hva som egentlig skjedde ja

[Astrum]

Jeg orker ikke å gå inn i denne diskusjonen, men er det virkelig lov å skyte en hund kun fordi den er løs i båndtvangsperioden? Må den ikke jage dyr for at det skal være lov? Og er det lov å skyte før den har begynt å jage eller etter at den er ferdig med å jage?

Sånn generelt spørsmål, ikke kun ifht til denne saken.

Nei. Vilkårene for avliving oppfylles ikke nødvendigvis en gang av at hunden jager dyr.

[Tabris]

Sånn bortsett fra det dyreetiske i denne situasjonen - hvordan er det å avfyre skudd så nær mennesker? Eier var jo i nærheten.

[Astrum]

Sånn bortsett fra det dyreetiske i denne situasjonen - hvordan er det å avfyre skudd så nær mennesker? Eier var jo i nærheten.

Dette kan være straffbart. Dersom man gjør seg skyldig i "uforsigtig Adfærd" gjennom "Forfærdigelse, Brug, Opbevaring eller Behandling af" skytevåpen, "egnet til at volde Fare for andres Liv eller Helbred", kan man bli straffet med bøter eller fengsel inntil tre måneder. Merk at kravet bare er "egnet til" - ikke at det faktisk er voldt fare for andres liv eller helbred. Består overtredelsen i å "skyte skarpe skudd med skytevåpen", er den øvre strafferammen ett års fengsel, jf. strl. § 352.

[Rocket]

http://www.aftenbladet.no/nyheter/lokalt/sola/article3479495.ece#.U-PeIPmSxp9

[Justisia]

http://www.aftenbladet.no/nyheter/lokalt/sola/article3479495.ece#.U-PeIPmSxp9

VG sier over 500

"– Vi kommer til å oppfordre alle til å følge båndtvang så langt det lar seg gjøre."

Så langt det lar seg gjøre? Javel nei, eller kanksje ikke ...?

edit: VG har gått opp til 1000 de og

[Rocket]

VG sier over 500

"– Vi kommer til å oppfordre alle til å følge båndtvang så langt det lar seg gjøre."

Så langt det lar seg gjøre? Javel nei, eller kanksje ikke ...?

edit: VG har gått opp til 1000 de og

Ser de tar utgangspunkt i parkeringsplassen også ifht antall, men min bekjente har disponert ene gjordet sitt til parkering også så sto nok en hel del der også.

Uansett ikke så viktig hvor mange det var, men sier litt om følelsene situasjonen har satt igang.

[Rhavina]

Hvorfor ble det ikke skutt varselskudd? Uansett hvilken historie som stemmer så er dette en bonde som mangler våpendisiplin og må bli straffet.

[Guest Gråtass]

Hvorfor var ikke hunden i bånd? Mange ting man kan lure på i etterpåklokskapens lys..

Hvorfor ble det ikke skutt varselskudd? Uansett hvilken historie som stemmer så er dette en bonde som mangler våpendisiplin og må bli straffet.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

[Mud]

Jeg forstår ikke helt denne diskusjonen...

Slik jeg ser det har begge partene gjort feil. Hvis det altså er slik at hunden ikke jagde sauene.

Jagde den sauene er bonden i sin fulle rett, hvis ikke har han et alvorlig forklaringsproblem og burde tiltales. Uansett kan man jo forstå at det oppstår sterk frustrasjon når dyrene dine gjentatte ganger blir skadet. Er det virkelig så vanskelig å forstå? Men det finnes ingen unnskyldning uansett for å ha skutt hvis den ikke jagde og var under kontroll.

Men hundeeier må ta sin del av skylda.

Man slipper ikke hunder så nære sauene uansett hvor lydig bikkja de er. Det er ren skjær idioti og grovt uaktsomt.

Altså er det fult mulig ( og sannsynlig? ) at BEGGE parter har en stor del av skylda og at ingen har "rett".

Det er forsåvidt en sjeldenhet at verden er så svarthvitt som det diskuteres her.

[Astrum]

Jagde den sauene er bonden i sin fulle rett (...).

Er dette et juridisk deskriptivt eller normativt utsagn?

Hvis deskriptivt: Nei, ikke nødvendigvis. Dette har jeg tatt opp tidligere i tråden med rettskildehenvisninger.

[Aya]

På helt generelt grunnlag?

Om hunden min hadde blitt skutt fordi jeg hadde brutt båndtvangen så hadde dere i alle fall ikke lest om det i avisen. Da hadde jeg grått i skjul. Og vært lei meg for å ha sviktet hunden min.

Enig. Hele denne situasjonen kunne vært unngått hvis hundeeier hadde hatt hunden sin i bånd. Ja, det er bra å ta en debatt på våpenbruk i situasjoner som dette, men jeg synes ikke det vitner om særlig selvinnsikt hos hundeeier heller når han går såpass offentlig ut med historien som han har gjort nå. Han hadde jo tydeligvis ingen planer om å ha hunden i bånd heller, det er ikke mange steder å binde hunden på en strand mens du fisker ...

Jeg skjønner ikke helt at hunden er skutt når den var i nærheten av eier. Eier må jo ha sett/hørt bonden komme. Kommer det noen mot meg og med hagle så ville jeg koblet hunden og lurt på hva dette var. Skjønner ikke helt akkurat det. Synes det hele virker merkelig

Og enig. Jeg synes IKKE det henger på greip at han avfyrte skudd med hagle hvis hunden var et par meter fra eier. Da tror jeg hundeeiers historie ville vært rimelig annerledes også.

[Guest Bølla]

Hvor er bonden i sin fulle rett? Har denne hunden drept eller skadet sau? Har den forsøkt å gå til angrep på dyr? At en gjeterhund faktisk gjeter er ikke truende per se.

Jeg har store hunder som elsker andre dyr (jo større, jo bedre), den ene forsøker febrilsk å få alt annet på fire ben i lek, og det varierer fra froskehopp i lekeposisjon til masebjeffing om kontakt. Dersom en uvitende bonde ser dette og tolker dette som angrepstegn er han altså i sin fulle rett til å ta livet av slike hunder - han mente jo de var farlige?

Det holder ikke å konsekvent vise til båndtvangsbestemmelser, hunder er ikke dyr som er laget for et liv i bur eller bånd 24/7, selv om man selvfølgelig skal respektere småvilt, fugleliv og andre dyr så skal man også huske på at hunder er dyr med rettigheter de også. Kommer man så i en situasjon som dette så er det helt uholdbart at bønder med loven på sin side kan tillintetgjøre dyr bare fordi de mente at adferden var truende. Det er mange som ikke kan tolke signaler og kommunikasjon fra hunder. Regelverket er åpenbart modent for revidering.

Skal man tenke slik kan man jo begynne å si at kvinner ikke skal drikke eller kle seg utfordrende, gud forby nærme seg en mann, voldtar han så så får kvinnen gå slukøret hjem og rise seg selv på baken, dette var hun selvfølgelig skyldig i dette selv - hun snakket jo tross alt med han.