Hund skutt på Hellestø

[Gjest]

Jeg tviler på at bonden hadde tatt seg tid til å se om hunden evnt hadde hatt svart langline? Jeg tipper den hadde blitt skutt likevell... men det er jo bare tipping! men bonden har helt klart gjort det mest alvorlige lovbruddet i denne saken...

Så absolutt. @Amice har fint nevnt det, men jeg synes en direkte copy-paste av hundeloven er kjekt her…

http://lovdata.no/dokument/NL/lov/2003-07-04-74#KAPITTEL_3

Kapittel 5. Personers rettigheter og plikter i nøds- og faresituasjoner
§ 14.Inngrep på stedet mot hund som jager eller angriper mv.
Hundeholderen skal sørge for å holde eller kalle hunden tilbake og gjøre det han kan 
for å avverge urettmessig fare når en hund jager eller angriper mennesker eller dyr.

Fikk hundeeier mulighet til å kalle hunden tilbake eller avverge en evt jakt eller angrep? Nei.

§ 14 fortsetter:

Et ellers ulovlig inngrep mot en hund er lovlig når noen gjør det for å avverge at hunden 
urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr, dersom inngrepet ikke går lenger enn 
nødvendig for å avverge skade, og dessuten ikke går utover det forsvarlige i 
betraktning av angrepets farlighet og den angrepnes interesse.

Inngrepet skal altså ikke gå lenger enn nødvendig. Ergo ville skadeskytingen vært nok HVIS det var slik at denne hunden stod og gnog på en sau - noe den jo ikke gjorde - og drapsskuddet er brudd på dyrevernsloven.

Videre har vi kapittel 15 hvor vi kan se flere brudd på loven:

§ 15.Hund som utgjør klar fare for husdyr, tamrein og hjortevilt
En hund som uten ledsager går løs i utmark eller landbruksområder i båndtvangstid og 
utgjør en klar fare for husdyr og tamrein, kan opptas av grunneieren (…) eller noen 
som opptrer på vegne av disse. Dersom det ikke lar seg gjøre å oppta hunden 
eller få politiet til stedet så raskt som situasjonen krever, 
kan vedkommende om nødvendig avlive hunden på stedet.

Fikk hundeier mulighet til å kalle inn sin hund? Nei. Forsøkte bondesønnen å oppta (få tak i) hunden? Nei. Forsøkte han å kontakte politiet? Nei. Han gikk rett på siste ledd uten å forsøke noen av de andre lovpålagte framgangsmåter.

Og sist men ikke minst ble loven brutt ved kapittel 16:

§ 16.Plikter etter at inngrep er gjort mot hund etter §§ 14 og 15
Den som har avlivet eller påført hund skade etter §§ 14 og 15, skal snarest råd melde fra om 
dette til politiet. Lov om dyrevelferd § 4, jf. § 12, om hjelp til dyret gjelder 
overfor den som har skadet dyret.

Bondesønnen meldte ikke snarest om avlivningen, men valgte heller å hente sin sønn for litt god gammeldags brusing med fjørå….

Om ikke dette er en regelrett urettferdig nedslaktning på noen som har vært uheldig med sin hund, så… Ja. Jeg skal jo ikke bestemme hva folk skal mene, det er forbeholdt andre på hundesonen, men det sier noe om mennesker når denne empatien ikke utvises. For min del iallefall.

I all øvrighet, lov om dyrevelferd kapt. 12

§ 12.Avliving
Avliving av dyr og håndtering i forbindelse med avlivingen skal skje på 
dyrevelferdsmessig forsvarlig måte. 
Den som benytter bedøvings- eller avlivingsutstyr, skal påse at 
dette er egnet og vedlikeholdt.(…)
Avliving i nødstilfelle skal i størst mulig grad skje i 
samsvar med første og andre ledd.

[Shlush]

www.nrk.no/rogaland/set-sauebonder-i-eit-darleg-lys-1.11870437

" Me pleier sjølv å lufte hundane våre på staden der hunden til Ole Stangeland vart skoten, seier sauebonde Toralv Hellestø."

[AnkiogBonita]

Hundeeier valgte selv å ha hunden løs, og hadde ikke eier tatt det valget hadde hunden garantert vært i live. Der ligger sakens kjerne! Vi aner ingenting om hva som skjedde der, og det er kun eier og bondesønn som veit. Jeg syns det hele virker merkelig, og kan virkelig ikke skjønne at en person skyter en hund som eier har forklart. Det kan være flere ulike hendelser som er bakgrunn for det som har skjedd. Det tok mange dager fra det skjedde, og til det ble blåst opp på tv2. Og med en fremstilling av stakkars hundeeier. Hundeeier har selv satt hunden sin i en slik situasjon ved å la den være uten bånd i båndtvangstiden.

[Gjest]

www.nrk.no/rogaland/set-sauebonder-i-eit-darleg-lys-1.11870437

" Me pleier sjølv å lufte hundane våre på staden der hunden til Ole Stangeland vart skoten, seier sauebonde Toralv Hellestø."

Først av alt, han fornuftige sauebonden som sto frem der var bare så herlig

I filmen og teksten ser jeg at mitt tidligere poeng kommer frem. Uavhengig av hundedrapet tenker jeg nå på det å forstå regler for båndtvang og båndtvangsbestemmelser. Hun dama som intervjues, hun er altså redd for å slippe hunden i etterkant av hundedrapet, hun vet at det er flere regler hun ikke har forstått, men likevel slipper vedkommende hunden sin løs på Hellestø...

[Astrum]

Vi lever heldigvis i et samfunn som er langt unna de amerikanske tilstander som kanger skisserte.

Jeg har heller aldri forsvart bondens handlinger, som hvis man skal tro media, var veldig overilt. Jeg er av den oppfatning av at man kan ikke rettferdigjøre en kriminell handling med å påberope seg hevn i forhold til en annen handling.

Jeg velger å holde meg nøytral i forhold til alt som står skrevet i aviser og på sosiale medier, for det blir mye synsing og "hear say" - og ikke minst mye følelser i sving.

Men jeg står fremdeles fast på at om hundeeoer hadde fulgt loven om båndtvang, så hadde hunden fremdeles levd et lykkelig (forhåpentligvis) liv.

Ad første avsnitt: Dette er irrelevant, og høyst usaklig, tatt i betraktning at @Kangerlussuaq kommer med en analogi til hundesaken, hvor en skal avgjøre om det er personens "feil" at denne blir drept, bare fordi vedkommende gjør en handling som er en nødvendig årsak til drapet. Din eneste protest var at handlingen @Kangerlussuaq viste til ikke var ulovlig. Han kommenterer derfor at dette ikke har noe å si (ved å vise til at handlingen kunne vært ulovlig) - konklusjonen hadde vært den samme uansett om handlingen var ulovlig. Om handlingen faktisk er ulovlig eller ikke, eller om den er ulovlig i visse land i Afrika er, hva analogien angår, likegyldig. Likevel retter du fokuset mot at USA ikke er Norge.

Dersom du ikke klarer å forholde deg til analogien hans, kan du uansett prøve deg på min i posten du siterte. Den er i tråd med gjeldende rett i Norge.

Ad siste avsnitt: Med utgangspunkt i den forrige tråden min: Er det noen her som bestrider at det at hunden fikk gå løs var en nødvendig årsak til at den ble drept?

[AnnikenK]

*poff*

Edit: Jeg gidder ikke likevel

Endret 9. August 2014 av AnnikenK

[Justisia]

Eit hundeliv

[Gjest]

Brudd på båndtvangen skal meldes til politiet, og medfører gjerne en bot, ikke avliving. Dersom hunden jager sau, og ikke det lykkes å hindre hunden, så kan bonden i teorien skyte hunden, men det forutsetter at bonden har egnet våpen og lisens. Ingen av de vilkårene ser ut til å vært oppfylt her. En hagle er ikke egnet til å skyte en hund med, så bare der har denne fyren et alvorlig forklaringsproblem.

Og lovens fremgangsmåte ble ikke fulgt. At eier brøt båndtvangen var ille nok, men det rettferdiggjør ikke at andre tar seg til rette og tar loven i egne hender på denne måten.

Hentet fra parafen.no

Hvilke rettigheter og plikter har man dersom en hund angriper et menneske eller et annet dyr, som for eksempel en annen hund eller et reinsdyr?Kapittel 5 i hundeloven inneholder regler om hva personer kan foreta seg i nøds- og faresituasjoner. En slik situasjon vil for eksempel foreligge hvis en hund angriper et menneske eller et annet dyr.

Etter hundeloven § 14 plikter hundeholderen å sørge for å holde eller kalle tilbake hunden og gjøre det han kan for å avverge urettmessig fare når en hund angriper mennesker eller dyr.

Bestemmelsen gir også andre rett til tiltak for å avverge fare eller skade.

Den generelle bestemmelsen finnes i § 14 annet ledd. Et inngrep mot en hund som ellers ville vært ulovlig er lovlig når det gjøres for å avverge at hunden urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr. Inngrepet kan imidlertid ikke gå lenger enn det som er nødvendig for å avverge skade. Det kan dessuten ikke gå lenger enn det som er forsvarlig i betraktning av angrepets farlighet og den angrepnes interesse. I verste fall vil denne bestemmelsen gi hjemmel for avlivning av hunden. Dette avhenger imidlertid av omstendighetene. Hvis det vil være mulig å fange eller jage hunden, vil avlivning ikke være rettmessig. Rett til avlivning avhenger også av hvor farlig hundens angrep konkret må oppfattes. Det er stor forskjell på en puddel som knurrer og en farlig hund som biter. Bestemmelsen gjelder både for den som selv blir angrepet og andre som er i nærheten når angrepet finner sted.

Hvis en hund jager eller angriper tamrein eller husdyr som beiter lovlig, kan det utsatte dyrets eier gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade. Inngrepet kan imidlertid ikke gå lenger enn det som er nødvendig og ikke utover det forsvarlige. De samme regler gjelder når en hund uprovosert angriper en annen hund.. Det er ikke bare det angrepne dyrets eier, men også den som innehar eller passer dyret, som kan iverksette de tiltak loven hjemler. Har det dyret som blir jaget eller angrepet urettmessig kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer, gjelder ikke bestemmelsen. Dette vil for eksempel være tilfelle hvis en hund som går løs og kommer inn på hundeholderens eiendom blir angrepet av hund som hører til eiendommen. Er det lovlig ferdselsrett i området, vil det som regel ikke være urettmessig om for eksempel en hund kommer inn på hundeholders eiendom.

[Meg]

Eit hundeliv

lurer på om forfatteren av artikkelen i det hele tatt skjønte hva som gjør folk opprørt jeg... må bare presisere at jeg ABSOLUTT IKKE synes det er greit at folk kommer med drapstrusler. Da jeg leste denne artikkelen, fikk jeg en følelse av forsøk på å latterligjøre/sykeliggjøre engasjementet

[Emilie]

lurer på om forfatteren av artikkelen i det hele tatt skjønte hva som gjør folk opprørt jeg... må bare presisere at jeg ABSOLUTT IKKE synes det er greit at folk kommer med drapstrusler. Da jeg leste denne artikkelen, fikk jeg en følelse av forsøk på å latterligjøre/sykeliggjøre engasjementet

Fullstendig enig! En slags påminnelse om at det tross alt er snakk om "bare en hund".

[Guest lijenta]

I lyset av det som har skjedd her så burde ikke dette skjed, dette burde ikke skjedd i det helettatt da http://www.nationen.no/article/hundeeieren-stakk-da-sauer-var-skambitt/

[Meg]

Fullstendig enig! En slags påminnelse om at det tross alt er snakk om "bare en hund".

er vel det overskrifta skulle ha vært kanskje. Bare en hund

[AnkiogBonita]

Og den saken i Nationen blir ikke nevnt med et ord. Søye og lam skambitt av to løsbikkjer, og eier sniker seg unna ansvaret. Kjenner jeg blir fly forbannet.

[Eloise]

Jeg blir også forbannet når jeg leser om sauene som ble tatt, og ikke minst hundeeier som ikke tok ansvar på noen som helst måte. Ikke bare brøt han båndtvangen, ikke bare gjorde hundene så stor skade grunnet lovbruddet, men han prøvde å stikke i fra skadde dyr.

Likevel ser jeg på saken med hunden som ble skutt som ganske mye viktigere, da det for min del handler om våpenbruk i Norge, ikke båndtvang, hund eller beitedyr. Hadde situasjonen vært sånn at en hundeeier hadde sett seg møkk lei på at sauebønder i teorien innskrenket hans og hundens frihet grunnet utvidet båndtvang, for så å ha skutt en av naboens sauer rett fremfor naboen, så hadde jeg håpet på meget streng straff. Det at en saubonde skjøt en hund, og at han og mange andre mener det var hans lovgitte rett og helt forståelig i denne situasjonen, gjør meg faktisk bare mer opprørt. Da synes i allefall jeg at det er noe alvorlig galt med lovgivningen.

Skytevåpen er skummelt. Hadde jeg vært hundeeieren så hadde jeg vært overbevist om at jeg kom til å dø selv så snart første skuddet ble avfyrt. Jeg hadde sikkert svimt av i panikk når bonden kom kjørende tilbake etter å ha henrettet hunden min, og tenkt at nå var det min tur.

[Guest Klematis]

Å ha en gjeterhund løs i nærheten av sau er jo ikke veldig smart. Ja, det er båndtvang, og ja, han vet han har en gjeterhund.

Samtidig er det alt annet enn greit å skyte en hund som ikke jager sauer. Hvis det faktisk er slik at historien til hundeeier er sann, noe han som skjøt hunden bekrefter når han sier at han skjøt for å forhindre at hunden skulle løpe etter sauen hans, noe den altså da ikke gjorde, da er det bare trist hele greia.

Og om historien om at bondesønnen etter å ha skutt hunden hentet sin 6 år gamle sønn for å vise hundeliket, ja, da sier jo det mye om at denne mannen ikke er riktig skrudd ammen.

[Bellare]

Å ha en gjeterhund løs i nærheten av sau er jo ikke veldig smart. Ja, det er båndtvang, og ja, han vet han har en gjeterhund.

Samtidig er det alt annet enn greit å skyte en hund som ikke jager sauer. Hvis det faktisk er slik at historien til hundeeier er sann, noe han som skjøt hunden bekrefter når han sier at han skjøt for å forhindre at hunden skulle løpe etter sauen hans, noe den altså da ikke gjorde, da er det bare trist hele greia.

Og om historien om at bondesønnen etter å ha skutt hunden hentet sin 6 år gamle sønn for å vise hundeliket, ja, da sier jo det mye om at denne mannen ikke er riktig skrudd ammen.

Hund generellt, uansett rase, er ikkje smart og ha laus i nærleiken av beitedyr

[Gjest]

Fjernet innlegg som bryter retningslinjene, og innlegg relatert til dette.

Moderator Marie

[roxie88]

Fra VG i dag:

" Faren: - Nå sier folk at de skal brenne ned huset mitt"

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/faren-naa-sier-folk-at-de-skal-brenne-ned-huset-mitt/a/23271283/

[Tabris]

Fra VG i dag:

" Faren: - Nå sier folk at de skal brenne ned huset mitt"

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/faren-naa-sier-folk-at-de-skal-brenne-ned-huset-mitt/a/23271283/

Leste nettopp denne saken selv. Altså, selv om skuddet hadde vært helt unødvendig og hunden ikke jaget sau (noe vi vel egentlig ikke har fått avklart), så er jo dette helt forkastelig. Selv om bondesønnen her har opptredd helt unødvendig og idiotisk (noe vi ikke vet enda), så er det ingenting som kan forsvare slike trusler. Hvordan kan det å true med å brenne ned farens hus være noe bedre enn å skyte en hund? Det henger ikke på greip.

[Gjest]

Hvordan kan det å true med å brenne ned farens hus være noe bedre enn å skyte en hund? Det henger ikke på greip.

Vel, det er hakket bedre å bare true med noe, enn å ta noens liv. Litt som at det hadde vært bedre om bondesønnen bare TRUET med å ta livet av hunden, i stedet for å skadeskyte den og så skyte den når den allerede lå nede.

Ikke at jeg forsvarer at det sitter næpre idioter på nett og bruser med fjæra mens de trøkker hardt på tastaturet, jeg skjønner bare ikke hvorfor man orker bruke tid på det. Når jeg gikk på ungdomsskolen hadde jeg klassekamerater med diverse funksjonsnedsettelser eller syndromer. Vi brukte ikke tid på å prosessere det hver gang de ropte de skulle ta livet av lærern, de bælja en stol i en vegg eller de løp i sirkler i klasserommet. Skjønner ikke hvorfor ikke man kan ta høyde for at samfunnet har merkelige individer og internett er en fin grobunn for "de grenseløse".... La politiet håndtere de som evt mister kontrollen på seg selv og lusker i buskene utenfor folks hus. Synes det blir så kjedelig å diskutere dette hver gang, kan vi ikke ha en egen tråd hvor man kan sitte og nikke og være enige med hverandre om hvor teite disse folka er, hvis man ellers har lyst å bruke energi på de? Etter 22 Juli var det en haug folk som hyllet Anders Behring Breivik og han får masse fan-mails enda. Skal man være sjokkert over at det finnes hevnlyst hos enkelte andre odde utskudd i samfunnet som reagerer på urettferdig behandling av uskyldige individer? I'm not...

Det som derimot provoserer meg mest akkurat nå, er det j*vla GNELLET (oh yes, så mye provoserer det meg faktisk) fra folk som nå KLAGER på at det møtte opp så mange folk for å markere drapet på border collien. Det er GALT, fordi folk brukte tid på det i stedet for å sitte hjemme og grine over gaza, afrika, hiv/aids, ebola og kreft. Ikke nok med det, men her innprentes det at dyr er mindre verdt enn mennesker, de eksisterer kun for vår tilfredstillelse og er ikke en del av vår familie.

http://www.nrk.no/ytring/hundegalskapen-1.11873468

"Men kjærligheten vi føler for våre kjæledyr gjør oss blinde for at de faktisk ikke er et medlem av familien, uansett hvor glade vi blir i dem. De er og blir noe annet og mindre verdt enn mennesker. På overflaten er et fakkeltog for en død hund naturligvis både rørende og vakkert. Men under overflaten aner vi konturene av noe som slett ikke er så vakkert. Når dyr sidestilles med mennesker, forvitrer også menneskeverdet. Hvis du har valget mellom å redde en hund du har hatt hele livet eller en rom-tigger ut av et brennende hus, hvem velger du å redde? Må du i det hele tatt tenke på svaret, beveger du deg i farlig farvann."

Hvem f*** kommer ever i en situasjon hvor du må velge mellom bikkja di og en RUMENSK TIGGER? Det er det teiteste jeg har lest. Enn om muttern din og fattern din er fanget av Jigsaw og du kun kan redde en av dem. Må du i det hele tatt tenke på svaret er du en kynisk j*vel. Slike herlige urealistiske scenarioer er kun skapt for å tvangsfore folk med sin egen mening.

Som om ikke artikkelen var absurd nok, så trekkes også Adolf Hitlers kjærlighet for dyr fram som et argument mot deres verd... Og ikke minst kom Anders Behring Breivik også med. Men det er greit, jeg har jo allerede nevnt han, så hvorfor ikke la han få mer presseomtale når vi først er inne på det lissm. Jeg har seriøst aldri lest noe så... Ja. Jeg er bare helt sjokkert over at NRK velger å poste noe sånn. Og ingen har kommentert det åpenbare under. Dette er virkelig en god kandidat til "I do not want to live on this planet anymore"

"Vår nære historie er full av groteske eksempler på at en rørende omsorg for dyr kan gå hånd i hånd med brutal antihumanisme. Midt under bomberegnet over Gaza trykket for eksempel den israelske avisen Times of Israel en rørende sak om en ugle som var blitt skadet av en splint fra en Hamas-rakett. Det underliggende budskapet er naturligvis at en israelsk ugle er verdt mer enn et palestinsk barn. Fra 22. juli vet vi at det eneste Anders Behring Breivik angret på etter å ha tatt livet av 77 mennesker var å ha kjørt over en mus. Adolf Hitler var vegetarianer og tålte ikke at urett ble gjort mot andre dyr enn mennesker."

Neimen da så, siden Anders Behring Breivik angret på å kjøre over ei mus og Adolf Hitler var vegetarianer så skal jeg ikke synes synd på Tønes.... MAKES PERFECT SENSE, kyniske jæveldyr som bare menger seg med de verste drapsmenn verden har sett. Vi må bare ta avstand fra de og passe på menneskeverdet. Ellers vil det forvitre og bli borte.

Grattis Mimir Kristjansonn... Dette er det verste makkverket jeg har lest på lenge. På den positive siden er vi enig om én ting... På grensen til usmaklig.

Hvor er den fine klaske-panne-smileyen til @madam mim ?

[Mud]

Nå har jeg lest igjennom artikkelen flere ganger og innsett at jeg leser andre ord og bokstaver enn deg.

Det står ingenting om at man ikke skal synes synd på hunden. Selvfølgelig er det synd på hunden.

Men at enkelte har et på grensen til usunt syn på kjæledyr ( spesielt hunder, som nevnt i artikkelen vekket ikke sauer drept av hunder noe særlig til følelser, men sauer har ikke like mye verdi for folk flest har jeg skjønt. ..) har jeg selv lagt merke til.

Det betyr ikke at man ikke synes synd på bikkja... Men man kan undres over at det kan vekke så ekstreme mengder hat at en løshund ble skutt på et sauebeite at folk faktisk går i minnesmarkering og truer bondens barn på livet.

[Gjest]

Nå har jeg lest igjennom artikkelen flere ganger og innsett at jeg leser andre ord og bokstaver enn deg.

Det står ingenting om at man ikke skal synes synd på hunden. Selvfølgelig er det synd på hunden.

Men at enkelte har et på grensen til usunt syn på kjæledyr ( spesielt hunder, som nevnt i artikkelen vekket ikke sauer drept av hunder noe særlig til følelser, men sauer har ikke like mye verdi for folk flest har jeg skjønt. ..) har jeg selv lagt merke til.

Det betyr ikke at man ikke synes synd på bikkja... Men man kan undres over at det kan vekke så ekstreme mengder hat at en løshund ble skutt på et sauebeite at folk faktisk går i minnesmarkering og truer bondens barn på livet.

Så du leste ikke mine utdrag om Hitler, Gaza og det som verre er? Nei nei, du er heldig som ikke lar deg provosere av ekstreme logiske blødmer.

Du skriver "Men man kan undres over at det kan vekke så ekstreme mengder hat at en løshund ble skutt på et sauebeite at folk faktisk går i minnesmarkering og truer bondens barn på livet."

Det var ikke en løshund som ble skutt på et sauebeite som folk reagerer på, så hvor du har det fra må du nesten spørre deg selv. Det var en kompis, en turvenn, et familiemedlem for hundeier, som var ute og gikk tur med sin eier. Eier var uheldig og rota seg bort på et sauebeite, og var på tur vekk fra området han skjønte ikke var ideelt for hundelufting - med sin egen hund under kontroll - da han ble møtt av et menneske som ikke har beina helt på bakken. Hunden blir så skadeskutt, og deretter skutt til døde. Uten et eneste forsøk på å følge norsk lovgivning hverken rundt våpenhåndtering, dyrevelferd eller hundeloven.

Det er URETTFERDIGHETEN, det er den åpenbare NEDVALSING av et *uskyldig individ* som provoserer folk. Og hvis man ikke evner å se det så har man enten inget forhold til området eller så har man bare bestemt seg for å nekte å ta innover seg det som skjedde.

Endret 12. August 2014 av Gjest
Fjernet synsing og ytringer om mannens sinnstilstand som ikke kommer frem i media.

[Mud]

Så du leste ikke mine utdrag om Hitler, Gaza og det som verre er? Nei nei, du er heldig som ikke lar deg provosere av ekstreme logiske blødmer.

Du skriver "Men man kan undres over at det kan vekke så ekstreme mengder hat at en løshund ble skutt på et sauebeite at folk faktisk går i minnesmarkering og truer bondens barn på livet."

Det var ikke en løshund som ble skutt på et sauebeite som folk reagerer på, så hvor du har det fra må du nesten spørre deg selv. Det var en kompis, en turvenn, et familiemedlem for hundeier, som var ute og gikk tur med sin eier. Eier var uheldig og rota seg bort på et sauebeite, og var på tur vekk fra området han skjønte ikke var ideelt for hundelufting - med sin egen hund under kontroll - da han ble møtt av et menneske som ikke har beina helt på bakken. Hunden blir så skadeskutt, og deretter skutt til døde. Uten et eneste forsøk på å følge norsk lovgivning hverken rundt våpenhåndtering, dyrevelferd eller hundeloven.

Det er URETTFERDIGHETEN, det er den åpenbare NEDVALSING av et *uskyldig individ* som provoserer folk. Og hvis man ikke evner å se det så har man enten inget forhold til området eller så har man bare bestemt seg for å nekte å ta innover seg det som skjedde.

Jo, det var en løshund på et sauebeite som ble skutt.

Jeg forholder meg ikke til rykter eller udokumenterte påstander, men til fakta.

At du kan bli så opprørt over at en artikkel forfatter reflekterer over enkelte menneskers overdrevne empati med dyr kontra mennesker og samtidig mene at man mer eller mindre bare må regne med drapstrusler mot uskyldige barn er helt absurd og vanvittig i mine øyne

[Emilie]

Det må være lov til å engasjere seg, selv om det er snakk om "bare en hund".

Menneskeverdet forvitrer ikke selv om man forsvarer de forsvarsløse!

Og sånn ellers, hvis vi skulle gått rundt å tatt innover oss alle grusomhetene som skjer i verden så hadde folk gått under i sitt eget depressive tankemønster. Det er en grunn til at vi har et filter, det er sunt. Vi tar innover oss det som står oss nært, plukker våre fanesaker (om det så er barna i Gaza, regnskogen eller hunden Tønes) og engasjerer oss i det vi kjenner oss igjen i. Mer enn det kan man ikke gjøre som enkeltmenneske. Hvis det er så forferdelig å gå i fakkeltog for Tønes fordi han var en hund, hvilken rett har man da til å handle inn alskens godsaker på butikken og kaste masse av det som ikke blir spist - når barna i Afrika sulter?! I det hele tatt, det ville jo da vært kategorisert som uetisk å fø på en hund når så mange mennesker ikke har råd til mat.

Man slutter ikke å kjøpe seg fine ting og god mat, selv om så utrolig mange barn dør her i verden fordi de ikke har rent vann.

Hvis jeg ikke dømmer den som kaster matrester i søpla eller den som kjøper seg ny SUV uten å ha et fadderbarn i den tredje verden, så bør ikke noen dømme meg fordi jeg verdsetter min hund mer enn et tilfeldig menneske.

[Gjest]

Jo, det var en løshund på et sauebeite som ble skutt.

Jeg forholder meg ikke til rykter eller udokumenterte påstander, men til fakta.

At du kan bli så opprørt over at en artikkel forfatter reflekterer over enkelte menneskers overdrevne empati med dyr kontra mennesker og samtidig mene at man mer eller mindre bare må regne med drapstrusler mot uskyldige barn er helt absurd og vanvittig i mine øyne

Jeg forholder meg også til fakta, men du har jo tydelig ingen bekjente som bor i området. Men din fakta er dermed verdt mer enn min, eller?

....hvor...ser du at man må regne med drapstrusler mot barn? Jeg skjønner ikke helt hvor det står, ser ingen linker til det.

At du og jeg har forskjellige syn på verden er ikke noe nytt således, så at vi skal utbrodere dette videre trengs jo strengt tatt ikke