Hund skutt på Hellestø

[maysofie]

Men der er vell regler for okse både på innmark- og utmarksbeite?

[roxie88]

Men der er vell regler for okse både på innmark- og utmarksbeite?

Jada man må følge hanndyrloven: http://lovdata.no/dokument/NL/lov/1970-03-06-5

[Pringlen]

spørsmål: vet du om andre raser sau holder tettere sammen? Eksempelvis spælsau?

Spæl går i flink, men de kan også dele seg. Og de er nok ikke særlig enkle å holde øye med for det. Vi hadde våre på skauen et år, og mora mi skulle liksom ha daglig tilsyn med dem. Ehhh... Jadda Men vi fant dem igjen i samla flokk etter et par måneder da

[Guest Gråtass]

Jeg trodde dette var en tråd om hunden som ble skutt, ikke om norsk landbruk og gjeting. Jeg kan ikke se koblingen i disse to sakene jeg. Ikke kan jeg forstå at det er noen relevans til hunden heller. Hadde det vært utslagsgivende om det var en gjeter til stede?

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

[Shlush]

Jeg trodde dette var en tråd om hunden som ble skutt, ikke om norsk landbruk og gjeting. Jeg kan ikke se koblingen i disse to sakene jeg. Ikke kan jeg forstå at det er noen relevans til hunden heller. Hadde det vært utslagsgivende om det var en gjeter til stede?

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Tja... Gjeteren hadde jo vært der og hadde evnt sett hunden om den jaget sau!

[Tuvane]

Jeg synes at både hundeeier og bonde har opptrått uforsvarlig, bonden mer enn hundeeieren. Å ha hunden løs på et beiteområde med dyr i båndtvangsperioden er ikke greit, men det er enda mindre greit å skyte en hund fordi den "kanskje kan komme til å jage sauer". Jeg skjønner dog bondens sinne, jeg hadde blitt fly forbanna selv om folk gikk med løse hunder på beitet til dyra mine. Ut i fra hvordan saken er framstilt i avisene, så hadde ikke bonden noe som helst rett til å skyte hunden, og i tillegg ser jeg på våpenbruken så nært et annet menneske som ganske problematisk. Jeg regner med at han sannsynligvis mister våpenlisensen, og at han vil få et forelegg, men noe mer enn det tviler jeg på.

[skilpadde]

Synes det er vanskelig å tenke noe om det som egentlig skjedde annet enn at bonden skjøt hunden, som forsåvidt er alvorlig og trist. Rykter og snakk om at bonden er en tulling osv. er ganske irrelevante, de beviser jo ikke at hunden ikke gjorde noe.

Rart innlegg fra Lars Monsen også, men det er vel skrevet i affekt. Uansett er det vi hundeeiere som velger å anskaffe oss og drasse rundt på rovdyr. With great power comes great responsibility, eller noe? (relevant eller ikke relevant for denne saken da jeg ikke vet hva som skjedde!)

Trist det uansett. Synes også synd på hundeeieren, uavhengig om han har gjort noe dumt eller ikke, det må være grusomt å miste hunden sin på den måten.

[Raksha]

La oss spore tilbake til diskusjon om hund som ble skutt, og eventuelt ta en egen diskusjon om norsk landbruk.

Moderator Raksha

[Emilie]

Rart innlegg fra Lars Monsen også, men det er vel skrevet i affekt. Uansett er det vi hundeeiere som velger å anskaffe oss og drasse rundt på rovdyr. With great power comes great responsibility, eller noe? (relevant eller ikke relevant for denne saken da jeg ikke vet hva som skjedde!)

Synes ikke det er rart i det hele tatt.

[borderen]

Gjeting av dyr på utmarksbeite eller ikke… Bonden har i dette tilfellet overhode ikke loven på sin side. Om sauer blir jaget må man prøve å stoppe hunden (rope el.l.), tilkalle politi og om det ser ut til å gå galt har man muligens lov til å skyte. Om man skadeskyter har jo hunden sluttet å jage, så da har man ikke lov til å skyte igjen for å drepe. I dette tilfellet ble IKKE skuddet utløst for å avverge skade på sau. Først skadeskyting, så avlivning. Det var hevn i ettertid av en som var LEI av løse hunder i området. Det er ikke lovlig og er et langt mer alvorlig lovbrudd enn brudd på båndtvangsloven.

[Guest Gråtass]

Gjeting av dyr på utmarksbeite eller ikke… Bonden har i dette tilfellet overhode ikke loven på sin side. Om sauer blir jaget må man prøve å stoppe hunden (rope el.l.), tilkalle politi og om det ser ut til å gå galt har man muligens lov til å skyte. Om man skadeskyter har jo hunden sluttet å jage, så da har man ikke lov til å skyte igjen for å drepe. I dette tilfellet ble IKKE skuddet utløst for å avverge skade på sau. Først skadeskyting, så avlivning. Det var hevn i ettertid av en som var LEI av løse hunder i området. Det er ikke lovlig og er et langt mer alvorlig lovbrudd enn brudd på båndtvangsloven.

Det vet vi strengt tatt ikke, vi har kun medias fremstilling av saken. Jeg tror ikke på noen av historiene slik de er fremstilt i media.

[Gjest]

Det vet vi strengt tatt ikke, vi har kun medias fremstilling av saken. Jeg tror ikke på noen av historiene slik de er fremstilt i media.

Så et bilde av en hund med blod over hele seg, en skuddskade i låret og et stor, blodig hagle-skudd midt i ribbeina/magen er ikke nok til å få deg til å tro på det det fortelles om at hunden ble skadeskutt og så skutt igjen?

Siden det er så poppis med å poste grafiske bilder, og dette også var noe man bare må akseptere på dette forumet, så tar jeg den friheten at jeg poster det på nytt igjen.

Merk at skuddet i magen er delvis "under" hunden, et tydelig tegn på at hunden allerede LÅ NEDE når den ble skutt på nytt igjen. Man får ikke et skudd under magen hvis en person står og skyter en stående eller løpende hund.

(Det er blod på den ene bakfoten)

[Guest Gråtass]

Så et bilde av en hund med blod over hele seg, en skuddskade i låret og et stor, blodig hagle-skudd midt i ribbeina/magen er ikke nok til å få deg til å tro på det det fortelles om at hunden ble skadeskutt og så skutt igjen?

Siden det er så poppis med å poste grafiske bilder, og dette også var noe man bare må akseptere på dette forumet, så tar jeg den friheten at jeg poster det på nytt igjen.

Merk at skuddet i magen er delvis "under" hunden, et tydelig tegn på at hunden allerede LÅ NEDE når den ble skutt på nytt igjen. Man får ikke et skudd under magen hvis en person står og skyter en stående eller løpende hund.

Jeg gidder ikke gjenta meg selv til det kjedsommelige her, så jeg nøyer meg med å presisere at hendelsesforløpet er foreløbig kun fremstilt av media og det vil det sannsynligvis være til man får en evt rettssak. Hvordan, når, posisjonen til hunden var når den ble skutt er for meg ganske uvesentlig. En hund er skutt, det hadde den ikke trengt å være. Det er ikke så viktig for meg å fordele skyld, jeg bare vet av erfaring at det er veldig lett å være etterpåklok.

[Emilie]

Jeg gidder ikke gjenta meg selv til det kjedsommelige her, så jeg nøyer meg med å presisere at hendelsesforløpet er foreløbig kun fremstilt av media og det vil det sannsynligvis være til man får en evt rettssak. Hvordan, når, posisjonen til hunden var når den ble skutt er for meg ganske uvesentlig. En hund er skutt, det hadde den ikke trengt å være. Det er ikke så viktig for meg å fordele skyld, jeg bare vet av erfaring at det er veldig lett å være etterpåklok.

Skyldspørsmålet er jo ikke så veldig vanskelig å svare på da. Det er bonden som har skutt hunden. Det er ikke så mye å lure på.

[Gjest]

Jeg gidder ikke gjenta meg selv til det kjedsommelige her, så jeg nøyer meg med å presisere at hendelsesforløpet er foreløbig kun fremstilt av media og det vil det sannsynligvis være til man får en evt rettssak. Hvordan, når, posisjonen til hunden var når den ble skutt er for meg ganske uvesentlig. En hund er skutt, det hadde den ikke trengt å være. Det er ikke så viktig for meg å fordele skyld, jeg bare vet av erfaring at det er veldig lett å være etterpåklok.

Du ser ikke mye CSI skjønner jeg

[maysofie]

Skyldspørsmålet er jo ikke så veldig vanskelig å svare på da. Det er bonden som har skutt hunden. Det er ikke så mye å lure på.

Hadde hundeeier ikke brutt loven - hadde hunden ikke blitt skutt

Hadde bonden ikke brutt loven - hadde ikke hunden blitt skutt

[Emilie]

Hadde hundeeier ikke brutt loven - hadde hunden ikke blitt skutt

Hadde bonden ikke brutt loven - hadde ikke hunden blitt skutt

Den som skyter er skyld i skuddet. Ingen andre.

[Gjest]

Den som skyter er skyld i skuddet. Ingen andre.

"Hadde du ikke gått i den bakgata hadde du ikke blitt skutt av den kriminelle, så det er litt din feil asså"

[AnnikenK]

Den som skyter er skyld i skuddet. Ingen andre.

Om hundeeier hadde fulgt loven, hadde ikke skuddet falt...

Edit:

"Hadde du ikke gått i den bakgata hadde du ikke blitt skutt av den kriminelle, så det er litt din feil asså"

Det er ikke noe lov mot å gå i den bakgata. Derimot er det en lov i forhold til båndtvang.

[maysofie]

"Hadde du ikke gått i den bakgata hadde du ikke blitt skutt av den kriminelle, så det er litt din feil asså"

Du bryter ingen lov ved å gå i en bakgate, det gjorde derimot hundeeieren ved å ha hunden løs på et båndtvangsted under båndtvangstiden.

[Gjest]

I amerika kunne bakgaten vært privat property, og der regjerer samme herlige holdning: You trespass my property you get shot.

[AnnikenK]

I amerika kunne bakgaten vært privat property, og der regjerer samme herlige holdning: You trespass my property you get shot.

Nå vet jeg ikke hvor du befinner deg i verden, men dette skjedde i Norge, så hva som skjer i Amerika er vel ikke sammenlignbart?

[Astrum]

Edit:

Det er ikke noe lov mot å gå i den bakgata. Derimot er det en lov i forhold til båndtvang.

Du bryter ingen lov ved å gå i en bakgate, det gjorde derimot hundeeieren ved å ha hunden løs på et båndtvangsted under båndtvangstiden.

Nå gjør dere det litt for lett for Kangerlussuaq her. Dersom Kangerlussuaq velger å stjele sjokolade fra butikken (ulovlig handling), butikkeieren fersker ham, og ender opp med å skyte ham, er det da Kangerlussuaqs skyld at han ble drept?

Butikkeieren kan påberope seg nødrett, eller kanskje at vedkommende handlet i affekt - juridisk vil handlingen etter all sannsynlighet forbli ulovlig. Og ja, Kangerlussuaqs handling var også ulovlig; i hundesaken virker det som om begge partene er enige i dette (hundeeieren brøt båndtvangen). Hvorfor forblir dette da diskusjonstemaet?

Som nevnt tidligere - la oss skille mellom nødvendig årsak og tilstrekkelig årsak, i hvert fall når vi nå skal vise andre hvor godt vi behersker kausalitetsbegrepet.

[AnnikenK]

*klippe, men siter for å få oppmerksomhet*

Vi lever heldigvis i et samfunn som er langt unna de amerikanske tilstander som kanger skisserte.

Jeg har heller aldri forsvart bondens handlinger, som hvis man skal tro media, var veldig overilt. Jeg er av den oppfatning av at man kan ikke rettferdigjøre en kriminell handling med å påberope seg hevn i forhold til en annen handling.

Jeg velger å holde meg nøytral i forhold til alt som står skrevet i aviser og på sosiale medier, for det blir mye synsing og "hear say" - og ikke minst mye følelser i sving.

Men jeg står fremdeles fast på at om hundeeoer hadde fulgt loven om båndtvang, så hadde hunden fremdeles levd et lykkelig (forhåpentligvis) liv.

[Shlush]

Hadde hundeeier ikke brutt loven - hadde hunden ikke blitt skutt

Hadde bonden ikke brutt loven - hadde ikke hunden blitt skutt

Jeg tviler på at bonden hadde tatt seg tid til å se om hunden evnt hadde hatt svart langline? Jeg tipper den hadde blitt skutt likevell... men det er jo bare tipping! men bonden har helt klart gjort det mest alvorlige lovbruddet i denne saken...