Gå til innhold
Hundesonen.no

Basenji stakk av, funnet og ble omplassert av omplasseringssenter.


Rocket
 Share

Recommended Posts

Jeg synes det er helt på trynet at man ikke skal få tilbake hunden sin. Jobber ikke disse pensjonatene for å finne gode hjem til hunder? Men så skal man ta fra noen bikkja si fordi de ikke kan bla opp penger? 600kr for en natt? Hva fórer de dyra på egentlig? :P

For det første så vet man ikke saken her, for alt vi vet så viste de ikke at denne hadde et hjem før den var omplassert, det finnes vedtak på at den ikke hadde det bra til eier osv osv, så for alt vi vet så er det nettopp et godt hjem som har vært prioritert her. Det kan være noe helt annet også, men som sagt vi vet ikke og det er helt umulig og diskutere en sak basert på hva vi tror kanskje har skjedd.

De som tar inn hunder tar seg betalt, er det rart? Er det et pensjonat så kan en løs hund ta inntekt fra dem fordi den oppholder en kennel, i tillegg vil den jo kreve noe arbeid/stell, og de tar sikkert litt ekstra for å dekke opp de som de aldri får betalt for, for det er sikkert flere som aldri blir hentet, folk som ikke har penger etc etc.. Jeg jobber ikke gratis, lurer på om mange andre her inne gjør det, sånn i sin primærjobb, ikke evt frivillighet. Og om ikke annet så skader det ikke at slikt koster litt slik at de som ikke tar så hardt på det kanskje tenker seg litt ekstra om når det koster noen kr.

Det jeg synes skurrer mest med hele greia er at man faktisk valgte å omplassere en hund som allerede HAR et hjem på bekostning av en av de utallige hundene som trenger et hjem.

Den forklaringa bør være ****** god og inneholde litt mer enn tidsfrister og polititillatelser.

Det er jo fryktelig uetisk uansett hvordan man vrir og vender på det...

Vi vet jo faktisk ikke hva som er tilfellet i saken her, derfor er det litt merkelig å ha så mye meninger om saken. På generelt grunnlag ser jeg mange mulige forklaringer og grunner til at man velger å omplassere, både for hundens del, for pensjonatets del og for andre hunders del (om den står på et omplasseringssenter så tar den også plass fra andre som trenger hjelp).

Nei, infoen er ensidig her. På den ene siden finner jeg det veldig spesiellt at eier ikke greide å hente bikkja før. Og selvsagt skal utgifter dekkes. Pleier man ikke sende regning for tjenester, da med purring og evt. Inkasso, før man beslaglegger eiendom? For en hund er faktisk eiendom. Den er kjøpt, betalt og registrert på eier. Det er biten jeg synes er snodig - at det skal ha så liten verdi i praksis...

Jeg ser det på en litt annen måte, en hund krever sitt å den bør ha mer verdi enn at den skal stå på en kennel på ubestemt tid å "vente" på eieren sin, som den kanskje ikke har, for alt man vet. Så jeg synes det er mer snodig å se på en hund som eiendom på lik linje med en bil e.l. selv om det er en form for eiendom. Verdi er så mye mer enn penger.

Saken her er jo helt umulig og forholde seg til fordi det er fint lite vi faktisk vet med sikkerhet, men det er interessant hvor mange som mener å tro/forvente at det sitter mennesker rundt om kring i vårt land og bare venter på å kunne bruke sin tid, sine penger og sin eiendom for å hjelpe andre med tross alt ikke livsviktige problemer, bare fordi det hadde vært en hyggelig ting å gjøre.. Og man går av skaftet for at en hund ikke blir behandlet perfekt, uten å tenke på hva det vil koste for så mange andre hunder å sitte på den ene hunden... Men det er jo ikke så viktig? At andre hunder kanskje blir avlivet fordi de desperat venter på plass på et omplasseringssenter, bare den ene hunden får ha kennelen sin så lenge det trengs i tilfelle en eier dukker opp en gang. Og også ikke greier å skille på tap av inntekt (evt mindre tap enn nødvendig som det nok oftere er snakk om i denne "bransjen") og det å "skulle tjene penger". Jeg tror ikke det finnes et eneste senter som driver med omplassering for å bli rik, men med mindre man har ubegrenset med penger så er man faktisk avhengig av å begrense sine tap for å kunne drive, og det burde jo alle sette pris på, at det finnes folk som driver med dette og forsøker å gjøre livet bedre for de de kan.

jeg har hentet hund hos falck en gang, tror jeg betalte 800 kr pr hund (hadde 2), mye penger, men heller det enn at de springer løs å blir påkjørt, skadet, plager andre etc...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 174
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Om man er så handlingslammet at man ikke greier å komme seg avgårde for å hente hunden sin på en uke, da er man kanskje ikke helt egnet til å ha hund heller... . Jeg synes dette høres ut som en veldig

Det jeg synes skurrer mest med hele greia er at man faktisk valgte å omplassere en hund som allerede HAR et hjem på bekostning av en av de utallige hundene som trenger et hjem. Den forklaringa bør

Jeg håper vi får vite sannheten en dag og at det viser seg at det ikke ligger økonomiske eller juridiske årsaker til grunn , men rent dyrevernmessige. Det er i mitt hode den eneste gyldige grunn til

Er det ikke litt trist at det kan skapes økonomisk vinning på dette da?

Jeg hadde aldri levert bort en hittehund sporenstreks, jeg hadde tatt den med til nærmeste veterinær for å finne informasjon om eier og jeg hadde kontaktet alle mulige kanaler for å informere om funn av hund. Det var en gang et samfunn da man orket å hjelpe hverandre fremfor å konsekvent stole på aktører som tjener penger på allskens bedrifter.

Jeg synes dette sier veldig mye mer om mennesker anno 2014, og da gjelder det både hundeeiere som ikke gidder å hente hunder samt de som gjør vinning på bortkomne dyr.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei,det står at hunden skal leveres tilbake dersom hundeeier er til stede.

Får være makan til kverulering da...

Hva du sier og hva loven sier er to vidt forkejllige ting.

Tja.

"§ 4. Alminnelige regler om sikring av hund. Vilkår for å la hund være løs

Hunder kan være løse bare når de a) blir fulgt og kontrollert på aktsom måte"

Da kan man jo argumentere med at man ikke har "fulgt og kontrollert" hunden på aktsom måte dersom den er utenfor synsvidden til eier. I såfall bryter en stor andel av de som har hundene sine løse hundeloven. Det er veldig vanlig at løse hunder på et eller annet tidspunkt er utenfor synsvidden til eier.

Hunden min plaget hverken folk eller fe, og jeg visste nøyaktig hvor hun var. Ergo er min konklusjon at vilkårene for å ha hund løs (utenfor inngjerdet område) var oppfylt. Og er de vilkårene fylt har ikke personer lov til å hanke inn hunden...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tre ganger i mitt liv har jeg funnet hunder, der eieren ikke har dukket opp innen rimelig tid. To av hundene ble med hjem. En av de gangene ringte jeg politiet og sa fra at hunden var hos meg og der ble den til eier meldte den savnet. Politiet fikk mitt nummer og etter en times tid ble hunden hentet av eier. Det var forresten en nydelig korthårscollie som var på besøk i Lillehammer og hadde vimet seg vekk. Den andre var en gordonsetterfrøken på jakt i andedammen i Søndre park. Da jeg ringte nummeret på brikken på halsbåndet, viste det seg at hun tilhørte en gammel klassevenninne og hadde det med å ta seg en tur ned i parken, uten at det var så veldig populært. Dette var før mobiltelefonenes tid og jeg tok dem med hjem for å ringe.

Den tredje var en liten dachsefrøken vi traff langt til skogs en julaften formiddag. Hun kom mot oss på stien, mutt putt alene, så vi koblet henne på med en av våre hunders lenke, ringte nummeret på brikken, fikk et nytt nummer å ringe og traff på noen passebesteforeldre, som hadde lett og lett og var veldig lykkelige over å få igjen frøkna. Det tror jeg den fineste julaftenen jeg har opplevd. Barfrost, liten hund som var på vei innover i skogen og vi som helt tilfeldig gikk akkurat der og fikk snudd nesen hennes riktig vei :D

Men poenget mitt er at jeg trodde de fleste gjorde det sånn. Ordner opp selv, uten å ringe politiet eller Falck. Alle vet hvor dyrt det blir for eier og de aller fleste hunder som kommer bort fra eier, kommer jo fra gode hjem og har eiere som gjerne vil få dem hjem så fort som mulig :)

  • Like 8
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er ikke uenig i det du skriver @Malamuten , klart de ikke skal jobbe gratis og en klask på lanken er også greit, men hadde de sendt med en giro istede f.eks så eier kunne plukka opp hunden umiddelbart, hadde plassen blitt ledig igjen og bikkja hadde sluppet å stå der så lenge.

Jeg skjønner ikke at man skal holde igjen en hund pga penger, og samtidig vite at en annen blir avlivet fordi de holder igjen en hund som har et hjem. Hvis vi tar for oss det scenarioet. Heller ikke at hunden blir omplassert når man vet den har et hjem der den er ønsket.

Men ja, det er vanskelig å forholde seg til en sak man ikke har et klart bilde av.

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg håper vi får vite sannheten en dag og at det viser seg at det ikke ligger økonomiske eller juridiske årsaker til grunn , men rent dyrevernmessige.

Det er i mitt hode den eneste gyldige grunn til at en hund med kjent hjem blir omplassert. ..

  • Like 10
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har jobbet på Tunge hundepensjonat i 10 mnd. Jeg har ikke noe kjennskap til denne saken så kan ikke uttale meg om den, men de mnd jeg jobbet der omplasserte vi over 100 hunder så det er langt i fra bare en hund som finner drømmehjemmet. Vi fikk også inn flere hittehunder denne perioden som vi fant nye hjem til. Regner med det har gått til på samme måte i denne saken også. Det var nøye på kennelen at ting skulle foregå riktig. Det er ikke noe bra for hverken gammel eier, ny eier eller pensjonatet om man omplasserer hunder man finner i hytt og pine. Vi var nøye på at ting skulle være riktig så ny eier ikke trengte være redd for at det skulle komme noen å kreve hunden tilbake. Så for Tunge er det ikke noen ny ting å omplassere hittehunder. Det var en rutine på det, så jeg regner med den er blitt fulgt her også i god tro på at denne hunden er som de andre.

Hundene må være på Støle i så og så mange dager før Tunge blir oppringt av politi/Støle ang henting av hund og det er politiet som tar avgjørelsen. Alt av beslutninger osv er tatt før Tunge får tlf om å plukke opp hundene.

Torhild kjempet lenge for disse hittehundene. Hadde det ikke vært for at ho ikke ga seg ville denne hunden og de andre hundene blitt avlivet samme hvor snille og greie de var.

Jeg har jobbet på Tunge hundepensjonat i 10 mnd. Jeg har ikke noe kjennskap til denne saken så kan ikke uttale meg om den, men de mnd jeg jobbet der omplasserte vi over 100 hunder så det er langt i fra bare en hund som finner drømmehjemmet. Vi fikk også inn flere hittehunder denne perioden som vi fant nye hjem til. Regner med det har gått til på samme måte i denne saken også. Det var nøye på kennelen at ting skulle foregå riktig. Det er ikke noe bra for hverken gammel eier, ny eier eller pensjonatet om man omplasserer hunder man finner i hytt og pine. Vi var nøye på at ting skulle være riktig så ny eier ikke trengte være redd for at det skulle komme noen å kreve hunden tilbake. Så for Tunge er det ikke noen ny ting å omplassere hittehunder. Det var en rutine på det, så jeg regner med den er blitt fulgt her også i god tro på at denne hunden er som de andre.

Hundene må være på Støle i så og så mange dager før Tunge blir oppringt av politi/Støle ang henting av hund og det er politiet som tar avgjørelsen. Alt av beslutninger osv er tatt før Tunge får tlf om å plukke opp hundene.

Torhild kjempet lenge for disse hittehundene. Hadde det ikke vært for at ho ikke ga seg ville denne hunden og de andre hundene blitt avlivet samme hvor snille og greie de var.

Ut i fra dagens kommentarer på fb, høres det ut som Tunge har gjennomført en vanlig omplassering. Men at hunden er sendt for tidlig og på tross av avtale med eier, fra Støle...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Jeg er ikke uenig i det du skriver @Malamuten , klart de ikke skal jobbe gratis og en klask på lanken er også greit, men hadde de sendt med en giro istede f.eks så eier kunne plukka opp hunden umiddelbart, hadde plassen blitt ledig igjen og bikkja hadde sluppet å stå der så lenge.

Er vel knapt ett sted igjen i verden du får kreditt sånn uten videre anno 2014, hvorfor skal du få det for å ha rota bort bikkja di?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Bare ett eksempel herfra: hundeeier med borzoi og whippet pleide lufte hundene ved å åpne ytterdøra om morgenen og slippe hundene ut på egenhånd i byggefeltet. Det endte med at borzoi hentet takeaway i form av en miniatyr. Borzoien ble avlivet og dama fikk 3 års prøvetid på hundeholdet sitt. Dvs at om politiet hadde hanket inn whippeten på vift i løpet av den perioden,ville den ikke blitt returnert til eier uansett OM hun hadde tatt aldri så mye kontakt i tide. Selv om whippeten ikke hadde spist miniatyr. Klart et finnes haugevis av sånne tilfeller rundtom. Ikke vet vi OM eier kontaktet Tunge før bikkja ble solgt og ikke vet vi om tanta vet hva jenta holder på med?? Kan jo hende tanta er litt mere oppegående og prøver løse dette?

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Bare ett eksempel herfra: hundeeier med borzoi og whippet pleide lufte hundene ved å åpne ytterdøra om morgenen og slippe hundene ut på egenhånd i byggefeltet. Det endte med at borzoi hentet takeaway i form av en miniatyr. Borzoien ble avlivet og dama fikk 3 års prøvetid på hundeholdet sitt. Dvs at om politiet hadde hanket inn whippeten på vift i løpet av den perioden,ville den ikke blitt returnert til eier uansett OM hun hadde tatt aldri så mye kontakt i tide. Selv om whippeten ikke hadde spist miniatyr. Klart et finnes haugevis av sånne tilfeller rundtom. Ikke vet vi OM eier kontaktet Tunge før bikkja ble solgt og ikke vet vi om tanta vet hva jenta holder på med?? Kan jo hende tanta er litt mere oppegående og prøver løse dette?

Tja, om man leser under bildet som er linket til her inne så ser hun ikke så veldig mye mer oppegående ut.. Synes hun skriver både det ene og det andre som tyder på at de har skylden selv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Får "dessverre" ikke lest,men ingen overraskelse....

Ser ut som hele greia er sletta nå :) Hun tok fullstendig av, bannet og styrte og sa stygge ting om Tunge og det ene med det andre. Og politiet hadde løyet og bedt henne "drite i hunden" og lagt rett på (ehm?) og advokatene tok feil og det var ikke måte på. For meg mister det all troverdigheten når folk går ut på den måten offentlig. Men det er nå meg.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ser ut som hele greia er sletta nå :) Hun tok fullstendig av, bannet og styrte og sa stygge ting om Tunge og det ene med det andre. Og politiet hadde løyet og bedt henne "drite i hunden" og lagt rett på (ehm?) og advokatene tok feil og det var ikke måte på. For meg mister det all troverdigheten når folk går ut på den måten offentlig. Men det er nå meg.

Så ulikt kan man oppfatte det man leser.... Vel er ikke skriftspråket det beste, men om man skal dømme folk etter det, så...

  • Like 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så ulikt kan man oppfatte det man leser.... Vel er ikke skriftspråket det beste, men om man skal dømme folk etter det, så...

Jeg har vel aldri dømt etter skriftspråket? Jeg synes, uavhengig av hvordan man skriver, at man ikke henger ut folk på den måten på facebook. Uansett om det er hundepensjonatet, politi eller andre. Man skriver rett og slett ikke sånn om folk som ble skrevet der.

Når man velger å ta en debatt offentlig på den måten, beskylder den andre parten for det ene og det andre, skriver opp og ned om at ingen må finne på å sende hundene sine dit og blabla så synes jeg det er utrolig ufint. Det eneste ryddige er jo faktisk å ta det gjennom de rette menneskene (advokater, politi, o.l.), ikke slenge ut beskyldninger på facebook. Og om den andre parten i tillegg ønsker å være litt mer seriøs så vil det se ut som denne parten ikke har gode nok svar.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har vel aldri dømt etter skriftspråket? Jeg synes, uavhengig av hvordan man skriver, at man ikke henger ut folk på den måten på facebook. Uansett om det er hundepensjonatet, politi eller andre. Man skriver rett og slett ikke sånn om folk som ble skrevet der.

Når man velger å ta en debatt offentlig på den måten, beskylder den andre parten for det ene og det andre, skriver opp og ned om at ingen må finne på å sende hundene sine dit og blabla så synes jeg det er utrolig ufint. Det eneste ryddige er jo faktisk å ta det gjennom de rette menneskene (advokater, politi, o.l.), ikke slenge ut beskyldninger på facebook. Og om den andre parten i tillegg ønsker å være litt mer seriøs så vil det se ut som denne parten ikke har gode nok svar.

Vel er det sikkert ikke det smarteste å øse ting ut på fb. Men jeg greier å ha forståelse for at folk gjør nettop det i en opphetet og fortvilt situasjon. Og har jeg forstått ting rett, så er nok ikke eier helt på bærtur...

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vel er det sikkert ikke det smarteste å øse ting ut på fb. Men jeg greier å ha forståelse for at folk gjør nettop det i en opphetet og fortvilt situasjon. Og har jeg forstått ting rett, så er nok ikke eier helt på bærtur...

Altså, jo mer jeg tenker på denne saken, jo rarere synes jeg det er å bare omplassere et annet menneskes hund. De vet hvem eieren er, hvor vrange er det første hundepensjonatet egentlig når de velger å sende bikkja videre til neste "instans", som OMPLASSERER en hund som allerede har en eier? Skulle de statuere et eksempel eller noe? Hadde noen av dere fått dere til å gjøre noe sånt? Eller hadde dere lagt godviljen til og tenkt at dere heller kunne hjelpe til med å få fraktet hunden hjem til eieren?

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ser ut som hele greia er sletta nå :) Hun tok fullstendig av, bannet og styrte og sa stygge ting om Tunge og det ene med det andre. Og politiet hadde løyet og bedt henne "drite i hunden" og lagt rett på (ehm?) og advokatene tok feil og det var ikke måte på. For meg mister det all troverdigheten når folk går ut på den måten offentlig. Men det er nå meg.

Jepp, så fort det går så langt så er det ofte frustrasjon over at man selv har feil og ikke får gjort noe med det, og ikke greier å legge skylden på alle andre. Det er en del konspirasjonsteorier ute og går, men jeg tror ikke at både advokat, politi og to hundepensjonater er så korrupte at de går veldig inn for å lure en hund fra en uskyldig eier.

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Litt OT, ikke bare litt heller, men er det virkelig "lett som en plett" å omplassere en Basenji? Trodde kanskje at det ikke er verdens letteste prosjekt å omplassere en voksen Basenji.

Jeg har tenkt på det samme, når det var snakk om at denne hunden "tok" en annen hunds sjanse til å bli omplassert.

Kanskje den ble snappet opp nettopp fordi noen hadde ett finn-søk lagret på "Basenji" og ønsket seg en voksen omplassering av rasen, og hadde ventet lenge på en tilsvarende hund.

Jeg skjønner ikke hvordan omplasseringen av en basenji påvirker omplasseringen av den gjengse husky-bc-elghund blandinga på finn..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vel er det sikkert ikke det smarteste å øse ting ut på fb. Men jeg greier å ha forståelse for at folk gjør nettop det i en opphetet og fortvilt situasjon. Og har jeg forstått ting rett, så er nok ikke eier helt på bærtur...

Da får vi nok bare enes om å være uenige. Jeg synes det vitner om dårlig folkeskikk og lite respekt for de rundt seg. Uansett om man er sint eller ikke så er det lov med normal folkeskikk.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Da får vi nok bare enes om å være uenige. Jeg synes det vitner om dårlig folkeskikk og lite respekt for de rundt seg. Uansett om man er sint eller ikke så er det lov med normal folkeskikk.

Det kan man si, men siden når ble det sånn at mennesker med dårlig folkeskikk og lite respekt for andre ikke fortjener å få beholde/tilbake hundene sine? Vi kan synes hva vi vil om de involverte, men hvorfor oppfører pensjonatene seg som lånehaier? "Nei, har du ikke råd til å betale så får hunden din bare bli her sånn at det koster deg enda mer for hver eneste dag ekstra den er her." Det er jo ingen fornuft i dette!

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det kan man si, men siden når ble det sånn at mennesker med dårlig folkeskikk og lite respekt for andre ikke fortjener å få beholde/tilbake hundene sine? Vi kan synes hva vi vil om de involverte, men hvorfor oppfører pensjonatene seg som lånehaier? "Nei, har du ikke råd til å betale så får hunden din bare bli her sånn at det koster deg enda mer for hver eneste dag ekstra den er her." Det er jo ingen fornuft i dette!

Nei, det var uavhengig av selve saken sånn sett. Jeg tenker det er mye vi ikke vet om denne saken og som gjør at ting er blitt som de er blitt. Og er det en misforståelse så løser det seg forhåpentligvis. :)

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...