"Det som kommer fram er ikke representativt" - enda en bonde i fornektelsen.

[Ginaml]

Håper den ga inntrykk på mange om at industrien ikke er så bra i Norge som alle skal ha det til.

[Tabris]

Min venninne har besøkt tre pelsdyroppdrett på eget initiativ. Det ene hadde dyrene bur på 2mx1,5m med takhøyde, klatretrær og godt underlag, 2-3stk i hver bur. Flere inngjerda luftegårder på 200m² med tak langs hele rekka, ifølge eierne hadde dyrene tilgang på dissee én gang om dagen, ingen synlige skadet på dyrene. Det andre hadde bur av 1,5mx1,5m, halv høyde (altså to i høyden), 1-2 i hvert bur, godt underlag, tilgang på luftegård for deler av farmen - disse hadde over 5000 dyr til sammen. Det siste forklarer hun bare som "Slik man ser i media".

Jeg synes dette høres helt forferdelig ut. For meg er ikke dette positivt og tegn på at dyrene har det godt - det går egentlig over min forstand at noen (sier ikke deg, maysofie) ikke ser hvor hårreisende dette er.

[Guest Bølla]

@Pringlen @Monikawt

Hvor nevnte jeg industrikylling, svineproduksjon og rovdrift på dyr i landbruket? Jeg sa mat, og gitt at denne tråden handler om dyrevelferd tok jeg det kanskje for gitt at man også tenker dyrevelferd i matproduksjon. Jeg har knapt spist kylling på 10 år, det meste jeg spiser av fjærkre er selvskutt, og jeg spiser kjøtt bare 2-3 ganger i måneden.

[Gjest]

Mener dere at vi skal beholde pelsdyrnæringen? Da får dere argumentere for hvordan det kan forsvares dyrevernmessig, og slutte å kverne på at kyllinger ikke har det godt. Det kan ikke finnes særlig gode argumenter når det er alt som gjentas igjen og igjen.

[Gjest]

Det må kunne gå an å ha tre tanker i hodet samtidig:

1. Pelsdyrnæringa slik den i stor grad foregår er forkastelig (og per i dag har vi lite bruk for slike produkter i den vestlige verden).

2. Husdyrproduksjonen har stort forbedringspotensiale (spesielt svin og kylling), - og ærlig talt så har vi andre proteinkilder som er sunnere...så strengt tatt trenger vi verken svinekjøtt eller kyllingkjøtt.

3. -og dårlig journalistikk fører til at ellers konstruktive debatter dras på avveie.

(og det er slik jeg leser @Pringlen -s kommentarer)

[Polfarer]

Siden folk sier at de har kuttet ut kylling eller svin på grunn av hvordan produksjonen foregår og i tillegg ikke kjøper pels..

Gir dere hundene tørrfôr? Vet dere at omtrent alt av tørrfôr på det norske markedet er testet på mink. Hvor mange har kuttet tørrfôret på grunn av dette?

[Gjest]

Jeg synes denne saken er ekstremt vanskelig jeg. Selvfølgelig er det ikke greit at dyr blir behandlet på denne måten, men på den andre siden - etterspørselen forblir den samme selvom vi slutter å produsere her i Norge og nye farmer vil dukke opp andre steder for å erstatte de som ble lagt ned her til lands. Og jeg nekter å ta for god fisk at alle pelsdyrfarmer i Asia har like "gode" forhold som på den vist i dokumentaren.

For meg er hele næringa helt uforståelig. At man kan putte dyr i bittesmå bur for å dekke et behov som for de aller aller fleste mennesker ikke eksisterer lengre er helt absurd!

[Polfarer]

Mener dere at vi skal beholde pelsdyrnæringen? Da får dere argumentere for hvordan det kan forsvares dyrevernmessig, og slutte å kverne på at kyllinger ikke har det godt. Det kan ikke finnes særlig gode argumenter når det er alt som gjentas igjen og igjen.

Nei, mener ikke at vi skal beholde pelsdyrnæringen. Ihvertfall ikke slik mye er i dag. Men jeg mener heller ikke at alt bare kan legges ned på dagen. Vi må begynne med en skikkelig evaluering. Mattilsynet og politikerne må sette i gang en dialog som går på mer enn at bøndene mener alt er i orden vs dyrevernere mener alt er forferdelig.

Dyr skal ikke lide for at vi skal få ett produkt. Men her er det snakk om en ganske stor næring, de farmene som finnes ligger ofte på udyrkbar jord og bøndene har gjerne ikke store inntektskilder på siden.

Derfor mener jeg at de som driver innenfor mattilsynet sine krav i dag skal få fortsette med forutsetninger om at dyrevelferd står høyt i fokus og at næringen en gang i fremtiden (innen ett visst antall år) skal avvikles.

Pelsdyrnæringen kan ikke forsvares dyrevelferdsmessig, det tror jeg ingen her inne egentlig mener. Men det er snakk om å sette ting i perspektiv...

[Guest Gråtass]

Jeg mener ikke at næringen skal forbys, men at vilkårene for dyra må være forsvarlig iht dyrevelferd. Minste krav må være utøvelse av naturlig adferd i et tilnærmet naturlig habitat.

Det hjelper ikke bur-rev i Norge at kinesiske rev har det værre. Det eneste som kan endre forhold for rovdyr i fangenskap er forbrukerens bevissthet. Hvis etterspørsel stopper opp, så vil det ikke finnes tilbud heller. Noe som gjør at svært mange hunder som selges som andre arter, særlig fra Kina, også blir spart. Men det krever en holdningsendring fra hele verdens samfunnet (og jeg håper Sandra Borch er blant de første.)

Som sagt jeg har ingen problemer med at det finnes ulike produksjonsdyr, men jeg har problemer med at deres liv ikke holder en minstestandard som ivaretar dyrevelferden uansett om det er kylling, mink eller svin.

[Tekopp]

Jeg mener ikke at næringen skal forbys, men at vilkårene for dyra må være forsvarlig iht dyrevelferd. Minste krav må være utøvelse av naturlig adferd i et tilnærmet naturlig habitat.

Mink, som har svømmehud mellom tærne og i naturen svømmer flere ganger om dagen, bør da altså ha tilgang på basseng. Forskning tyder på at det i stor grad fjærner steriotyp adferd hos dyrene.

I realiteten vil ett krav om at mink skal ha tilgang på vann til å svømme i være synonymt med å forby industrien, da mink-bøndene ikke har råd til slike oppgraderinger. Ved innføringen av nye forskrifter (i 2010 tror jeg) ble også det forbundet med massivt antall nedleggelser av farmer, da det innvolverte at dyrene skulle få noen ekstra centimeter å boltre seg på.

[Grim]

@bie Men da er hvertfall ikke VI med på å støtte det. Og det synes jeg absolutt er noe å kjempe for.

[Gjest]

@bie Men da er hvertfall ikke VI med på å støtte det. Og det synes jeg absolutt er noe å kjempe for.

Jeg er ikke uenig i det altså, men vi kan ikke bare sitte her og lukke øynene for at det skjer ellers i verden heller, bare fordi vi legger ned næringen her til lands.

Om det på grunn av norsk nedleggelse av næringen blir opprettet tilsvarende mange bruk i Asia hvor forholdene er mye værre så hjelper det ikke så mye at vi sitter her oppe i nord og er så stolte over at vi ikke driver med sånt, for dyrene lider uansett!

[Tekopp]

Jeg er ikke uenig i det altså, men vi kan ikke bare sitte her og lukke øynene for at det skjer ellers i verden heller, bare fordi vi legger ned næringen her til lands.

Om det på grunn av norsk nedleggelse av næringen blir opprettet tilsvarende mange bruk i Asia hvor forholdene er mye værre så hjelper det ikke så mye at vi sitter her oppe i nord og er så stolte over at vi ikke driver med sånt, for dyrene lider uansett!

Men, for hvert land som forbyr pelsdyroppdrett blir det lettere for andre land å henge seg på.

Vi bør ikke tillate en grusom næring på norsk jord, bare fordi det er lovlig andre steder, da er det heller vår jobb å gå forran med ett godt eksempel.

[PrimaDonna]

Jeg synes denne saken er ekstremt vanskelig jeg. Selvfølgelig er det ikke greit at dyr blir behandlet på denne måten, men på den andre siden - etterspørselen forblir den samme selvom vi slutter å produsere her i Norge og nye farmer vil dukke opp andre steder for å erstatte de som ble lagt ned her til lands. Og jeg nekter å ta for god fisk at alle pelsdyrfarmer i Asia har like "gode" forhold som på den vist i dokumentaren.

For meg er hele næringa helt uforståelig. At man kan putte dyr i bittesmå bur for å dekke et behov som for de aller aller fleste mennesker ikke eksisterer lengre er helt absurd!

Dette er ikke vanskelig i hele tatt.

Selv om barnearbeid blir forbudt i Norge, vil det fortsette verden over, rettere sagt i India, og Pakistan.

[Gjest]

Dette er ikke vanskelig i hele tatt.

Selv om barnearbeid blir forbudt i Norge, vil det fortsette verden over, rettere sagt i India, og Pakistan.

Men siden etterspørselen fortsatt vil være den samme vil en nedleggelse i Norge DIREKTE føre til opprettelse av flere farmer andre steder i verden, hvor dyra generelt mest sannsynlig kommer til å ha dårligere levevilkår.

Jeg prøver ikke å forsvare pelsdyrnæringen på noen måte her, og selvfølgelig vil jeg ha den nedlagt, jeg prøver bare å skape et litt mer nyansert bilde av situasjonen enn den som blir fremstilt stort sett overalt.

[MegaMarie]

Men siden etterspørselen fortsatt vil være den samme vil en nedleggelse i Norge DIREKTE føre til opprettelse av flere farmer andre steder i verden, hvor dyra generelt mest sannsynlig kommer til å ha dårligere levevilkår.

Jeg prøver ikke å forsvare pelsdyrnæringen på noen måte her, og selvfølgelig vil jeg ha den nedlagt, jeg prøver bare å skape et litt mer nyansert bilde av situasjonen enn den som blir fremstilt stort sett overalt.

Men er dette sant? Er det så mye etterspørsel at det vil dukke opp nye farmer i andre land? Jeg klarer ikke helt å se for meg at det er så mange i verden som vil ha ekte pels, men jeg vet ikke altså. Jeg kan heller se for meg at de få som faktisk fremdeles vil ha dette, kommer til å importere varer fra de pelsfarmene som allerede finnes i andre land.

Det at vi legger ned pelsfarmene i Norge vil jo kanskje øke til at holdningen til folk i Norge vil forandres. Kanskje flere av de som i dag ville kjøpt pels, slutter fordi det ikke er pelsdrift i Norge lengre?

[Gjest]

Men er dette sant? Er det så mye etterspørsel at det vil dukke opp nye farmer i andre land? Jeg klarer ikke helt å se for meg at det er så mange i verden som vil ha ekte pels, men jeg vet ikke altså. Jeg kan heller se for meg at de få som faktisk fremdeles vil ha dette, kommer til å importere varer fra de pelsfarmene som allerede finnes i andre land.

Det at vi legger ned pelsfarmene i Norge vil jo kanskje øke til at holdningen til folk i Norge vil forandres. Kanskje flere av de som i dag ville kjøpt pels, slutter fordi det ikke er pelsdrift i Norge lengre?

Hvis den produksjonen som er nå akkurat dekker etterspørselen, så vil nedleggelse av farmer føre til opprettelsen av nye, det er sånn et marked fungerer. Er det et etterspørselsoverskudd vil det alltid være nye aktører som ser sitt snitt til å tjene penger - ikkesant.

Ekte pels er vel ganske stort i Asia hvertfall, blant den rikere delen av befolkningen der. Og vi trenger vel ikke gå lengre enn litt sørøstover for å finne land der det er veldig populært her i Europa? Når 80-90% av pelsen produsert her i landet eksporteres (disse tallene fant jeg på div. dyrevernssider, men regner med de er pålitelige?) så har det jo ikke så stor betydning om nordmenn slutter å kjøpe pels selvom den ikke produseres her :/

[MegaMarie]

Hvis den produksjonen som er nå akkurat dekker etterspørselen, så vil nedleggelse av farmer føre til opprettelsen av nye, det er sånn et marked fungerer. Er det et etterspørselsoverskudd vil det alltid være nye aktører som ser sitt snitt til å tjene penger - ikkesant.

Ekte pels er vel ganske stort i Asia hvertfall, blant den rikere delen av befolkningen der. Og vi trenger vel ikke gå lengre enn litt sørøstover for å finne land der det er veldig populært her i Europa? Når 80-90% av pelsen produsert her i landet eksporteres (disse tallene fant jeg på div. dyrevernssider, men regner med de er pålitelige?) så har det jo ikke så stor betydning om nordmenn slutter å kjøpe pels selvom den ikke produseres her :/

Jeg har ikke sett dokumentaren, desverre. Så jeg vet ikke hva de nevnte der. Men dekker produksjonen som er i dag akkurat etterspørselen?

Som andre har sagt tidligere, så vil jo det at vi legger ned pelsdyrnæringen kanskje endre holdningen til andre land også.

Men om vi må beholde pelsdyrnæringen i Norge for at andre land ikke skal oppdrette flere pelsdyrfarmer med enda verre tilstander enn i Norge, så burde det bli strengere regler på farmene i Norge ihvertfall. Mer naturlige forhold for dyrene f.eks.

[Gjest]

Det regner jeg med ja, at den dekker etterspørselen sånn nogenlunde, ellers ville det ikke lønt seg å drive med. Nå vet ikke jeg hvor subsidiert pelsdyrnæringen er i Norge da, men i et fritt marked reguleres produksjon av etterspørsel.

Men om vi må beholde pelsdyrnæringen i Norge for at andre land ikke skal oppdrette flere pelsdyrfarmer med enda verre tilstander enn i Norge, så burde det bli strengere regler på farmene i Norge ihvertfall. Mer naturlige forhold for dyrene f.eks.

Veldig, veldig, veldig enig!

[Guest Kåre Lise]

Leste akkurat at prisen på pels er halvert så etterspørselen kan ikke akkurat være noe argument?

[Pringlen]

Mink, som har svømmehud mellom tærne og i naturen svømmer flere ganger om dagen, bør da altså ha tilgang på basseng. Forskning tyder på at det i stor grad fjærner steriotyp adferd hos dyrene.

I realiteten vil ett krav om at mink skal ha tilgang på vann til å svømme i være synonymt med å forby industrien, da mink-bøndene ikke har råd til slike oppgraderinger. Ved innføringen av nye forskrifter (i 2010 tror jeg) ble også det forbundet med massivt antall nedleggelser av farmer, da det innvolverte at dyrene skulle få noen ekstra centimeter å boltre seg på.

Jeg lurer på om ikke tilgang på badevann er et krav som er på gang for mink i Sverige (rett meg om det er feil)

Ellers ønsker jeg forbedring for alle produksjonsdyr. Jeg har ikke noe mer behov for kylling enn for pels. Men folk trenger levebrød. Og de pelsfarmerene jeg kjenner er ærlig talt langt mer opptatt av dyrevelferd enn den jevne kylling og svineprodusent... sånn sett er det i hvettfall feil næring å hyle høyest om. Men at ting har forbedringspotensiale hos dem alle - absolutt. De første revefarmene var forresten bygget opp som store gårder hvor revene levde i avlspar

[Mirai]

Jeg har slått sammen denne tråden og tråden om samme sak som lå i Debattkjelleren .

Moderator IW.

[Helianthus]

Jeg lurer på om ikke tilgang på badevann er et krav som er på gang for mink i Sverige (rett meg om det er feil)

Ellers ønsker jeg forbedring for alle produksjonsdyr. Jeg har ikke noe mer behov for kylling enn for pels. Men folk trenger levebrød. Og de pelsfarmerene jeg kjenner er ærlig talt langt mer opptatt av dyrevelferd enn den jevne kylling og svineprodusent... sånn sett er det i hvettfall feil næring å hyle høyest om. Men at ting har forbedringspotensiale hos dem alle - absolutt. De første revefarmene var forresten bygget opp som store gårder hvor revene levde i avlspar

Jeg kjenner at jeg blir ganske frustrert over argumentasjonsteknikken som brukes her. At kyllinger og griser har det verre gjør ikke pelsdyroppdrett noe bedre. Det er fullstendig uforståelig for meg at du 1) bagatelliserer forholdene som er vist, 2) forsøker å vinkle diskusjonen over på andre produksjonsdyr, og 3) ikke ser viktigheten av å ta debatten mens debatten faktisk er i gang.

Dette handler ikke om hvem vi har grunn til å rope høyest om, men om hvem vi roper høyt om akkurat nå. Eller rettere sagt, hvem mediene har bestemt at vi skal rope høyest over akkurat nå, for jeg innser at jeg som enkeltperson ikke har all verdens innflytelse på hvilke saker som er aktuelle til enhver tid. Kylling- og svineprodusenter har også opplevd et stort press den siste tiden, og jeg vil tro at trykket ikke blir noe mindre at debatter som pelsdyrdebatten. Det er tydelig at mange forbrukerne blir mer og mer bevisste på både matsikkerhet og dyrevelferd i landbruket som følge av debatten, og noe som igjen fører til debatt i samfunnet. Dette er noe alle bør være glade for, også bøndene, siden det øker forbrukernes ønske om å betale mer for kvalitet, som igjen kan bety økt lønnsomhet for produksjonsdyr som behandles bra.

Men altså, akkurat nå diskuterer vi pelsdyr, og det er ingenting i veien for å diskutere dem uten å føle at vi må ta med alle de som etter sigende har det verre. Og uavhengig av de grusomme detaljene og holdningene som ble vist i dokumentaren, så er det på sin plass å ta en skikkelig gjennomgang av pelsdyrnæringen; både for å sørge for at dyrenes velferd er sikret (og da mener jeg virkelig velferd - altså velferd utover å få nok mat (eller en grå velling) og å slippe å leve og dø med smerte), og for å unngå at reglene brytes og dyrene lider unødig.

[Pringlen]

Dette handler ikke om hvem vi har grunn til å rope høyest om, men om hvem vi roper høyt om akkurat nå. Eller rettere sagt, hvem mediene har bestemt at vi skal rope høyest over akkurat nå, for jeg innser at jeg som enkeltperson ikke har all verdens innflytelse på hvilke saker som er aktuelle til enhver tid. .

Helt riktig, det handler ikke om hvem vi har grunn til å rope høyest om, men hvem media bestemmer seg for at vi skal rope om. Eller, enda værre - lar seg påvirke av aktivister til å bestemme hvem det skal ropes om... Det gjør det hele så utrolig feil. Når debatten kjøres på et slikt grunnlag blir det bare fordummende.

[Monikawt]

Jeg kjenner at jeg blir ganske frustrert over argumentasjonsteknikken som brukes her. At kyllinger og griser har det verre gjør ikke pelsdyroppdrett noe bedre. Det er fullstendig uforståelig for meg at du 1) bagatelliserer forholdene som er vist, 2) forsøker å vinkle diskusjonen over på andre produksjonsdyr, og 3) ikke ser viktigheten av å ta debatten mens debatten faktisk er i gang.

Er vel ingen her som bagatelliserer forholdene i filmen? Dårlig dyrevelferd er ikke greit uansett hvilke dyr det gjelder. Jeg mener at Mattilsynet må blir flinkere til å følge opp, og begynne å komme uanmeldt. Her gjør Mattilsynet store feil! Når bøndene forteller at enkelte veterinærer fra mt såvidt ser på dyra, så vil det si at mt må skjerpe de ansatte. Dette er ikke greit!