"Det som kommer fram er ikke representativt" - enda en bonde i fornektelsen.

[Guest Bølla]

Helt riktig, det handler ikke om hvem vi har grunn til å rope høyest om, men hvem media bestemmer seg for at vi skal rope om. Eller, enda værre - lar seg påvirke av aktivister til å bestemme hvem det skal ropes om... Det gjør det hele så utrolig feil. Når debatten kjøres på et slikt grunnlag blir det bare fordummende.

Jeg er den første til å riste på hodet av dårlig journalistikk, hysterisk propagandisme og disse samvittighetsrunkerne som skal redde hele verden - alltid.

Jeg håper og tror at man om noen år kan se egenverdien til ALLE dyr. Hva hadde du tenkt om folk begynte å lage pelskåper ut av dachspels eller colliepels? Er det greit å stue dem inn i bur helt til pelsen er akseptabel så lenge de ikke får sår og får den maten de trenger? Det er helt sikkert mange pelsdyrbønder som også er helt allrighte mennesker, men jeg synes fortsatt at behovet for å lage dette;

er helt idiotisk. Det er ikke slik at man er dømt til å gjøre en ting i livet, og når man har muligheten til å produsere dette i stedet;

[Gjest]

Helt riktig, det handler ikke om hvem vi har grunn til å rope høyest om, men hvem media bestemmer seg for at vi skal rope om. Eller, enda værre - lar seg påvirke av aktivister til å bestemme hvem det skal ropes om... Det gjør det hele så utrolig feil. Når debatten kjøres på et slikt grunnlag blir det bare fordummende.

Jeg skjønner enda ikke logikken.

Media roper jo, om det meste. Pels er 100% unødvendig, det er stort sett alle unntatt Sandra Borch enig om.

Det har vært oppslag i media om dyretragedier i bondebransjen i det siste. Jeg har laget tråder om dette. Det var stort oppslag på vg om kyrne som ble sultet. Det har vært oppslag om sau og gris som har vært vanskjøtet. TIL OG MED REINSDYRENE som sultes i hjel på finnmarksvidda har vært i media. Alle har vært førsteoppslag på både vg.no, nrk.no og db.no.

Det er en gammel myte at det bare er pelsdyrene som promoteres.

[Pringlen]

Det har vært oppslag i media om dyretragedier i bondebransjen i det siste. Jeg har laget tråder om dette. Det var stort oppslag på vg om kyrne som ble sultet. Det har vært oppslag om sau og gris som har vært vanskjøtet. TIL OG MED REINSDYRENE som sultes i hjel på finnmarksvidda har vært i media. Alle har vært førsteoppslag på både vg.no, nrk.no og db.no.

Det er en gammel myte at det bare er pelsdyrene som promoteres.

Jupp, og folk synes det er fælt i ca to sekunder. Ute av syne, ut av sinn. Og så stikker man på butikken å kjøper kyllingfilèt, svineribbe og en pakke oppdrettslaks (og hvis man dropper sistnevnte, så er det pga tungmetalllene, ikke hvordan fisken lever. For fisk er fisk, og lider aldri) Vel hjemme setter man seg på facebook og skriker om hvor grusomt pelsdyra har det...

Det er DOBBELTMORALEN jeg vil fram til. Sikkert klønete skrevet, men det er hele poenget mitt... (nei, vi trenger ikke industrikjøtt noe mer enn pels. De som trenger det er i bunn og grunn de som lever av å produsere dyr. Søte eller ei)

[Gjest]

Jupp, og folk synes det er fælt i ca to sekunder. Ute av syne, ut av sinn. Og så stikker man på butikken å kjøper kyllingfilèt, svineribbe og en pakke oppdrettslaks (og hvis man dropper sistnevnte, så er det pga tungmetalllene, ikke hvordan fisken lever. For fisk er fisk, og lider aldri) Vel hjemme setter man seg på facebook og skriker om hvor grusomt pelsdyra har det...

Det er DOBBELTMORALEN jeg vil fram til. Sikkert klønete skrevet, men det er hele poenget mitt... (nei, vi trenger ikke industrikjøtt noe mer enn pels. De som trenger det er i bunn og grunn de som lever av å produsere dyr. Søte eller ei)

Det er DU som påstår folk synes det er fælt i ca to sekunder. Det er ikke nødvendigvis sånn. Eller har du en magisk evne til å sitte inni hjernen til alle som dasser rundt på butikkene? Tro meg, jeg veit så innmari godt hva du mener på ett vis, for jeg er jo litt der når det gjelder flybilletter (alle vil ha fast jobb med god lønn og trygge ansettelsesforhold, men når de skal handle flybilletter så får alle hjerneslag og blir blind for alt som heter etikk og booker ryanair, wizzair etc uten skrupler). Men man fåkke gjort en drit med det. I stedet må man tenke "det ER folk som bryr seg". Jeg blir så glad når jeg ser at jeg i det minste kan få ungdommer (som stemmer SV og AP, hmm ) til å bare velge ordentlige flyselskaper. Velger å fokusere på de i stedet. Det bør kanskje du og prøve, fokuser på de som bryr seg. Jeg tror faktisk at 80-90% av alle de som deltar i denne debatten tenker "æsj, denne skinka er antakeligvis av en gris som har hatt det helt ****** " når de handler en baguette på en kafe. Jeg gjør det. Jeg bruker å se for meg broilerkyllingen (fordi på svensk mat så merkes det også ofte med finsk, og på finsk merkes kylling som "broilerkylling" av en eller annen grunn) når jeg ser på frossenmaten på butikken. Vi prøver alle å gjøre så godt vi kan, å skape en forskjell i verden.

La oss nå for guds skyld heller fokusere på det, for vi alle vet at å sitte og surmule over dobbeltmoralistene det hjelper ikke en dritt. Du får ikke endra verden med å grave deg ned i den elendigheta. Det er til å bli kvalm av. Men det blir ikke noe bedre av at vi snur ryggen og ikke kan diskutere det fordi "det finnes verre". En ting om gangen. Og litt tro på folk. Hvis du bare tar deg tid til å se hva folk skriver her, så er det utrolig mange bra tanker og ideologier som sitter i folk. Vegetardager i uka, økologisk mat osv virker å ha et solid fotfeste i sonens befolkning. For meg er det helt feil arena å proklamere dobbeltmoral.

[Pringlen]

Det er DU som påstår folk synes det er fælt i ca to sekunder. Det er ikke nødvendigvis sånn. Eller har du en magisk evne til å sitte inni hjernen til alle som dasser rundt på butikkene? Tro meg, jeg veit så innmari godt hva du mener på ett vis, for jeg er jo litt der når det gjelder flybilletter (alle vil ha fast jobb med god lønn og trygge ansettelsesforhold, men når de skal handle flybilletter så får alle hjerneslag og blir blind for alt som heter etikk og booker ryanair, wizzair etc uten skrupler). Men man fåkke gjort en drit med det. I stedet må man tenke "det ER folk som bryr seg". Jeg blir så glad når jeg ser at jeg i det minste kan få ungdommer (som stemmer SV og AP, hmm ) til å bare velge ordentlige flyselskaper. Velger å fokusere på de i stedet. Det bør kanskje du og prøve, fokuser på de som bryr seg. Jeg tror faktisk at 80-90% av alle de som deltar i denne debatten tenker "æsj, denne skinka er antakeligvis av en gris som har hatt det helt ****** " når de handler en baguette på en kafe. Jeg gjør det. Jeg bruker å se for meg broilerkyllingen (fordi på svensk mat så merkes det også ofte med finsk, og på finsk merkes kylling som "broilerkylling" av en eller annen grunn) når jeg ser på frossenmaten på butikken. Vi prøver alle å gjøre så godt vi kan, å skape en forskjell i verden.

La oss nå for guds skyld heller fokusere på det, for vi alle vet at å sitte og surmule over dobbeltmoralistene det hjelper ikke en dritt. Du får ikke endra verden med å grave deg ned i den elendigheta. Det er til å bli kvalm av. Men det blir ikke noe bedre av at vi snur ryggen og ikke kan diskutere det fordi "det finnes verre". En ting om gangen. Og litt tro på folk. Hvis du bare tar deg tid til å se hva folk skriver her, så er det utrolig mange bra tanker og ideologier som sitter i folk. Vegetardager i uka, økologisk mat osv virker å ha et solid fotfeste i sonens befolkning. For meg er det helt feil arena å proklamere dobbeltmoral.

Nei, jeg tror ikke så godt om folk. Og det viser seg vel gang på gang at det stemmer. At folk på dette forumet jevnt over viser holdninger langt over snittet, er noe helt annet. Og heller ikke representativt for Ola Nordmann.

En ting av gangen ja... Men det hjelper faktisk ikke mot dårlig dyrehold generelt, å ta EN næring som helhet. Det er langt bedre å fokusere på råtne epler over hele fjøla. Det er det eneste som hjelper de dyrene som faktisk lider...

[Gjest]

Leste akkurat at prisen på pels er halvert så etterspørselen kan ikke akkurat være noe argument?

Nei hvis etterspørselen generelt er synkende så er det ikke et argument, da håper jeg det settes en stopp for denne næringa i Norge (og på verdensbasis, men der tør jeg ikke ha for høye forhåpninger enda).

Forresten, fint om du kan quote eller bruke @mentions når du svarer - så vet jeg at du har svart på noe jeg har skrevet istedet for å tilfeldigvis komme over det når jeg blar gjennom

[Guest Bølla]

Nei, jeg tror ikke så godt om folk. Og det viser seg vel gang på gang at det stemmer. At folk på dette forumet jevnt over viser holdninger langt over snittet, er noe helt annet. Og heller ikke representativt for Ola Nordmann.

En ting av gangen ja... Men det hjelper faktisk ikke mot dårlig dyrehold generelt, å ta EN næring som helhet. Det er langt bedre å fokusere på råtne epler over hele fjøla. Det er det eneste som hjelper de dyrene som faktisk lider...

Men hva er begrunnelsen for å la denne næringen få overleve? Vi lever i ett av verdens rikeste land, og året er altså 2014. Hele industrien ER jo råtten, hele fundamentet den er bygget på er håpløs.

[Tekopp]

Nei, jeg tror ikke så godt om folk. Og det viser seg vel gang på gang at det stemmer. At folk på dette forumet jevnt over viser holdninger langt over snittet, er noe helt annet. Og heller ikke representativt for Ola Nordmann.

En ting av gangen ja... Men det hjelper faktisk ikke mot dårlig dyrehold generelt, å ta EN næring som helhet. Det er langt bedre å fokusere på råtne epler over hele fjøla. Det er det eneste som hjelper de dyrene som faktisk lider...

når 97% av kurven er pillråtten, så kaster man hele skjiten. Pelsdyroppdrett er på generell basis gjennomsyret av dårlige holdninger og uvilje til å strekke seg en milimeter lengre enn det forskriftene sier.

Det er lite vilje til å skape virkelig dyrevelferd, men i beste fall være bedre enn gjennomsnittet/ikke så ille som man ser på tv.

Selv om dyrene ikke har åpne kjøttsår har de det ikke bra i knøttsmå bur hvor de ikke får utfolde seg naturlig på noen måte.

[KristinR]

Jeg er helt sikkert blant de dobbelmoralistiske. Men jeg er bare et menneske, inget supermenneske. Jeg velger meg noen saker jeg virkelig bryr meg om og så jobber jeg for det. Ikke fordi jeg ikke bryr meg om annet, men jeg har ikke kapasitet (mentalt eller fysisk) til å være like flink over hele linja.

Er ikke de fleste av oss slik da? Gjør det at jeg spiser billig ribbe at jeg ikke bør uttale meg om pelsdyrnæringen?

[Guest Bølla]

Alle er dobbeltmoralister, men jeg synes faktisk at det går an å ta direkte standpunkt når det gjelder dyr, spesielt om man er dyreeier selv.

Vi kjøper datamaskiner og telefoner laget av barn, vi elsker å kunne handle klær på salg som er dynket i kjemikalier og laget av barn og overarbeidede kvinner, vi flyr og forurenser for vår egen hygges skyld fremfor å feriere med tog i eget land eller bruke bena og vi vil heller ha masseprodusert mat og halvfabrikata enn kortreist og fersk, hjemmelaget kost. Alt vi gjør styres av penger og egne behov, og absolutt ALLE rike land har store svin på skogen. Tror dere at Telenor, Statoil og Norsk Hydro tjener store penger på å være den snilleste gutten i klassen? De norske firmaene som er med på å betale vår materielle lykke ødelegger natur og bosetningsområder i andre land. Vi skaper monokulturer og ødelegger dyrkbarheten i jorden 100 år fra nå, men så lenge vi kan mette folk på mais og hvitt mel er alle glade. Skulle vi levd på en bærekraftig planet med alle ressursene intakt måtte vi ha kvittet oss med ca 4 milliarder mennesker, hvor humant hadde det vært?

Vi forpester alle verden, og nordmenn er ikke det fnugg bedre enn andre, faktisk befinner vi oss øverst på søppelstigen hva etikk angår. At man derimot skal påstå at man er nødt til å fø opp pelsdyr i bur for å klare å overleve her er vel den største løgnen jeg har møtt så langt i denne debatten.

[Pringlen]

Men hva er begrunnelsen for å la denne næringen få overleve? Vi lever i ett av verdens rikeste land, og året er altså 2014. Hele industrien ER jo råtten, hele fundamentet den er bygget på er håpløs.

Det trodde jeg også, før jeg ble kjent med folk og dyr. Og det er jo akkurat det bildet dyrevernerene bruker media til å formidle. Biter man rett på, ja så tror man selvsagt det er hele sannheten

[Guest Bølla]

Det trodde jeg også, før jeg ble kjent med folk og dyr. Og det er jo akkurat det bildet dyrevernerene bruker media til å formidle. Biter man rett på, ja så tror man selvsagt det er hele sannheten

Men hva er sannheten da? At det er hyggelige folk blant pelsbønder? Helt sikkert. At de gjerne vil bo der vil bo og ikke vil lykkes med potetåkre? Det tror jeg også på. Det betyr likevel ikke at dette er tilgivelig på noen som helst måte. Man avler, lar dyr leve under langt mer kummerlige forhold enn de fortjener og slakter dem så for noe så trivielt for en lekker pels som en rik kvinne kan ikle seg.

[Guest Kåre Lise]

Vi forpester alle verden, og nordmenn er ikke det fnugg bedre enn andre, faktisk befinner vi oss øverst på søppelstigen hva etikk angår. At man derimot skal påstå at man er nødt til å fø opp pelsdyr i bur for å klare å overleve her er vel den største løgnen jeg har møtt så langt i denne debatten.

Godt jeg bare er litt Norsk

Debatt på NRK1. Nå, han skal møte bøndene han filmet.

[Gjest]

Men siden etterspørselen fortsatt vil være den samme vil en nedleggelse i Norge DIREKTE føre til opprettelse av flere farmer andre steder i verden, hvor dyra generelt mest sannsynlig kommer til å ha dårligere levevilkår.

Jeg prøver ikke å forsvare pelsdyrnæringen på noen måte her, og selvfølgelig vil jeg ha den nedlagt, jeg prøver bare å skape et litt mer nyansert bilde av situasjonen enn den som blir fremstilt stort sett overalt.

Nei dette argumentet kjøper jeg ikke lengre. At dyrene har det så mye bedre i Norge er bare et oppdiktet argument for å beholde pelsdyrnæringen. Ikke engang de mest basale behovene er tilstrekkelig oppfylt her.

Flere land det er naturlig for Norge å sammenligne seg med, har allerede forbudt, eller er i ferd med å forby pelsdyroppdrett.

[Guest Bølla]

600 avlstisper i bur på 2 x 90, der snakker vi høy dyrevelferd.

[Mager]

Det ble jo laget lampeskjermer av menneskehud engang i tiden, Om det ikke er akseptabelt, Så er det heller ikke akseptabelt at dyr skal brukes og behandles slik.

[Elisabeth00]

Det ble jo laget lampeskjermer av menneskehud engang i tiden, Om det ikke er akseptabelt, Så er det heller ikke akseptabelt at dyr skal brukes og behandles slik.

Denne sammenligningen syns jeg rett og slett er upassende.

Problemet er ikke at man bruker selve pelsen til dyrene, men at dyrene holdes på måter som selv etter forskriftene er dyreplageri.

[Gjest]

Denne sammenligningen syns jeg rett og slett er upassende.

Problemet er ikke at man bruker selve pelsen til dyrene, men at dyrene holdes på måter som selv etter forskriftene er dyreplageri.

Det er vel stengt tatt ikke så upassende når man tenker de kummerslige forholdene de menneskene ble holdt i. Greit, motivasjonen var mer mangespektret (arbeid og medisinsk forskning bl.a.).

Vi benytter oss jo av organdonasjon i dag, ingen ting galt i det etter en naturlig død

[Meg]

første gang jeg har sett noen trekke inn organdonasjon i pelsdyrdebatten...

[Guest Kåre Lise]

første gang jeg har sett noen trekke inn organdonasjon i pelsdyrdebatten...

Starta vel strengt tatt med menneskehud, som jo er et organ. Greit å tenke over før dere hakker løs på @Kangerlussuaq igjen.

[Meg]

Starta vel strengt tatt med menneskehud, som jo er et organ. Greit å tenke over før dere hakker løs på @Kangerlussuaq igjen.

jeg hakker ikke. jeg synes det at noen donerer et organ frivillig etter sin død, blir veldig langt fra pelsdyrdebatten. Førvrig har jeg aldri deltatt i debatt mot Kanger tidligere. Jeg synes bare ikke organdonasjon, der en selv tar et valg før en dør, er noe å sammenligne med pelsdyrhold.

[Gjest]

Nå falt jeg ut

[Gjest]

jeg hakker ikke. jeg synes det at noen donerer et organ frivillig etter sin død, blir veldig langt fra pelsdyrdebatten. Førvrig har jeg aldri deltatt i debatt mot Kanger tidligere. Jeg synes bare ikke organdonasjon, der en selv tar et valg før en dør, er noe å sammenligne med pelsdyrhold.

Det er jo overhodet ikke det vi snakker om, eller det som var poenget.

Sandra Borch bruker argumentet "vi har brukt dyr til skinn og mat i alle år, så hvorfor skal vi ikke gjøre det nå" ganske usuksessfullt.

Rhavina gir et sidespark til Sandra Borch og viser hvor idiotisk denne argumentasjonen er, med et eksempel fra menneskenes lobotomerte historie, hvor vi bl.a presterte å senke vår mennesklighet så lavt at vi brukte menneskehud til lamper fra fanger i konsentrasjonsleire. Det er jo ikke akkurat et overbevisende argument for at vi bør fortsette med det.

Noen mener dette var usmakelig, fordi "Problemet er ikke at man bruker selve pelsen til dyrene, men at dyrene holdes på måter som selv etter forskriftene er dyreplage".

Ergo er det ikke det at man bruker et produkt av et levende individ som er problematisk i seg selv, men måten de levende individene har blitt "holdt" før de avga sitt produkt.

De hadde det jo ikke akkurat bra de som "avgav" sitt produkt til disse lampene.

Men allikevel er det jo ikke usmakelig å snakke om "produkter" fra mennesker da vi i den moderne verden i dag gladelig donerer organer til de som trenger det - også menneskehud. Men vi har jo hatt det bra før vi gir det i fra oss, og vi dør som oftest på naturlig vis (i den grad en bilkrasj er naturlig da, men you get the point).

Hovedpoenget er at alle argumenter for pelsdyrbransjen er smale, snevre og lett kan plukkes fra hverandre hvis man slutter å tenke profitt og tenker etisk på det.

[Meg]

Det er jo overhodet ikke det vi snakker om, eller det som var poenget.

Sandra Borch bruker argumentet "vi har brukt dyr til skinn og mat i alle år, så hvorfor skal vi ikke gjøre det nå" ganske usuksessfullt.

Rhavina gir et sidespark til Sandra Borch og viser hvor idiotisk denne argumentasjonen er, med et eksempel fra menneskenes lobotomerte historie, hvor vi bl.a presterte å senke vår mennesklighet så lavt at vi brukte menneskehud til lamper fra fanger i konsentrasjonsleire. Det er jo ikke akkurat et overbevisende argument for at vi bør fortsette med det.

Noen mener dette var usmakelig, fordi "Problemet er ikke at man bruker selve pelsen til dyrene, men at dyrene holdes på måter som selv etter forskriftene er dyreplage".

Ergo er det ikke det at man bruker et produkt av et levende individ som er problematisk i seg selv, men måten de levende individene har blitt "holdt" før de avga sitt produkt.

De hadde det jo ikke akkurat bra de som "avgav" sitt produkt til disse lampene.

Men allikevel er det jo ikke usmakelig å snakke om "produkter" fra mennesker da vi i den moderne verden i dag gladelig donerer organer til de som trenger det - også menneskehud. Men vi har jo hatt det bra før vi gir det i fra oss, og vi dør som oftest på naturlig vis (i den grad en bilkrasj er naturlig da, men you get the point).

Hovedpoenget er at alle argumenter for pelsdyrbransjen er smale, snevre og lett kan plukkes fra hverandre hvis man slutter å tenke profitt og tenker etisk på det.

det var nettopp denne forskjellen som gjorde at jeg ikke synes den passet inn. men nok om det

[yurij]

Hva ER argumentene for å holde på denne næringen? Hvorfor skal vi i Norge holde på noe som de i store deler av Europa har forbudt? ( Fra 2010 ) http://www.nrk.no/verden/europa-strammer-inn-pa-pelsdyr-1.7364519