Basenji stakk av, funnet og ble omplassert av omplasseringssenter.

[Tuvane]

Det kan man si, men siden når ble det sånn at mennesker med dårlig folkeskikk og lite respekt for andre ikke fortjener å få beholde/tilbake hundene sine? Vi kan synes hva vi vil om de involverte, men hvorfor oppfører pensjonatene seg som lånehaier? "Nei, har du ikke råd til å betale så får hunden din bare bli her sånn at det koster deg enda mer for hver eneste dag ekstra den er her." Det er jo ingen fornuft i dette!

Men det er jo sånn det er med ALT som koster penger. Kan man ikke betale for seg der og da, så øker kostnadene. Man ser jo på f. eks Luksusfellen at folk som i utgangspunktet har kjøpt en ting til 5000 på kreditt ender opp med å måtte betale 40000 for den. Og de har jo tydeligvis erfaring med at disse folka ikke har penger, og hvis de da gir fra seg hunden, har de ikke noen måte å få inn pengene på, annet enn å bruke penger på inkasso-selskaper. Det er en grunn til at veterinærer ol svært sjelden gir kreditt, og det er at folk ikke gjør opp for seg.

[Grim]

Er vel knapt ett sted igjen i verden du får kreditt sånn uten videre anno 2014, hvorfor skal du få det for å ha rota bort bikkja di?

Fordi man setter velferden til et levende vesen først. Derfor.

[Pringlen]

Men det er jo sånn det er med ALT som koster penger. Kan man ikke betale for seg der og da, så øker kostnadene. Man ser jo på f. eks Luksusfellen at folk som i utgangspunktet har kjøpt en ting til 5000 på kreditt ender opp med å måtte betale 40000 for den. Og de har jo tydeligvis erfaring med at disse folka ikke har penger, og hvis de da gir fra seg hunden, har de ikke noen måte å få inn pengene på, annet enn å bruke penger på inkasso-selskaper. Det er en grunn til at veterinærer ol svært sjelden gir kreditt, og det er at folk ikke gjør opp for seg.

Og det er greit nok. Men det er jo ikke slik at innkrever selger eiendelene dine for det

[Linda=D]

Nå vet vi ikke om det er økonomi som faktisk er grunnen da. Kan nok ligge mye mer bak enn det som er kommet frem til nå

[Tuvane]

Fordi man setter velferden til et levende vesen først. Derfor.

Dyrets velferd er jo ivaretatt, hunden har det sannsynligvis helt supert hos sin nye familie.

Og det er greit nok. Men det er jo ikke slik at innkrever selger eiendelene dine for det

Nei, men i følge loven kan hunden avlives eller omplasseres etter én uke etter at eier har fått beskjed. Spørsmålet er jo hva som har skjedd her, og hvem som har den riktige versjonen av historien. Siden det er en politisak vil jeg anta at pensjonatet har gjort det de har fått beskjed om av politiet.

[Helianthus]

Men det er jo sånn det er med ALT som koster penger. Kan man ikke betale for seg der og da, så øker kostnadene. Man ser jo på f. eks Luksusfellen at folk som i utgangspunktet har kjøpt en ting til 5000 på kreditt ender opp med å måtte betale 40000 for den. Og de har jo tydeligvis erfaring med at disse folka ikke har penger, og hvis de da gir fra seg hunden, har de ikke noen måte å få inn pengene på, annet enn å bruke penger på inkasso-selskaper. Det er en grunn til at veterinærer ol svært sjelden gir kreditt, og det er at folk ikke gjør opp for seg.

At folk ikke betaler for seg er vel en del av risikoen ved å drive med enhver type forretningsvirksomhet. Veterinærer gir ikke kreditt, men de tar heller ikke dyret i pant. Jeg er en stor tilhenger av å betale skylder, og jeg har ingenting til overs for at andre ikke betaler sine skylder, men pensjonatet kunne nektet å ta imot hunden dersom de mente at de ikke kom til å få betalt for oppholdet. Uansett hvordan man vender og vrir på denne saken så er det riv ruskende galt å ta en hund i pant (OG selge den videre) fordi eieren ikke kan betale gebyret for å få den innbrakte hunden tilbake. Hjerterått, rett og slett, og å beholde hunden slik at regningen vokser seg enda større er ikke noe bedre. Å selge hunden for 3000,- for å dekke kostnadene ved å ha oppbevart hunden et visst antall dager, er i beste fall umoralsk så lenge eieren vil ha tilbake hunden.

[Pringlen]

Nei, men i følge loven kan hunden avlives eller omplasseres etter én uke etter at eier har fått beskjed. Spørsmålet er jo hva som har skjedd her, og hvem som har den riktige versjonen av historien. Siden det er en politisak vil jeg anta at pensjonatet har gjort det de har fått beskjed om av politiet.

Det er riktig. Men det burde ikke være umulig å utvise litt smidighet og skjønn. Hvis i tillegg eiers versjon, om at hun hadde en avtale på henting av hunden, stemmer, vil jeg si det er en grov mangel på sådan

[Grim]

Dyrets velferd er jo ivaretatt, hunden har det sannsynligvis helt supert hos sin nye familie.

Det tviler jeg ikke på, men synes likevel man skal returnere hunden til sin opprinnelige eier med mindre personen er under etterforsking eller er dømt for dyremishandling. Ellers er det ikke greit.

[Benedicte]

Jeg har ikke så mye å si om saken, men vil gjerne kommentere dette:

Det jeg også synes er litt spesielt, er at man ikke passer litt bedre på bikkja når den har rømt hundre ganger før? Hadde jeg hatt en som stakk av, og som stadig vekk ble hanket inn av politi/falken/hundepensjonater, slik at jeg måtte betale for å få den tilbake, så hadde jeg passet på den som en smed.

Det er veldig enkelt å sitte på et nettforum og si at man skal passe bedre på bikkja si. Men når man har en basenji som elsker å rømme, så er det utrolig lite som skal til for at det nettopp skjer. De kan tygge av bånd på et sekund, klatre over et gjerde fortere enn du får summet deg, smette ut døren når man får besøk, og så videre, og så videre. Jeg tror ikke eieren til denne hunden lar den rømme fordi hun elsker å betale penger for å få den ut fra Falken.

[Kaja]

Jeg har ikke så mye å si om saken, men vil gjerne kommentere dette:

Det er veldig enkelt å sitte på et nettforum og si at man skal passe bedre på bikkja si. Men når man har en basenji som elsker å rømme, så er det utrolig lite som skal til for at det nettopp skjer. De kan tygge av bånd på et sekund, klatre over et gjerde fortere enn du får summet deg, smette ut døren når man får besøk, og så videre, og så videre. Jeg tror ikke eieren til denne hunden lar den rømme fordi hun elsker å betale penger for å få den ut fra Falken.

Cosmo (Basenji) lærte å åpne en barnegrind bare ved å se hva vi gjorde, klatret ut vinduer og gjerder var ingen sak, han klatret netting som en helt, og var det planker klatret han i hjørnet. Å smette ut døra var superlett uansett hvor forsiktige vi var og halsbånd/seler og bånd var lett match, raskere enn øyet kunne oppfatte. Det å passe på at en basenji ikke stikker er virkelig ikke lett

[Tuvane]

Jeg har ikke så mye å si om saken, men vil gjerne kommentere dette:

Det er veldig enkelt å sitte på et nettforum og si at man skal passe bedre på bikkja si. Men når man har en basenji som elsker å rømme, så er det utrolig lite som skal til for at det nettopp skjer. De kan tygge av bånd på et sekund, klatre over et gjerde fortere enn du får summet deg, smette ut døren når man får besøk, og så videre, og så videre. Jeg tror ikke eieren til denne hunden lar den rømme fordi hun elsker å betale penger for å få den ut fra Falken.

Alle hunder kan da tygge over et bånd på et sekund, smette ut av døra osv. Har man en hund som gjør sånn og stikker av, så må man ha kjetting, grinder osv. Hvis man ikke evner å passe på at hunden ikke rømmer hele tiden, så bør man kanskje ha en annen, enklere rase? Ut i fra kommentarene på facebook var denne hunden på tur både titt og ofte, så det virker ikke akkurat som om de har lagt seg i selen for å passe på den. Og hvis den stadig vekk må hentes på pensjonatet, og de må betale penger for å få den ut, så er det kanskje lurt å ha en liten buffer til når dette skjer (siden det skjer stadig vekk)?

Loven sier forøvrig dette:

En hund som har gått ulovlig løs eller uten godt nok tilsyn, etter at politiet har gitt hundeholderen mer enn én skriftlig advarsel i løpet av de siste tre år, kan avlives eller omplasseres av politiet. Dette gjelder uten hensyn til om advarselen gjelder samme hund. Vedtaket kan omfatte alle de hunder som hundeholderen har hånd om. Advarselen regnes ikke som enkeltvedtak.

Og siden dette er en politisak, kan det jo hende at denne lovsnutten har noe med saken å gjøre...

[Kaja]

Alle hunder kan da tygge over et bånd på et sekund, smette ut av døra osv. Har man en hund som gjør sånn og stikker av, så må man ha kjetting, grinder osv. Hvis man ikke evner å passe på at hunden ikke rømmer hele tiden, så bør man kanskje ha en annen, enklere rase? Ut i fra kommentarene på facebook var denne hunden på tur både titt og ofte, så det virker ikke akkurat som om de har lagt seg i selen for å passe på den. Og hvis den stadig vekk må hentes på pensjonatet, og de må betale penger for å få den ut, så er det kanskje lurt å ha en liten buffer til når dette skjer (siden det skjer stadig vekk)?

Loven sier forøvrig dette:

En hund som har gått ulovlig løs eller uten godt nok tilsyn, etter at politiet har gitt hundeholderen mer enn én skriftlig advarsel i løpet av de siste tre år, kan avlives eller omplasseres av politiet. Dette gjelder uten hensyn til om advarselen gjelder samme hund. Vedtaket kan omfatte alle de hunder som hundeholderen har hånd om. Advarselen regnes ikke som enkeltvedtak.

Og siden dette er en politisak, kan det jo hende at denne lovsnutten har noe med saken å gjøre...

Har du hatt en basenji i hus noen gang? De fungerer litt annerledes enn andre hunder og ja alle hunder kan stikke av, men det er en vesentlig forskjell i hvordan de løser problemer

[Tuvane]

Har du hatt en basenji i hus noen gang? De fungerer litt annerledes enn andre hunder og ja alle hunder kan stikke av, men det er en vesentlig forskjell i hvordan de løser problemer

Nei, men hvis man ikke takler det, hvorfor kjøper man da en slik hund? Man er jo ikke unnskyldt fordi "man har en basenji". Når man kjøper hund, så kjøper man også en pakke med egenskaper som ikke alltid er like greie i dagliglivet (vakt, vokt, jakt, rømningstendenser, aggresjon, osv). Det er jo helt selvvalgt hva slags rase man kjøper, og da må man ta konsekvensene av det, ved å sikre bedre.

[Pringlen]

Loven sier forøvrig dette:

En hund som har gått ulovlig løs eller uten godt nok tilsyn, etter at politiet har gitt hundeholderen mer enn én skriftlig advarsel i løpet av de siste tre år, kan avlives eller omplasseres av politiet. Dette gjelder uten hensyn til om advarselen gjelder samme hund. Vedtaket kan omfatte alle de hunder som hundeholderen har hånd om. Advarselen regnes ikke som enkeltvedtak.

Og siden dette er en politisak, kan det jo hende at denne lovsnutten har noe med saken å gjøre...

Kjenner jeg er veldig glad for at folk her har et veldig avslappet forhold til løse hunder

[Tuvane]

Kjenner jeg er veldig glad for at folk her har et veldig avslappet forhold til løse hunder

Jeg har også et veldig avslappet forhold til løse hunder, men det har nok ikke politiet over alt. Og forholdet blir sikkert mer anstrengt hvis den samme hunden blir plukket opp gang på gang... En hund som er løs er jo forøvrig ikke det samme som en hund på rømmen.

[Pringlen]

Jeg har også et veldig avslappet forhold til løse hunder, men det har nok ikke politiet over alt. Og forholdet blir sikkert mer anstrengt hvis den samme hunden blir plukket opp gang på gang... En hund som er løs er jo forøvrig ikke det samme som en hund på rømmen.

Er nok litt "kulturforskjeller" mellom landsdeler og. Litt mer hysterisk på vestlandet enn østlandet feks

[Benedicte]

Nei, men hvis man ikke takler det, hvorfor kjøper man da en slik hund? Man er jo ikke unnskyldt fordi "man har en basenji". Når man kjøper hund, så kjøper man også en pakke med egenskaper som ikke alltid er like greie i dagliglivet (vakt, vokt, jakt, rømningstendenser, aggresjon, osv). Det er jo helt selvvalgt hva slags rase man kjøper, og da må man ta konsekvensene av det, ved å sikre bedre.

Så man er ikke skikket til å eie en basenji om den klarer å stikke av noen ganger i året? Jeg kjenner at jeg blir utrolig provosert. Jeg legger da for pokker til rette for ALT for at min basenji ikke skal stikke av. At gjerdet i hagen er høyt nok, at det er 100% tett, at det ikke er mulig å klatre på, at halsbåndene aldri er for løse, at hun aldri står bundet i noe som ikke er kjetting, at hun aldri får tid til å tygge av et bånd (det tar 2 sekunder for en utspekulert basenjifrøken). Allikevel kan man ikke kontrollere alt hele tiden, og det er prisen jeg har valgt å betale for min rase. Selvfølgelig er det mange hunder som kan tygge på kobbel, men man blir litt tatt på sengen når man snur seg bort i to sekunder for å ta et mobilbilde av en sommerfugl, og i neste sekund er basenjien din løs. Om du mener at jeg ikke er skikket til å ha min houdini, så tror jeg ingen er det, for det er ikke alt som er mulig å kontrollere for vanlige, dødelige mennesker.

[Benedicte]

Cosmo (Basenji) lærte å åpne en barnegrind bare ved å se hva vi gjorde, klatret ut vinduer og gjerder var ingen sak, han klatret netting som en helt, og var det planker klatret han i hjørnet. Å smette ut døra var superlett uansett hvor forsiktige vi var og halsbånd/seler og bånd var lett match, raskere enn øyet kunne oppfatte. Det å passe på at en basenji ikke stikker er virkelig ikke lett

Akkurat som en labrador sin eneste mening her i livet er å spise, så er Pim sin eneste mening med livet å løpe fritt Første gang hun tygde over en langline og smatt over et høyt gjerde i løpet av få sekunder, så gikk jeg til innkjøp av langline i ståltråd. Det tok 5 sekunder før ståltråden var tygget over Deretter kjøpte jeg kjetting. Kjettingen røk når hun så en annen hund. Allikevel er hun verdens beste! Men jeg aner ikke hva hun finner på neste gang, og da er hun plutselig på løstur igjen Til og med hundepensjonatet hun feirerer på våger ikke å ha henne ute i sine 3 meter høye hundegårder, fordi hun klatrer over de på to sekunder...

[Tuvane]

Så man er ikke skikket til å eie en basenji om den klarer å stikke av noen ganger i året? Jeg kjenner at jeg blir utrolig provosert. Jeg legger da for pokker til rette for ALT for at min basenji ikke skal stikke av. At gjerdet i hagen er høyt nok, at det er 100% tett, at det ikke er mulig å klatre på, at halsbåndene aldri er for løse, at hun aldri står bundet i noe som ikke er kjetting, at hun aldri får tid til å tygge av et bånd (det tar 2 sekunder for en utspekulert basenjifrøken). Allikevel kan man ikke kontrollere alt hele tiden, og det er prisen jeg har valgt å betale for min rase. Selvfølgelig er det mange hunder som kan tygge på kobbel, men man blir litt tatt på sengen når man snur seg bort i to sekunder for å ta et mobilbilde av en sommerfugl, og i neste sekund er basenjien din løs. Om du mener at jeg ikke er skikket til å ha min houdini, så tror jeg ingen er det, for det er ikke alt som er mulig å kontrollere for vanlige, dødelige mennesker.

Det har jeg da ikke sagt en tøddel om deg, din hund og ditt hundehold, og ikke vet jeg noe om det heller, så ingen vits å bli provosert! Jeg har sagt at man må være klar over hva slags hund man har. Og ta konsekvensene av det når den rømmer... inkludert å ha penger til å betale den ut fra hundepensjonater.

Å rømme noen ganger i året er forøvrig noe annet enn å rømme hele tiden, noe som denne hunden tydeligvis har gjort. Og nå antar jeg at du ikke er i kontakt med politiet fordi hunden din stikker av noen ganger i året?

[Benedicte]

Det har jeg da ikke sagt en tøddel om deg, din hund og ditt hundehold, og ikke vet jeg noe om det heller, så ingen vits å bli provosert! Jeg har sagt at man må være klar over hva slags hund man har. Og ta konsekvensene av det når den rømmer... inkludert å ha penger til å betale den ut fra hundepensjonater.

Å rømme noen ganger i året er forøvrig noe annet enn å rømme hele tiden, noe som denne hunden tydeligvis har gjort. Og nå antar jeg at du ikke er i kontakt med politiet fordi hunden din stikker av noen ganger i året?

Det er fordi jeg vet himla godt hvordan det er å ha en hund som stikker av, uansett hvor mye man prøver å passe på. Og ja, da blir jeg provosert når du mener at man "bare" burde passe bedre på bikkja si, og at man bør velge en annen rase. Det er så utrolig enkelt å sitte på et nettforum og si at det er spesielt at man ikke passer bedre på hunden sin, når man aldri selv har vært borti en hund som stikker av ved enhver mulighet.

[Tuvane]

Det er fordi jeg vet himla godt hvordan det er å ha en hund som stikker av, uansett hvor mye man prøver å passe på. Og ja, da blir jeg provosert når du mener at man "bare" burde passe bedre på bikkja si, og at man bør velge en annen rase. Det er så utrolig enkelt å sitte på et nettforum og si at det er spesielt at man ikke passer bedre på hunden sin, når man aldri selv har vært borti en hund som stikker av ved enhver mulighet.

Fint at du vet hva jeg har vært borti og ikke borti? Jeg har vært borti en hund som stakk av ved hver anledning, og det var et ******* å passe på den, fordi du måtte følge med som en smed.

Og jeg har da ikke sagt at man "bare" må passe på bikkja si, jeg har sagt at man enten må passe på den eller ha penger til å betale den ut.

[Guest Kåre Lise]

Og jeg har da ikke sagt at man "bare" må passe på bikkja si, jeg har sagt at man enten må passe på den eller ha penger til å betale den ut.

Hvis man er så heldig å slippe unna med å bare kunne cashe den ut ja. Hundeloven skiller vel ikke på hunder som ikke er som alle andre hunder? Det står vel denne aktuelle saken som ett godt eksempel på.

[Tuvane]

Hvis man er så heldig å slippe unna med å bare kunne cashe den ut ja. Hundeloven skiller vel ikke på hunder som ikke er som alle andre hunder? Det står vel denne aktuelle saken som ett godt eksempel på.

Jepp, det også. Jeg hadde ikke vært så veldig komfortabel med å ha en hund som forsvant i tide og utide, kjenner jeg. Vet ikke hvor mye jaktinstinkt basenjien har lengre jeg?

[Elisabeth00]

@Benedicte prøvd klatretau av godkjent kvalitet? Det klarte ikke "klipperen" vår å bite over, så lagde bånd av det.

[Windypindy]

Hei! jeg ser du har misforstått her, soelvd, det er ikke snakk om samme hund som ar vært der over en måned, det er en annen som bare ble tatt opp som et eksempel på at jeg syntes dette hørtes rart ut, for ja jeg er den som nevnte den hunden.
Det er snakk om en annen hund som er der pga. eier ikke har mulighet for å hente, noe som er en privatsak. jeg nevne den for jeg syntes dette hørtes veldig lite ut som han som driver det stedet. jeg vet ikke om han vil fortelle noe når jeg kommer tilbake på jobb, sier han ikke noe så spør jeg ikke heller, for dette er en sak imellom han, politiet, tunge og eieren av hunden.

Er i praksis pga. skole derfor er jeg ikke på jobben nå noe jeg er glad for, jeg hadde ikke likt å være der nå