Er et hundeliv mer verdt enn et menneskeliv?

[MiO]

Far til Naomi (7) som ble skambitt av en politihund tilhørende naboen:

"Er det hundeliv mer verdt enn et menneskeliv?"

En politimann i Østfold har saksøkt Staten i et forsøk på å hindre at den svært dyktige politihunden hans blir avlivet.

På tilhørerbenken i Oslo tinghus sitter far til Naomi som nesten ble bitt ihjel av politihunden i fjor høst.

http://www.tv2.no/2014/10/15/nyheter/krim/6123987

[Margrete]

Nei, ett hundeliv er ikke mer verdt enn ett barneliv

[ingvildoline]

En hund vil i mine øyne aldri få samme verdi som et menneske.

Jeg ville nok slitt litt med å "velge" Osama bin Laden foran hunden min, men det er liksom unntaket som bekrefter regelen om man kan si det sånn.

[Tabris]

Nei, et hundeliv er ikke verd mer enn et menneskeliv. Men det blir litt for følelsladet å sette det opp på den måten i denne saken. De som mener at hunden skal få leve mener det ikke fordi de mener et hundeliv er mer verd.

[Gjest]

Når man skriver "er et hundeliv mer verdt enn et menneskeliv" høres det ut som man står ovenfor et valg mellom å ta livet av den ene, for at den andre skal få leve. Det er det jo ikke snakk om.

[Guest vivere]

I hundeloven står det vel at når en hund i privat eie biter et barn er normalen at hunden skal avlives. Det gjelder uansett hvor mentalt stabil og godt trent den er. For politihunder som jevnt over skal holde en vesentlig høyere standard gjelder ikke samme regelen. Hva er forskjellen på en stabil og godt trent hund i privat eie og politiets tjenestehunder?

[Tuvane]

Det er jo ikke snakk om at hundens liv er verdt mer enn jentas? Det er jo ikke sånn at en av dem MÅ dø (neither can live while the other survives, slik som i Harry Potter).

Jeg skjønner at jenta og familien hennes er traumatisert, men blir livet deres noe bedre dersom hunden dør? Blir samfunnet noe tryggere dersom denne hunden dør?

Hunden har gjort det den var trent til, men den var dessverre på feil sted til feil tid. Med mindre hunden er noe farligere for samfunnet enn den jevne politihund, så kan jeg ikke se at denne hunden bør avlives.

[ingvildoline]

Det er jo ikke snakk om at hundens liv er verdt mer enn jentas? Det er jo ikke sånn at en av dem MÅ dø (neither can live while the other survives, slik som i Harry Potter).

Jeg skjønner at jenta og familien hennes er traumatisert, men blir livet deres noe bedre dersom hunden dør? Blir samfunnet noe tryggere dersom denne hunden dør?

Hunden har gjort det den var trent til, men den var dessverre på feil sted til feil tid. Med mindre hunden er noe farligere for samfunnet enn den jevne politihund, så kan jeg ikke se at denne hunden bør avlives.

Vel... Ja.

Jenta og familien slipper å frykte å møte denne hunden igjen. Selv om den flytter til en annen kant av landet vil den fremdeles være i live, og frykten behøver ikke være rasjonell i så måte.

At denne hunden har mistolket en situasjon før, betyr at den kan gjøre det igjen. Da kan det gå mye verre, selv om det er en politihund hvor slike situasjoner ikke skal skje.

Så for meg er det åpenbart at denne hunden skal avlives.

[Guest vivere]

Hunden har gjort det den var trent til, men den var dessverre på feil sted til feil tid. Med mindre hunden er noe farligere for samfunnet enn den jevne politihund, så kan jeg ikke se at denne hunden bør avlives.

Hunden gjorde vel det som den ikke var trent for: å angripe og bite uten kommando? Skal man akseptere at hunder som er trent for angrep skal angripe og skamfere barn eller voksne på eget initiativ?

[Enirtak]

I hodet mitt skal politihunder være trent opp til å angripe. Men kun på kommando. Hvis det skal være akseptabelt at hundene driver og angriper etter egen dømmekraft, slik at de er potensielt livsfarlige for nabolagets barn, synes jeg de burde bo fast på politistasjonene. Ikke hjemme hos folk. Men det er neppe særlig ideelt, mtp båndet til hundeføreren, eller livskvaliteten til hunden.

Så jeg synes hunden skal avlives.

(Og som mor er det fullstendig uforståelig for meg, at de selv ønsker å ha en slik hund, når de har barn.)

[simira]

Det de er redde for er vel at det skal skje igjen, med noen andre. Og hunden er testet og prøvet og konkludert med at det ikke bør skje. Men jeg regner med og håper de ikke har testet i en rimelig realistisk situasjon og med et barn...

[Tuvane]

Hunden gjorde vel det som den ikke var trent for: å angripe og bite uten kommando? Skal man akseptere at hunder som er trent for angrep skal angripe og skamfere barn eller voksne på eget initiativ?

Nå skjedde dette i en situasjon hvor hunden oppfattet at "fører" var truet, og dermed er det vel ganske naturlig at den agerer (førerforsvar). Hadde det vært sånn at den stakk av fra fører for å skamfere et menneske hadde det vært en litt annen situasjon. Selv om skadene ble verre i denne saken, så synes jeg saken der en politihund løp ut av bilen, vekk fra fører og beit etter et menneske, er verre, for der har hunden agert helt uten at det faktisk er en trusselsituasjon.

Hundene er jo forøvrig ikke bare trent til å angripe på kommando, men også når det skjer et "angrep". Hvis fører er skadet eller nede, og blir angrepet, skal ikke hunden stå å se på. En ringsport-hund angriper f. eks når figuranten kommer innenfor en viss grense eller viser trusselsignaler, uten at den får beskjed om å angripe. Men den skal samtidig kunne avbryte angrepet på kommando, og det skal jo en politihund også kunne. Dessverre var jo ikke hundens egentlige fører tilstede, og det er i mine øyne det mest uaktsomme i denne saken. Hunden skulle aldri ha vært ute med hvem den nå var ute med, og meg bekjent var den ute uten tillatelse fra hundefører.

[Guest Bølla]

Helt uavhengig av denne saken så mener jeg at alle individer, uansett art, er like lite/mye verdt, alt etter hvordan man ser på det. Sett stort på verden og universet betyr alle sammen svært lite, men for den enkelte betyr andre individer mye.

Når det er sagt så synes jeg man skal være varsom med å dømme i slike saker som dette. En hund av denne typen har et helt annet repertoar enn andre hunder og agerer ofte på en måte som den er trent på. Det er svært sjeldent at hunder angriper uten at det har vært en - for hunden legitim årsak - som utløste det hele. Og det skal man også ha respekt for, og ikke minst forsøke å forstå.

[Castella]

Nå var det ikke slik at jenta ble drept...så jeg skjønner ikke fremstillingen til avisen.

Det er 1 år siden hendelsen skjedde, hunden har ikke skadd noen flere i mellomtiden. Synes det blir veldig feil å skulle ta livet denne hunden nå

[Castella]

Helt uavhengig av denne saken så mener jeg at alle individer, uansett art, er like lite/mye verdt, alt etter hvordan man ser på det. Sett stort på verden og universet betyr alle sammen svært lite, men for den enkelte betyr andre individer mye.

Helt enig. Har aldri skjønt hvorfor det er en selvfølge at vår art er mer verdt enn alle andre

[Carpediem]

Syns det blir mye skriking i denne saken. Media lager værre og værre scenarie ut av saken. Først bitt i skulder til alvorlig skadd.

Hadde min hund gjort det samme, selvsagt hadde han blitt avlivet. Men, så er han heller ingen politihund som opplever mye mer enn vi som ikke er med noen gang vil skjønne. Så å sammenligne blir også helt feil, en familiehund kan ikke settes opp mot en tjenestehund.

Er helt enig i at det også blir feil å stille det spørsmålet som er stilt. Det er ikke snakk om enten eller her, det er snakk om et bitt og ikke at noen har død.

En kan jo også stille spørsmålet, er mennesket mer verdt ? Når en ser hvor mye faenskap mennesket klarer å få til, kan en stille spørsmål.

Saken er tragisk for alle parter, og de aller fleste tror jeg blir styrt av følelser og ikke fornuft når en skal kommentere denne saken tror jeg.

[Guest vivere]

Hundene er jo forøvrig ikke bare trent til å angripe på kommando, men også når det skjer et "angrep". Hvis fører er skadet eller nede, og blir angrepet, skal ikke hunden stå å se på. En ringsport-hund angriper f. eks når figuranten kommer innenfor en viss grense eller viser trusselsignaler, uten at den får beskjed om å angripe. Men den skal samtidig kunne avbryte angrepet på kommando, og det skal jo en politihund også kunne. Dessverre var jo ikke hundens egentlige fører tilstede, og det er i mine øyne det mest uaktsomme i denne saken. Hunden skulle aldri ha vært ute med hvem den nå var ute med, og meg bekjent var den ute uten tillatelse fra hundefører.

I beg to differ

I ringsport er hundene trent på å reagere på ulike situasjoner med ulike "mottiltak". Det er noe som inngår i opplæringen på samme måte som schäferhundene til oppdretteren jeg hentet min første valp hos da "je var litta jinte". Når sauene kom nær en imaginær grense ble de jaget tilbake til sauebeitet slik at de ikke kom inn på grønnsakåkeren til bonden som eide åkeren.

Jeg tror at jeg ville følt meg ukomfortabel med å eie en hund som var troende til å hoppe på første og beste jogger som kom løpende mot meg fordi hunden mente at det var en potensiell angriper. Noe annet ville det være om hunden ble kommandert til å gjøre utfall mot en som kom løpende mot med en øks eller kniv, men det burde helst være på eiers kommando og ikke at en tilfeldig tilskuer gjorde det

Jeg synes ikke at det er formildende at en trent politihund biter uten på kommando fra fører.

[Guest vivere]

Syns det blir mye skriking i denne saken. Media lager værre og værre scenarie ut av saken. Først bitt i skulder til alvorlig skadd.

Tja, om du har sett i media de samme bildene som jeg har, så ville jeg ikke kalt angrepet mot jenta for noe annet enn alvorlig. Åpenbart har vi ulik syn på hva som er alvorlig i f t angrep fra hund.

[patricia]

Skjønner ikke at det er noe å diskutere en gang. Selvsagt bør hunden avlives. Det ble jo bestemt i fjor, men eier anket.

[Guest vivere]

Helt uavhengig av denne saken så mener jeg at alle individer, uansett art, er like lite/mye verdt, alt etter hvordan man ser på det.

Mja. Dyrevelferdsloven fastslår at alle dyr har en egenverdi uavhengig av type og rase. Hundeloven derimot mener at hunder som gjør samfunnsmessig nytte har større verdi enn andre hunder og bør derfor vurderes ulikt i f t andre dyr.

[patricia]

Hvor er samfunnsnytten i en politihund som 1) Angriper et barn og 2)angriper uten kommando fra fører, og uten at fører er i fare ? .Det er dette saken koker ned i, avkledd alt tullprat om godt trent, samfunnsnytte, stakkars hund osv. Så slett trente politihunder har vio ikke bruk for.

[Gjest]

Vel... Ja.

Jenta og familien slipper å frykte å møte denne hunden igjen. Selv om den flytter til en annen kant av landet vil den fremdeles være i live, og frykten behøver ikke være rasjonell i så måte.

At denne hunden har mistolket en situasjon før, betyr at den kan gjøre det igjen. Da kan det gå mye verre, selv om det er en politihund hvor slike situasjoner ikke skal skje.

Så for meg er det åpenbart at denne hunden skal avlives.

Nå er dette litt OT, moderators må gjerne flytte denne eksistensielle diskusjonen til et annet sted om de føler for det, men det er jo allikevel litt relevant.

Jeg er helt uenig. Har man blitt utsatt for en ulykke og traume er ikke den riktige vegen å bare "pakke det vekk".

For å fortsette tankegangen må vi først sette noen definisjoner. For meg er dette en ULYKKE. Hunden har ikke gjort dette med ondsinnet vilje, hunden har antakeligvis ikke tenkt over hendelsen ett sekund siden det skjedde, den er helt ukjent med hele hendelsen. Dette i motsetning til mennesker som kan gjøre OVERFALL, som i ettertid kan vurdere hva de gjorde og tenke på konsekvens vs. handling.

Når jeg var i en bilulykke, ble jeg veldig påvirket av dette i forhold til min egen kjøring i ettertid. Jeg ville ikke kjøre, jeg følte meg helt infantil og bare tanken på å skulle kjøre ut i trafikken var en enorm belastning. Jeg hadde mareritt om det, begynte å skjelve bare jeg forsøkte å manne meg opp og sette meg bak rattet. Hadde det korrekte vært å "fjerne problemet fra jordas overflate"? Nei. Man må ta tyren ved hornene. For å komme over hendelsen jenta treffe hunder i rolige omstendigheter og kjenne mestring.

Hunden og jenta bør selvsagt ikke bo i samme nabolag, men man endrer ikke noens liv bare ved å ta livet av en hund. I sær ikke når hunden overhodet ikke lærer noe av det, andre hunder "lærer ikke" av å se hvor "slem denne hunden var og hvilken konsekvens det fikk". Alle med hund vet at det er forskjell på en hund med mentale brister, og en høydriftig hund. At en høydriftig hund har uhell i en ekstremt uheldig situasjon under kontroll av en fremmed person - det er for meg innlysende at dette ikke er noen slags "problemløsning". Synes synd på jenta om foreldrene framstiller hundens død som noe terapautisk handling for henne. Man løser ikke hennes eventuelle mentale problemer/belastninger ifbm. saken ved å ta livet av hunden.

[Guest vivere]

Hunden har ikke gjort dette med ondsinnet vilje, hunden har antakeligvis ikke tenkt over hendelsen ett sekund siden det skjedde, den er helt ukjent med hele hendelsen.

Man kan vel ikke si at hunder har en ondsinnet vilje. Men likefullt angrep denne godt trente hunden og kvestet et barn alvorlig. I flg hundeloven skal hunder som angriper og skader barn avlives, uansett hvor godt de er trent. Unntaket er for politihunder hvor hendelsen og hundens reaksjon skal vurderes. Tjenestemannens overordnede d v s Politidirektoratets innstilling er at hunden bør avlives.

Hobbyspykologi som man publiserer på et hundeforum har sjelden relevans i det virkelige liv

[ingvildoline]

Nå er dette litt OT, moderators må gjerne flytte denne eksistensielle diskusjonen til et annet sted om de føler for det, men det er jo allikevel litt relevant.

Jeg er helt uenig. Har man blitt utsatt for en ulykke og traume er ikke den riktige vegen å bare "pakke det vekk".

For å fortsette tankegangen må vi først sette noen definisjoner. For meg er dette en ULYKKE. Hunden har ikke gjort dette med ondsinnet vilje, hunden har antakeligvis ikke tenkt over hendelsen ett sekund siden det skjedde, den er helt ukjent med hele hendelsen. Dette i motsetning til mennesker som kan gjøre OVERFALL, som i ettertid kan vurdere hva de gjorde og tenke på konsekvens vs. handling.

Når jeg var i en bilulykke, ble jeg veldig påvirket av dette i forhold til min egen kjøring i ettertid. Jeg ville ikke kjøre, jeg følte meg helt infantil og bare tanken på å skulle kjøre ut i trafikken var en enorm belastning. Jeg hadde mareritt om det, begynte å skjelve bare jeg forsøkte å manne meg opp og sette meg bak rattet. Hadde det korrekte vært å "fjerne problemet fra jordas overflate"? Nei. Man må ta tyren ved hornene. For å komme over hendelsen jenta treffe hunder i rolige omstendigheter og kjenne mestring.

Hunden og jenta bør selvsagt ikke bo i samme nabolag, men man endrer ikke noens liv bare ved å ta livet av en hund. I sær ikke når hunden overhodet ikke lærer noe av det, andre hunder "lærer ikke" av å se hvor "slem denne hunden var og hvilken konsekvens det fikk". Alle med hund vet at det er forskjell på en hund med mentale brister, og en høydriftig hund. At en høydriftig hund har uhell i en ekstremt uheldig situasjon under kontroll av en fremmed person - det er for meg innlysende at dette ikke er noen slags "problemløsning". Synes synd på jenta om foreldrene framstiller hundens død som noe terapautisk handling for henne. Man løser ikke hennes eventuelle mentale problemer/belastninger ifbm. saken ved å ta livet av hunden.

Javel, du får mene det, jeg mener fremdeles det jeg skrev i innlegget mitt.

[Gjest]

Javel, du får mene det, jeg mener fremdeles det jeg skrev i innlegget mitt.

Jau, men du vet, når man skriver på offentlig vegg får man svar, i tilfelle det føltes forferdelig at jeg svarte deg...