Gå til innhold
Hundesonen.no

Er et hundeliv mer verdt enn et menneskeliv?


Recommended Posts

Skrevet

Que? Altså om ett funn skal verifiseres så må det først finnes.

Jepp. Jeg antar at de fleste funn blir gjort uten hjelp av politihunder. Så mange hunder finns ikke at de kan erstatte "vanlig" hundeløst politiarbeid . Men for all det - om du vet det motsatte skal jeg ikke krangle med deg om det :)

  • Svar 223
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Nei, et hundeliv er ikke verd mer enn et menneskeliv. Men det blir litt for følelsladet å sette det opp på den måten i denne saken. De som mener at hunden skal få leve mener det ikke fordi de mener et

Denne hunden er en svært god tjenestehund som har gjort MASSE for landet Norge. Den har gjort det svært godt i politihund-NM, og er en stor ressurs for politiet og dermed også for samfunnet. Den har g

Ja, den har jobbet for Norge hver dag, og bidratt til å bekjempe kriminalitet. Tjenestehunder er en stor ressurs for politiet. Man har aldri noen garanti når det gjelder hunder. Men hunden er test

Guest Kåre Lise
Skrevet

Jepp. Jeg antar at de fleste funn blir gjort uten hjelp av politihunder. Så mange hunder finns ikke at de kan erstatte "vanlig" hundeløst politiarbeid . Men for all det - om du vet det motsatte skal jeg ikke krangle med deg om det :)

Jeg er ikke nødvendigvis opptatt av "de fleste funn" som i dine spekulasjoner. Jeg tenker typisk på saker som ellers ikke ville blitt oppklart eller de ville krevd enorme ressurser i forhold til en stk hundenese.

Skrevet

Jepp. Jeg antar at de fleste funn blir gjort uten hjelp av politihunder. Så mange hunder finns ikke at de kan erstatte "vanlig" hundeløst politiarbeid . Men for all det - om du vet det motsatte skal jeg ikke krangle med deg om det :)

Så en millidråpe sæd som gjemmer seg på baksiden av en kvist blir lett funnet av politimenn? Dette er jo en vesentlig del av polithundenes jobb, samt det å søke opp og lokalisere både gjenstander, ettersøkte m.m, og det er en vesentlig del av bevisføringen fra aktoratets side. En liten dråpe med sæd, spytt eller hudflik er nok til å frembringe (ofte) fellende DNA-bevis.

Men klart, dette klarer jo også garvede politimenn med lukteorganer av en annen verden.

Skrevet

Jeg er ikke nødvendigvis opptatt av "de fleste funn" som i dine spekulasjoner. Jeg tenker typisk på saker som ellers ikke ville blitt oppklart eller de ville krevd enorme ressurser i forhold til en stk hundenese.

Jeg kan ikke se at vi er uenige i at en hund kan være til uvurderlig hjelp. Det er også et faktum at de aller fleste saker oppklares uten hjelp av hund samt at funn vel også må verifiseres v h a tekniske hjelpemidler for å holde som bevis for en rett.

Men det er ikke det som jeg diskuterer i denne tråden. Min påstand er at vi har en lov som skal anvendes når en hund biter barn og at den samme loven har en unntaksbestemmelse som sier at den enkelte hendelse skal vurderes separat dersom hundens eier krever det. I denne saken har eieren protestert mot et avlivingsvedtak og saken blir derfor avgjort i retten - eller gjennom flere rettssaker for den saks skyld. Der vil selvsagt hundens "verdi" for samfunnet bli vurdert i f t hva loven sier om avliving. Om loven hadde et unntak for politiets tjenestehunder når de ikke var i tjeneste ville selvfølgelig denne saken være en ikke-sak.

Guest Kåre Lise
Skrevet

I denne saken har eieren protestert mot et avlivingsvedtak og saken blir derfor avgjort i retten - eller gjennom flere rettssaker for den saks skyld.

Tilbake til saken, den gikk jo i tingretten forrige uke når kommer dommen?

Skrevet

Tilbake til saken, den gikk jo i tingretten forrige uke når kommer dommen?

Aner ikke. Det er du som er opptatt av saken. Ikke jeg :)

Guest Gråtass
Skrevet

Vet alle disse 2500 hvilken hund det egenliger snakk om, eller tror noen at "Pelle" er en slags felles betegnelse på politihunder generelt?

Jeg kan ikke snakke for de andre 2499 personene, men jeg kjenner Pelle, familien hans og merittene, så for meg er det den hunden som er vesentlig.

Forøvrig må man huske på at det å like noe på FB ikke er ensbetydende med å forsvare det.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Skrevet

Jeg blir like provosert hver gang det kommer en bitthistorie i media. Folk hyler og skriker avliv, avliv nesten uansett hva som har skjedd.

I fjor var det snakk om en bc som gjentatte ganger ble plaga av naboungene, og ungene slutta ikke selv om eier sa ifra til dem ofte. Så sliter den stressa hunden seg og gjeter unger. Hyl, skrik, avliv, avliv!

Denne saken er mer innfløkt. Større skader, tjenestehund, osv. Dette er et skikkelig gråsonetilfelle, altså. Jeg mener likevel at hunden ikke skal avlives pga. at familien til jenta ønsker det. Mye pga. at det er en kostbar tjenestehund som uansett skal flyttes! Uhell kan skje, og jenta blir ikke mindre redd hund av at Pelle dør.

Hører også om folk som mener hunder skal avlives med en gang de biter, uansett hvilken situasjon. Hunden skal aldri ty til biting, uansett hva. Det blir rett og slett for sorthvitt for meg, og alt for mye å forlange av en hund. Det skal være en svært presset situasjon for hunden, som antakelig har prøvd å si fra på alle andre måter den kjenner til først. Man skal ikke sette hunden i en slik situasjon! Man må vurdere det enkelte tilfellet! Hvis det er snakk om en ustødig hund som er utrygg i hytt og vær som man ikke kan stole på, er det noe annet. Men hvis det er en stødig familiehund eller en hund som har blitt plaget over lengre tid (enten det er barn eller voksne), så har jeg forståelse for at hunden til slutt for nok når dens signaler ikke blir mottatt.

Men dette blir antakelig OT.

For å svare på spørsmålet i HI: et hundeliv er ikke verdt mer enn et menneskeliv. Men det betyr ikke at man skal avlive hver gang et bitt skjer, man må se an situasjonen. I denne situasjonen mener jeg det var et uhell og menneskelig svikt i bildet.

Sånn på siden: jeg la merke til at en eller annen skrev en ytring om at menneskeverdet står i fare for å senkes hvis vi hever hunders verdi. Det var en reaksjon på fakkeltoget for Tønes. Det er det verste bullshitet jeg har lest. Fyren har misforstått hele greia. At man verdsetter hunders/andre dyrs liv, følelser og rettigheter betyr IKKE at man ikke verdsetter og respekterer mennesker. Det senker heller ikke menneskers verdi. Det er ikke enten eller, det kan godt være begge deler.

  • Like 3
Skrevet

Denne saken er mer innfløkt. Større skader, tjenestehund, osv. Dette er et skikkelig gråsonetilfelle, altså. Uhell kan skje, og jJeg mener likevel at hunden ikke skal avlives pga. at familien til jenta ønsker det. Mye pga. at det er en kostbar tjenestehund som uansett skal flyttes! enta blir ikke mindre redd hund av at Pelle dør.

Hva familien til jenta ønsker er like uvesentlig som tretusenognoen liker på facebook mot avliving er. Det essensielle - etter min mening er at Hundeloven har en paragraf som sier at hunder som biter barn skal avlives dersom det ikke er sterke forhold som taler mot. Det var politiet enig i da hundeloven var på høring og politiet kan ikke etter eget forgodtbefinnende sette lovverket til side når en en politihund biter et barn. Om vilkårene for unntak for loven er tilstede er det opp til domstolen å avgjøre - ikke hundeeieren eller antall likes på facebook.

Skrevet

Hva familien til jenta ønsker er like uvesentlig som tretusenognoen liker på facebook mot avliving er. Det essensielle - etter min mening er at Hundeloven har en paragraf som sier at hunder som biter barn skal avlives dersom det ikke er sterke forhold som taler mot. Det var politiet enig i da hundeloven var på høring og politiet kan ikke etter eget forgodtbefinnende sette lovverket til side når en en politihund biter et barn. Om vilkårene for unntak for loven er tilstede er det opp til domstolen å avgjøre - ikke hundeeieren eller antall likes på facebook.

Kverulasjon, hundeloven opererer ikke med ordet MÅ avlives.

Skrevet

Hva familien til jenta ønsker er like uvesentlig som tretusenognoen liker på facebook mot avliving er. Det essensielle - etter min mening er at Hundeloven har en paragraf som sier at hunder som biter barn skal avlives dersom det ikke er sterke forhold som taler mot. Det var politiet enig i da hundeloven var på høring og politiet kan ikke etter eget forgodtbefinnende sette lovverket til side når en en politihund biter et barn. Om vilkårene for unntak for loven er tilstede er det opp til domstolen å avgjøre - ikke hundeeieren eller antall likes på facebook.

Jeg er enig med deg i at domstolen må fatte et vedtak som ikke er basert på verken jentas families meninger eller 3000 likes på facebook. Men jeg håper domstolen setter seg inn i hundepsykologi og dermed har et faglig grunnlag basert på mer enn et sorthvitt bilde på biting. Detgjelder ikke bare Pelle, men i alle tilfeller. Har hunden blitt plaga og prøvd å si ifra på mange måter først, ja, da synes jeg det er urettferdig at hunden skal dø fordi den bet. Først blir den plaga, så skal den dø fordi den forsvarte seg mot plaging. Dette er altså på generelt grunnlag.

Jeg mener uansett at likes på facebook og fakkeltog for Tønes viser en oppvåkning i samfunnet for dyrs rettigheter. Jeg oppfatter det slik som at folk innser at vi stiller veldig høye krav til dyrene og behandler dem med brukogkast-mentalitet i alt for stor grad. Sånn sett er det vel på tide med en oppmykning i hundeloven

-uten at dette går utover menneskeverdet.

Som hundeeiere og foreldre får vi ta ansvaret med å skjerme hundene for ubehagelige situasjoner. Hunder må forholde seg til barn, og barn må forholde seg til hunder. Det er betydelig lettere å lære barn å forstå hundespråk, eller å holde seg unna fremmede hunder, enn det er å lære hunder menneskespråk. Hunder og barn leker ikke likedan, så eiere må sørge for at hunden slipper å måtte forsvare seg. Enten det er for plagsomme voksne/barn som synes det er morsomt å erte hunden eller om det er foreldre som lar ungene ligge oppå bikkja, dra den i leppa osv, og som ikke skjønner hva det betyr når hunden flytter seg vekk fra ungen.

Det er vårt - menneskenes - ansvar. Det er vi som er intelligente.

  • Like 1
Guest Kåre Lise
Skrevet

Kverulasjon, hundeloven opererer ikke med ordet MÅ avlives.

Riktig, heller ikke med ordet "skal" som det gjentaes.

§17

Dersom en hund har drept eller påført et menneske vesentlig skade eller angrepet et barn, kan hunden og andre hunder i hundeholderens varetekt eller eie avlives av politiet der de finnes, dersom hensynet til noens sikkerhet eller allmennhetens trygghet klart tilsier en umiddelbar avliving.

§18

a)En hund som har påført barn vesentlig skade, bør normalt avlives

Skrevet

Kverulasjon, hundeloven opererer ikke med ordet MÅ avlives.

Jeg har vel ikke skrevet ?

Jeg har skrevet at hovedregelen er at hunder som biter barn skal avlives (med mindre det finns unntak fra den alminnelige reglen). I hundeloven står bør normalt avlives (dersom det ikke kan anføres gode grunner for det motsatte). Men i dette tilfellet har politiets øverste organ innstilt at hunden skal avlives og så får det bli opp til retten å vurdere om det er vektige grunner til at den bør slippe. Om tretusen likes på facebook er en vektig grunn må det bli opp til retten å ta stilling til.

Guest Kåre Lise
Skrevet

Jeg har vel ikke skrevet ?

Jeg har skrevet at hovedregelen er at hunder som biter barn skal avlives (med mindre det finns unntak fra den alminnelige reglen). I hundeloven står bør normalt avlives (dersom det ikke kan anføres gode grunner for det motsatte). Men i dette tilfellet har politiets øverste organ innstilt på at hunden skal avlives og så får det bli opp til retten å vurdere om det er vektige grunner til at den bør slippe.

Nei du har kanskje ikke skrevet "må" men du fortsetter likevel å skrive "skal".

http://nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi

Skrevet

Nei du har kanskje ikke skrevet "må" men du fortsetter likevel å skrive "skal".

http://nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi

Skal du kverulere på det også nå?

Jeg skriver skal med mindre det finns vektige grunner som taler i mot avliving.

I hundeloven står bør normalt (som vel egentlig betyr det samme som jeg skriver)?

Skrevet

En av hovedgrunnene til at avlivingsvedtak er fattet, er at "Pelle skaper frykt i befolkningen". Jeg kjenner flere som kjenner Pelle, og ingen har et vondt ord å si om hunden, og uten å gå i detaljer så omtales han som solid, både rundt andre hunder og mennesker, inkludert barn. Han er en fantastisk tjenestehund, og selv om han er gammel, har han fremdeles muligheter til flere gode år i tjeneste for Norge. Vi har faktisk ikke så innmari mange tjenestehunder i Norge, og det er få som er så dyktige som Pelle. Avliver man Pelle vil beredskapen i Norge svekkes!

Skrevet

En av hovedgrunnene til at avlivingsvedtak er fattet, er at "Pelle skaper frykt i befolkningen". Jeg kjenner flere som kjenner Pelle, og ingen har et vondt ord å si om hunden, og uten å gå i detaljer så omtales han som solid, både rundt andre hunder og mennesker, inkludert barn. Han er en fantastisk tjenestehund, og selv om han er gammel, har han fremdeles muligheter til flere gode år i tjeneste for Norge. Vi har faktisk ikke så innmari mange tjenestehunder i Norge, og det er få som er så dyktige som Pelle. Avliver man Pelle vil beredskapen i Norge svekkes!

Jeg er helt sikker på at Pelle er en fremragende hund som eieren har brukt mye tid på å få så god som den er. Jeg er også sikker på at Politiforum har rett når det skriver at ved en evt avliving av Pelle svekkes politiets hundeberedskap og at det derfor vil være et følbart tap både for politiet og samfunnet. Det er nok også Søndre Buskerud politidistrikt og Politidirektoratet innforstått med men har vel ingen andre valg i denne saken? Politiet kan ikke sette tilside et lovverk som det selv har ansvar for å håndheve? Og kanskje spesielt ikke fordi denne saken omhandler "en av deres egne"? Jeg vil tro at hundens betydning for politiet er nevnt i påtalemyndighetens rettsinnlegg og ikke bare av forsvareren.

Hundeloven har ingen unntaksregler for politihunder som biter barn utenfor tjeneste selv om man kan anføre at hunder ikke forstår når de er "på jobb" eller utenfor. Derfor må det bli opp til retten å vurdere aktors, forsvarers og vitnenes forklaringer.

Guest Kåre Lise
Skrevet

Skal du kverulere på det også nå?

Jeg skriver skal med mindre det finns vektige grunner som taler i mot avliving.

I hundeloven står bør normalt (som vel egentlig betyr det samme som jeg skriver)?

Det er ikke noe annet og vil aldri bli noe annet enn din frie tolkning. Jeg viser bare til det som faktisk står skrevet og med referanse til:

"Nynorskordboka og Bokmålsordboka er utarbeidet av leksikografer ved Institutt for lingvistiske og nordiske studier (ILN) ved Universitetet i Oslo, i samarbeid med Språkrådet."

Og du mener jeg kverrulerer? Make my day :D

Rettsaken gjelder ett politivedtak på avliving, hvorvidt det er gjort de rette beslutninger at Pelle må dø av hensyn til frykt i befolkningen ( les, barnets foreldre ). Imens repeterer du til det kjedsommelige at Pelle skal dø, i følge hundeloven.

Skrevet

Rettsaken gjelder ett politivedtak på avliving, hvorvidt det er gjort de rette beslutninger at Pelle må dø av hensyn til frykt i befolkningen ( les, barnets foreldre ). Imens repeterer du til det kjedsommelige at Pelle skal dø, i følge hundeloven.

Ugangspunktet for rettssaken er Hundelovens §18 om at hunder som biter barn bør avlives. Så blir det opp til retten å vurdere om det det er rimelig at hunden blir avlivet sett i forhold til hundens nytteverdi for samfunnet. At hunden har bitt et barn oppfyller lovens krav. Politiet kan ikke sette lovverket til side fordi hunden var en politihund men retten må vurdere om hundens "nytteverdi" for samfunnet går foran Hundelovens §18.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Jeg har kjøpt nye håndklær, nytt sengetøy, nødklær og et par mer brukbare klespakker fra Finn, men mange av de såkalt berikede klærne er helt unike og har høy affeksjonsverdi. Bl.a. den nevnte singletten, som var det første fairtrade sertifiserte plagget jeg fant. Original Max Havelaar, fra før de byttet navn til Fairtrade. Den kostet omtrent 250 kr for tjue år siden og har trofast holdt stand gjennom hver eneste sommer siden. Med alt arbeidet jeg har lagt ned i den nå, så er Gucci fast fashion for tacky træsh hoes til sammenlikning.  Fordi jeg har vært en så etisk bevisst shopper og bygget en garderobe jeg kunne gå moralsk rakrygget i, så er det ikke bare, bare for meg å handle nytt. Favorittbutikken Libe er nedlagt, og jeg liker ikke kolleksjonene de gode merkene (som Komodo og Monkee Genes) har for øyeblikket. Nudie har heldigvis jeans jeg liker, men utover dem ser det svart ut. Derfor velger jeg redde det som reddes kan.  Alt av ulltøy må byttes fordi proteinfibre går bokstavelig talt i oppløsning i høy pH. Ikke bare undertøy som ikke er så farlig hvordan ser ut, men affeksjonsverdi Komodo blazer, kåpe, skjerf og lue, kjole, skjørt og flere bukser. Det er virkelig en smerte å vente på plagg jeg vil ha fra de merkene jeg liker. Trendene for tiden faller ikke i smak. Nøstebarn har fortsatt de samme plaggene de alltid har hatt, men er selvsagt utsolgt for de riktige fargene.  Jeg drar det antakelig så langt at jeg demonterer en jakke vevd og sydd i Sverige, fra et svensk merke som gikk konkurs og ikke lenger tilbyr noe nytt, for å unngå skade elgskinnet på utsiden mens jeg renser innsiden.  ..ikledd pølsedrakt fra Biltema, fordi jeg ikke hadde nevneverdig lyst til å legge penger i kassa til noen såkalt grønn butikk da jeg trengte emergency beskyttelse mot klima etter den fanatiske grønnskallen fra den sekterisk klorofyllkommunistiske kloakken av ruspsykotisk økolååågiske fotsoldater fra MDG beriket både garderoben min og miljøet med det ufortynnede insektsmiddelet sitt. Biltema klær med pølsemotiv på var det mest aggressive motsvaret jeg kunne finne som traumeterapi. Made in China av helt ny polyester, fraktet fossilt fra andre siden av planeten og med bilder av svinekjøtt på. Jeg slo til og det føltes bra.     
    • Er det ikke bedre å kaste klærne og kjøpe nye, det burde dekkes av innboforsikringen? Litt jobb, men føles tryggere likevel?
    • Det hjelper også å legge den i glovarmt vann etter vask, for å drepe mikroorganismene før du tørker den hurtig et varmt sted med god ventilasjon. De formerer seg lett under tørkeprosessen om du ikke har kverket dem skikkelig. Vaskemiddel hjelper bare med å få hardføre mikroorganismer delvis ut av stoffet, det dreper dem ikke, mange blir sittende igjen, og vannet i maskinen holder ikke 60° lenge nok. 
    • Vi er stadig opptatt med konsekvensene av å ikke ha skaffet boligalarm i tide. Jeg oppdaget som sagt at det var noe galt med tekstilene. Både fordi jeg nær klødde til blods og det sved og stakk intenst i huden av klær og spesielt håndklær, men også fordi de produserte et merkelig slags silikonisfisert skum da jeg ville skylle hva jeg trodde var bly fra blypastaen i vannrørene ut med omvendt osmose renset vann. Det var en lang prosess med ymse kjemikalier og lange samtaler med Grok for å identifisere stoffet som Karate Zeon 5 CS. Insecticidet inneholder 5% lambda-cyhalothrin, i lipid emulsjon inni mikrokapsler av polyuretea, i surfaktant. De såkalte fyllstoffene utgjør 95% av produktet, som skal blandes 10-30 mL med 20-100L vann før bruk. ...på planter. Det oppgis å være såkalt vannfast 24t etter sprøyting, noe jeg kan signere på at det er.  Vannfast og vannavstøtende og dundre meg potte lufttett. En video av et par favorittjeans før rens:  https://photos.app.goo.gl/BVPCtf7cAqZAckvx5 Boblene på slutten der kom ut av enden på buksebenet nedi bøtta, ikke gjennom stoffet. Prosessen med å få dette plantevernmiddelet UT av tekstiler innebærer å måtte knuse mikrokapslene for å gjøre virkestoffet tilgjengelig for hydrolyse med base. Jeg valgte sentrifugering for å knuse, som fungerte utmerket. Halveringstid for virkestoffet er 7 dager i pH 9 ved standard trykk og temperatur, i ren vannløsning. Når stoffet sitter inni tekstilfibre, omgitt av 95% fyllstoff.. En må opp i pH og temperatur, og en må ha noe som lokker det lipofile virkestoffet ut av sofaen på gutterommet for å øke sannsynligjeten for et vellykket møte med OH-. De to molekylene ville bare scrollet forbi hverandre på datingapps uten litt hjelp. Det har gått mange 5L kanner salmiakk og grønnsåpe, noen kanner Biltema Grovrens, Ovn- og Grillrens, isopropanol, rødsprit og Vanish OxyAction til soaking i døgn. Å bevege tekstilene nevneverdig during soak har vært uaktuelt pga gassene. Jeg har vært så heldig å få supplere teoretisk kjemikunnskap med praktisk erfaring med bl.a. HCN og kan fortelle at tekstiler dynket i ufortynnet Karate Zeon 5 C, bløtlagt i pH 13-14, de vil produsere forholdsvis mye HCN, så å åpne en lukket beholder som har stått i to døgn - lukket for å hindre pH i å synke ved fordampning av ammoniakk eller bufring med karbonsyre fra opptak av CO2 fra luften - å åpne en sånn beholder uten å ha et ordentlig avtrekksskap krever at en forstår seg på molekylvekt i gassblandinger og legger seg flat, om en ikke har dykkeutstyr.  Steg 1 og 2 i prosessen var forholdsvis smooth sailing. Et illustrasjonsfoto tatt før en lunsjpause: Så, etter å ha knust kapslene og hydrolisert det kraftig lipofile virkestoffet til mer vannløselige produkter, så får en lære om mikroplast.  Det hvite er ikke såpe, det er mikrokapsel debris fra en liten singlet oppi den bøtta. Mikrokapselrestene begynner ikke slippe tekstilen før etter at virkestoffet er brutt ned. De er lagd av samme materiale som deler av elastanfibre. Gummi'ish, med trykk på ish. De er ikke hydrofile, men har heller ingen affinitet til annet enn elastan og polyamid av hva jeg har sett så langt, og flyter opp i vann når de løsner fra tekstilene. Mengdene...  Uten å overdrive, det har antakelig gått mer enn et tonn varmtvann til å skylle debris ut av den ene singletten i den bøtta på bildet. Den er _nesten_ ren nå. Tidkrevende, fordi den må tørke mellom, da svulmede bomullsfibre holder mer mikroplast fanget enn tørre fibre gjør. Vaskemaskin er lite hjelpsom fordi den tømmer nedover, og plastgugga blir liggende igjen oppå plagget. Vi har holdt på i flere uker nå. Rinse, repeat.  Edeward er drittlei og deprimert. Han er sjalu på tekstiler og bøtter og vann og har henfalt til å rive av seg pelsen i mangel på bedre å ta seg til, fordi han pga pelsstellet på rasen har fått for seg at jeg liker ham bedre uten pels, så han gnager og river den ut for å komme ovenpå i konkurransen mot bøtter og vann og klær. Dette er hans eget verk.  På den positive siden ser han nå på bading med helt nye øyne. Når nødhjelpsarbeidet for å redde unike klesplagg med høy affekskonsverdi innimellom ryddes bort er det endelig hans tur til å få min oppmerksomhet og kjærlighet, og vask av skjegg og bart har blitt mye lettere og krever lavere kompensasjon enn tidligere.  For øyeblikket er han utålmodig, fordi han vet jeg har kjøpt burgere og pølser fra K9 Hundesenter i dag, og han aner at jeg har planlagt noe med de burgerne.     
    • Putt den i en vaskepose i vaskemaskina, og så heng den til tørk et litt varmt sted så den tørker raskt.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...