Gå til innhold
Hundesonen.no

Er et hundeliv mer verdt enn et menneskeliv?


Recommended Posts

Skrevet

Media vinkler saker utelukkende for å skape emosjonelle utbrudd hos oss, det er dessverre den mediahverdagen vi er nødt til å forholde oss til, men 95 % av folk går jo til stadighet på limpinnen og lar seg emosjonelt affektere.

Så sant som det er sagt. I tillegg til at foreldrene til jenta er med på å holde liv i hennes traume. Jeg er ikke det minste tvil om at jentas opplevelse har skremt henne og at hun har hatt traumer etter det som skjedde, men når voksenpersoner i henne omkrets til stadighet omtaler denne hunden som farlig og nærmest en drapsmaskin, vil jeg tro at det er med på å vedlikeholde - og kanskje t.o.m øke - jentas frykt.

Jeg syns faren fremstår som en hevnlysten dramaqueen, men det er kanskje lett å tenke når man ikke har opplevd dette selv.

  • Like 3
  • Svar 223
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Nei, et hundeliv er ikke verd mer enn et menneskeliv. Men det blir litt for følelsladet å sette det opp på den måten i denne saken. De som mener at hunden skal få leve mener det ikke fordi de mener et

Denne hunden er en svært god tjenestehund som har gjort MASSE for landet Norge. Den har gjort det svært godt i politihund-NM, og er en stor ressurs for politiet og dermed også for samfunnet. Den har g

Ja, den har jobbet for Norge hver dag, og bidratt til å bekjempe kriminalitet. Tjenestehunder er en stor ressurs for politiet. Man har aldri noen garanti når det gjelder hunder. Men hunden er test

Skrevet

Kan du sammenligne en politimanns reaksjon og adferd men en tjenestehunds reaksjon og adferd?

Begge er viktige og har lovbestemte rettigheter, men det er nå snakk om to vidt forskjellige arter innenfor dyreverdenen.

Jeg gjør jo ikke det. Jeg skriver at lovverket skiller mellom innenfor og utenfor tjeneste. En politihund i tjeneste skal adlyde kommando og dersom det hender noe uforutsett handler det om en hund som utfører et tjenesteoppdrag under kontroll av fører. En tjenestehund som ikke er i tjeneste er pr def å betrakte som enhver annen hund og da gjelder sivilrettslige bestemmelser. At eieren har brukt masse tid på å oppdra og trene hunden bør etter min mening ikke tillegges vesentlig vekt. Det finns mange andre eiere som bruker tilsvarende tid på å oppdra og trene sine samfunnsnyttige hunder uten at det vil ha den minste betydning i tilsvarende situasjon.

Skrevet

Og da ser man viktigheten av en fungerende rettsstat og domstol.

Folk flest er infantile ambører som søker hevn og lever etter tenketanken; jeg/vi er så mye bedre enn alle andre - verden er sort/hvit. Straff fungerer ikke som læring, av alle som fengsles og straffes for sine handlinger er det bare et fåtall som får psykiatrisk hjelp og/eller generell terapi. Men vi ser til stadighet at gapestokken er på vei frem igjen, og da blomstrer folk for fullt.

Jeg ser ikke det minste problemet med at denne hunden får leve videre, det håper jeg at den gjør, men jeg har mine tvil om domstolen vil være enig i det.

Jeg gjør jo ikke det. Jeg skriver at lovverket skiller mellom innenfor og utenfor tjenste. En politihund i tjeneste skal adlyde kommando og dersom det hender noe uforutsett handler det om en hund i tjeneste. En tjenestehund som ikke er i tjeneste er pr def å betrakte som enhver annen hund og da gjelder sivilrettslige bestemmelser. At eieren har brukt masse tid på å oppdra og trene hunden bør etter min mening ikke tillegges vesentlig vekt. Det finns mange andre eiere som bruker tilsvarende tid på å oppdra og trene sine samfunnsnyttige hunder uten at det vil ha den minste betydning i tilsvarende situasjon.

En tjenestehund utenfor tjeneste vil aldri være som hvilken som helst annen hund, her har du misforstått noe helt basalt.

Skrevet

En tjenestehund utenfor tjeneste vil aldri være som hvilken som helst annen hund, her har du misforstått noe helt basalt.

Det er da heller ikke det jeg skriver. Sivilrettslig er en tjenestehund utenfor tjeneste å betrakte som enhver annen hund og er derfor underlagt sivilrettslig lov. Hadde hunden vært i tjeneste og bitt noen under et oppdrag ville situasjonen kanskje stilt seg noe annerledes, men det var den ikke i dette tilfellet.

Skrevet

Det er da heller ikke det jeg skriver. Sivilrettslig er en tjenestehund utenfor tjeneste å betrakte som enhver annen hund og er derfor underlagt sivilrettslig lov. Hadde hunden vært i tjeneste og bitt noen under et oppdrag ville situasjonen kanskje stilt seg noe annerledes, men det var den ikke i dette tilfellet.

Er det din personlige dom eller har du snakket med dommeren?

Gitt mediahysteriet rundt saken tviler jeg ikke at utfallet kan bli noe jeg er uenig i, men jeg mener likefullt at man ikke kan forvente samme adferd fra en topptrent tjenestehund og en vanlige familiehund av typen kosegris, og derfor er det et stort ansvar å ha slike hunder, man kan nemlig ikke gi dem den friheten man normalt gir vanlige hunder. Om noen bør straffes så er det jo eieren, ikke hunden.

Skrevet

Er det din personlige dom eller har du snakket med dommeren?

Om noen bør straffes så er det jo eieren, ikke hunden.

Hundeloven har jo en §18 hvor det står:

Følgende særlige bestemmelser gjelder foran de generelle reglene i første og annet ledd:

a) En hund som har påført barn vesentlig skade, bør normalt avlives.

Så blir det opp til retten å avgjøre om vilkårene for avliving er tilstede. Hva jeg mener er lite interessant. Jeg er ikke jentas forelder og heller ikke politimannen som eier hunden. Jeg er heller ikke nabo til hundeeieren eller til jentas som ble skamfert. Jeg referer hva hundeloven sier om hunder som biter barn og samt at hunder i sin alminnelighet ikke har noen rettsbeskyttelse.

M h t påstanden om at politihunder utenfor tjeneste ikke kan betraktes som "vanlige hunder" så har vel politiet ment det motsatte i og med at tjenestehundene hos vårt politi er kjøpt av den enkelte polititjenestemann eller -kvinne, bor i en vanlig husholdning med vanlige naboer og omgås til daglig vanlige folk og vanlige hunder. Hadde de ikke vært betraktet som vanlige hunder ville hundene vært satt i en kennel slik det ikke er uvanlig i andre land.

Det er nok mange som mener at eieren har skyld og bør straffes om en hund angriper eller skader dyr eller mennesker. Men i hundeloven er det hundene som får lide når noe slikt skjer.

Skrevet

Dette er latterlig. En hund som har bevist at den er en tikkende bombe har ingenting i samfunnet å gjøre. Å skamfere en unge er verdens beste grunn til å avlive en hund. Samfunnsnyttig eller ei. (Og nå er vel denne hunden også begynt å bli så gammel at jobben som "offentlig tjenestemann" er vel så godt som over.)

  • Like 3
Guest Kåre Lise
Skrevet

Dette er en veldig veldig lydig og godt trent hund. Denne vil kun kun bite hard 1 gang! Og neppe lemleste ett barn som løper bort for å klemme noen når den takler en slik klovn som prøver å stjele kofferten hans. Trening av tjenesthund/mondeohund

https://www.facebook.com/video.php?v=376019935843039

Skjønte ikke helt relevansen her?

Er det nå vi skal spamme tråden med klipp av alle hunder som biter?

Guest Kåre Lise
Skrevet

Sivilrettslig er en tjenestehund utenfor tjeneste å betrakte som enhver annen hund og er derfor underlagt sivilrettslig lov.

Dette har du dikta opp selv eller, hvis ikke burde du jo lett kunne hoste opp en og annen referanse.

Skrevet

Skjønte ikke helt relevansen her?

Er det nå vi skal spamme tråden med klipp av alle hunder som biter?

Relevansen, kjære deg, er at dette er en hund som har samme opplæring som en tjenestehund, og den virker selv om ikke fører er til stede. Den bevokter, lar seg forstyrre av dusteting, og bruker ikke unødvendig mye krefter på å stoppe når idioten prøver seg på noe tull.

Jeg står fult og helt fast på at når en tjenestehund går over en grense og ikke bare biter en gang, men mange ganger, så er ikke det noe som skal gå hverken i tjeneste eller i samfunnet som sivil!

  • Like 2
Guest Kåre Lise
Skrevet

Relevansen, kjære deg, er at dette er en hund som har samme opplæring som en tjenestehund, og den virker selv om ikke fører er til stede. Den bevokter, lar seg forstyrre av dusteting, og bruker ikke unødvendig mye krefter på å stoppe når idioten prøver seg på noe tull.

Jeg står fult og helt fast på at når en tjenestehund går over en grense og ikke bare biter en gang, men mange ganger, så er ikke det noe som skal gå hverken i tjeneste eller i samfunnet som sivil!

Vel, strengt tatt så har den en helt annen opplæring. Og hunder flest tro det eller ei funker utmerket uten fører tilstede. Det sagt så kan uforutsette ting skje de beste, sivilie som tjeneste hunder, med og uten fører tilstede.

Dere må seriøst slutta gnage om mangel på rettigheter for hunder når dere forhåndsdømmer alt og alle som biter til å dø, trenger ingen rettssikkerhet da vet du. Er jo bare å skyte de. ;)

Men dette har ikke jeg tid til.

Skrevet

Dette har du dikta opp selv eller, hvis ikke burde du jo lett kunne hoste opp en og annen referanse.

Det finns heldigvis ikke mange tilfeller hvor politihunder utenfor tjeneste biter folk. De jeg har lest om handler om hunder som biter og skader sakesløse personer. En politihund i tjeneste blir ansett som et skarpladd våpen og i noen tilfeller blir hunden tatt ut av tjenste for godt. I dette tilfellet uttalte Jan-Erik Presthus til Adresseavisa at: "Til syvende og sist vil det være hunden selv som må vurdere faren i situasjonen. Når vi bedømmer slike saker så vil det være avgjørende i hvilken grad mistenkte har utøvd farefull adferd og gjort utfall mot hunden." Men dette handler om en tjenestehund utenfor oppdrag og man kan neppe si at jenta har "utøvd farefull oppdrag og gjort utfall mot hunden".

Skrevet

Vel, strengt tatt så har den en helt annen opplæring. Og hunder flest tro det eller ei funker utmerket uten fører tilstede. Det sagt så kan uforutsette ting skje de beste, sivilie som tjeneste hunder, med og uten fører tilstede.

Men dette har ikke jeg tid til.

Dette er også en tjenestehund ;)

  • Like 2
Skrevet

Det er ganske festlig at når det er en tjenestehund det er snakk om så må vi huske at det er en hund det er snakk om, ikke en robot. Alle kan gjøre feil etc..men når en bc (?) nafsa i buksebeina på en jentunge i fjor så var det hyl og skrik for å få udyret avlivet i ei helsikes fart.

  • Like 2
Skrevet

Det er ganske festlig at når det er en tjenestehund det er snakk om så må vi huske at det er en hund det er snakk om, ikke en robot. Alle kan gjøre feil etc..men når en bc (?) nafsa i buksebeina på en jentunge i fjor så var det hyl og skrik for å få udyret avlivet i ei helsikes fart.

Hvem er det egentlig du henviser til her? Jeg hadde aldri krevd at en gjeterhund skulle avlives på bakgrunn av det der.

Hundeloven har jo en §18 hvor det står:

Følgende særlige bestemmelser gjelder foran de generelle reglene i første og annet ledd:

a) En hund som har påført barn vesentlig skade, bør normalt avlives.

Så blir det opp til retten å avgjøre om vilkårene for avliving er tilstede. Hva jeg mener er lite interessant. Jeg er ikke jentas forelder og heller ikke politimannen som eier hunden. Jeg er heller ikke nabo til hundeeieren eller til jentas som ble skamfert. Jeg referer hva hundeloven sier om hunder som biter barn og samt at hunder i sin alminnelighet ikke har noen rettsbeskyttelse.

M h t påstanden om at politihunder utenfor tjeneste ikke kan betraktes som "vanlige hunder" så har vel politiet ment det motsatte i og med at tjenestehundene hos vårt politi er kjøpt av den enkelte polititjenestemann eller -kvinne, bor i en vanlig husholdning med vanlige naboer og omgås til daglig vanlige folk og vanlige hunder. Hadde de ikke vært betraktet som vanlige hunder ville hundene vært satt i en kennel slik det ikke er uvanlig i andre land.

Det er nok mange som mener at eieren har skyld og bør straffes om en hund angriper eller skader dyr eller mennesker. Men i hundeloven er det hundene som får lide når noe slikt skjer.

Ja, nettopp; bør normalt avlives. Det er selvfølgelig rom for skjønn, slik det er i absolutt ALLE saker som involverer mennesker og hvor mennesker sitter som dommere over andre. Det er ikke eksakt vitenskap, det beror hele tiden på vurderinger, avveininger og subjektivt skjønn. Tjenestehunder er svært viktige for flere instanser, og det er å dra det svært langt å si at de lever som normale familiehunder. Jeg har selv en tjenestehund m/ eier i min omgangskrets, og 99 % av alle som observerer den hunden vil kalle den klin kokkos. Den er helt glimrende til sitt bruk, men den tenner også på millisekunder og det er ikke rom for litt slack eller litt friløp i skumringen når mørket faller på. Ja, den skal lystre eier, men gitt at dette er dyr vet man ALDRI hvordan de reagerer om de virkelig føler seg utfordret. Og hva som utfordrer dyr kan være veldig individuelt.

Når det er sagt så finner jeg det helt naturlig å diskutere fordeler og ulemper ved dagens lovgivning. Jeg har mine ankepunkt ift hunders vern, og i mange saker ser man at man verken stiller spørsmål ved foranledninger, eiers ansvar og ikke minst hunders naturlige virkebaner, ageringer og reaksjoner.

Skrevet

 

Hvem er det egentlig du henviser til her? Jeg hadde aldri krevd at en gjeterhund skulle avlives på bakgrunn av det der. 

Til den generelle stemninga rundt saken. Hvorfor er det riktigere at en tjenestehund som biter et helt vilkårlig barn får leve enn at en annen "vanlig" hund som biter får det?

Og jeg husker ikke om du deltok eller hadde meninger i den andre saken.

Jeg drar alt over en kam.

Som oftest når en hund biter er allmenoppfatninga at hunden skal avlives, så jeg synes det er merkelig at det skal være greit denne gangen.

Og om det er hysterisk viktig at hunden får leve, kan det ikke være et alternativ å flytte hunden bort fra familiestrøk? Til en treningsfasilitet eller så?

  • Like 1
Skrevet

Til den generelle stemninga rundt saken. Hvorfor er det riktigere at en tjenestehund som biter et helt vilkårlig barn får leve enn at en annen "vanlig" hund som biter får det?

Og jeg husker ikke om du deltok eller hadde meninger i den andre saken.

Jeg drar alt over en kam.

Som oftest når en hund biter er allmenoppfatninga at hunden skal avlives, så jeg synes det er merkelig at det skal være greit denne gangen.

Og om det er hysterisk viktig at hunden får leve, kan det ikke være et alternativ å flytte hunden bort fra familiestrøk? Til en treningsfasilitet eller så?

Jeg er en av dem som ikke har en automatisk "avlivingings"-reaksjon på bitesaker. Hverken i denne saken eller BC-saken du henviser til.

  • Like 3
Skrevet

Jeg er en av dem som ikke har en automatisk "avlivingings"-reaksjon på bitesaker. Hverken i denne saken eller BC-saken du henviser til.

Men ganske mange har det.

Jeg er ikke automatisk for avlivning jeg heller. Jeg er ganske stor fan av å omplassere dyr til eiere som kanskje har andre og bedre forutsetninger til å ta i mot en hund som har bitt.

  • Like 1
Guest Kåre Lise
Skrevet

Men ganske mange har det.

Det var ganske mange som var i kill modus for denne tjenestehunden også når saken var fersk.

Mitt inntrykk er at folk har fått tid til å legge følelsene til side og tenke seg om før de skriker "kill".

Skrevet

Ja, nettopp; bør normalt avlives. Det er selvfølgelig rom for skjønn, slik det er i absolutt ALLE saker som involverer mennesker og hvor mennesker sitter som dommere over andre. Det er ikke eksakt vitenskap, det beror hele tiden på vurderinger, avveininger og subjektivt skjønn. Tjenestehunder er svært viktige for flere instanser, og det er å dra det svært langt å si at de lever som normale familiehunder. Jeg har selv en tjenestehund m/ eier i min omgangskrets, og 99 % av alle som observerer den hunden vil kalle den klin kokkos. Den er helt glimrende til sitt bruk, men den tenner også på millisekunder og det er ikke rom for litt slack eller litt friløp i skumringen når mørket faller på. Ja, den skal lystre eier, men gitt at dette er dyr vet man ALDRI hvordan de reagerer om de virkelig føler seg utfordret. Og hva som utfordrer dyr kan være veldig individuelt.

Når det er sagt så finner jeg det helt naturlig å diskutere fordeler og ulemper ved dagens lovgivning. Jeg har mine ankepunkt ift hunders vern, og i mange saker ser man at man verken stiller spørsmål ved foranledninger, eiers ansvar og ikke minst hunders naturlige virkebaner, ageringer og reaksjoner.

Når det gjelder denne konkrete saken og denne hunden vet vi alle like lite eller like mye. I media står at hunden er vurdert og at tjenestemannens overordnede instanser har besluttet hunden avlivet. Den skal ikke tilbakeføres til tjeneste eller "pensjoneres". Hvorfor politiet har vurdert at nettopp denne hunden - uavhengig av opplæring og politimannens erfaring skal avlives vet bare politiet. I andre saker hvor politihunder i tjeneste har bitt sakesløse personer er hunden enten blitt tilbakeført til tjeneste eller de har "fått avskjed" som tjenestehund. Men i denne konkrete saken har altså overordnet politimyndighet vurdert det slik at hunden skal avlives. Hvorfor?

M h t "klin kokkos" hunder var min mangeårige hovedinstruktør i redningshundtjenesten overordnet politimann og hundefører. Hans hund og tjenestehunder som jeg mer eller mindre sporadisk har møtt har vært hunder uten tendenser til "klin kokkos" mentalitet, så her har vi ulike erfaringer. Jeg tror jeg ville være mer betenkt over å møte en "klin kokkos" skarpdressert politihund enn mange andre hunder.

Skrevet

En hund som biter en unge så stygt, er ikke riktig skrudd sammen i huet for meg. Den skal vite forskjell på jobb og ikke. Som en gjeterhund, den skal ikke jakte sau, bare fordi den ikke er på jobb der og da. Sikkert dum sammenlikning, men for meg, er bikkja korka.

Igjen, dette går på dine følelser. Ikke på fakta, fakta er at denne hunden ikke har noe avvik på testene den er kjørt gjennom på. At det er en trist sak, ja, helt klart.

Hunden gjorde jobben sin i sitt hodet, altså den gjorde det den er trent til.

Jeg tro heller ikke at vi som ikke er med politihundene ut, skjønner hvor mye dritt de kan oppleve. Hva har skjedd i forkant, altså på vakta før de kom hjem. Kanskje har hunden vært på tå hev hele vakta, kanskje har den forfulgt kjeltringer, kanskje har den måtte forsvart fører, kanskje måtte den til og med ha bitt.

Vi forlanger utrolig mye av dem, men når det glipper i våre øyne, da skal vi avlive?

  • Like 3
Skrevet

Vi forlanger utrolig mye av dem, men når det glipper i våre øyne, da skal vi avlive?

For å være kynisk: uansett hvor fælt og ille hunden måtte ha hatt det på jobb (som blir følelsesmessige spekulasjoner - for alt vi vet kan hunden ha ligget og slumret i buret under hele vakten):hvorfor skulle man ikke? Hvordan ville man ha reagert dersom den 7-årige jenta var blitt drept av naboens skarptrente politihund - noe det faktisk var reell mulighet for at hun kunne dersom ikke en annen nabo var kommet til hjelp? Fortsatt unnskyldt hunden p g a antatt traumatiske forhold på jobben?

Skrevet

For å være kynisk: uansett hvor fælt og ille hunden måtte ha hatt det på jobb (som blir følelsesmessige spekulasjoner - for alt vi vet kan hunden ha ligget og slumret i buret under hele vakten):hvorfor skulle man ikke? Hvordan ville man ha reagert dersom jenta var blitt drept av en skarptrent politihund - noe det faktisk var reell mulighet for at hun kunne dersom ikke naboen var kommet til hjelp? Fortsatt unnskyldt hunden p g a antatt traumatiske forhold på jobben?

Jenta ble bitt ikke drept.

Saken er at vi ikke vet ( de fleste av oss hvertfall), og så lenge vi ikke vet, skal vi da dømme.

En skal ikke tro absolutt alt en leser i media heller. Hva har naboen med saken å gjøre? At naboen stoppet angrepet, noe som ikke er trolig i det hele tatt.

  • Like 1

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Jeg har kjøpt nye håndklær, nytt sengetøy, nødklær og et par mer brukbare klespakker fra Finn, men mange av de såkalt berikede klærne er helt unike og har høy affeksjonsverdi. Bl.a. den nevnte singletten, som var det første fairtrade sertifiserte plagget jeg fant. Original Max Havelaar, fra før de byttet navn til Fairtrade. Den kostet omtrent 250 kr for tjue år siden og har trofast holdt stand gjennom hver eneste sommer siden. Med alt arbeidet jeg har lagt ned i den nå, så er Gucci fast fashion for tacky træsh hoes til sammenlikning.  Fordi jeg har vært en så etisk bevisst shopper og bygget en garderobe jeg kunne gå moralsk rakrygget i, så er det ikke bare, bare for meg å handle nytt. Favorittbutikken Libe er nedlagt, og jeg liker ikke kolleksjonene de gode merkene (som Komodo og Monkee Genes) har for øyeblikket. Nudie har heldigvis jeans jeg liker, men utover dem ser det svart ut. Derfor velger jeg redde det som reddes kan.  Alt av ulltøy må byttes fordi proteinfibre går bokstavelig talt i oppløsning i høy pH. Ikke bare undertøy som ikke er så farlig hvordan ser ut, men affeksjonsverdi Komodo blazer, kåpe, skjerf og lue, kjole, skjørt og flere bukser. Det er virkelig en smerte å vente på plagg jeg vil ha fra de merkene jeg liker. Trendene for tiden faller ikke i smak. Nøstebarn har fortsatt de samme plaggene de alltid har hatt, men er selvsagt utsolgt for de riktige fargene.  Jeg drar det antakelig så langt at jeg demonterer en jakke vevd og sydd i Sverige, fra et svensk merke som gikk konkurs og ikke lenger tilbyr noe nytt, for å unngå skade elgskinnet på utsiden mens jeg renser innsiden.  ..ikledd pølsedrakt fra Biltema, fordi jeg ikke hadde nevneverdig lyst til å legge penger i kassa til noen såkalt grønn butikk da jeg trengte emergency beskyttelse mot klima etter den fanatiske grønnskallen fra den sekterisk klorofyllkommunistiske kloakken av ruspsykotisk økolååågiske fotsoldater fra MDG beriket både garderoben min og miljøet med det ufortynnede insektsmiddelet sitt. Biltema klær med pølsemotiv på var det mest aggressive motsvaret jeg kunne finne som traumeterapi. Made in China av helt ny polyester, fraktet fossilt fra andre siden av planeten og med bilder av svinekjøtt på. Jeg slo til og det føltes bra.     
    • Er det ikke bedre å kaste klærne og kjøpe nye, det burde dekkes av innboforsikringen? Litt jobb, men føles tryggere likevel?
    • Det hjelper også å legge den i glovarmt vann etter vask, for å drepe mikroorganismene før du tørker den hurtig et varmt sted med god ventilasjon. De formerer seg lett under tørkeprosessen om du ikke har kverket dem skikkelig. Vaskemiddel hjelper bare med å få hardføre mikroorganismer delvis ut av stoffet, det dreper dem ikke, mange blir sittende igjen, og vannet i maskinen holder ikke 60° lenge nok. 
    • Vi er stadig opptatt med konsekvensene av å ikke ha skaffet boligalarm i tide. Jeg oppdaget som sagt at det var noe galt med tekstilene. Både fordi jeg nær klødde til blods og det sved og stakk intenst i huden av klær og spesielt håndklær, men også fordi de produserte et merkelig slags silikonisfisert skum da jeg ville skylle hva jeg trodde var bly fra blypastaen i vannrørene ut med omvendt osmose renset vann. Det var en lang prosess med ymse kjemikalier og lange samtaler med Grok for å identifisere stoffet som Karate Zeon 5 CS. Insecticidet inneholder 5% lambda-cyhalothrin, i lipid emulsjon inni mikrokapsler av polyuretea, i surfaktant. De såkalte fyllstoffene utgjør 95% av produktet, som skal blandes 10-30 mL med 20-100L vann før bruk. ...på planter. Det oppgis å være såkalt vannfast 24t etter sprøyting, noe jeg kan signere på at det er.  Vannfast og vannavstøtende og dundre meg potte lufttett. En video av et par favorittjeans før rens:  https://photos.app.goo.gl/BVPCtf7cAqZAckvx5 Boblene på slutten der kom ut av enden på buksebenet nedi bøtta, ikke gjennom stoffet. Prosessen med å få dette plantevernmiddelet UT av tekstiler innebærer å måtte knuse mikrokapslene for å gjøre virkestoffet tilgjengelig for hydrolyse med base. Jeg valgte sentrifugering for å knuse, som fungerte utmerket. Halveringstid for virkestoffet er 7 dager i pH 9 ved standard trykk og temperatur, i ren vannløsning. Når stoffet sitter inni tekstilfibre, omgitt av 95% fyllstoff.. En må opp i pH og temperatur, og en må ha noe som lokker det lipofile virkestoffet ut av sofaen på gutterommet for å øke sannsynligjeten for et vellykket møte med OH-. De to molekylene ville bare scrollet forbi hverandre på datingapps uten litt hjelp. Det har gått mange 5L kanner salmiakk og grønnsåpe, noen kanner Biltema Grovrens, Ovn- og Grillrens, isopropanol, rødsprit og Vanish OxyAction til soaking i døgn. Å bevege tekstilene nevneverdig during soak har vært uaktuelt pga gassene. Jeg har vært så heldig å få supplere teoretisk kjemikunnskap med praktisk erfaring med bl.a. HCN og kan fortelle at tekstiler dynket i ufortynnet Karate Zeon 5 C, bløtlagt i pH 13-14, de vil produsere forholdsvis mye HCN, så å åpne en lukket beholder som har stått i to døgn - lukket for å hindre pH i å synke ved fordampning av ammoniakk eller bufring med karbonsyre fra opptak av CO2 fra luften - å åpne en sånn beholder uten å ha et ordentlig avtrekksskap krever at en forstår seg på molekylvekt i gassblandinger og legger seg flat, om en ikke har dykkeutstyr.  Steg 1 og 2 i prosessen var forholdsvis smooth sailing. Et illustrasjonsfoto tatt før en lunsjpause: Så, etter å ha knust kapslene og hydrolisert det kraftig lipofile virkestoffet til mer vannløselige produkter, så får en lære om mikroplast.  Det hvite er ikke såpe, det er mikrokapsel debris fra en liten singlet oppi den bøtta. Mikrokapselrestene begynner ikke slippe tekstilen før etter at virkestoffet er brutt ned. De er lagd av samme materiale som deler av elastanfibre. Gummi'ish, med trykk på ish. De er ikke hydrofile, men har heller ingen affinitet til annet enn elastan og polyamid av hva jeg har sett så langt, og flyter opp i vann når de løsner fra tekstilene. Mengdene...  Uten å overdrive, det har antakelig gått mer enn et tonn varmtvann til å skylle debris ut av den ene singletten i den bøtta på bildet. Den er _nesten_ ren nå. Tidkrevende, fordi den må tørke mellom, da svulmede bomullsfibre holder mer mikroplast fanget enn tørre fibre gjør. Vaskemaskin er lite hjelpsom fordi den tømmer nedover, og plastgugga blir liggende igjen oppå plagget. Vi har holdt på i flere uker nå. Rinse, repeat.  Edeward er drittlei og deprimert. Han er sjalu på tekstiler og bøtter og vann og har henfalt til å rive av seg pelsen i mangel på bedre å ta seg til, fordi han pga pelsstellet på rasen har fått for seg at jeg liker ham bedre uten pels, så han gnager og river den ut for å komme ovenpå i konkurransen mot bøtter og vann og klær. Dette er hans eget verk.  På den positive siden ser han nå på bading med helt nye øyne. Når nødhjelpsarbeidet for å redde unike klesplagg med høy affekskonsverdi innimellom ryddes bort er det endelig hans tur til å få min oppmerksomhet og kjærlighet, og vask av skjegg og bart har blitt mye lettere og krever lavere kompensasjon enn tidligere.  For øyeblikket er han utålmodig, fordi han vet jeg har kjøpt burgere og pølser fra K9 Hundesenter i dag, og han aner at jeg har planlagt noe med de burgerne.     
    • Putt den i en vaskepose i vaskemaskina, og så heng den til tørk et litt varmt sted så den tørker raskt.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...