Gå til innhold
Hundesonen.no

Recommended Posts

Skrevet

@Kangerlussuaq Hva med alt hatet som ikke er direkte drapstrusler?

Siden når har det at man misliker noen blitt en ulovlig ting? Noen ganger har man fint lagt opp til det selv, for å quote hundesonens kardemommeby-lov.

  • Svar 368
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

"- Hunden jaget sauen utfor et lite stup. Sauen fikk store skader, deriblant indre blødninger. Vi klarte å redde han, men han lider hver dag og må slaktes til høsten, sier Hellestø." Sauen lider h

Gjeting av dyr på utmarksbeite eller ikke… Bonden har i dette tilfellet overhode ikke loven på sin side. Om sauer blir jaget må man prøve å stoppe hunden (rope el.l.), tilkalle politi og om det ser ut

Jeg diskuterer ikke fly-greier (og er helt usannsynelig lei av at det blir dratt opp i alle debatter, uavhengig av tema). Jeg diskuterer dyr på utmarksbeite og bruk av folk til å gjete. De har krav på

Skrevet

Ja, det hevdes begge deler, og allikevel går alle ut fra at hunden ikke jagde sau, og at bondesønnen er korrekt sitert.

Jeg bryr meg ikke om hva andre mener, jeg baserer min mening utifra info vi kun kan forholde oss til - den heller ikke i bondens favør. (konkluder kan ingen av oss gjøre)

Heh.. Hvis man først har skadeskutt en hund, så er det vel mest humant å avlive den skikkelig, fremfor å la den ligge å blø ihjel av skuddskader i magen?

Heh? .. man trenger nødvendigvis ikke dø av skade i fot. Man avliver ikke en hund med å skyte den i foten når den lever etter at den er skutt i magen. Det er motsatt av humant frue ;)

Skrevet

Jeg bryr meg ikke om hva andre mener, jeg baserer min mening utifra info vi kun kan forholde oss til - den heller ikke i bondens favør. (konkluder kan ingen av oss gjøre)

Hvis det var bred enighet om at hunden jagde og skadet sau, så får jeg da håpe at alle dyrevennene som diskuterer denne saken hadde sett nødvendigheten i å skyte hunden?

Guest Kåre Lise
Skrevet

Siden når har det at man misliker noen blitt en ulovlig ting? Noen ganger har man fint lagt opp til det selv, for å quote hundesonens kardemommeby-lov.

Ok, forstår det som at dette er noe du ikke vil snakke om. Det er mye mellom å bare mislike noen og direkte drapstrusler som også er ulovlig. Nå tenker ikke jeg nødvendigvis bare på lovligheten men adekvat oppførsel.

Det er også fortsatt sånn at ingen vet noe mer om hva som skjedde, begge partene skal avhøres av politiet denne uken.

Skrevet

Normativt. Hvis jeg finner ut at jeg skal krysse motorveien til fots, opptrer jeg svært uansvarlig selv om det i seg selv ikke gir billistene lov til å kjøre meg ned. Risikoen for å bli kjørt ned er ganske mye større enn om jeg var lovlydig og ikke bevegde meg til fots på motorveien, ikke sant? Slipper du hunden i båndtvangstiden og i nærheten av et beite, er sannsynligheten for at du havner i en traumatisk situasjon ganske mye større enn om du har hunden i bånd.

Jeg mener analogien er uheldig, da det å bli kjørt ned av en bilist når man beveger seg til fots på en motorvei er en mer nærliggende konsekvens, enn at en privatperson dukker opp og skyter en hund som er løs nær beitende dyr.

Skrevet

Jeg mener analogien er uheldig, da det å bli kjørt ned av en bilist når man beveger seg til fots på en motorvei er en mer nærliggende konsekvens, enn at en privatperson dukker opp og skyter en hund som er løs nær beitende dyr.

Vel, da får vi bare bli enige om at vi er uenige.

Skrevet

Vel, da får vi bare bli enige om at vi er uenige.

Bare for en avklaring, i og med at du ikke (eksplisitt) tilbakeviste analogien min: Mener du, i butikktyverieksempelet mitt, hvor en butikkeier skyter tyven når vedkommende fersker denne, at det foreligger subjektiv skyld hos tyven for at vedkommende ble skutt av butikkeieren?

  • Like 1
Skrevet

Hvis det var bred enighet om at hunden jagde og skadet sau, så får jeg da håpe at alle dyrevennene som diskuterer denne saken hadde sett nødvendigheten i å skyte hunden?

Da er det nødverge og lov etter mitt syn i alle fall.

Edit:

Normativt. Hvis jeg finner ut at jeg skal krysse motorveien til fots, opptrer jeg svært uansvarlig selv om det i seg selv ikke gir billistene lov til å kjøre meg ned. Risikoen for å bli kjørt ned er ganske mye større enn om jeg var lovlydig og ikke bevegde meg til fots på motorveien, ikke sant? Slipper du hunden i båndtvangstiden og i nærheten av et beite, er sannsynligheten for at du havner i en traumatisk situasjon ganske mye større enn om du har hunden i bånd.

Skjønner egentlig ikke hva lovlig eller ikke har med saken å gjøre. Man kan krysse vei lovlig og bli kjørt ned også - her har heller ikke sjåfør lov å kjøre noen ned.

<Generelt, ikke ment spesifikk på quote> Det blir litt som hun som ble voldtatt, som jeg mener ble diskutert her på forumet. Mye fulle folk, lettkledd og gikk i ei bakgate (elns). Handlingen voldtekt kan ikke unnskyldes (slik det kan leses (sier ikke det er ment slik)) når de sier "hadde han ikke hatt hunden løs, så hadde ikke dette skjedd" - "hadde hun ikke gjort det hun gjorde (vi kan si hun brøyt loven, hun var full og mindreårig(15 elns) - var først på disco med 18 år's grense), så hadde ikke dette skjedd" - på meg føles det litt ut som man unnskylder en adferd/handling med en annen.

Jentas handlinger i eksempel og det å kun slippe en hund, skal ikke føre til hverken voldtekt eller at man blir skutt.

(forøvrig bør konsekvens være bot for å slippe hunden, mens jenta bør få en prat med foreldre - ev med reaksjon fra de)

  • Like 1
Skrevet

Først diskuterer man at bønder ikke ser til sauene sine, og når de gjeter for noe de ser som en trussel så er også det galt?

Flere av sauebøndene her i området er aktive bønder som tar vare på sauene sine, selv i utmark. Senest i går traff vi en av dem med et familiemedlem på rundtur i utmarksbeitet ikke langt fra Rognan.

Gjeter? Virkelig? Overvåkning vil jeg si.

  • Like 1
Skrevet

Bare for en avklaring, i og med at du ikke (eksplisitt) tilbakeviste analogien min: Mener du, i butikktyverieksempelet mitt, hvor en butikkeier skyter tyven når vedkommende fersker denne, at det foreligger subjektiv skyld hos tyven for at vedkommende ble skutt av butikkeieren?

Nei, men det er ikke åpnet for at butikkeiere skal kunne skyte butikktyver i nødverge i noen straffelov jeg veit om. Det er åpnet for at man kan avlive hund i nødverge om den angriper folk eller dyr.

Da er det nødverge og lov etter mitt syn i alle fall.

Det ville det vært i de aller flestes syn, håper jeg. Men i denne saken har man automatisk tatt hundeeiers side, reaksjonene er basert på hans vitnemål. Han neppe kan kalles et uhildet vitne, og det er like sannsynlig at han juger som at sauebonden gjør det.

Gjeter? Virkelig? Overvåkning vil jeg si.

Kall det hva du vil, sauene gikk ikke uten tilsyn. Det er det sauebønder kritiseres mest for, at det ikke er nok tilsyn til sau på beite. Bortsett fra her da, hvor bonden kritiseres fordi han "overvåker" sauene sine.

Skrevet

Nei, men det er ikke åpnet for at butikkeiere skal kunne skyte butikktyver i nødverge i noen straffelov jeg veit om. Det er åpnet for at man kan avlive hund i nødverge om den angriper folk eller dyr.

Har jeg forstått deg rett i at når du sier at du bruker ansvars-/skyldbegrepet normativt, så baserer du deg på deskriptiv jus?

I så fall: Det er riktig at materielle verdier må vike for menneskeliv i en nødrettsavveining, slik at det ikke er en straffrihetsgrunn at tyven stjeler materielle goder. Hva angår hundesaken, vil bonden kun ha en snever rett til å avlive hunden - dersom avlivingen skjer i "umiddelbar forbindelse" med å ha gjort "vesentlig skade", hunden "fortsatt utgjør en klar fare", og husdyret ikke urettmessig har "kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer", jf. hul. § 14 tredje ledd litra d. I tillegg må avlivingen skje i henhold til lovens § 16 og dyrevfl. § 12. Vi synes imidlertid begge å være enige i at dette må vurderes konkret, og at det ikke har noen hensikt for diskusjonen vår å spekulere i faktum.

Det største problemet med argumentasjonen din, vil uansett være din egen analogi: Du pålegger fotgjengeren på motorveien normativ skyld for drapet, uten at det er sannsynlig, i hvert fall ut ifra eksempelet ditt, at bilisten kan tale om noen nødrett. I analogien min pålegger du imidlertid ikke tyven normativ skyld for drapet, med den begrunnelse at loven ikke åpner for anvendelse av nødrettsbestemmelsen?

Skrevet

Det ville det vært i de aller flestes syn, håper jeg. Men i denne saken har man automatisk tatt hundeeiers side, reaksjonene er basert på hans vitnemål. Han neppe kan kalles et uhildet vitne, og det er like sannsynlig at han juger som at sauebonden gjør det.

Dette er ikke helt riktig da. I alle artiklene jeg har lest så har sauebonden og hundeeier vært enige i to ting. Det ene er at hunden var løs, og det andre er at hunden ikke jagde sau der og da. Så i følge bondens eget vitnemål skjøt han en hund uten at det var nødverge.

  • Like 1
Skrevet

Gjeter? Virkelig? Overvåkning vil jeg si.

Sitat fra bonden i dagens AN:

"Han sa jeg skulle anmeldes for å ha sagt at vi skal holde ekstra oppsyn med Monsen, men det er jo sauene våre i området vi skal passe på, og ikke Monsen"

"... nå har jeg bedt om at myndighetene skal få sjekket hundegården hans der oppe. Myndighetene får ta seg av den biten, ikke jeg"

Skrevet

Sitat fra bonden i dagens AN:

"Han sa jeg skulle anmeldes for å ha sagt at vi skal holde ekstra oppsyn med Monsen, men det er jo sauene våre i området vi skal passe på, og ikke Monsen"

"... nå har jeg bedt om at myndighetene skal få sjekket hundegården hans der oppe. Myndighetene får ta seg av den biten, ikke jeg"

For et HYSTERI! "Du har sagt noe jeg ikke liker så nå har jeg meldt deg inn!!!" *riste på hue*

Jeg har ikke lest dagens AN. Men i den forrige som jeg mente så sa de at de skulle følge med MONSEN ikke sauene!!

  • Like 2
Skrevet

For et HYSTERI! "Du har sagt noe jeg ikke liker så nå har jeg meldt deg inn!!" *riste på hue*

Jeg har ikke lest dagens AN. Men i den forrige som jeg mente så sa de at de skulle følge med MONSEN ikke sauene!

Hvis bøndene ser på Monsen som et faremoment for deres bufe, uansett hvor hysterisk det virker, så har de full tillatelse til å ytre bekymringsmelding om holdet. De mener vel at de skal være mer på vakt de periodene Monsen og hundene hand befinner seg i området.
  • Like 1
Skrevet

Hunder er ikke rettsløse, selv om de (les: hundeeiere) må følge regler for at de skal få være i samfunnet. Et lam ble funnet sprengt dagen etter at BC'en ble skutt. Hvorfor er det ikke like stor oppstandelse over det? Åja, fordi de er feite produksjonsdyr og ikke like mye verdt som en hund.

Jeg vet ikke helt hvorfor du skriver det til meg, hvis det var til meg da.

For meg er produksjonsdyr like mye verdt som en hund. Og jeg har en sterk drøm om å bli småbrukerbonde med sau som hovednæring.

Grunnen til at jeg ikke likte artikkelen er noen utsagn som overskygget det positive med den.

Et kjæledyr er også til for menneskenes del. Vi har hunder eller katter for å ikke føle oss ensomme, for å ha noen vi alltid kan stole på kaster seg i armene våre når vi kommer slitne hjem fra jobben. Men kjærligheten vi føler for våre kjæledyr gjør oss blinde for at de faktisk ikke er et medlem av familien, uansett hvor glade vi blir i dem. De er og blir noe annet og mindre verdt enn mennesker.

På overflaten er et fakkeltog for en død hund naturligvis både rørende og vakkert. Men under overflaten aner vi konturene av noe som slett ikke er så vakkert. Når dyr sidestilles med mennesker, forvitrer også menneskeverdet. Hvis du har valget mellom å redde en hund du har hatt hele livet eller en rom-tigger ut av et brennende hus, hvem velger du å redde? Må du i det hele tatt tenke på svaret, beveger du deg i farlig farvann.

Vår nære historie er full av groteske eksempler på at en rørende omsorg for dyr kan gå hånd i hånd med brutal antihumanisme. Midt under bomberegnet over Gaza trykket for eksempel den israelske avisen Times of Israel en rørende sak om en ugle som var blitt skadet av en splint fra en Hamas-rakett. Det underliggende budskapet er naturligvis at en israelsk ugle er verdt mer enn et palestinsk barn. Fra 22. juli vet vi at det eneste Anders Behring Breivik angret på etter å ha tatt livet av 77 mennesker var å ha kjørt over en mus. Adolf Hitler var vegetarianer og tålte ikke at urett ble gjort mot andre dyr enn mennesker.

Spesielt den uthevede setningen. Som NKK svarer så finnes det allerede god forskning som setter empatiløshet overfor dyr i sammenheng med empatiløshet overfor medmennesker. Vi trenger mer empati, ikke mindre, og NKK ønsker derfor ikke at engasjementet for dyrs rettssikkerhet latterliggjøres, hverken i denne eller andre saker.

Skrevet

Uansett hvordan man snur og vender på situasjonen. Hunden hadde IKKE blitt skutt dersom hundeeier har tatt ansvar, og holdt bikkja i bånd. Da hadde det ikke vært i tvil om hunden hadde jaget sau eller ikke. Slik jeg har forstått det har hundeeier vært der mange ganger, og hundeeier kan ha sluppet bikkja for å gjete sauene tidligere. Jeg har i alle fall fått med meg at hundeeiere sniker seg unna dersom uhellet skulle skjedd.

  • Like 2
Skrevet

Uansett hvordan man snur og vender på situasjonen. Hunden hadde IKKE blitt skutt dersom hundeeier har tatt ansvar, og holdt bikkja i bånd. Da hadde det ikke vært i tvil om hunden hadde jaget sau eller ikke.

Slik det kommer fram så var det ikke nødverge, men bonde mente det var den hunden som hadde gjort det før. Så for alt vi vet, så kunne han skutt når den har vært i bånd også - for å ikke vente på neste gang den var løs. Dette er umulig å vite.

For øvrig, siste del: http://hundesonen.no/forum/topic/75374-hund-skutt-paa-hellestoe/?p=1761450

  • Like 1
Skrevet

Har jeg forstått deg rett i at når du sier at du bruker ansvars-/skyldbegrepet normativt, så baserer du deg på deskriptiv jus?

I så fall: Det er riktig at materielle verdier må vike for menneskeliv i en nødrettsavveining, slik at det ikke er en straffrihetsgrunn at tyven stjeler materielle goder. Hva angår hundesaken, vil bonden kun ha en snever rett til å avlive hunden - dersom avlivingen skjer i "umiddelbar forbindelse" med å ha gjort "vesentlig skade", hunden "fortsatt utgjør en klar fare", og husdyret ikke urettmessig har "kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer", jf. hul. § 14 tredje ledd litra d. I tillegg må avlivingen skje i henhold til lovens § 16 og dyrevfl. § 12. Vi synes imidlertid begge å være enige i at dette må vurderes konkret, og at det ikke har noen hensikt for diskusjonen vår å spekulere i faktum.

Det største problemet med argumentasjonen din, vil uansett være din egen analogi: Du pålegger fotgjengeren på motorveien normativ skyld for drapet, uten at det er sannsynlig, i hvert fall ut ifra eksempelet ditt, at bilisten kan tale om noen nødrett. I analogien min pålegger du imidlertid ikke tyven normativ skyld for drapet, med den begrunnelse at loven ikke åpner for anvendelse av nødrettsbestemmelsen?

Her blir det en salig blanding av fiktive tilfeller, gitt.

Vi er forhåpentligvis enige om at hvis man opptrer grovt uaktsomt, som man kan si at å krysse en motorvei til fots, så bør man ikke være overrasket over at det kan med stor sannsynlighet ende opp med store skader, i verste fall død? Vi kan vel også være enige om at for å kunne påberope seg nødvergerett, så må det være fare for alvorlig skade eller liv, og det er det ikke i butikktyveri-saker (da kalles det ran, og det er en helt annen greie), selv om du liker det eksempelet ditt.

Det er grovt uaktsomt av hundeeier å bryte båndtvangen på et sauebeite. Da åpner man for at det kan oppstå situasjoner som dette.

Jeg vet ikke helt hvorfor du skriver det til meg, hvis det var til meg da.

For meg er produksjonsdyr like mye verdt som en hund. Og jeg har en sterk drøm om å bli småbrukerbonde med sau som hovednæring.

Grunnen til at jeg ikke likte artikkelen er noen utsagn som overskygget det positive med den.

Spesielt den uthevede setningen. Som NKK svarer så finnes det allerede god forskning som setter empatiløshet overfor dyr i sammenheng med empatiløshet overfor medmennesker. Vi trenger mer empati, ikke mindre, og NKK ønsker derfor ikke at engasjementet for dyrs rettssikkerhet latterliggjøres, hverken i denne eller andre saker.

Jeg har ingen problemer med at vi trenger mer empati jeg, Marie, det jeg har problemer med er hvorfor det bare er hunder som fortjener empati, og ikke sau som skades eller drepes av hund. Jeg syns heller ikke hunder er rettsløse, selv om de ikke har lov til å gå løse i båndtvangstiden. Båndtvang er for å beskytte vilt i en sårbar periode, da beskytter vi fortsatt dyrs rettigheter, selv om det innskrenker hundens frihet.

Skrevet

Her blir det en salig blanding av fiktive tilfeller, gitt.

Vi er forhåpentligvis enige om at hvis man opptrer grovt uaktsomt, som man kan si at å krysse en motorvei til fots, så bør man ikke være overrasket over at det kan med stor sannsynlighet ende opp med store skader, i verste fall død? Vi kan vel også være enige om at for å kunne påberope seg nødvergerett, så må det være fare for alvorlig skade eller liv, og det er det ikke i butikktyveri-saker (da kalles det ran, og det er en helt annen greie), selv om du liker det eksempelet ditt.

Det er grovt uaktsomt av hundeeier å bryte båndtvangen på et sauebeite. Da åpner man for at det kan oppstå situasjoner som dette.

Jeg er enig i at man ikke "bør være overrasket" over at man kan ende opp med store skader i ditt eksempel.

Ellers blander du "nødverge" og "nødrett", som ikke er det samme. Når man kan påberope seg dette, er selvsagt avhengig av hvilket begrep vi snakker om, og situasjonen vi beskriver. Men relevant er det muligens ikke:

Mine tre hovedproblemer med din argumentasjon er nemlig:

1) Slik analogiene våre er lagt opp, er verken nødrett eller nødverge en straffrihetsgrunn. Imidlertid mener du at det ikke foreligger normativ skyld hos tyven i "butikktyverieksempelet" på grunn av dette. Men i "motorveieksempelet" tillegger du fotgjengeren normativ skyld (du trakk det selv frem som eksempel) - selv om det altså i begge analogiene ikke foreligger straffrihetsgrunn.

2) Du svarte at du brukte ansvars-/skyldbegrepet normativt; likevel begrunner du konklusjonen din deskriptivt.

3) Nå innfører du plutselig "grovt uaktsomt" som et nytt ansvars-/skyldkrav, uten at jeg heller her vet om du snakker normativt eller deskriptivt. Hvis normativt: Vil du ikke si at butikktyven også er grovt uaktsom? Hvis deskriptivt: Igjen, vi vet ikke nok om hundesaken til å kunne konkludere med at bonden hadde anledning til å avlive hunden etter gjeldende rett (basert på bondens egne uttalelser, er det faktisk mer nærliggende at konklusjonen er stikk motsatt - dette kan vi imidlertid spare til en annen gang, da vi diskuterer mer enn nok fra før).

Skrevet

Jeg har ingen problemer med at vi trenger mer empati jeg, Marie, det jeg har problemer med er hvorfor det bare er hunder som fortjener empati, og ikke sau som skades eller drepes av hund. Jeg syns heller ikke hunder er rettsløse, selv om de ikke har lov til å gå løse i båndtvangstiden. Båndtvang er for å beskytte vilt i en sårbar periode, da beskytter vi fortsatt dyrs rettigheter, selv om det innskrenker hundens frihet.

Og jeg er jo såå enig i det!! Men NKK forsvarer forhåpentligvis ikke å ha hunder løs i nærheten av beitedyr, selv om de argumenterer mot at det er farlig å ha for mye empati med dyr?

Skrevet

Jeg er enig i at man ikke "bør være overrasket" over at man kan ende opp med store skader i ditt eksempel.

Ellers blander du "nødverge" og "nødrett", som ikke er det samme. Når man kan påberope seg dette, er selvsagt avhengig av hvilket begrep vi snakker om, og situasjonen vi beskriver. Men relevant er det muligens ikke:

Mine tre hovedproblemer med din argumentasjon er nemlig:

1) Slik analogiene våre er lagt opp, er verken nødrett eller nødverge en straffrihetsgrunn. Imidlertid mener du at det ikke foreligger normativ skyld hos tyven i "butikktyverieksempelet" på grunn av dette. Men i "motorveieksempelet" tillegger du fotgjengeren normativ skyld (du trakk det selv frem som eksempel) - selv om det altså i begge analogiene ikke foreligger straffrihetsgrunn.

2) Du svarte at du brukte ansvars-/skyldbegrepet normativt; likevel begrunner du konklusjonen din deskriptivt.

3) Nå innfører du plutselig "grovt uaktsomt" som et nytt ansvars-/skyldkrav, uten at jeg heller her vet om du snakker normativt eller deskriptivt. Hvis normativt: Vil du ikke si at butikktyven også er grovt uaktsom? Hvis deskriptivt: Igjen, vi vet ikke nok om hundesaken til å kunne konkludere med at bonden hadde anledning til å avlive hunden etter gjeldende rett (basert på bondens egne uttalelser, er det faktisk mer nærliggende at konklusjonen er stikk motsatt - dette kan vi imidlertid spare til en annen gang, da vi diskuterer mer enn nok fra før).

Jeg må innrømme at det ikke bekymrer meg stort at du har problemer med min argumentasjon, og å fortsette å mele rundt på uenighetene våre slår meg som lite konstruktivt, men..

1) Jeg har ikke brukt butikktyveri som eksempel eller sammenlignet med denne saken i det hele tatt, da det ikke er åpnet for bruk av nødverge/nødrett i forhold til lovverket. Det er derimot åpent for at man kan skyte hund i nødverge.

2) Vel, ja?

3) Syns du ikke at det er grovt uaktsomt å slippe hund løs på beite med dyr?

Og jeg er jo såå enig i det! Men NKK forsvarer forhåpentligvis ikke å ha hunder løs i nærheten av beitedyr, selv om de argumenterer mot at det er farlig å ha for mye empati med dyr?

Om man har mer empati for dyr enn for mennesker, så har man mistet gangsynet litt, det var vel det som var poenget til artikkelen som var utgangspunktet for NKKs svar? Jeg er ikke uenig med artikkelen i det, hvis du må tenke deg om om hvem du redder først ut av et brennende hus av en tigger og hunden din, så er det bekymringsverdig (og kjenner jeg sonen for rett nå, så vil argumentene mot det være noe sånt noe som at "hunden min betyr mer for meg enn et fremmed menneske" - og at jeg sannsynligvis ikke er så glad i hundene mine som alle andre dyreelskere på forumet her er).

Skrevet

Jeg må innrømme at det ikke bekymrer meg stort at du har problemer med min argumentasjon, og å fortsette å mele rundt på uenighetene våre slår meg som lite konstruktivt, men..

1) Jeg har ikke brukt butikktyveri som eksempel eller sammenlignet med denne saken i det hele tatt, da det ikke er åpnet for bruk av nødverge/nødrett i forhold til lovverket. Det er derimot åpent for at man kan skyte hund i nødverge.

2) Vel, ja?

3) Syns du ikke at det er grovt uaktsomt å slippe hund løs på beite med dyr?

Om man har mer empati for dyr enn for mennesker, så har man mistet gangsynet litt, det var vel det som var poenget til artikkelen som var utgangspunktet for NKKs svar? Jeg er ikke uenig med artikkelen i det, hvis du må tenke deg om om hvem du redder først ut av et brennende hus av en tigger og hunden din, så er det bekymringsverdig (og kjenner jeg sonen for rett nå, så vil argumentene mot det være noe sånt noe som at "hunden min betyr mer for meg enn et fremmed menneske" - og at jeg sannsynligvis ikke er så glad i hundene mine som alle andre dyreelskere på forumet her er).

"Mele rundt på uenighetene våre"? Jeg prøver å finne ut hvordan vi er uenige.

1) Nettopp: Det er ikke åpnet for bruk av nødrett i "motorveieksempelet" heller. Derfor er mitt spørsmål: Hvorfor konkluderer du annerledes her?

2) La meg forstå deg rett: Jeg spør om vi diskuterer normativt eller deskriptivt. Du svarer normativt. Så bestemmer du deg for å begrunne deskriptivt. Når jeg konfronterer deg med dette, er svaret ditt "Vel, ja?"?

3) Normativt? Ja, men det er jo ikke det jeg spør deg om. Jeg sier jo at butikktyven i mitt eksempel er, etter samme vurdering, også "grovt uaktsom" (eller muligens enda verre - han gjør det jo med forsett). Så, igjen, hvorfor konkluderer du annerledes i mitt eksempel?

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Jeg har kjøpt nye håndklær, nytt sengetøy, nødklær og et par mer brukbare klespakker fra Finn, men mange av de såkalt berikede klærne er helt unike og har høy affeksjonsverdi. Bl.a. den nevnte singletten, som var det første fairtrade sertifiserte plagget jeg fant. Original Max Havelaar, fra før de byttet navn til Fairtrade. Den kostet omtrent 250 kr for tjue år siden og har trofast holdt stand gjennom hver eneste sommer siden. Med alt arbeidet jeg har lagt ned i den nå, så er Gucci fast fashion for tacky træsh hoes til sammenlikning.  Fordi jeg har vært en så etisk bevisst shopper og bygget en garderobe jeg kunne gå moralsk rakrygget i, så er det ikke bare, bare for meg å handle nytt. Favorittbutikken Libe er nedlagt, og jeg liker ikke kolleksjonene de gode merkene (som Komodo og Monkee Genes) har for øyeblikket. Nudie har heldigvis jeans jeg liker, men utover dem ser det svart ut. Derfor velger jeg redde det som reddes kan.  Alt av ulltøy må byttes fordi proteinfibre går bokstavelig talt i oppløsning i høy pH. Ikke bare undertøy som ikke er så farlig hvordan ser ut, men affeksjonsverdi Komodo blazer, kåpe, skjerf og lue, kjole, skjørt og flere bukser. Det er virkelig en smerte å vente på plagg jeg vil ha fra de merkene jeg liker. Trendene for tiden faller ikke i smak. Nøstebarn har fortsatt de samme plaggene de alltid har hatt, men er selvsagt utsolgt for de riktige fargene.  Jeg drar det antakelig så langt at jeg demonterer en jakke vevd og sydd i Sverige, fra et svensk merke som gikk konkurs og ikke lenger tilbyr noe nytt, for å unngå skade elgskinnet på utsiden mens jeg renser innsiden.  ..ikledd pølsedrakt fra Biltema, fordi jeg ikke hadde nevneverdig lyst til å legge penger i kassa til noen såkalt grønn butikk da jeg trengte emergency beskyttelse mot klima etter den fanatiske grønnskallen fra den sekterisk klorofyllkommunistiske kloakken av ruspsykotisk økolååågiske fotsoldater fra MDG beriket både garderoben min og miljøet med det ufortynnede insektsmiddelet sitt. Biltema klær med pølsemotiv på var det mest aggressive motsvaret jeg kunne finne som traumeterapi. Made in China av helt ny polyester, fraktet fossilt fra andre siden av planeten og med bilder av svinekjøtt på. Jeg slo til og det føltes bra.     
    • Er det ikke bedre å kaste klærne og kjøpe nye, det burde dekkes av innboforsikringen? Litt jobb, men føles tryggere likevel?
    • Det hjelper også å legge den i glovarmt vann etter vask, for å drepe mikroorganismene før du tørker den hurtig et varmt sted med god ventilasjon. De formerer seg lett under tørkeprosessen om du ikke har kverket dem skikkelig. Vaskemiddel hjelper bare med å få hardføre mikroorganismer delvis ut av stoffet, det dreper dem ikke, mange blir sittende igjen, og vannet i maskinen holder ikke 60° lenge nok. 
    • Vi er stadig opptatt med konsekvensene av å ikke ha skaffet boligalarm i tide. Jeg oppdaget som sagt at det var noe galt med tekstilene. Både fordi jeg nær klødde til blods og det sved og stakk intenst i huden av klær og spesielt håndklær, men også fordi de produserte et merkelig slags silikonisfisert skum da jeg ville skylle hva jeg trodde var bly fra blypastaen i vannrørene ut med omvendt osmose renset vann. Det var en lang prosess med ymse kjemikalier og lange samtaler med Grok for å identifisere stoffet som Karate Zeon 5 CS. Insecticidet inneholder 5% lambda-cyhalothrin, i lipid emulsjon inni mikrokapsler av polyuretea, i surfaktant. De såkalte fyllstoffene utgjør 95% av produktet, som skal blandes 10-30 mL med 20-100L vann før bruk. ...på planter. Det oppgis å være såkalt vannfast 24t etter sprøyting, noe jeg kan signere på at det er.  Vannfast og vannavstøtende og dundre meg potte lufttett. En video av et par favorittjeans før rens:  https://photos.app.goo.gl/BVPCtf7cAqZAckvx5 Boblene på slutten der kom ut av enden på buksebenet nedi bøtta, ikke gjennom stoffet. Prosessen med å få dette plantevernmiddelet UT av tekstiler innebærer å måtte knuse mikrokapslene for å gjøre virkestoffet tilgjengelig for hydrolyse med base. Jeg valgte sentrifugering for å knuse, som fungerte utmerket. Halveringstid for virkestoffet er 7 dager i pH 9 ved standard trykk og temperatur, i ren vannløsning. Når stoffet sitter inni tekstilfibre, omgitt av 95% fyllstoff.. En må opp i pH og temperatur, og en må ha noe som lokker det lipofile virkestoffet ut av sofaen på gutterommet for å øke sannsynligjeten for et vellykket møte med OH-. De to molekylene ville bare scrollet forbi hverandre på datingapps uten litt hjelp. Det har gått mange 5L kanner salmiakk og grønnsåpe, noen kanner Biltema Grovrens, Ovn- og Grillrens, isopropanol, rødsprit og Vanish OxyAction til soaking i døgn. Å bevege tekstilene nevneverdig during soak har vært uaktuelt pga gassene. Jeg har vært så heldig å få supplere teoretisk kjemikunnskap med praktisk erfaring med bl.a. HCN og kan fortelle at tekstiler dynket i ufortynnet Karate Zeon 5 C, bløtlagt i pH 13-14, de vil produsere forholdsvis mye HCN, så å åpne en lukket beholder som har stått i to døgn - lukket for å hindre pH i å synke ved fordampning av ammoniakk eller bufring med karbonsyre fra opptak av CO2 fra luften - å åpne en sånn beholder uten å ha et ordentlig avtrekksskap krever at en forstår seg på molekylvekt i gassblandinger og legger seg flat, om en ikke har dykkeutstyr.  Steg 1 og 2 i prosessen var forholdsvis smooth sailing. Et illustrasjonsfoto tatt før en lunsjpause: Så, etter å ha knust kapslene og hydrolisert det kraftig lipofile virkestoffet til mer vannløselige produkter, så får en lære om mikroplast.  Det hvite er ikke såpe, det er mikrokapsel debris fra en liten singlet oppi den bøtta. Mikrokapselrestene begynner ikke slippe tekstilen før etter at virkestoffet er brutt ned. De er lagd av samme materiale som deler av elastanfibre. Gummi'ish, med trykk på ish. De er ikke hydrofile, men har heller ingen affinitet til annet enn elastan og polyamid av hva jeg har sett så langt, og flyter opp i vann når de løsner fra tekstilene. Mengdene...  Uten å overdrive, det har antakelig gått mer enn et tonn varmtvann til å skylle debris ut av den ene singletten i den bøtta på bildet. Den er _nesten_ ren nå. Tidkrevende, fordi den må tørke mellom, da svulmede bomullsfibre holder mer mikroplast fanget enn tørre fibre gjør. Vaskemaskin er lite hjelpsom fordi den tømmer nedover, og plastgugga blir liggende igjen oppå plagget. Vi har holdt på i flere uker nå. Rinse, repeat.  Edeward er drittlei og deprimert. Han er sjalu på tekstiler og bøtter og vann og har henfalt til å rive av seg pelsen i mangel på bedre å ta seg til, fordi han pga pelsstellet på rasen har fått for seg at jeg liker ham bedre uten pels, så han gnager og river den ut for å komme ovenpå i konkurransen mot bøtter og vann og klær. Dette er hans eget verk.  På den positive siden ser han nå på bading med helt nye øyne. Når nødhjelpsarbeidet for å redde unike klesplagg med høy affekskonsverdi innimellom ryddes bort er det endelig hans tur til å få min oppmerksomhet og kjærlighet, og vask av skjegg og bart har blitt mye lettere og krever lavere kompensasjon enn tidligere.  For øyeblikket er han utålmodig, fordi han vet jeg har kjøpt burgere og pølser fra K9 Hundesenter i dag, og han aner at jeg har planlagt noe med de burgerne.     
    • Putt den i en vaskepose i vaskemaskina, og så heng den til tørk et litt varmt sted så den tørker raskt.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...