Lars Monsen tror på klarsynte

[Gjest]

Misjonering er vel revnende likegyldig her, faktum er at alle religioner er tuftet på en enorm overtro, unaturlige hendelser og en benektelse av uomtvistelige faktum (som at vi for eksempel skal dø). Et av hovedelementene i enhver tro er jo et liv etter døden, noe alle synske forfekter eksisterer, likevel rakker du ned på alle som tror på det samme som deg selv, bare i en annen innpakning.

Hvis du hadde hatt 101 % ståltro på fysikken hadde du sett urimeligheten av mye som står beskrevet i de bibelske tekster, og derfor blir det med ett voldsomt paradoksalt og en anelse selvmotsigende å rakke ned på andre som du her gjør.

Jeg har ikke rakket ned på noen, jeg stiller meg bare sjokkert og overrasket. Ingen kan nekte meg å reagere på andres uttalelser, slik du gjerne uttaler deg om min tro. Har ingen problemer med at du ikke får 1+1 til å bli 2 for meg, heldigvis prøver jeg hverken å forklare verden eller drapsgåter med min personlige tro så den er ikke til fare eller plage for noen

I sterk kontrast til Lars Monsen som er en betydelig offentlig figur, som i dette tilfellet gir enorm gratisreklame til "denne klarsynte" kompisen hans.

[Raksha]

Tittelen er redigert til noe litt mer informerende - og vi minner om igjen - at det er lov å være uenige uten å bli ufine og rakke ned på andre av den grunn. Tråden er ikke ferdig moderert og advarsler kan bli delt ut.

Moderator Raksha.

[Guest Bølla]

Jeg har ikke rakket ned på noen, jeg stiller meg bare sjokkert og overrasket. Ingen kan nekte meg å reagere på andres uttalelser, slik du gjerne uttaler deg om min tro. Har ingen problemer med at du ikke får 1+1 til å bli 2 for meg, heldigvis prøver jeg hverken å forklare verden eller drapsgåter med min personlige tro så den er ikke til fare eller plage for noen

Du omtaler en mann som ikke deltar i denne tråden selv med svært negative ordlag, blant annet at vedkommende må være helt virkelighetsfjern, han har en kjemisk ubalanse i hjernen, er fjern og tror på tull. Faktum er at du tror på akkurat det samme når alt kommer til alt. Beklager, men jeg synes du fremstår som svært fordømmende, snever og du kommer med svært lite substans ift hva du postulerer her. Det blir rett dumt når du i tillegg skal proklamere din religøse tro som noe "annet" og "mer viktig" enn hva Monsen selv tror på.

[Gjest]

Du omtaler en mann som ikke deltar i denne tråden selv med svært negative ordlag, blant annet at vedkommende må være helt virkelighetsfjern, han har en kjemisk ubalanse i hjernen, er fjern og tror på tull. Faktum er at du tror på akkurat det samme når alt kommer til alt. Beklager, men jeg synes du fremstår som svært fordømmende, snever og du kommer med svært lite substans ift hva du postulerer her. Det blir rett dumt når du i tillegg skal proklamere din religøse tro som noe "annet" og "mer viktig" enn hva Monsen selv tror på.

For en gangs skyld enig med Bølla. Å være personlig kristen men samtidig mene at Monsen må være virkelighetsfjern er for meg ekstremt hyklersk. Du kan tro på noe, men ikke Monsen?

Ups, siterte feil menneske.

[Gjest]

Du omtaler en mann som ikke deltar i denne tråden selv med svært negative ordlag, blant annet at vedkommende må være helt virkelighetsfjern, han har en kjemisk ubalanse i hjernen, er fjern og tror på tull. Faktum er at du tror på akkurat det samme når alt kommer til alt. Beklager, men jeg synes du fremstår som svært fordømmende, snever og du kommer med svært lite substans ift hva du postulerer her. Det blir rett dumt når du i tillegg skal proklamere din religøse tro som noe "annet" og "mer viktig" enn hva Monsen selv tror på.

Lars Monsen har vært en person jeg har ansett som oppegående og normal, han har hatt meninger og holdninger jeg har vært på lang vei enig med. At han snur 180 grader om og blir en annen person på kort tid..... Da må jeg få lov å være oppriktig urolig for om Lars Monsen har dypere problemer enn det som er framstilt. Ikke fordi jeg vil være stygg med han, men fordi jeg er bekymret. Beklager om du absolutt vil tolke meg negativt ut i fra det. Jeg har overhodet ikke ment min tro er *viktigere* enn noe annet, hvor du har det fra får du spørre deg selv - det står ikke her i tråden så da har du antakeligvis funnet på selv. Det som er viktig er at man ikke framstiller naturlige ting som unaturlig.

[Guest Kåre Lise]

Hva pokker har skjedd med Lars Monsen?

Dette lurte jeg og på etter å ha lest FB-statusen. Ser ikke ut til å få svaret i denne tråden.

[Tabris]

Hva er det som gjør at det og tro på en klarsynt er virkelighetsfjernt og noe som gjør at du oppriktig er urolig for om Monsen har alvorlige problemer, når det og være kristen ikke bør være grunnlag for samme type bekymring? Hvordan kan det og tro på en gud og en halvguds gjenoppstandelse fra de døde ikke være like "bekymringsverdig" som det og tro på en klarsynt?

Nå sier ikke jeg at jeg mener noen av delene er grunn for bekymring, som sagt står jeg SVÆRT langt fra Dawkins selv om jeg er ateist. Men jeg undrer meg på hvordan du får dette til å rime hos deg selv.

[Tommy]

Hvis man ikke kan bevise at noe eksisterer kan man heller ikke forfekte at det ikke eksisterer, jeg tror du bør ta et lynkurs i filosofisk logikk. Man kan ikke basere forskning på anekdoter og personlige opplevelser/erfaringer, men hvis dette i det hele tatt eksisterer baserer det seg på en ikke-materiell underbevissthet man ikke er i stand til å bevise per i dag. Det betyr ikke at det er reellt, men i mitt hode blir det feil å påpeke at deres virkelighet er feilaktig. Ens egen virkelighet er helt reell for den det gjelder, enten det er Snåsamannen eller Kirsten Gislefoss, det ene trenger ikke å være mindre sant enn det andre.

Et eksempel; mellom to trær ser de fleste ingenting. Sannheten er at det befinner seg mer mellom disse to trærne enn hva trærne utgjør til sammen, og i dag har vi midler til å påvise endel av det. Men det var en gang da også luft var ingenting.

La meg se om jeg har forstått deg rett.

1. Siden man ikke kan bevise at noe eksisterer, så kan man heller ikke ta utgangspunkt i at det ikke eksisterer.

2. En persons virkelighet er i aller høyeste grad subjektiv.

Har jeg forstått deg rett?

1. Jeg kan ikke bevise for deg at enhjørninger finnes. Men fordi det ikke er mulig å motbevise det kan altså enhjørninger finnes. Altså kan jeg trygt proklamere enhjørningens eksistens?

2. Motstridende syn på eksistens er like sanne, fordi sannheten er subjektiv. Altså kan healing være like sann som legevitenskapen.

Fortsatt rett?

Kan jeg da hevde at spaghettimonsteret har skapt universet, og at den skal sidestilles med Big Bang bare fordi sannheten er subjektiv og at det ikke er mulig å motbevise noe annet? Eller kan jeg kanskje hevde at spaghettimonsteret skapte Big Bang?

Eller er jeg filosofisk-logisk tilbakestående her nå?

Men DU trenger ikke å tro.

Og ingen er forpliktet til å bevise noe for deg.

De trenger ikke være desillusjonerte eller lyve av den grunn... Du kan tro hva du vil, men det er fortsatt bare en tro, all den tid du heller ikke kan bevise at klarsynte, Gud etc ikke finnes.

Den dagen noen kan virkelig bevise at det IKKE finnes mer mellom himmel og jord enn det jeg allerede vet finnes, så skal jeg være med på fordømmingen jeg også.

En så lenge er jeg svært skeptisk, men avventende, da historien forteller oss at folk som har "visst" har tatt alvorlig feil før.

Tja. Folk kan tro hva de vil, men i det de prøver å trenge gjennom med sine synspunkter uten noe annet grunnlag enn ad-hoc (i bestefall) på et samfunnsnivå så mener jeg at de trenger å bevise det. Nå kan det sikkert diskuteres hvorvidt noen prøver å få klarsynthet til å bli sin egen vitenskap, men vaksinemotstandere har derimot tatt sitt inntog flere steder.

Jo. Vaksinemotstandere (og alle andre praktikere av noe som enda ikke blir betraktet som legitimt) er faktisk forpliktet til å komme med bevis.

[Guest 2ne]

Tja. Folk kan tro hva de vil, men i det de prøver å trenge gjennom med sine synspunkter uten noe annet grunnlag enn ad-hoc (i bestefall) på et samfunnsnivå så mener jeg at de trenger å bevise det. Nå kan det sikkert diskuteres hvorvidt noen prøver å få klarsynthet til å bli sin egen vitenskap, men vaksinemotstandere har derimot tatt sitt inntog flere steder.

Jo. Vaksinemotstandere (og alle andre praktikere av noe som enda ikke blir betraktet som legitimt) er faktisk forpliktet til å komme med bevis.

At Lars Monsen skriver om klarsynte på sin facebook-profil er vel ikke akkurat å "trenge gjennom med sine synspunkter uten noe annet grunnlag enn ad-hoc"?

Jeg skjønner ikke at denne diskusjonen havner i "hundersaker i media". Vi kan godt diskutere forskjellige religioner og alternative livssyn, men noen hundesak er det ikke.

[Gjest]

At Lars Monsen skriver om klarsynte på sin facebook-profil er vel ikke akkurat å "trenge gjennom med sine synspunkter uten noe annet grunnlag enn ad-hoc"?

Jeg skjønner ikke at denne diskusjonen havner i "hundersaker i media". Vi kan godt diskutere forskjellige religioner og alternative livssyn, men noen hundesak er det ikke.

Jeg sier det for tredje gang.

En hund har funnet et menneske, på søk. En prominent mediefigur i Norge framstiller funnet som et resultat av noe en klarsynt har sett. Ergo fratar han hunden sitt funn og tilskriver funnet den klarsynte. Slik overskriften var før, passer det inn til min reaksjon: Lars Monsen ser ikke ut til å ha tro på at hunden fant det døde mennesket, men en klarsynt person. Lars Monsen tar fra hunden all kredit for funnet.

[Guest 2ne]

Jeg sier det for tredje gang.

En hund har funnet et menneske, på søk. En prominent mediefigur i Norge framstiller funnet som et resultat av noe en klarsynt har sett. Ergo fratar han hunden sitt funn og tilskriver funnet den klarsynte. Slik overskriften var før, passer det inn til min reaksjon: Lars Monsen ser ikke ut til å ha tro på at hunden fant det døde mennesket, men en klarsynt person. Lars Monsen tar fra hunden all kredit for funnet.

Så du har snakket med Lars Monsen, og veit at det var det han mente med å gi sin støtte til Michael Winger? For det står ikke ett eneste sted i teksten du kopierte inn at Lars Monsen ikke tror på hund. Det står heller ikke et eneste sted at Michael Winger ikke tror på hund - det ville i så fall være tåpelig av ham, det var han som hadde med seg bikkja og føreren til skogs. Det eneste Lars Monsen har gjort, er å reagere på kritikken Michael Winger har fått, og det har ikke så mye med hund å gjøre.

[Guest Gråtass]

 

Jeg sier det for tredje gang.

 

En hund har funnet et menneske, på søk. En prominent mediefigur i Norge framstiller funnet som et resultat av noe en klarsynt har sett. Ergo fratar han hunden sitt funn og tilskriver funnet den klarsynte. Slik overskriften var før, passer det inn til min reaksjon: Lars Monsen ser ikke ut til å ha tro på at hunden fant det døde mennesket, men en klarsynt person. Lars Monsen tar fra hunden all kredit for funnet.

Jeg snakket med hundefører nylig og han hevdet at han ikke ville fått funnet om ikke den klarsynte hadde gitt han en beskrivelse å søke etter. Den klarsynte var med under søket og viste retningen for HF. Hunden er ikke trent på lik, noe som gjør at det er ikke gitt at man får slag på lik. Denne hunden reagerte med annen adferd enn ved funn av folk. Man kan spekulere så mye man vil, men når HF sier at han var avhengig av den klarsynte for å finne fyren, så er de vel tre om jobben. Og forøvrig er det vel skitt samma for de som ikke tror på klarsynte, de kan jo bare tillegge det flaks uansett.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

[Guest lijenta]

Her er saken fra TV2 dem mete ogsa at fyren fant liket. http://www.tv2.no/2014/05/29/nyheter/5646903

Ville vell si at et sammarbeid mellom Michael Winger og HF og H førte fram til å løse saken jeg da

[Gjest]

Jeg snakket med hundefører nylig og han hevdet at han ikke ville fått funnet om ikke den klarsynte hadde gitt han en beskrivelse å søke etter. Den klarsynte var med under søket og viste retningen for HF. Hunden er ikke trent på lik, noe som gjør at det er ikke gitt at man får slag på lik. Denne hunden reagerte med annen adferd enn ved funn av folk. Man kan spekulere så mye man vil, men når HF sier at han var avhengig av den klarsynte for å finne fyren, så er de vel tre om jobben. Og forøvrig er det vel skitt samma for de som ikke tror på klarsynte, de kan jo bare tillegge det flaks uansett.

Selvsagt var det den klarsynte som førte dem dit, selvsagt. Jeg håper Winger nå kan sendes rett til England så vi kan finne Madeleine som har vært borte i mange år. Forresten er også et stort helsikkes Boeing 777 fly forsvinnet et sted i Sør-Øst Asia, jeg regner med at det er helt problemfritt for Winger å finne flyet. Eller - nei - som du sier, at han klarer å sende profesjonellt søkemannskap i rett retning. I et blaff av klarsynthet anbefaler jeg de å fortsette å lete langs kysten av Australia. Håper jeg kommer på VG med liknende quote når de finner flyet.

Ellers anbefaler jeg å lese igjennom dette: http://tjomlid.com/2014/06/02/michael-winger-en-avkledd-bloffmaker/

Endret 3. Juni 2014 av Gjest

[Khela]

Just a FYI, Monsen har ikke "plutselig snudd 180 grader", han har i alle år jeg har kjent til han sagt og ment at han tror på overnaturlige saker og ting, at han har følt nærvær, at han tror på noe man ikke kan se eller ta på, det her er ikke noe nytt han plutselig har startet med, men noe som har vært en del av han i mesteparten av hans liv.

[Hermes]

@Tabris - jeg er enig med deg, men jeg er bare veldig overrasket og også skuffet over at Lars Monsen fjerner seg så langt fra virkelighetens verden.

Virkelighetens verden finnes ikke.

Dere må se Matrix på nytt og filosofere litt

Det er vel ikke første gang Monsen setter sin lit til alternative, så det overrasker vel egentlig ikke veldig mye.

[Guest Gråtass]

 

Å kverulere videre med deg er poengløst, men jeg skal iallefall gi deg såpass mye respons som jeg jo trossalt gir telefonselgere også: "Ok, men jeg er opptatt nå".

 

 

Selvsagt var det den klarsynte som førte dem dit, selvsagt. Jeg håper Winger nå kan sendes rett til England så vi kan finne Madeleine som har vært borte i mange år. Forresten er også et stort helsikkes Boeing 777 fly forsvinnet et sted i Sør-Øst Asia, jeg regner med at det er helt problemfritt for Winger å finne flyet. Eller - nei - som du sier, at han klarer å sende profesjonellt søkemannskap i rett retning. I et blaff av klarsynthet anbefaler jeg de å fortsette å lete langs kysten av Australia. Håper jeg kommer på VG med liknende quote når de finner flyet.

Ellers anbefaler jeg å lese igjennom dette: http://tjomlid.com/2014/06/02/michael-winger-en-avkledd-bloffmaker/

Profesjonellt søkemannskap, hva er det? De eneste jeg vet som kan inneha den rollen er politiet og de hadde søkt den teigen uten funn tidligere. Hundefører er vekter uten fagbrev i landets minste vaktselskap, med en hund på 14 mnd som ikke innehar noen form for kompetanse eller godkjenning.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

[Elisabeth00]

Jeg har ikke rakket ned på noen, jeg stiller meg bare sjokkert og overrasket. Ingen kan nekte meg å reagere på andres uttalelser, slik du gjerne uttaler deg om min tro. Har ingen problemer med at du ikke får 1+1 til å bli 2 for meg, heldigvis prøver jeg hverken å forklare verden eller drapsgåter med min personlige tro så den er ikke til fare eller plage for noen

I sterk kontrast til Lars Monsen som er en betydelig offentlig figur, som i dette tilfellet gir enorm gratisreklame til "denne klarsynte" kompisen hans.

Hva er forskjellen på å tro på gud, klarsynte, engler og spøkelser? Hvorfor er det første mer riktig? Hvorfor er det greit å rakke ned på de som tror på klarsynte?

[Elisabeth00]

Richard Dawkins kan ta seg en bolle. Han er like fanatisk som de han kritiserer.

OT, men måtte bare. Med master i religionsvitenskap og -sosiologi er nyateister en av mine pet peeves.

Absolutt ikke enig. Han kommer aldri med ubegrunnede påstander, han er åpen for at han tar feil.

Jeg liker han veldig godt!

[Hermes]

Richard Dawkins har sine golden moments, særlig når det gjelder folk som mister troen på vitenskapen f.eks ved anti vaksine-propaganda og alternativkynikere. At han ikke åpner for å ha en tro er leit, jeg er like kristen som jeg er fysiker. Jeg synes folk skal få ha sin personlige religion, men å forklare naturlige hendelser med unaturlige forklaringer er et problem.

Dawkins er en glimrende formidler av evolusjonsbiologi (eller, først og fremst hva sin egen skole innen evolusjonsteori står for). Not so much som kritiker, mener jeg, selv om han har sine moments når amerikanske fanatikere og sekter (som jobber imot at barn skal lære om evolusjon i skolen, at evolusjonsteori skal sidestilles med religion, eller noe annet vanvidd) er skyteskive.

[Guest Bølla]

Lars Monsen har vært en person jeg har ansett som oppegående og normal, han har hatt meninger og holdninger jeg har vært på lang vei enig med. At han snur 180 grader om og blir en annen person på kort tid.... Da må jeg få lov å være oppriktig urolig for om Lars Monsen har dypere problemer enn det som er framstilt. Ikke fordi jeg vil være stygg med han, men fordi jeg er bekymret. Beklager om du absolutt vil tolke meg negativt ut i fra det. Jeg har overhodet ikke ment min tro er *viktigere* enn noe annet, hvor du har det fra får du spørre deg selv - det står ikke her i tråden så da har du antakeligvis funnet på selv. Det som er viktig er at man ikke framstiller naturlige ting som unaturlig.

Unnskyld meg, men du forfekter altså at en mann er fjern, har store problemer, er virkelighetsfjern og hva ikke - det bilder du maler er at du har rett og han har feil. Selvfølgelig setter du deg selv inkl dine meninger på en pidestall hvorpå du ser ned på alle andre du oppfatter at har feilaktige synspunkt og meninger. Da gir du også et inntrykk av at din vei er den rette, og Monsens er gal.

Hele kristendommer er en fabelfortelling tuftet på unaturligheter, hvordan forklarer du da det?

La meg se om jeg har forstått deg rett.

1. Siden man ikke kan bevise at noe eksisterer, så kan man heller ikke ta utgangspunkt i at det ikke eksisterer.

2. En persons virkelighet er i aller høyeste grad subjektiv.

Har jeg forstått deg rett?

1. Jeg kan ikke bevise for deg at enhjørninger finnes. Men fordi det ikke er mulig å motbevise det kan altså enhjørninger finnes. Altså kan jeg trygt proklamere enhjørningens eksistens?

2. Motstridende syn på eksistens er like sanne, fordi sannheten er subjektiv. Altså kan healing være like sann som legevitenskapen.

Fortsatt rett?

Kan jeg da hevde at spaghettimonsteret har skapt universet, og at den skal sidestilles med Big Bang bare fordi sannheten er subjektiv og at det ikke er mulig å motbevise noe annet? Eller kan jeg kanskje hevde at spaghettimonsteret skapte Big Bang?

Nei, du har ikke skjønt noe som helst.

Hvis et materie eller et fenomen ikke kan bevises med den vitenskapelige metode eller vitenskap betyr ikke det at det er et bevis på at det eksisterer, det er et bevis på at man ikke kan utelukke det per dags dato, og intet mer.

Medisin er en vitenskap som beviselig fungerer, healing kan vi ikke utelukke fungerer og eksisterer. Ser du forskjellen?

Endret 3. Juni 2014 av Kaja

[Guest Kåre Lise]

Hundefører er vekter uten fagbrev i landets minste vaktselskap, med en hund på 14 mnd som ikke innehar noen form for kompetanse eller godkjenning.

Desto større fallgruve for å bli forført av en profesjonell i sitt fag, i dette tilfellet en kvakksalver i form av en Klarsynt og nr 14 i rekka..

[Hermes]

Just a FYI, Monsen har ikke "plutselig snudd 180 grader", han har i alle år jeg har kjent til han sagt og ment at han tror på overnaturlige saker og ting, at han har følt nærvær, at han tror på noe man ikke kan se eller ta på, det her er ikke noe nytt han plutselig har startet med, men noe som har vært en del av han i mesteparten av hans liv.

Enig med deg, men vil bare si: Bortsett fra "overnaturlig" (jeg tror ikke det finnes noe overnaturlig, faktisk tror jeg det er umulig at det finnes noe overnaturlig, og at dette kan argumenteres rasjonelt for), kan jeg identifisere meg med alt dette—uten at jeg har noen som helst tro på healing, klarsynte, eller brorparten av alternativ medisin (eller religion, for den del). Jeg kan for eksempel erfare et slags "nærvær" når jeg er ute i naturen, alene på tur, i møte med elementene. Dette er vel egentlig bare en måte å beskrive opplevelsen på, dette begreper "nærvær", men det oppleves som noe som går utover en selv, en slags dybde i tilværelsen som ikke oppleves til vanlig (men jeg er fullstendig åpen for at dette kan forklares vitenskapelig, for eksempel i nevrovitenskap, og i hvordan kropp og sinn fungerer i møte med naturkrefter).

Hilsen spirituell ateist

[Tommy]

Unnskyld meg, men du forfekter altså at en mann er fjern, har store problemer, er virkelighetsfjern og hva ikke - det bilder du maler er at du har rett og han har feil. Selvfølgelig setter du deg selv inkl dine meninger på en pidestall hvorpå du ser ned på alle andre du oppfatter at har feilaktige synspunkt og meninger. Da gir du også et inntrykk av at din vei er den rette, og Monsens er gal.

Hele kristendommer er en fabelfortelling tuftet på unaturligheter, hvordan forklarer du da det?

Nei, du har ikke skjønt noe som helst.

Hvis et materie eller et fenomen ikke kan bevises med den vitenskapelige metode eller vitenskap betyr ikke det at det er et bevis på at det eksisterer, det er et bevis på at man ikke kan utelukke det per dags dato, og intet mer.

Medisin er en vitenskap som beviselig fungerer, healing kan vi ikke utelukke fungerer og eksisterer. Ser du forskjellen?

Den siste setningen din gidder jeg ikke kommentere en gang, du har ikke lest så mye filosofi tror jeg, men jeg vil ikke kalle deg helt retard nei.

Jeg skrev i første post (som du siterte) at det ikke er mulig å bevise en negativ. Altså er det ikke mulig å si at healing ikke eksisterer, men det er heller ikke noens jobb (som er i sannhetens ærend) å bevise at det ikke eksisterer. Man skal prøve å bevise det, gjennom vitenskapelige metoder og følge dens sannhetskriterier.

Målet er å finne ut hva som er sant, right? Og dermed er pseudovitenskapen særdeles lite legitim, inntil de beviser at det de tror eksisterer. Å ta det for en sannhet fordi det ikke er umulig, fremfor å ha empiri som understøtter det, er vel ganske naivt og ugunstig?

Nope, jeg har ikke lest mye filosofi. Og for å være ærlig ser jeg ikke hvorfor filosofien skal være den mest fremtredende disiplinen når man skal se sannhetsgehalten. I utformingen av vitenskapen, definitivt. I å finne svarene på spørsmålene man søker svar på med vitenskapen, nei.

---------

Som @2ne poengterte er jeg relativt langt unna sakens kjerne, så må gjøre et forsøk på å få vridd det inn til saken igjen.

I løpet av den siste tiden har det utviklet seg flere grupper, gjerne gjennom blogger, som er særdeles polariserende. De som er pådrivere av pseuduvitenskap, og de som er mot. Jeg tilhører siste gruppe, som mener at noe som ikke er bevist (per nå) skal benyttes som et argument, handling eller løsning i samfunnet. Derfor er jeg naturligvis i mot noen som hevder at pseudovitenskap, helt ukritisk, har vært den tingen som har løst en sak.

Dersom det viser seg at pseudovitenskapen faktisk er sant, så er det sant. Da godtar jeg det.

I tilfellet Monsen, eller mer Winger egentlig, har man - slik jeg ser det - bare tenkt: "Oi, han visste det. Han sa han så det. Derfor må han være synsk." At han, mest sannsynlig, har hatt andre metoder (som ikke har noen form for overnaturlig ved seg) for å gi en logisk og sannsynlig gjetning tenker man ikke over engang.

Istedenfor å berømme redningsarbeidet som inkluderer både dyr og mennesker, berømmer vi en potensiell sjarlatan for resultatet.

Det er for all del sunt å være skeptisk til det du leser og ser, din egen skeptisisme også, men å være skeptisk til vitenskapen og positiv til pseudovitenskapen fatter jeg ikke. Og det hender oftere og oftere, spesielt med tanke på vaksiner.

[Guest Gråtass]

Desto større fallgruve for å bli forført av en profesjonell i sitt fag, i dette tilfellet en kvakksalver i form av en Klarsynt og nr 14 i rekka.. 

Nå er de kjenninger fra tidligere og har jobbet sammen i andre saker, så jeg tror ikke det handlet om noen forførelse fra noens side, men et samarbeid og et genuint ønske om at pårørende skulle få svar på hva som hadde skjedd. Helt greit at hverken du eller andre har tiltro til den klarsyntes evner, men drt får være måte på til spekuleringer om det meste i denne saken. Eneste som mangler nå er at den klarsynte mistenkes for å stå bak drapet...

Sent from my ST27i using Tapatalk 2