spot

Personlig mener jeg det er bedre dyrevelferd å trene "moderne tradisjonelt" enn såkalt 100% positivt / klikkertrening.

"Hvis hunden ikke gjør som du sier - så kan den det ikke godt nok......" Vel, i veldig mange tilfeller er det selvsagt helt riktig. Men jeg synes også at i mange tilfeller blir det en alt enkel forklaring. Jeg kan ta et eksempel. Blant flere andre hundetyper har jeg holdt på mye med stående fuglehunder. En svært erfaren setter på 7 år har i mange år hevdet seg helt i toppen på jaktprøver. Har deltatt i flere NM finaler, og er høyt premiert en rekke ganger. Den har hatt flere hundre stander, og det er skutt masse fugl for den. Hunden setter seg momentant når fugl letter. (Bare for å forklare kort: En stående fuglehund søker etter fugl, ofte langt unna fører, den skal feste stand, og vente til fører kommer opp til den, og på ordre skal den rykke frem slik at fuglen letter. Så snart fugl er i lufta skal den straks sette seg. Deretter skal den evt på ordre apportere felt fugl). Man må vel kunne si at denne hunden virkelig vet at når fugl letter så skal den sette seg. Men plutselig en dag setter den seg ikke, men den løper som pokker etter når fugl letter. Hvordan kan man forklare det med at "hunden kan det ikke godt nok i situasjonen"????? Selv om selvsagt det er umulig at alle situasjoner er nøyaktig kliss like. Det finnes også massevis av lignende / overførbare eksempler fra andre hundetyper / hundesporter.

Helianthus: Er dette noe du selv har god erfaring med (altså driftige hunder - klikkertrening), eller er det noe du tror?

Veldig godt innlegg av Soelvd på første side! (Får ikke sitert). Litt interessant å se hva Mark Harden som har trent hunder profesjonelt i over 30 år, og har jobbet med masse forskjellige dyr for både film- og fjernsynsbransjen sier om hunder og klikkertrening: "Jeg bruker ikke klikker på hunder. Jeg hater dem på hundens vegne, selv om jeg er en trollmann i klikkertrening på katter, apekatter, fugler, papegøyer og andre dyr. Klikkeren virker så bra på kattene fordi de ikke er opptatt av meg. Kattene vil ha mat. Mat og ritualer. De leser ikke ansiktet mitt. --------------------- Men når det gjelder hunder, mener Mark at klikkeren kan bremse opp kommunikasjonsflyten mellom menneske og dyret. ------------------ Hundene leser ansiktsutrykket mitt. Stemmen min. Kroppspråket mitt. De leser hele meg. Derfor synes jeg det er unødvendig å introdusere den fremmede lyden fra klikkeren, som jeg må lære dem betydningen av. For jeg kan gjøre alt og enda mer med stemmen min."

Etter å ha holdt på med ulike hundesporter, mange raser (skal unnlate å si hvor mange da man beskyldes for å fare med løgn på forumet....)og enda flere individer er jeg av den oppfatning at det er noen raser som ikke er spesielt egnet for nybegynnere. En hund er ikke en hund, og en det er bare på et punkt alle hunder er like, og det er at alle er ulike. Det er så store variasjoner innen rasene når det gjelder egenskaper, terskler på egenskaper, motivasjon for ulike typer atferd osv., osv., at det er etter mitt syn helt opplagt at noen raser er enklere å håndtere enn andre. Og derfor; bred erfaring er alltid et pluss kontra førstegangshundeeieren.

Hvis du leser det jeg har skrevet en gang til så vil du se at jeg har skrevet EVT. kriminelle handlinger......

Jeg bor også slik til at vi har hatt huggorm flere ganger i hagen helt innpå husene. Akkurat dette synes jeg faktisk er litt "morsomt". Ja, de er sikkert hyggelig folk med både familie og vanlige jobber. Men det betyr da ikke at de skal slippe unna med evt kriminelle handlinger? Jeg forstår godt at det helt sikkert er et sjokk å bli "kastet på glattcelle" som det kalles, og de har det helt sikkert ikke helt bra. Og det er sikkert et enda større sjokk for "vanlige" familiefedre kontra yrkeskriminelle, men like fullt så må også "vanlige" familiefedre stå til ansvar for evt kriminelle handlinger. Men jeg tror nok at en del av disse som driver med ulovlig ulvejakt ikke helt har tenkt over hva de egentlig holder på med, og hvilke konsekvenser dette kan få.

Det blir veeeldig søkt å trekke inn evt brudd på båndtvangen i en debatt om ulv / ulovlig ulvejakt. Jeg har jaktet på det meste siden slutten av -70 - tallet / begynnelsen av -80 - tallet, og har hatt mange jakthunder. Har for tiden 2 stk nå, samt flere andre hunder, og sier helt klart ja til ulv og andre rovdyr. Håper at disse "jegerne" får sin velfortjente straff. De er en skam for landets jegerstand. Og det undrer meg egentlig at folk som er glad i natur, dyr og jakt kan ha et slikt hatsk forhold til rovdyr. Har sett både ulv- og bjørnespor flere ganger i vårt jakttterreng, og det synes jeg er en berikelse for hele naturopplevelsen.

En veldig bra bok. Kun en bok som er enda bedre, og det er Full kontroll av samme forfatter.

Forer 16 hunder hovedsakelig på kjøtt. Doserer etter øyemål da det er litt forskjellig størrelse på hundene, og ikke minst at noen trenger mer / mindre enn andre for å holde seg i passe vekt. Kan ikke skjønne at det er noe problem å dosere etter øyemål enten man forer med det ene eller det andre. Og man ser jo lett på hundene om de får for lite eller for mye. Kjøper ca. 950 kg om gangen i blokker.

En meget fargerik og svært dyktig fuglehundmann, Tyri - Hans, som vant det meste da han holdt på, lærte en hund apport på en litt spesiell måte. Han hadde en hund som ikke apporterte, men han lå veldig godt an på en jaktprøve som gikk over 2 dager. Om kvelden la Tyri - Hans ut et rypelik i korridoren på Hjerkinn fjellstue. Han kommanderte hunden i sitt, og så krøp han selv på alle fire bortover og tok opp rypa i kjeften og krøp tilbake. Dette holdt han på med hele kvelden Og dagen etter apporterte hunden som om den aldri hadde gjort noe annet. Og det ble topp premie.

Jeg regner med at du nok en gang henger deg opp i den stadig tilbakevennende rettsaken? Klare du ikke å se forskjellen på den såkalte sakkyndige i den saken, og de som faktisk har jobbet profesjonelt med hund et helt arbeidsliv? (Ser at to andre kom meg i forkjøpet...)

Nettopp, 2ne! Det er helt naturlig at politiet henter inn ekspertise fra egne høyt kompetente folk på hund og hundeatferd. Kompetanse som faktisk finnes på Sæter gård. Hvorfor skal de ut på det sivile markedet når de selv har kompetansen innen egne rekker? Vil en eller annen mer eller mindre selvoppnevnt "atferdsterapaut" være mer egnet? Så får evt rettsvesenet avgjør i hvilken grad de vil vektlegge de argumenter som kommer frem fra partene.

Enig. Men jeg er sikker på at erfarne hundefolk som jobber ved Politiets kompetansesenter for bl.a. hund kan komme med gode, faglige argumenter for om en hund er aggressive eller ei. Selv om det er mange ulike typer aggresjon som trigges av ulike påvirkninger bl.a. ut i fra individ og hundetype.

Ja, det er helt riktig. Men som jeg også har forklart deg en rekke ganger så er det stor forskjell på det, og det å være politihundefører som du sier.

Nå har jeg opplyst deg faktisk flere ganger på dette forumet at den personen som du til stadighet omtaler som politihundefører aldri har vært det. Denne personen har aldri hatt en polititjenestehund. Kun egne private hunder til familie - og hobbybruk. Jeg kan forsikre deg og alle andre om at de som jobber ved politiets kompetansesenter på Sæter gård ved Kongsvinger har meget høy kompetanse på generelt på hund og atferd. Og flere av de er også aktive innen for det sivile hundemiljøet.

Dette blir bare rett og slett for dumt! Du må jo forstå at folk som har jobbet proffesjonelt med hund i en mannsalder, som flere av de som jobber ved Sæter gård på Kongsvinger har gjort, er svært godt skolerte innenfor hund / atferd osv.

Apropos duller vi ----: Artikkel: http://www.hundfritid.no/2012/aktuelt/duller-vi-for-mye-med-hunden/

Ja, jeg er enig i det. Dette er altså langt i fra noen sakkyndig......

Hundekontakt er noe helt annet enn hundefører. Når det gjelder ditt spm har jeg for så vidt allerede svart på det over; "----vanlig hundeeier. Dog med manglende selvinnsikt----".

Nok en gang, Vivere; jeg har forsøkt å gi en beskrivelse av hvordan slike saker oftest håndteres i det daglige, praktiske arbeidet. F eks når politiet tilfeldigvis kommer over en hund som kan tenkes å omfattes av lovverket, eller når det er en spesiell hendelse som kan knyttes direkte til hunden. Ikke hvordan det fungerer i en spesiell sak som har kommet til rettsalen. Og når det gjelder denne politihundeføreren fra Stovner politistasjon, som du skriver, så er det direkte feil. Vedkommende har aldri vært, og er ikke politihundefører. Kun en helt vanlig hundeeier. (Jeg kan sende deg en pm hvis mulig)

"---Selv hatt husransakelse ----"... Skjønner... Det skjer ikke uten at det foreligger skjellig grunn til mistanke om en straffbar handling, eller fersk gjerning / friske spor.

Javel, ... er det slik det er, Emilie.. Det er mulig at du har inngående kjennskap til akkurat denne saken, denne hunden og denne hundeieren..... Noe jeg tviler på, men jeg er sikker på at det finnes opplysninger i denne saken som ikke fremkommer i media, og som ville ha satt saken i et annet lys.

Ja, Vivere, du har selvsagt rett i at folk har lite kunnskap om lovverket. Men har man en hund som kan tenkes å være i "faresonen" så bør folk sette seg inn hva som kan skje hvis de ikke har ting på stell. Det er helt riktig at med noen unntak så gis ikke polititj.m. opplæring innen hund. Det er nok andre ting å sette seg inn i som naturligvis har langt høyere prioritet. Når du skriver; " at selv for en av politiets hundeførere osv.-----" så er ikke, og har aldri aktoratets "sakkyndige - hvis det er vedkommende som du sikter til her - noen gang vært hundefører i politiets tjeneste. Aktoratets "sakkyndige" er en vanlig hundeeier. Dog med manglende selvinnsikt... For øvrig deler jeg ikke helt din påstand om at det vil være helt vilkårlig og subjektivt hvilke hunder som politiet "anholder". Det er ikke helt slik det foregår. Men jeg skal la være å gå i detaljer rundt dette da det uansett er folk her som kan dette bedre enn meg.... Om det er et forsterket kverulantgen eller noe annet skal være usagt. Og når det gjelder Fido så er det helt sikkert her som i alle andre saker minst tre sider... Men politiet kan jo ikke gå ut med den informasjonen som de sitter på rundt verken hund eller eier. Men jeg er helt sikker på at medias, og denne fb gruppens vinkling ikke er den riktige. For øvrig er det en kommentar der hvor det hevdes at hunden er ustabil. Ustabilt miljø gir ustabil hund...? Så kanskje det ikke bare handler om utseende?

Mari; jeg skrev bl.a. "som regel" osv. Ja, du kan selvsagt bli stoppet av politiet. Det er de i sin fulle rett til. Men jeg kan forsikre deg at dette er ikke noe som er prioritert. Og det er da intet problem å bli stoppet så lenge man har ting i orden. Jeg ble også stoppet av politiet for noen dager siden. I promillekontroll. Var det ubehagelig? Nei, fordi jeg hadde ikke drukket. Folk må forholde seg til det lovverket som finnes her i landet, og hvis det er noe man er uenig i så må man jobbe for å endre loven.