spot

Det er også viktig å beherske gode prosedyrer for hvordan man introduserer evt nye hunder inn i flokken. Selv hunder som virkelig "hater" hverandre i starten kan man få til å leve sammen uten problemer hvis man gjør de riktige grepene i starten.

Har i mange år hatt både tisper og hanner. Det går helt fint selv om hannene selvsagt reagerer noe når det er løpetid. Men jeg tillater minimalt med bråk / uro. Selv den ene hannen som har over 50 valper etter seg er til å ha i hus selv om det er løpetid. Har aldri satt bort noen av hundene. Men det handler om grenser og regler, hva som er lov og hva som ikke er lov.

Veldig enig! Har aldri brydd meg om alder, og har flere ganger tatt inn både unghunder og voksne hunder inn i flokken. Har også nå beholdt hele kullet. Tilløp til krangling aksepteres ikke. Men det krever selvsagt en hundeeier som er tydelig overfor hundene, og som ikke er redd for å sette klare grenser.

Ja, et spennende tema. Var hos veterinær i går med fire søsken som er et år gamle. Alle hundene er født her, og jeg har beholdt alle sammen selv. Altså likt miljø. Likevel var det stor forskjell på hundene. En spaserte rett inn som den største selvfølge, og var dønn rolig. Mens en av hans brødre var ganske så engstelig. Så selv om de har samme foreldre får de jo ulike genetiske pakker.

Dette er et interessant tema, og fagfolkene er heller ikke helt enige om dette. Hva som er nedarvet atferd, og hva som er medfødt atferd har vært mye omdiskutert. Nedarvet atferd er atferd som kommer til uttrykk via et samspill med miljøet, og dette er atferd som kan komplimenteres og modifiseres. Dette i motsetning til medfødt atferd som ikke kan verken komplimenteres eller modifiseres, og som heller ikke er en følge av samspill med miljøet. Medfødt atferd er til stedet ved fødselen, og tilegnes ikke gjennom læring. All atferd er genetisk betinget. Dette fordi atferden ikke kan utvikles uten at den har en genetisk disposisjon for det. Men det er heller ingen nedarvet atferd som utvikles uten et passende miljø. Nedarvet atferd er altså et resultat av dyrets genetiske disposisjon når, eller etter at det har blitt påvirket av miljøet. Så ut i fra dine spm / eksempler så kan man ikke si at det er enten eller, det er både og. Men det er klart at en hund med en robust genetisk disposisjon vil takle mye bedre et angrep fra en annen hund enn en hund med en svakere genetisk disposisjon. Og viktig; eiers håndtering av hunden. Eier er jo en viktig miljøfaktor som har stor betydning for hvordan hunden utvikler seg.

Det er helt vanlig - særlig på "språksterke" raser - at voksne hunder bruker kjeften / tennene over valpens hode / snute for å ta kontroll på de. Det er en effektiv måte å roe ned valper på. De biter jo ikke, men de kan nok av og til nype til litt. Særlig på valper som er litt "frempå." Det er ikke slik at voksne hunder kun overser, ignorerer og går vekk. Men slik du beskriver dette så synes jeg denne tispa "herjer" i overkant mye med valpen.

Det kan jo skje at en dyrlege gjør en tabbe. Akkurat som alle sykehus / legetabbene som fører til at folk dauer.

Ja, noen har det. Det finnes selvsagt ikke i alle biler. Jeg vet ikke om noen her har brukt hundestang. Men det er ikke helt slik at man bare rusler bort til en hund, og uten problemer trer denne løkka over hue på hunden, og så er alt under kontroll. Det kan ta tid å få gjort dette på en hund som er sint / redd, og ikke vil osv. Jeg har i hvert fall full forståelse for at brannvesenet ikke har tid til å stå å klø seg i rævva mens politet forsøker å få kontroll på en hund. Som operasjonslederen sa så haster det med å komme inn i hus hvor det er røykutvikling / evt. brenner for å kontrollere om det er folk inne. Dette var jo også et rekkehus, og da er naturligvis spredningsfaren stor.

Ok, skjønner at du tilhører de ytterliggående. Og jeg er en voldsperson da jeg også av og til bevisst benytter straff i mitt hundehold. Og antakeligvis også de aller fleste av landets hundeeiere.

Hundene lot være å trekke i båndet selvsagt fordi båndet påførte hundene en viss grad av ubehag da piggene klyper hunden i huden. Dette har likevel intet med vold å gjøre - etter mitt syn. Og skal man forholde seg til den definisjonen som du har skrevet her så er det massevis av vold i samfunnet - både mot folk og dyr. Jeg mener at ubehag ikke har noe med vold å gjøre.

Ja, så klart. Nå vil ikke jeg si at pigghalsbåndet nødvendigvis er å bruke vold. Det er personen i andre enden av båndet som evt bruker det slik at det er vold. Dessuten tror jeg at man må huske på at de har et annet syn på en del "verktøy" i USA enn det vi har her. Forøvrig, tidligere var det helt vanlig at man satte pigghalsbånd på hunder som deltok på fuglehundprøver. Selvsagt de som gikk bak i partiet og ventet på tur til å bli sluppet. Båndet hang da løst rundt hundenes hals, og påførte intet ubehag så fremt hunden ikke dro i båndet. Noe de da lærte at de ikke skulle gjøre. Nå er ikke de ttillatt lenger. Men jeg synes ikke at det kan betegnes som vold. Selv om det nok for mange ser voldelig ut.

Jeg har trent noen hunder i agility, og noen hunder har blitt trent til å takle disse hinderene (uten å skulle bli agility hunder for å si det slik). Jeg har aldri benyttet pigghalsbånd i forbindelse med disse hinderene. Men jeg har hatt stor nytte av å bruke dressurlenke i forbindelse med hunder som har vegret seg for å gå over hinder. De har da på sett og vis blitt "tvunget" over. Har kommandert de på plass! Gått med bestemte skritt i mot hinderet, gjentatt kommandoen, og ført de bestemt over. De første gangene har de alltid vegret seg, men ved hjelp av hundeførers bestemte opptreden, har det gått seg raskt til. Og resultatet har alltid blitt at etter kun kort tid ( 2- 3 timer), har hundene overvunnet frykten, og syntes at dette har vært kjempemorsomt. Prinsippet er, hvis hunden ikke tør, vis at den kan.

Skal alle hunder reddes ? Og i tilfelle til hva? Eller det det bedre at noen hunder avlives? (Og da tenker jeg selvsagt ikke på av medisinske grunner).

Man har vel så vidt jeg kan lese meg til i dette tilfelle hatt en "klar mening bak". Denne hunden har vel også vært noe mer en "forvirret"? Så vidt jeg kan lese meg til? Politiet her virker vel heller ikke særlig livredd? Tvert i mot så bruker de tid på oppdraget, før hunden skytes målbevisst og rolig. Hvis det stemmer at hunden har utgjort en fare for andre folk og hunder, slik at den skal avlives, så synes jeg det er helt greit at den avlives slik som videoen vises. Er en sprøyte bedre enn et skudd?

I min verden er det svært stor forskjell på et dyr og et menneske.

Men hva er egentlig problemet med å skyte en aggressiv hund? Å skyte en hund er faktisk en human måte å avlive hunder på. Ofte mer humant enn å ta den til veterinær. Men folk reagerer følelsesmessig ved å se det, uten å tenke før de skriver. Det er ikke uvanlig i jegermiljøer at gamle / og eller syke hunder skytes ute i terregnet. F eks den gamle fuglehunden som står i stand, og får ei kule bak øret. Det er en human måte å avlive på.

Har sett på videosnutten et par ganger sammen med flere. Og alle sier det samme, jeg ville gjort akkurat det samme (som politiet).

Jeg foretrekker at de er i ro inne, jeg. Evt. kan de ligge å gnage på noe.

Selvsagt er det ønskelig med mer trening. Noe som selvsagt vil gå på bekostning av annen type tjeneste. For øvrig er det ikke overraskende at resultatene på PHS ikke er så gode da kravet om avtjent verneplikt har bortfalt. For øvrig er det også mange gode skyttere.

Selvsagt har ikke de involverte uttalt seg, men deres overordnede har på vegne av. Man kan ikke lese ut av en eller annen statistikk om våpenkunnskap hos politifolk, og dermed tro at man kan noe om dette. Dette i kontrast til folk som har dette som yrke. Dessuten; hvor mange av debattantene her er det som har avlivet hunder med våpen, og hvor mange er det som har vært i lignende situasjoner som dette? Hvis dere er ærlige med dere selv; vet dere egentlig hva dere snakker om????

Husk på at politiet benytter kun helmantel, ikke ekspanderende. Dette til forskjell i fra f eks USA som bruker ekspanderende. Og som jeg skrev; husk på at dette var ikke en "ordninær" avlivning. Det er vel en fordel å vite noe om politiets trening, bruk av våpen osv. så lenge man skriver om det. Det er åpenbart etter å ha lest noen av innleggene her at de fleste ikke vet hva de snakker om. Det finnes selvsagt statistikk om hvor ofte politiet bevæpner seg, hvor ofte det trues med våpen og hvor ofte det avfyres skudd osv. Men det finnes ingen statistikk på det meste av det som folk her uttaler som om uten å ha inngående kjennskap til det. Forøvrig; vis gjerne til statistikk som viser noe om politiets våpenkunnskap og håndtering av våpen. Altså i tilegg til hvor ofte osv. som nevnt.

Jeg har sjelden lest så mye uvitenhet, og vås i en tråd på et hundeforum. Nå er det slik at det kun er et fåtall, spesialtrente, polititjenestemenn som kan benytte MP 5 med omstillingsfløyen stilt inn på automat. For den gjengse, operativt godkjente polititjenestemann er det kun mulig å skyte enkeltskudd. Husk også på at dette er ikke snakk om en avlivning slik sett, men en ren nødverge situasjon. Og da stiller alt seg noe anderledes. Hvis det er slik at man ikke har meget godt kjennskap til hvordan polititiet trener, godkjenningsprogram, type våpen, ammunisjon, hvordan bevæpnings kan gis osv., osv. er det sikkert best å la være å skrive noe om det.

Representant for viltnemda var også til stedet, og måtte søke tilflukt i en hytte pga at hundene oppførte seg så aggressivt.

Jeg synes at NKK burde ha holdt seg for god til å allerede nå, kun basert på oppslag i media, å åpenbart ta part i saken. En organisasjon som NKK burde ha vært såpass seriøse at de hadde ventet til etterforskingen hadde vært ferdig. Også i denne saken er det minst 3 sider. Det er veldig enkelt å sitte bak pc`n å fordømme de som har stått mitt oppe i situasjonen.

Det høres vel ut som om du allerede har funnet en god løsning.