spot

C.J. sitering fungerer ikke. Men ja jeg mener at vi kan gi hunder en korreks for å ikke utføre det vi krever så fremt vi har lært opp hunden godt nok. Jeg kjøper ikke "kan ikke godt nok i situasjonen" fullt ut. I mange tilfeller er det selvsagt riktig, i andre situasjoner ikke. Jeg mener at hunder har såpass egenvilje at de i gitte tilfeller ikke vil selv om de egentlig kan. Det betyr ikke at jeg tror hunder bevisst "gir oss fingeren", men likevel kan de velge å ikke utføre det vi ber de om, eller at de velger å gjøre andre, kanskje mer fristende ting. Vi som har mange hunder ser hver dag at hunder korrigerer hverandre. Det er naturlig for hunder å bli korrigert hvis de ikke følger flokkens regler og grenser. Nå er ikke vi hunder, men likevel kan vi lære mye av å studere hunder språk og atferd, og den dyktige hundeeier kan med stort hell bruke elementer av dette i vår omgang med hundene. Jeg mener at hunder slettes ikke tar skade av å bli irettesatt av oss - få en negativ tilbakemelding som en følge av egen atferd, selvsagt innenfor rimelighetens grenser. Selv bruker jeg stort sett kun streng / mørk stemme, strengt kroppsspråk / streng mimikk osv. Det holder som regel såfremt man har startet tidlig med dressuren, altså mens hunden fremdeles er valp. Da slipper man "de store sverdslag" senere. Og jeg tror at dette er en langt mer naturlig måte for hunder å forholde seg til, enn f eks en uforståelig "time - out". En bekjent av meg var totalt i mot enhver form for straff i forhold til hunden sin som han sa. Men hunden var umulig når det kom folk på besøk. Derfor fikk den stadige time - outer på et rom. Jeg mener at det er langt bedre hundevelferd å sørge for at denne hunden hadde oppført seg bra om det så hadde innebefattet en viss form for positiv straff, i stedet for å stenge den borte i fra "flokken" sin. Hunder vil jo gjerne være sammen med oss menneskene. Men for øvrig; det er egentlig ganske enkelt å oppdra hunder. Men folk som av prinsipp kun skal overse og ignorere uønsket atferd, dvs. at man kun gir ønsket atferd oppmerksomhet, går ofte i en felle. Hundene får ofte problemer med å forholde seg til eier på en fornuftig måte. Mener jeg.

Hvorfor skulle det ikke være naturlig for hunder at negative konsekvenser også kommer fra oss tobeinte, C.J?

I naturen finnes det verken straff eller belønning - bare konsekvenser.......... Og atferd endres pga konsekvensene. Det er helt naturlig for en hund allerede fra tidlig valpestadiet å oppleve både positive og negative følger av egen atferd.

Selvsagt kan det være gode grunner for å selge / omplassere en hund. Jeg har hatt et svært så aktivt hundeliv med mange hunder siden begynnelsen på - 80 tallet. Jeg har solgt kun en hund da den var unghund. Alle andre har blitt værende til de ble gamle. Flaks ??? Jeg synes det er påfallende at noen kvitter seg med / omplasserer / avliver "stadig vekk" hunder, og finner alltid "gode" grunner for det. Jeg undres over slike mennesker...

Er det klarlagt om hunden var levende eller død før den ble kastet i elva?

Samme her.

Som "vanlig" hundeeier er jeg for så vidt ingen direkte dårlige erfaringer med NKK, men som tillittsvalgt i to rasehundklubber har jeg svært dårlige erfaringer. Maken til arroganse skal man lete lenge etter. Jeg har også svært dårlig erfaring med redaksjonen i Hundesport.

God ide`!

Nei, det kommer ikke som noen bombe. Noe som jeg også skrev i mitt første innlegg i tråden. Det er ingen bombe at det skjer overslagshandlinger med hunder i gitte situasjoner. Men i denne tråden har det fremkommet en hel rekke synspunkter som viser at folk ikke forstår bæra av hvordan tjenestehunder brukes, og hva de utsettes for. Det er det jeg har kommentert.

Ja, Kehla, jeg skjønte det, men hvordan skal en hund som sendes ut i søk etter demente kunne varsle om funn med munnkurv på? Så vidt jeg vet så vil det medføre en del problemer for hunden å gi hals med munnkurv? (Trøbbel med sitering)

2ne, ditt innlegg på s 4 ang bruk av munnkurv viser bare hvor lite du forstår av oppdragene og de ulike situasjonene som hundene brukes i. Nå man kjører utrykning til et innbruddsåsted hvor det meldes om at det er innbruddstyver inne, så bør du - og alle andre her - forstå at det er det ikke snakk om å ha munnkurv på hunden. En ting er å sitte på en pc på et forum og synse om ting man egentlig ikke vet nok om, en annen ting er den praktiske gjennomføringen. Og bare for å presisere; nei det er ikke ok at sivile blir bitt.

Hundeekspertene på sonen bør jo tilby sine tjenester bl.a. på Sæter gård slik at de kan lære opp politiets hundeinstruktører og hundeførere i hvordan man skal trene, og bruke en skarp hund i aktiv tjeneste.....

Dette skal selvsagt ikke skje, men det har skjedd før, og det kommer helt sikkert til å skje igjen. Ettersom hun meldte i fra at innbruddstyver holdt på og romsterte inne, så regner jeg det som sikkert at hundepatruljen har kjørt utrykning til stedet, også med bruk av sirene. Da vet hunden hva som er på gang, og den er klar til å jobbe når den blir sluppet ut av bilen. Ubetenksomt gjort av hundefører å ikke sikre hunden bedre så lenge det var en sivilist rett ved bilen, men dette er ikke noe unormalt. Det er også mange polititjenestemenn har blitt bitt i lignende situasjoner. Forøvrig synes jeg at politiets talsmann i media gir en god, og ærlig forklaring. Dette er selvsagt ikke en utrygg hund, og noe av grunnen til at hunden blir sluppet ut av bilen vil jeg tro er fordi de hadde det travelt med å forsøke å pågripe.

Ja, selvsagt er det rene spekulasjoner når det gjelder hva som har skjedd forut. Jeg prøver bare å forklare folk som ikke besitter den nødvendige erfaringen om hvorfor dette kan være en helt nødvendig, og legitim bruk av hunden. I stedet for å ukritisk kaste seg på hylekoret bør man kanskje tenke over at det kan være en meget god grunn til at hunden brukes. Dette i stedet for å skrive at "politiet kan jo bare sette et kne i ryggen på mannen og sette på jern." Og selvsagt vil politiet undersøke nødvendigheten så lenge dette får oppmerksomhet i media på denne måten.

Jeg skjønner at dere som ikke besitter den nødvendige erfaringen til å vurdere dette reagerer som dere gjør. Men du bommer helt når du skriver bl.a. dette: "--- det bør være litt høyere terskel for å slippe hunden enn en mann som rører litt på seg osv.---" Du skal ikke uttale deg på den måten da du åpenbart ikke vet hva du uttaler deg om.

Nok en gang; vet du bakgrunnen for oppdraget? Vet du hva denne personen har gjort? Kanskje har han rett forut for pågripelsen utført en handling som er av en slik karakter at de ikke tar sjansen på at han får reist seg opp på beina, og at det er på sin plass å bruke hunden. Vet du hvordan det er å stå overfor visse type personer - selv om man er utdannet og trenet tj.m.?

Nå bekreftet du nettopp det jeg skrev.... Totalt uvitenhet om slike situasjoner.

Hvordan kan dere dømme denne situasjonen av å kun se et kort klipp? Dere vet ingen ting om hva mannen har gjort på forhånd som har ført til pågripelsen, dere vet ingen ting om mannen f eks har et våpen i bukselinninga, om han har truet med våpen, har utført grov vold på forhånd osv. Jeg regner med at mannen er kommandert ned av politiet for å få kontroll på situasjonen, og at han etter hvert ikke etter kommer politiets pålegg, men velger å forsøke å reise seg opp. Da forstå jeg som selv har vært i mange lignende situasjoner, at man bruker tjenestehunden til å få kontroll på mannen. Jeg tror at grunnen til de innleggene som er skrevet her skyldes at dere ikke har noen erfaring som gjør at dere kan sette dere inn i situasjonen, og forstå hvorfor. Når det skrives: "De forsøker jo ikke engang og kontrollere hunden, hundefører slipper jo hunden rett bort -----" Ja, nettopp, slik jeg ser klippet så er dette en villet handling fra hundeførers side hvor han bevisst bruker hunden til det den er trent for. Det er helt vanlig at politihunder benyttes på denne måten. Det er en del av jobben deres. Jeg har mer enn en gang vært sjeleglad for at politihunder har utført lignende handlinger.

Den angrep vel ikke helt ut av det blå? Hvis den hadde gjort det så hadde jeg vært enig med deg, men situasjonen er beskrevet såpass godt at man kan forstå hundens reaksjonsmønstre, ikke minst på bakgrunn av hvordan den er trent og brukt. Når det gjelder avlivning av hund, Hundelovens § 18, så er det slik at i følge bestemmelsens 1. ledd at politiet kan fatte vedtak om avlivning i følgende tilfeller: - Hunden har angrepet eller skadet et menneske, og dersom dette ikke fremstår som et uforholdsmessig tiltak. - Hunden har jaget eller skadet tamrein, husdyr eller hjortevilt, eller den har skadet en annen hund eller kjæledyr. Følgende forhold skal vektlegges i forholdsmessighetsvurderingen ang avlivningen: Hvilken fare som har vært til stedet, påført skade, den risiko og utrygghetsfølelse hunden og hundeholdet kan medføre i fremtiden, og hundens nytteverdig, f eks om hunden er en tjenestehund. Hvis det er praktisk mulig skal hunden omplasseres i stedet for å avlives. Det gjelder spesielt der hvor eieren er selve problemet. I § 18 4. ledd er det listet opp noen situasjoner hvor hunden normalt bør avlives. Og disse reglene går foran de alminnelige bestemmelsene i 1. og 2. led. Og sterkest vern er gitt barn og dyr innenfor landbruket, samt tamrein. Men det er verdt å merke seg at ingen av reglene er absolutte. Det er gitt rom for at politiet kan utvise et visst skjønn om det skal foretas avlivning eller ikke.

Jeg synes at pi Dahl som selv er gammel hundefører, og tidligere sjef for politiets hundetjeneste, kommer med en god forklaring på hundens reaksjonsmønstre ang beskyttelse, flokktilhørighet osv. Det feil å skrive at hunden oppfatter 7 åringen som en så stor trussel osv. Man må hevne å se helheten i situasjonen når ungen begynner å fekte med armer og bein, hyle og skrike så kan nok dette utløse denne type atferd hos en slik hund. Selv om det er svært uheldig, og at det ikke skal skje. For øvrig kritiseres jo myndighetene stadig i lignede saker, og hunder unnskyldes over en lav sko. Men denne hunden er åpenbart testet grundig uten at det finnes noe "feil" på hunden. Og det må vel være bra at den ert blitt testet?

Ja, ærlighet er veldig bra! Også skulle det vært flere slike oppdrettere som du skriver, som kun avlet på virkelige gode representanter for rasene hvor bruksegenskapene står i høysete (helse og gemytt bør være selvfølgeligheter for ethvert oppdrett). Det gjør det det dessverre ikke for disse som oppdretter showsiberians.

Jeg spør fordi det etter mitt syn er helt vesentlig at hundene er testet innenfor sitt bruksområdet hvis man skal drive seriøse avl slik at gjennomsnittet a v gode hunder øker innenfor rasene. Og er ikke hundene testet så bør man avstå fra å avle. Man må jo ikke avle..

Hvilke løp har foreldrene deltatt i, og hvilke resultater har de på løp?

Hvis det ikke nytter med å gi hunden et alternativ til den uønskede atferden - å hoppe opp - ved å f eks gi den en sittkommando, og "alt" annet er prøvd, så gjenstår det å bruke ps. Da må man tilpasse denne straffen ut i fra individet. Straffen må ha en såpass sterk "intensitet" at den virker, men ikke så sterk at man mister kontakten med hunden eller at hunden går i forsvar, og straks etterpå vil jeg fulgt opp med pf. Dette for at hunden lettere skal forstå hva jeg vil. Hvor går grensa for ps? Som sagt avhengig av individet, men jeg kunne f eks tatt et godt tak i pelsen i nakkerregionene og ristet den samtidig med tydelig verbal misnøyelyd. Når det gjelder hunder som stikker så må man sørge for å sikre hus og tomt.

Kort fortalt, Kaja er det fordi jeg mener at den "moderne, tradisjonelle" måten å oppdra hunder på i langt større grad tar hensyn til hunden som sosialt vesen, hvordan hund og menneske er i stand til å kommunisere, og hvordan hunden er i stand til å forstå våre gester, vårt kroppspråk, vår mimikk osv. Denne metoden som tross alt brukes av det store flertallet av hundefolk, spiller på et mye større register av teknikker / metodevalg fra situasjon til situasjon slik at det blir enklere for hunden å forstå hva vil. Kommunikasjonen eier - hund blir tydeligere, og lettere for hunden å forholde seg til. Vi viderefører også i langt større grad tispas oppdragelse, og da er lettere for hunden å igjenkjenne de signaler som blir gitt. Tilbakemeldinger til hunden gis også som regel på en langt tydeligere måte til hunden. Dette fører til mye mindre stress. Jeg erfarer at hunder som er trent "moderne, tradisjonelt" er langt mer harmoniske, tilfredse og rolige. For en tid tilbake holdt jeg kurs for hundeinstruktører, og da har jo alle elevene i utgangspunktet godt dresserte, lydige hunder. En hund utmerket seg imidlertid negativt, og den var klikkertrent. Ikke fordi den var mindre lydig, men fordi den var så stresset. Og dette har jeg sett så mange ganger, så det er ikke et engangstilfelle.