Er dette samme dama?

[Katharina]

http://www.tv2.no/a/5547764/

 

http://lenaandreassen.blogg.no/1513155514_farmen_deltager_avslrt_som_hundesvindler.html

 

Stod plutselig på Facebook flere steder at det var samme dame men ble plutselig usikker da jeg ikke har hørt noe mere?

[Tuvane]

Just now, Katharina said:

http://www.tv2.no/a/5547764/

 

http://lenaandreassen.blogg.no/1513155514_farmen_deltager_avslrt_som_hundesvindler.html

 

Stod plutselig på Facebook flere steder at det var samme dame men ble plutselig usikker da jeg ikke har hørt noe mere?

Det er visst det ja...

[Katharina]

Takk.. Det var det jeg også tenkte, men siden jeg ikke hørte noe på ett par dager var jeg usikker. stakkars dyra...

[Siri]

Hun var riktig aktiv inne på en FB-side for et par dager siden der saken ble diskutert. Det var litt... ehhhh... interessant, for å si det sånn. 

[Perfect Image]

"Hun får ikke lov til å eie eller å ha tilsyn med dyr på ti år, og hun må betale saksomkostningene på 3000 kroner. "

men da er det vel sak for politiet dette "oppdrettet" og selv farmen deltagelsen er jo nesten på kanten? Er vel ikke 10 år siden ?

[Siri]

3 minutter siden, Perfect Image skrev:

"Hun får ikke lov til å eie eller å ha tilsyn med dyr på ti år, og hun må betale saksomkostningene på 3000 kroner. "

men da er det vel sak for politiet dette "oppdrettet" og selv farmen deltagelsen er jo nesten på kanten? Er vel ikke 10 år siden ?

Ja, akkurat det tenkte jeg også. Hun burde jo ikke vært inne på gården i det heletatt dersom dette stemmer. TV2 gjør ikke mye research når de caster folk, tror jeg.

[*Marianne*]

14 minutter siden, Katharina skrev:

http://www.tv2.no/a/5547764/

 

http://lenaandreassen.blogg.no/1513155514_farmen_deltager_avslrt_som_hundesvindler.html

 

Stod plutselig på Facebook flere steder at det var samme dame men ble plutselig usikker da jeg ikke har hørt noe mere?

Syns det virket som hun bloggdama prøvde å få fram at det IKKE er samme dama i den øverste artikkelen som i blogginnlegget? Linken til den øverste saken ble vel bare lagt ut i kommentarfeltet. Har fulgt saken litt på avstand noen dager siden jeg har (mannen har) familie som har kjøpt hund av damen?   

men sliter litt med å se hva som er riktig og galt her i og med at det er svært lite konkrete kilder og annet enn historier som oppgis...

[Pringlen]

Til og med en gammel sonentråd dukker opp om man googler navnet på damen. Pluss et utall raser, pluss ponnier. Tydelig hun drev stort sammen med datteren oppe i nord. Så kan jo fort være samme?

[Perfect Image]

33 minutter siden, Pringlen skrev:

Til og med en gammel sonentråd dukker opp om man googler navnet på damen. Pluss et utall raser, pluss ponnier. Tydelig hun drev stort sammen med datteren oppe i nord. Så kan jo fort være samme?

Jeg tviler ikke, vi har en i omgangskretsen litt lenger ut her i bondemiljøet(ganske pålitelig person) som var år tilbake avløser i grisefjøset deres i nord og som fikk sparken når h*n påpekte mangler og feil ved dyreholdet.. og dette var lenge før ting gikk "rett vest"

Men synes det er veldig rart at det ikke blir tatt strengere dette med hold og tilsyn av dyr når hun har en dom på seg..

[Emilie]

Fra den første artikkelen:

Mattilsynet mente at funnene på gården var såpass graverende, at 16 katter, 25 hunder, 4 hester, 10 kaniner, 18 fugler, 12 gnagere og 4 fisker måtte avlives. 

Jeg synes det er litt suspekt at man "måtte" avlive så mange dyr. 

[tillien]

Jeees ... tydelig at idioter finner hverandre. Hun farmendama har ikke bare en dom fra Finnmark, men også dømt for det som ser ut som svindelforsøk ved hundesalg tidligere (Forbrukertvistutvalget, de brukte, for ordens skyld, ikke ordet svindel - bare mangel).

Ikke riktig nagla hun bloggdama heller. Når det er sagt så kan hun jo ha 100% rett i denne saken, men med den virkelighetsforståelsen hun demonstrerer i resten av bloggen sin så, begynner man jo å lure.

Tillegg: Jeg ser at jeg har ingen dokumentasjon på at dommen fra Finnmark nevnt av TV2 gjelder denne farmendeltakeren. Den andre saken er imidlertid offentlig tilgjengelig.

Endret 17. Desember 2017 av tillito
Modererer udokomentert påstand om straffbart forhold.

[Debbie]

Dette har jeg ikke fått med meg i det hele tatt, er det hun med bedlingtonoppdrett?

[QUEST]

6 timer siden, tillien skrev:

Jeees ... tydelig at idioter finner hverandre. Hun farmendama har ikke bare en dom fra Finnmark, men også dømt for det som ser ut som svindelforsøk ved hundesalg tidligere (Forbrukertvistutvalget, de brukte, for ordens skyld, ikke ordet svindel - bare mangel).

Ikke riktig nagla hun bloggdama heller. Når det er sagt så kan hun jo ha 100% rett i denne saken, men med den virkelighetsforståelsen hun demonstrerer i resten av bloggen sin så, begynner man jo å lure.

Jeg mistenker at det er 'bloggerdamens' politiske standpunkt det reageres på? Jeg forstår ikke hva det har med dyremishandling å gjøre? Er det ikke mulig å skille sak og person? Det er ingen hemmelighet at jeg ikke er videre begeistret for en annen blogger, men hadde hun rapportert om samme sak/annen dyremishandling, så hadde jeg ikke sådd tvil om riktigheten, bare fordi det var 'feil' person som kom med opplysningene..

[Shokata]

Har ikke helt sansen for "hun sa og han sa". 
I de tilfellene man henger ut feil person(er) kan konsekvensene bli ganske så fæle.
Og nei, jeg sier ikke at det er tilfellet her.

Det finnes så utrolig mye dokumentert info om denne dama (gitt at det er snakk om samme da) at det ville ikke kostet mange kaloriene å fått blogginnlegget til å fremstå noen hakk mer troverdig. 
Folk er omtrent hysteriske ifht å få gode kilder på noe så enkelt som hundefôr, men hvis noen kommer med "han sa, hun sa" om personer, så er det ikke like nøye? 
Hvorfor?
 

[Justisia]

11 timer siden, Perfect Image skrev:

Men synes det er veldig rart at det ikke blir tatt strengere dette med hold og tilsyn av dyr når hun har en dom på seg..

Tror hun bor i Sverige, og at det er årsaken ...

[Guest Kåre Lise]

8 minutter siden, Shokata skrev:

Har ikke helt sansen for "hun sa og han sa". 
I de tilfellene man henger ut feil person(er) kan konsekvensene bli ganske så fæle.
Og nei, jeg sier ikke at det er tilfellet her.

Det finnes så utrolig mye dokumentert info om denne dama (gitt at det er snakk om samme da) at det ville ikke kostet mange kaloriene å fått blogginnlegget til å fremstå noen hakk mer troverdig. 
Folk er omtrent hysteriske ifht å få gode kilder på noe så enkelt som hundefôr, men hvis noen kommer med "han sa, hun sa" om personer, så er det ikke like nøye? 
Hvorfor?
 

For å ha noe å blogge om? En blogg er det man hadde syklubb for før i tiden. Sladder og vås. Det hadde jo aldri fremstått som en frøken detektiv blogg hvis man bare viste til allerede oppklarte saker. 

Samme frøken detektiv flyr jo rundt med kamera og tar bilder av mørkhudede i et desperat forsøk på å vise at verden er i ferd med å gå under. Det blir litt vanskelig å ta troverdig. 

[tillien]

1 time siden, QUEST skrev:

Jeg mistenker at det er 'bloggerdamens' politiske standpunkt det reageres på? Jeg forstår ikke hva det har med dyremishandling å gjøre? Er det ikke mulig å skille sak og person? Det er ingen hemmelighet at jeg ikke er videre begeistret for en annen blogger, men hadde hun rapportert om samme sak/annen dyremishandling, så hadde jeg ikke sådd tvil om riktigheten, bare fordi det var 'feil' person som kom med opplysningene..

Om du leser hva jeg skriver, så er det hennes virkeligetsforståelse jeg anser som helt på jordet. Når denne er helt på jordet, så er det klart jeg stiller meg spørsmål ved alt hun forteller. Og alt hun forteller er enten fullstendig udokumentert, fullstendig unyansert og relativt ofte fullstendig galt. Det er fullt mulig å peke på problemer ved muslimsk innvandring, ja til og med mene at vi ikke skal ha dem i landet, og samtidig fremstå som troverdig. En troverdighet hun trenger om man skal ta henne på ordet i andre saker.

Tror jeg hun Farmendama har rent mel i posen her? Neppe. Det betyr ikke at jeg automatisk kjøper alle aspekter ved denne krakilske damas versjon av virkeligheten.

[QUEST]

Akkurat nå, tillien skrev:

Om du leser hva jeg skriver, så er det hennes virkeligetsforståelse jeg anser som helt på jordet. Når denne er helt på jordet, så er det klart jeg stiller meg spørsmål ved alt hun forteller. Og alt hun forteller er enten fullstendig udokumentert, fullstendig unyansert og relativt ofte fullstendig galt. Det er fullt mulig å peke på problemer ved muslimsk innvandring, ja til og med mene at vi ikke skal ha dem i landet, og samtidig fremstå som troverdig. En troverdighet hun trenger om man skal ta henne på ordet i andre saker.

Tror jeg hun Farmendama har rent mel i posen her? Neppe. Det betyr ikke at jeg automatisk kjøper alle aspekter ved denne krakilske damas versjon av virkeligheten.

Jeg skal ikke uttale meg om damens virkelighetsforståelse derimot tenker jeg at hun med fordel kunne formulert seg noe anderledes, opptil flere plasser. Nå snakker jeg kun om denne saken her, jeg har liten interesse av hennes øvrige innlegg. 

Som du muligens husker(?) så laget jeg en tråd  i samme underforum for noen måneder siden, da også om en mishandlingsak. Det ble ramaskrik det, ikke pga den mishandlede hvalpen men fordi 'moske' var angitt som stedsangivelse. For det var jo ingen tvil om at hele greia var fordekt muslimhets.. Samme blogger og ordet muslim var overhodet ikke nevnt, eller hentydet til. Det 'morsomme' var jo at det var en etnisk norsk mann som stod bak mishandlingen. 

Jeg hadde ikke engang hørt om damen før jeg leste det innlegget på en fbside om dyr. Men det var jo helt åpenbart ifølge opptil flere her inne at jeg hadde baktanker med innlegget.. Så det er mulig at jeg var urettferdig med deg her og at du fikk deg en 'sleng av sleven' i farten. Jeg kjenner at jeg er en smule pisselei at man skal se hets i alt mulig, som overhodet ikke har noe med sak/er å gjøre. Sånn på helt generell basis. 

[Gjest]

For ikke å snakke om, hadde det vært «virkelighetsfjern» kritikk «den andre vegen» så hadde neppe noen gidda påpeke det... 

[Pringlen]

Hva er greia med å diskutere den bloggen? Igjen, faktisk. I steden for saken det dreier seg om 

[Shokata]

Men hva ER saken nå da? 
En pågående forliksklage (eller hva det nå var)? At noen har sagt at hun gjør sånn og slik? 
At hun fremdeles er aktiv (selv om det ikke er lov ihht dom)? At hun har vært på Farmen?
Kjenner noen til denne dama, sånn ut over hva som skrives i blogg og kommentarfelt?

Jeg har ekstremt lite til overs for dyremishandlere (og en del andre kategorier skitfolk), men jeg mener likevel at de bør ha en form for rettsvern de også (dette var nesten vondt å skrive...). 
Det er ufint å danne lynsjemobb. Det finnes instanser man kan melde fra til (noe jeg virkelig håper er gjort, av de som sitter på dokumentasjon/bevis osv). 
Skal man advare om noen, så bør man i det minste kunne vise til annet enn "han sa, hun sa, har hørt"...

[*Marianne*]

Jeg er ikke tvil om at oppdretterdamen driver med noe snusk, med henvisning til tidligere nevnte familiemedlem med hund derfra (og min egen «snoking» på nettet) men jeg prøver også være litt nøye med å faktisk vite at det jeg beskylder folk for er sant, og da syns jeg det er litt vanskelig å stole 100% på et såpass dårlig skrevet blogginnlegg. Det var bakgrunnen for min usikkerhet om denne bloggen som kilde til info om saken. Hva bloggdamen mener om andre ting er ivertfall ikke jeg veldig opptatt av i denne saken...selv om jeg ser flere (på Facebook bla) stiller spørsmål v bloggen på bakgrunn av hennes politiske ståsted. 

 

Ja også blir jeg automatisk litt skeptisk når det dannes en sånn lynsjemobb? det er liksom ikke beste grunnlaget for en god «saksgang»

[Shlush]

Er man sikker på at farmendama er den samme som omtales? ? 

[*Marianne*]

Akkurat nå, Shlush skrev:

Er man sikker på at farmendama er den samme som omtales? ? 

Farmendama har ivertfall samme navn som damen som selger valper av ulike småhund»raser» stadig vekk på Finn, fra ørje. Selger hunder både med og uten stamtavle (tilsynelatende), og jeg har også sett annonser hvor man kan betale mer og få papirer?

[tillien]

2 minutter siden, QUEST skrev:

Jeg hadde ikke engang hørt om damen før jeg leste det innlegget på en fbside om dyr. Men det var jo helt åpenbart ifølge opptil flere her inne at jeg hadde baktanker med innlegget..

Skjønner at det føles urettferdig når du faktisk ikke hadde baktanker. Men kan du forstå hvorfor noen kanskje kunne tro det? Det er vel ingen hemmelighet at du er relativt innvandrings- og muslimkritisk? (Noe som er helt legitimt, bare så det er sagt). Så poster du en historie fra en av Norges mest krakilske bloggere, en blogger som får selv Listhaug til å framstå omtrent som Per Fuggeli hva raushet gjelder. Bloggerens andre poster, både før og etter denne dyrehistorien, var en eneste lang tirade med unyansert grums om muslimer og sosialister. Tilfeldigvis (?) sniker ordet moské seg inn i den grusomme historien om valpen. Er det virkelig så rart at noen trakk de konklusjonene de gjorde? Kildekritikk er ekstremt viktig.

22 minutter siden, QUEST skrev:

Så det er mulig at jeg var urettferdig med deg her og at du fikk deg en 'sleng av sleven' i farten. Jeg kjenner at jeg er en smule pisselei at man skal se hets i alt mulig, som overhodet ikke har noe med sak/er å gjøre. Sånn på helt generell basis. 

Greit nok  Men igjen, det er ikke uten betydning hvor en ytring kommer fra. Ved å ha et bevisst forhold til hvilke kilder man bruker så unngår man kanskje en del av misforståelsene.