Å være mot kupering/unødvendig inngrep, men gi ros til eier om at kupert hund er fin?

[Mud]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Nei, men nå har jeg jo nevnt flere andre navn - ikke ditt navn - så jeg skjønner ikke heeeelt hvorfor du følte deg truffet?

Og forøvrig er det nevnt flere ganger at man kan ha hunder som både er kupert i ører, hale og bein og gud vet hva, som man har måttet overta. Ingen her er dumme. Igjen blir det alle disse tusen unntakene man må gjenta flere gang i løpet av en diskusjon, sukk... Det er vel et tegn på at det bare er å lukke tråden å gå videre.

Jeg ser liksom ikke hvor andre har sagt at man ikke kan diskutere det heller. Men jeg leser med litt andre briller enn deg. 

Og det siste var en spøk, derfor

Som sagt har ingen lagt merke til det en gang,  selv på han hvor det er så tydelig. Man ser det tilmed tydelig på profilbildet mitt på fb. Men ingen har noensinne nevnt det utenom noen unger. Litt rart siden jeg har en del hundefolk som er opptatt av eksteriør på vennelista.  

[Debbie]

4 timer siden, Lola Pagola skrev:

Mye bråk? Det har ikke jeg fått med meg? Det er jo klart slike ting skaper diskusjoner, men sånn er det med alt nytt egentlig. Lua er jo ikke spesielt kontroversielt lenger og det er bare er spørsmål om tid før vi har det her i Norge og. Men først må man finne en god måte å gjøre det på, mtp registrering og nkk. Må bare innrømme at jeg blir litt lei av at det ofte høres ut som man er så imot lua her til lands, det er jo bare å troppe opp på møter det om man er engasjert i en rase, så ser man fort at ting hverken er lettvint eller sort hvitt. Jeg har iallefall fått et annet syn på ting. Egentlig ikke spesielt myntet på deg, du har jo ikke rasen lenger . Bare en generell betraktning, det gjelder jo alle raser.

 

 

 

 

 

 

 

 

Det var bråk når dette ble lagt frem, det var ramaskrik i rasemiljøet( og da snakker jeg mest om utlandet).

2 timer siden, Margrete skrev:

OT: Jeg tror jeg har hørt hva det er før, men spør fordi jeg ikke husker. Jeg vet det er en kryssing mellom pointer og dalmantiner? Hvorfor gjøres det igjen? 

Ser Lola svarte deg før jeg rakk det.

[Lola Pagola]

Ja det kan jeg se for meg, var vel før min tid Jeg fikk ikke med meg starten på prosjektet.

[Gjest]

Just now, Mud said:

 

Som sagt har ingen lagt merke til det en gang,  selv på han hvor det er så tydelig. Man ser det tilmed tydelig på profilbildet mitt på fb. Men ingen har noensinne nevnt det utenom noen unger. Litt rart siden jeg har en del hundefolk som er opptatt av eksteriør på vennelista.  

Forskjell på å være opptatt av eksteriør, og være opptatt av hundevelferd. Det trenger ikke henge sammen...

[Mud]

4 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Forskjell på å være opptatt av eksteriør, og være opptatt av hundevelferd. Det trenger ikke henge sammen...

Selvfølgelig ikke. Men folk som er opptatt av eksteriør ser gjerne på hunder på en annen måte. De ser fremskutt front etc ved første øyekast,  i mens vi andre må få det forklart og egentlig bare ser det søte fjeset, 4 ben og pelsfarge . 

Det er en slags yrkesskade vil jeg tro,  på samme måte som jeg fortsatt ser det gyldne snitt i filmscener,  og ser bunnlinje og svinn i hver åpnede forpakning i en butikk. 

Nå vet jo alle at jeg fikk han omplassert,  men det er fortsatt litt rart.. hadde han vært ørekupert hadde jeg fått mange kommentarer allikevel.  

[Guest 2ne]

15 minutter siden, Mud skrev:

Jeg ser liksom ikke hvor andre har sagt at man ikke kan diskutere det heller. Men jeg leser med litt andre briller enn deg. 

Og det siste var en spøk, derfor

Som sagt har ingen lagt merke til det en gang,  selv på han hvor det er så tydelig. Man ser det tilmed tydelig på profilbildet mitt på fb. Men ingen har noensinne nevnt det utenom noen unger. Litt rart siden jeg har en del hundefolk som er opptatt av eksteriør på vennelista.  

Jeg har ikke studert profilbildet ditt på facebook, og jeg pleier heller ikke å se etter om bikkjer har kroppsdeler jeg syns det er naturlig at de har, så sant det ikke er veldig tydelig. 

Begge mine AH'er hadde sine ulveklør, btw. Alle AH'ene til oppdretteren deres hadde ulveklør. Det har ikke slått meg engang at det var vanlig å fjerne de på trekkhunder. 

EDIT: Nå måtte jeg gå inn på profilbildet ditt og se, og jeg kan ikke helt skjønne at det er så tydelig at han ikke har ulveklør som du skal ha det til. Snarere tvert i mot, det ser ut som han har ulveklo på venstre forbeinet, syns jeg. Men by all means, det er helt sikkert noe jeg burde lagt merke til før  

Endret 27. Mai 2017 av 2ne

[Mud]

Akkurat nå, 2ne skrev:

Jeg har ikke studert profilbildet ditt på facebook, og jeg pleier heller ikke å se etter om bikkjer har kroppsdeler jeg syns det er naturlig at de har, så sant det ikke er veldig tydelig. 

Begge mine AH'er hadde sine ulveklør, btw. Alle AH'ene til oppdretteren deres hadde ulveklør. Det har ikke slått meg engang at det var vanlig å fjerne de på trekkhunder. 

På han er det veldig tydelig.  

Det er veldig vanlig. Jeg spurte også om det her inne en gang og fikk bekreftet at det fortsatt er vanlig. 

De jeg fikk han av fjerner de ikke på sine valper , men de sa at de fleste de kjøpte inn manglet ulveklør og at det ikke var noe deal breaker for de siden det var såpass utbredt.  De som gjør det mener jo de gjør det for hundens beste.  Det er visstnok noe med at de kan rive av seg kloa på lina når de er gira i tilegg til det med potesokkene .  Jeg forstår som sagt argumentene,  selv om jeg ikke er enig i de. Akkurat som jeg forstår veldig godt det med boxerens hale etter å ha vokst opp med en . Den halen fikk kjørt seg...

[Guest 2ne]

Akkurat nå, Mud skrev:

På han er det veldig tydelig.  

Ikke på profilbildet ditt? Jeg sjekka, som sagt, og jeg kan ikke si at jeg la merke til det, selv etter at du har sagt de er fjerna. 

Akkurat nå, Mud skrev:

Det er veldig vanlig. Jeg spurte også om det her inne en gang og fikk bekreftet at det fortsatt er vanlig. 

De jeg fikk han av fjerner de ikke på sine valper , men de sa at de fleste de kjøpte inn manglet ulveklør og at det ikke var noe deal breaker for de siden det var såpass utbredt.  De som gjør det mener jo de gjør det for hundens beste.  Det er visstnok noe med at de kan rive av seg kloa på lina når de er gira i tilegg til det med potesokkene .  Jeg forstår som sagt argumentene,  selv om jeg ikke er enig i de. Akkurat som jeg forstår veldig godt det med boxerens hale etter å ha vokst opp med en . Den halen fikk kjørt seg...

Jeg skjønner argumentet jeg og, men jeg er fortsatt i mot å fjerne kroppsdeler det ikke er sykdom eller skader med. Grand danios har like utsatt hale som boxer de, men de har vel aldri kupert halen? Samme med dalmatiner. Spanielene ble kuperte fordi de skal være utsatt i skogsterreng, men ikke setterne. Ørene til spaniels derimot, som er lange og tunge og kan gi øreproblemer, de har aldri vært kuperte. Så disse grunnene til å kupere "for sikkerhets skyld" holder ikke helt vann. 

[Mud]

Akkurat nå, 2ne skrev:

Ikke på profilbildet ditt? Jeg sjekka, som sagt, og jeg kan ikke si at jeg la merke til det, selv etter at du har sagt de er fjerna. 

Jeg skjønner argumentet jeg og, men jeg er fortsatt i mot å fjerne kroppsdeler det ikke er sykdom eller skader med. Grand danios har like utsatt hale som boxer de, men de har vel aldri kupert halen? Samme med dalmatiner. Spanielene ble kuperte fordi de skal være utsatt i skogsterreng, men ikke setterne. Ørene til spaniels derimot, som er lange og tunge og kan gi øreproblemer, de har aldri vært kuperte. Så disse grunnene til å kupere "for sikkerhets skyld" holder ikke helt vann. 

Kanskje det bare er jeg som synes det er så tydelig at han mangler noe

Nei, det er faktisk ikke vanskelig å skjønne argumentene og jeg merker jo at jeg synes at sporene til Nico er litt i veien for potesokkene til tider,  men det betyr ikke at jeg synes det er greit å fjerne de på valper.  

Bonnie slo stygge sår på halen sin flere ganger ( hun var bare 3/4 ++ boxer og derfor ikke kupert)  i tilegg til at hun slo blåmerker på oss barna. Men jeg har møtt mange boxere etter kuperingsforbudet kom som ikke hadde noen slike problemer. 

Alle hunder kan få skader på det meste.  Skal man fjerne kroppsdeler etter føre var- prinsippet er det ikke mye igjen av bikkja.  

[Guest 2ne]

Men altså. Dette med bein og hva de tålte var et tema for min oppdretter, han var opptatt av at de hadde gode bein som tålte den bruken. Det er rett nok 25 år siden, men avlen har åpenbart gått i litt feil retning om det er sånn at alaska huskyes må ha potesokker for å løpe i snøen. 

[Mud]

14 minutter siden, 2ne skrev:

Men altså. Dette med bein og hva de tålte var et tema for min oppdretter, han var opptatt av at de hadde gode bein som tålte den bruken. Det er rett nok 25 år siden, men avlen har åpenbart gått i litt feil retning om det er sånn at alaska huskyes må ha potesokker for å løpe i snøen. 

Gode poter er veldig tema enda har jeg inntrykk av,  men kanskje de brukes hardere?  Jeg vet ikke..  

Toddy har veldig bra poter visstnok så jeg bruker ikke potesokker lengre. Jeg var litt usikker og brukte det først fordi "alle andre " brukte det , men jeg kjører jo ikke akkurat Finnmarksløpet.. 

Nico bruker det for å unngå isklumper mellom tærne.  

Jeg minnes faktisk å huske at onkelen min brukte det på sine også faktisk , jeg husker Pappa syntes det var fryktelig festlig at det fantes sokker til hunder.  

[Siri]

20 minutter siden, 2ne skrev:

Men altså. Dette med bein og hva de tålte var et tema for min oppdretter, han var opptatt av at de hadde gode bein som tålte den bruken. Det er rett nok 25 år siden, men avlen har åpenbart gått i litt feil retning om det er sånn at alaska huskyes må ha potesokker for å løpe i snøen. 

Det er jo også en liten logisk brist i argumentene her - for om de nå bruker potesokker for å kunne løpe disse løpene, så ville det jo ikke være nødvendig å fjerne sporene (som kan være utsatt når det er skaresnø), og problemet med at potesokker gnager på sporene fjernes jo lett ved å bare lage sokkene bittelitt høyere liksom. Nok en gang blir det litt sånne vikarierende argumenter for å gjøre kroppsmodifiseringer. Som med ører - alle ørekuperingsfantastene i min rase påstår jo hardnakket at det er for å unngå ørebetennelse og sånt - og gidder ikke å høre på alle oss som har hatt mange ukuperte hunder helt uten øreproblemer. 

[Mud]

15 minutter siden, Siri skrev:

Det er jo også en liten logisk brist i argumentene her - for om de nå bruker potesokker for å kunne løpe disse løpene, så ville det jo ikke være nødvendig å fjerne sporene (som kan være utsatt når det er skaresnø), og problemet med at potesokker gnager på sporene fjernes jo lett ved å bare lage sokkene bittelitt høyere liksom. Nok en gang blir det litt sånne vikarierende argumenter for å gjøre kroppsmodifiseringer. Som med ører - alle ørekuperingsfantastene i min rase påstår jo hardnakket at det er for å unngå ørebetennelse og sånt - og gidder ikke å høre på alle oss som har hatt mange ukuperte hunder helt uten øreproblemer. 

Nei , Jeg skjønner ikke den selv.  

Mulig jeg tar feil når jeg tror at problemet er løst hvis man lager sokkene lengre altså , jeg vet at noen bruker bomull bak kloa for å unngå det. Kanskje det er det som må til og at sokkenes lengde er irrelevant?  Jeg har begrenset erfaring med potesokker,  må innrømmes.  

Å legge bomull under klørne på et helt hundespann når de skal sokkes om i løp ser jeg jo at er tidkrevende,  men de vet vel hvilke hunder som er utsatt osv vil jeg tro. 

Jeg tror neppe de gjør det for moro skyld,  og jeg tror definitivt det ikke har noe med estetikk å gjøre , men at den beste løsningen er å fjerne kloa tviler jeg på. .

Jeg har googlet litt nå  og forskning viser visstnok at hunder uten ulveklo er mer utsatt for skader i håndleddet iflg diskusjoner rundt emnet på nett. 

[Guest 2ne]

27 minutter siden, Mud skrev:

Gode poter er veldig tema enda har jeg inntrykk av,  men kanskje de brukes hardere?  Jeg vet ikke..  

Toddy har veldig bra poter visstnok så jeg bruker ikke potesokker lengre. Jeg var litt usikker og brukte det først fordi "alle andre " brukte det , men jeg kjører jo ikke akkurat Finnmarksløpet.. 

Brukes hardere? Løpene har vel ikke blitt så mye lenger, de må bare tas på kortere tid? Antall mil på snø er vel det samme uansett? Jeg tenker jo at fokuset kanskje sitter mer på fart enn at disse AH'ene skal ha pels og poter som tåler den bruken de blir satt til, og at potesokker er en lettvintløsning i forhold til det. 

24 minutter siden, Siri skrev:

Det er jo også en liten logisk brist i argumentene her - for om de nå bruker potesokker for å kunne løpe disse løpene, så ville det jo ikke være nødvendig å fjerne sporene (som kan være utsatt når det er skaresnø), og problemet med at potesokker gnager på sporene fjernes jo lett ved å bare lage sokkene bittelitt høyere liksom. Nok en gang blir det litt sånne vikarierende argumenter for å gjøre kroppsmodifiseringer. Som med ører - alle ørekuperingsfantastene i min rase påstår jo hardnakket at det er for å unngå ørebetennelse og sånt - og gidder ikke å høre på alle oss som har hatt mange ukuperte hunder helt uten øreproblemer. 

Ja, det er jo nettopp det, om det er nødvendig å ha på potesokker, så burde de jo lagd potesokker som ikke gjorde bikkja sårbeint, liksom. 

Om ørebetennelser skal være en grunn for å kupere, burde det jo være opprop for å få lov til å kupere raser som typisk har problemer med ørene, som enten har tunge ører, ører med hår i øregangene eller begge deler. Men det er ikke et tema på f.eks cocker spaniel eller pudler, de kroppsdelene som har vært kutta av på de er jo halen.. Så det er overall en logisk brist uansett hva de har tenkt å klippe av, syns jeg. 

[Siri]

10 minutter siden, Mud skrev:

Mulig jeg tar feil når jeg tror at problemet er løst hvis man lager sokkene lengre altså , jeg vet at noen bruker bomull bak kloa for å unngå det. Kanskje det er det som må til og at sokkenes lengde er irrelevant?  Jeg har begrenset erfaring med potesokker,  må innrømmes.  

Jeg har også begrenset erfaring med potesokker, annet enn at de få gangene jeg har brukt det, så har de sittet dårlig. 

10 minutter siden, Mud skrev:

Å legge bomull under klørne på et helt hundespann når de skal sokkes om i løp ser jeg jo at er tidkrevende,  men de vet vel hvilke hunder som er utsatt osv vil jeg tro. 

Jeg hadde jo ikke engang giddet å bruke tid på å ta på potesokker på alle hundene liksom... det er godt jeg ikke er hundekjører, for det virker jo som om det er et must å ha potesokker, og da tenker jeg at det er ett eller annet som er galt med hele settingen... 

10 minutter siden, Mud skrev:

Jeg har googlet litt nå  og forskning viser visstnok at hunder uten ulveklo er mer utsatt for skader i håndleddet iflg diskusjoner rundt emnet på nett. 

Nå greier jeg ikke å se noen logisk sammenheng der heller - men tenker jo at når hundefolk diskuterer på nettet, så er det mange morsomme forklaringer og sammenhenger som dukker opp - helt uten at de har forankring i virkeligheten  

4 minutter siden, 2ne skrev:

Brukes hardere? Løpene har vel ikke blitt så mye lenger, de må bare tas på kortere tid? Antall mil på snø er vel det samme uansett? Jeg tenker jo at fokuset kanskje sitter mer på fart enn at disse AH'ene skal ha pels og poter som tåler den bruken de blir satt til, og at potesokker er en lettvintløsning i forhold til det. 

Det er vel mitt inntrykk også. 

4 minutter siden, 2ne skrev:

Om ørebetennelser skal være en grunn for å kupere, burde det jo være opprop for å få lov til å kupere raser som typisk har problemer med ørene, som enten har tunge ører, ører med hår i øregangene eller begge deler. Men det er ikke et tema på f.eks cocker spaniel eller pudler, de kroppsdelene som har vært kutta av på de er jo halen.. Så det er overall en logisk brist uansett hva de har tenkt å klippe av, syns jeg. 

Ja, det er jo det. 

[Mud]

7 minutter siden, 2ne skrev:

Brukes hardere? Løpene har vel ikke blitt så mye lenger, de må bare tas på kortere tid? Antall mil på snø er vel det samme uansett? Jeg tenker jo at fokuset kanskje sitter mer på fart enn at disse AH'ene skal ha pels og poter som tåler den bruken de blir satt til, og at potesokker er en lettvintløsning i forhold til det. 

Ja, det er jo nettopp det, om det er nødvendig å ha på potesokker, så burde de jo lagd potesokker som ikke gjorde bikkja sårbeint, liksom. 

Om ørebetennelser skal være en grunn for å kupere, burde det jo være opprop for å få lov til å kupere raser som typisk har problemer med ørene, som enten har tunge ører, ører med hår i øregangene eller begge deler. Men det er ikke et tema på f.eks cocker spaniel eller pudler, de kroppsdelene som har vært kutta av på de er jo halen.. Så det er overall en logisk brist uansett hva de har tenkt å klippe av, syns jeg. 

Jeg har lest et sted at det faktisk er påbudt å ha med sokker til hundene i Iditarod,  så jeg tror egentlig ikke bikkjene har fått så mye dårligere poter men at dyrevelferden har blitt viktigere samtidig som nye rekorder blir satt hvert år. Dette med sokker på trekkhunder er neppe veldig nytt. Som sagt så minnes jeg at onkelen min hadde det og det er noen tiår siden han ga seg. 

[Guest 2ne]

14 minutter siden, Mud skrev:

Jeg har lest et sted at det faktisk er påbudt å ha med sokker til hundene i Iditarod,  så jeg tror egentlig ikke bikkjene har fått så mye dårligere poter men at dyrevelferden har blitt viktigere samtidig som nye rekorder blir satt hvert år. Dette med sokker på trekkhunder er neppe veldig nytt. Som sagt så minnes jeg at onkelen min hadde det og det er noen tiår siden han ga seg. 

Ha med ja, de skal ha 8 potesokker pr hund i spannet, etter hva jeg har googlet meg frem til. 

Jeg har strengt tatt ikke problemer med at de bruker potesokker på hundene sine, det er bare fint det, om det forebygger skader. Det jeg har problemer med er om de bruker potesokker som en unnskyldning for kupering av ulveklør, for de er med og utvikler disse potesokkene sjøl, så det burde ikke være et kjempeproblem å få gjort noe med. Potesokken, altså. Ikke bikkja. Jeg syns det er å fikse det i feil ende, at de klipper av ulveklør på bikkja fremfor å sy potesokker som ikke lager gnagsår på bikkja. 

[Mud]

Akkurat nå, 2ne skrev:

Ha med ja, de skal ha 8 potesokker pr hund i spannet, etter hva jeg har googlet meg frem til. 

Jeg har strengt tatt ikke problemer med at de bruker potesokker på hundene sine, det er bare fint det, om det forebygger skader. Det jeg har problemer med er om de bruker potesokker som en unnskyldning for kupering av ulveklør, for de er med og utvikler disse potesokkene sjøl, så det burde ikke være et kjempeproblem å få gjort noe med. Potesokken, altså. Ikke bikkja. Jeg syns det er å fikse det i feil ende, at de klipper av ulveklør på bikkja fremfor å sy potesokker som ikke lager gnagsår på bikkja. 

Kunne ikke vært mer enig. 

Det bør kunne løses enkelt liksom. 

Jeg mistenker at det bare har blitt en enkel løsning siden det var helt vanlig å fjerne sporer på alle raser inntil nylig og så sies det jo at små valper liksom ikke kjenner det hvis du tar de noen få dager etter fødsel.  Noe som selvfølgelig er sludder og vås,  de kan fortsatt kjenne smerte selv om ikke alt er koblet sammen enda.  

Men det ble jo en veldig enkel løsning på problemet da , og så klarer man på en måte ikke å tenke lengre enn det.  

Det fungerer jo. Hvorfor endre en praksis bare fordi loven er endret ?Og siden det ikke er like in your face som ørekupering så slipper de jo også unna med det. 

Nå skal det presiseres at det ikke er sånn at alle gjør det,  men det er forbausende mye mer vanlig enn jeg trodde. 

Men det blir litt det samme som @SFX snakket om . Hvor mange får ulveklørne bak fjernet uten at vi vet om det ? På trekkhunder er det mye tydeligere siden det er frambeina,  men at en hund av en rase som ikke skal ha sporer bak ikke har det er det neppe noen som hever øyenbryn over. 

[Siri]

24 minutter siden, Mud skrev:

Men det blir litt det samme som @SFX snakket om . Hvor mange får ulveklørne bak fjernet uten at vi vet om det ? På trekkhunder er det mye tydeligere siden det er frambeina,  men at en hund av en rase som ikke skal ha sporer bak ikke har det er det neppe noen som hever øyenbryn over. 

Jeg husker faktisk hvor sjokkert vi var i heimen da vi fikk vår bedlingtonterrier i hus, og etterhvert ble klar over at oppdretter faktisk hadde fjernet sporene på frambeina. Vi ante ikke at det ble gjort, for de første hundene vi hadde hatt hadde jo sporer på frambeina og dermed klør som måtte klippes, men det hadde jo ikke denne bedlington'en. Vi skjønte etter hvert at det ble gjort for å lette pelsstellet rundt området der sporene satt... en "enkel" løsning på noe som i utgangspunktet ikke var et problem engang... som vanlig. Hundeoppdrettere har gjort mye rart opp gjennom årene for å løse "ikke-eksisterende" problemer. 

[Malamuten]

Jeg skal ærlig innrømme at jeg synes det er fint, ihvertfall på noen raser. Boxer, riesen, dober feks, sånn rent utseendemessig. Dog er jeg ikke fan av at det gjøres og jeg kommenterer ikke til folk med kuperte hunder at jeg synes hunden deres er kul eller pen, ihvertfall ikke pga ørene. 

Det går faktisk an å ha to tanker i hodet på en gang. 

 

[MonicaT]

Min rase halekuperes i flere land, i tillegg blir det også født mange stumphaler.
Så er det sånn at de aller fest liker Breton uten halen. Se bare på Royal Canin forsekken, der er den avbildet uten hale. Kan være en som er født sånn, men i Frankrike kuperes alle. Stumphale er en genfeil som vi avler på fordi vi synes hundene er finest uten hale. Egentlig helt sprøtt.

Vi har to stykker selv uten hale (født uten) og når vi er ute blandt folk er det overraskende få som spør om de er kupert/hvorfor de ikke har hale. Det er jo enda mer synlig enn sporer som Mud snakker om. Breton er ikke en så kjent rase at det er allment kjent at de kan komme uten hale når man tenker på mannen i gata.

Jeg støtter ikke kupering og skulle ønske at det kom forbud i de landene som fortsatt driver med dette.

 

[mushi]

Jeg har en mellomstor blanding uten hale og de fleste som spør om hun er kupert er menn over 50. 

[jma]

Går helt fint for meg at bikkjene blir diskutert iallfall. 

- Tispa mi visste jeg ikke var kupert før jeg kom for å hente henne. 

- Jeg har hatt to andre voksene hunder i hus som ble kupert lenge før de kom til Norge. Begge kom til Norge da de var voksene. ( det er så og si umulig å finne en bra voksen presa som ikke er kupert i Spania.)

- Jeg har ikke betalt et rødt øre for noen av disse tre hundene (så noen sa noe om å støtte sånt økonomisk eller no..)

- Jeg kan garantere at jeg er en normal, oppegående, snill og rasjonell person selv om jeg har hatt tre kuperte hunder   Kan også garantere at alle hunder som bor hos meg har det bra, for den saks skyld. 

- Jeg synes at kuperte hunder er pent, på tross av at jeg ikke synes det er helt ok å skjære vekk ørene kun pga utseende. Men jeg synes nok ikke det er like ille som mange andre her syns. 

Må bare legge til at jeg setter pris på at folk ikke kommenterer negativt i tråden min  

[Gjest]

Litt sånn på siden av debatten, så har jeg hatt den i bakhodet (med alle som sier "jeg synes kuperte ører er pent") når jeg har sett en del - særlig kanari-hundene - kuperte hunder. Noen av de ser jo direkte ut som trafikkskadeoffer eller som om ei ørn har angrepet de som valp. Spesielt de som kommer fra land hvor kupering er ulovlig; det er så varierende utført at det ser jo helt forj*vlig ut innimellom. Som noen lørvekanter bare er laga i hui og hast. (Og det er kanskje ikke så rart siden det utføres ulovlig...). Poenget mitt, som jeg kommer til nå: er jo at dette faktisk er ganske pene hunder med hengeører. Så trist og trasig at det velges å gjøre noe sånn som - på toppen av å være dyremishandling - gjør hunden mindre pen. Det er liksom the epitome of unødvendig.

Tanker fra meg noen uker etterpå.

[Meg]

On 27.5.2017 at 5:50 PM, 2ne said:

Men altså. Dette med bein og hva de tålte var et tema for min oppdretter, han var opptatt av at de hadde gode bein som tålte den bruken. Det er rett nok 25 år siden, men avlen har åpenbart gått i litt feil retning om det er sånn at alaska huskyes må ha potesokker for å løpe i snøen. 

Hundene trenes MYE Mer nå (antall km) enn da. Så slitasjen på potene er jo en helt annen.