Er det virkelig så mye jobb å ha en hund?

[Guest Jonna]

Synes nå det er ganske nedlatende holdning til kunnskap også i denne tråden, jeg. Det virker som om det nesten er status å ha lest færrest bøker eller gått færrest kurs. Eller for å spesifisere - man må gjerne ha lest bøker og gått kurs, men man må helst ikke bry seg med kunnskapen man lærer der da den ikke er verd noe særlig. "Sunn fornuft" er visst verd mye mer enn forskningsbasert kunnskap.

Jeg forstår ikke en slik kunnskapforakt, må jeg innrømme.

Min uttalelse kan jeg dra en sammenligning med dette:

Om du leser en lov uten å ta for deg forarbeidet til loven, så kan du ikke loven samme hvor mange ganger du leser den og kan den utenat.

Forarbeidet er hunden. Teorien er loven.

[Guest vivere]

Det er ingen som påstår at de er bedre egnet, det er å feiltolke så veldig at jeg tror du gjør det med vilje. Men vi går ikke automatisk ut fra at en som aldri har lest en tøddel om læringsteori eller hundeatferd er dårlige hundeeiere bare av den grunn. Det er, til tross for hva det ser ut som i denne tråden, ingen vitenskap å eie en hund og gi den et bra liv. Det er nedlatende å tro at bare fordi at man har lest ei hundebok eller tre, gått et kurs eller fem, så er man en bedre hundeeier enn f.eks tante Pose som har fått sin første hund i en alder av 58 år, uten å noen gang ha lest ei hundebok.

Jeg har vel ikke antydet at de som "aldri har lest en tøddel om læringsteori eller hundeatferd er dårlige hundeeiere bare av den grunn". Som Belgerpia skriver ovenfor er hundehold ikke rakettforskning men mye basert på sunn fornuft. Men hva som er sunn fornuft er diskutabelt for jammen har jeg møtt folk som "leser og forstår" hunder på ulike måter

[Tabris]

Det der er nedlatende holdning til dine meddebattanter.... sånn siden du er litt opptatt av det...

Tror ikke jeg er den eneste som har hatt en slik holdning i denne tråden, gitt.

Min uttalelse kan jeg dra en sammenligning med dette:

Om du leser en lov uten å ta for deg forarbeidet til loven, så kan du ikke loven samme hvor mange ganger du leser den og kan den utenat.

Forarbeidet er hunden. Teorien er loven.

Enig. Teori uten erfaring hjelper lite. Samtidig kan erfaring uten teori også bli veldig feil. Begge deler er viktige og henger sammen.

Men dette begynner å skli ut, så nå setter jeg strek for denne diskusjonen for min del.

[Guest 2ne]

Det er slik innleggene deres fremstår for meg, i hvert fall.

Vel, da får du bare tro at vi er kunnskapsløse og ikke bryr oss om teoretisk kunnskap. Jeg skal ikke bringe deg ut av villfarelsen, men du burde neppe snakke om høyt om at andre er nedlatende igjen.

[Guest 2ne]

Jeg har vel ikke antydet at de som "aldri har lest en tøddel om læringsteori eller hundeatferd er dårlige hundeeiere bare av den grunn". Som Belgerpia skriver ovenfor er hundehold ikke rakettforskning men mye basert på sunn fornuft. Men hva som er sunn fornuft er diskutabelt for jammen har jeg møtt folk som "leser og forstår" hunder på ulike måter

Det har vi alle, og minst halvparten av de har lest en håndfull hundebøker og gått et kurs eller tre. Å være idiot er ikke forbeholdt analfabeter.

[Mud]

Synes nå det er ganske nedlatende holdning til kunnskap også i denne tråden, jeg. Det virker som om det nesten er status å ha lest færrest bøker eller gått færrest kurs. Eller for å spesifisere - man må gjerne ha lest bøker og gått kurs, men man må helst ikke bry seg med kunnskapen man lærer der da den ikke er verd noe særlig. "Sunn fornuft" er visst verd mye mer enn forskningsbasert kunnskap.

Jeg forstår ikke en slik kunnskapforakt, må jeg innrømme.

Hunder er umiddelbare dyr, cluet er å balansere trygghet og magefølelse med teoretisk kunnskap.

Noen ganger gjør teoretisk kunnskap at man mister litt av det umiddelbare i møte med dyret, andre ganger gjør det hundeeieren enda bedre.

Noen har en sånn greie med hunder at de "får til alt" uten å noensinne ha åpnet en bok. Andre er altfor analyserende av person ( moi), og bør stole mer på instinkter enn teori. Andre igjen har ikke skjønt noe av hunder og trenger all den teoretiske kunnskapen de kan få, for de mangler den grunnleggende forståelsen av hunder. De fleste er helt greie hundeeiere, som sikkert hadde hatt godt av litt mer kunnskap her og der, uten at hunden lider av den grunn.

Jeg er kjent som hun "hundegale" på arbeidsplassen, og med i underkant av 200 ansatte er det en del hundeeiere der. De kommer og spør meg om alt fra båndtrening til hjemmealenetrening med valper, men de har i det store og det hele mikroskopiske problemer i hundeholdet sitt til tross for at flere av de knapt vet hvilken rase de har. For real. De aner ikke. De vet kanskje rasenavnet, men de aner ikke om det er en fuglehund eller en gjeterhund.

For meg er det helt absurd at de faktisk bruker mer tid til å sette seg inn i et bilkjøp eller mobilkjøp enn et valpekjøp , men sånn er altså hundeeiere flest.

Og de får det til.

Urettferdig nok

nettopp fordi hunder flest ikke er så himla kompliserte egentlig.

[Guest Jonna]

Tror ikke jeg er den eneste som har hatt en slik holdning i denne tråden, gitt.

Enig. Teori uten erfaring hjelper lite. Samtidig kan erfaring uten teori også bli veldig feil. Begge deler er viktige og henger sammen.

Men dette begynner å skli ut, så nå setter jeg strek for denne diskusjonen for min del.

Er uenig, mange folk har gode instinkter for å trene hund uten å ha lest teori. Spesielt barn faktisk.

[Guest vivere]

Det har vi alle, og minst halvparten av de har lest en håndfull hundebøker og gått et kurs eller tre. Å være idiot er ikke forbeholdt analfabeter.

Øh. Jeg vet ikke om du antyder her at analfabeter er..... nei jeg skal la være å fortsette på den avsporingen

[Meg]

hvis det var slik at folk flest alltid får til hundeholdet- hvorfor er det da så mange hunder som omplasseres i ettårs alderen?? Pga allergi? Tidsmangel?

[Mud]

Er uenig, mange folk har gode instinkter for å trene hund uten å ha lest teori. Spesielt barn faktisk.

det er ikke kødd en gang. Denne portisen vi passet en sommer var helt ekstrem på å tigge og stjele mat.

Vel, han prøvde en gang med guttungen som ikke var fylt 2 en gang. Aldri mer.

Når en riesen sto og yppet voldsomt på disse Shibaene sa A bare 'kom her' og dro den eldste Shibaen med seg uten å tenke et sekund. Han taklet det helt nydelig i en alder av 2,5 I hodet hans fantes det ingen andre scenarier enn at bikkja faktisk skulle lystre og det gjorde den.

[Guest 2ne]

hvis det var slik at folk flest alltid får til hundeholdet- hvorfor er det da så mange hunder som omplasseres i ettårs alderen?? Pga allergi? Tidsmangel?

Hvor mange av de kommer fra folk som aldri har hatt hund før, kontra folk som er kurset og har lest hundebøker?

[Meg]

Hvor mange av de kommer fra folk som aldri har hatt hund før, kontra folk som er kurset og har lest hundebøker?

tja- si det? En del kommer muligens fra folk som sikter høyt i LP; UTS eller AG ringen og som innser at hunden ikke blir god nok? En del kommer nok fra folk som ikke visste helt hva de gikk til. Det ligger 108 hunder på finn som trenger nytt hjem (søkeord trenger nytt hjem), en del av dem er valper. Har man tid, kunne en oppsøkt disse andre og hørt om de har lest bøker eller ikke...

KOMPETANSE er en fordel. Mattilsynet stiller feks kompetansekrav til bønder som har dyr. Erfaringsmessig kompetanse er en ting, og nyttig. Teoretisk kompetanse er også nyttig. Ja takk til begge deler sier jeg. Ut fra denne diskusjonen skulle en tro at en ikke ønsker teoretisk kompetanse?

[Mud]

hvis det var slik at folk flest alltid får til hundeholdet- hvorfor er det da så mange hunder som omplasseres i ettårs alderen?? Pga allergi? Tidsmangel?

i forhold til antall hunder som finnes her til lands er faktisk ikke andelen så himla stor...

Og allergi er faktisk et valid problem, jeg har vært der selv.

Jeg valgte også å gi x-svigers hovedomsorgen for terriertrynet når A var baby - både pga allergi ( som ikke var allergi, men det visste ikke jeg) og at en såpass gammel jrt ikke bør belastes med en aktiv liten gutt 24/7.

Livet forandrer seg.

Noen burde virkelig ikke ha hund ( jeg har familiemedlemmer i den kategorien, de liker å avle litt også for sikkerhets skyld ), men sånn vil det alltid være.

[Meg]

i forhold til antall hunder som finnes her til lands er faktisk ikke andelen så himla stor...

Og allergi er faktisk et valid problem, jeg har vært der selv.

Jeg valgte også å gi x-svigers hovedomsorgen for terriertrynet når A var baby - både pga allergi ( som ikke var allergi, men det visste ikke jeg) og at en såpass gammel jrt ikke bør belastes med en aktiv liten gutt 24/7.

Livet forandrer seg.

Noen burde virkelig ikke ha hund ( jeg har familiemedlemmer i den kategorien, de liker å avle litt også for sikkerhets skyld ), men sånn vil det alltid være.

OT igjen: for dem som faktisk har allergi, er det selvsagt et problem! Har allergi selv , heldigvis ikke mot hund. Det å innse at en er allergisk når hunden er rundt året- og så omplassere den da skyldes flere ting 1) en har prøvd i det lengste å leve MED hund og allergi. 2) hunden har skiftet til voksenpels, og en reagerer mer på den (sjeldnere`tilfelle, men dog?) 3) langvarig eksponering til allergener fra hunden gir mer allergireaksjoner/forverrer allergien, og dermed må hunden ut. Feks. Men det er nok noen som er "allergiske" der ute også.. ofte mot et år gamle hanhunder med mye energi. (og det er kjedelig for dem som faktisk Må selge hunden pga allergi..)

[Guest 2ne]

tja- si det? En del kommer muligens fra folk som sikter høyt i LP; UTS eller AG ringen og som innser at hunden ikke blir god nok? En del kommer nok fra folk som ikke visste helt hva de gikk til. Det ligger 108 hunder på finn som trenger nytt hjem (søkeord trenger nytt hjem), en del av dem er valper. Har man tid, kunne en oppsøkt disse andre og hørt om de har lest bøker eller ikke...

En del av de kom helt sikkert fra folk som ikke visste helt hva de gikk til, det er det ingen tvil om. Men at de som omplasserer hunder i 1-2 års alder automatisk er folk som hverken har lest hundebøker eller gått på kurs, tror jeg vi skal være veldig forsiktig med å påstå. Skal vi gå ut fra X antall tråder om kastrering bare her på sonen, så kommer dette med pubertet og hormoner som en overraskelse på folk som har hatt hund før, leser hundebøker og/eller går på kurs, så det er atter en gang ikke forbeholdt folk som ikke har teorien i bakhånd. Snarere tvert i mot, folk som ikke har teorien i bakhånd, tror som regel det skal være sånn, så de lever med sine uoppdragne kjønnsfrosker eller sine mentale vrak fordi de tror det skal være sånn.

KOMPETANSE er en fordel. Mattilsynet stiller feks kompetansekrav til bønder som har dyr. Erfaringsmessig kompetanse er en ting, og nyttig. Teoretisk kompetanse er også nyttig. Ja takk til begge deler sier jeg. Ut fra denne diskusjonen skulle en tro at en ikke ønsker teoretisk kompetanse?

Jeg skjønner ikke hvordan dere kommer frem til den konklusjonen der. Det er INGEN som mener at man ikke ønsker teoretisk kompetanse. Det vi prøver å si, er at teoretisk kompetanse ikke er nødvendig for å kunne ha hund, og at teoretisk kompetanse ikke automatisk gir kompetente hundeeiere. Det er vel det det handler om? Å være kompetent til å ha hund?

Jeg veit om minst to som skriver hundebøker bare her i Norge, som ytterst få på hundesonen ville kalt kompetente, og som - hvis de oppdrar hund slik de forfekter i bøkene sine - ikke burde ha hund. Det er 1 som selger bøker som hakka møkk over hele verden, som er et yndet diskusjonsobjekt på samtlige hundeforum over hele den samme verden, nettopp fordi man mener han mangler kompetanse. Så hvorfor er det å ha lest teori automatisk et kvalitetsstempel? Hvis du leser Nordenstams eller Johan B. Steens bøker, så har du lest teori, men er du nødvendigvis en bedre hundeeier av den grunn?

[Helianthus]

Fordommer er ihvertfall ingen mangelvare i hundeverdenen

[C.J]

Ser tråden har sklidd litt ut her, egentlig til det mer morsomme og interessante Jeg har alltid vært en lesehest. Virkelig elsker teori. Men som @2ne er inne på over her, blir man ikke automatisk noen bedre hundeeier av den grunn, og spesielt ikke dersom bøkene du leser er skrevet på "1800-tallet", utdatert og foreldet. Etter et to-årig journalistikkstudie har jeg den fordelen at jeg er drillet i utøvelsen av kildekritikk.

At man ikke AUTOMATISK blir en bedre hundeeier av å være opptatt av den teoretiske delen av et hundehold, kan vel ingen argumentere mot? Men at man som hundeeier godt mulig stiller med et bedre utgangspunkt for å forstå dyret man drar i hus, dets språk og atferd f.eks., og dermed har en noe høyere sjanse for å lykkes med oppdragelse og trening, er vel ikke tvilsomt?

Dog skal man vokte seg for å havne i én av båsene alene, å ENTEN være teoretiker eller praktiker. Verst er det kanskje å være teoretiker og samtidig tro at man er godt drillet, utlært og full i kunnskap om håndtering av hund.

Etter alle bøker, artikler og magasin jeg har lest, har jeg god teoretisk kunnskap, vil jeg tørre å påstå. Men selv med den inne, sliter jeg med en del i treningen av bikkja. Nettopp fordi jeg mangler den praktiske erfaringen på enkelte områder.

Teori og praksis går hånd i hånd!

[Raksha]

Minner om at vi ikke trenger å diskutere debatteknikker og bli personlige. Ellers fortsett å holde dere til saken og ha en strålende fin dag.

Mvh Moderator Raksha.

[ida]

Jeg ser helt klart at det noen her - med rette - sier er at det er mange flinke hundeeiere som ikke har gått på kurs, eller lest en haug av bøker. Så påpeker noen andre kloke at det betyr jo ikke at det er dumt å lese bøker og gå på kurs. Innimellom her er det også påpekt at svært mange (såkalte) brukshunder lever helt utmerket som familiehunder. Er det en grei oppsummering?

Det jeg lurer på er hvorfor folk som virkelig ønsker å trene systematisk mot f.eks en LP "karriere" eller bruks, skaffer seg hund av en rase som ikke er kjent for å være så lett å jobbe med mot disse målene.

[Guest Belgerpia]

Det jeg lurer på er hvorfor folk som virkelig ønsker å trene systematisk mot f.eks en LP "karriere" eller bruks, skaffer seg hund av en rase som ikke er kjent for å være så lett å jobbe med mot disse målene.

Fordi lysten har kommet ETTER at de skaffet seg sin første hund?

[soelvd]

Det jeg lurer på er hvorfor folk som virkelig ønsker å trene systematisk mot f.eks en LP "karriere" eller bruks, skaffer seg hund av en rase som ikke er kjent for å være så lett å jobbe med mot disse målene.

Enten det Belgerbia sier. Eller at man av en eller annen grunn liker litt ekstra utfordringer (jeg synes det er utfordring nok å trene hunder som har de rette egenskapene ).

[SandyEyeCandy]

Det jeg lurer på er hvorfor folk som virkelig ønsker å trene systematisk mot f.eks en LP "karriere" eller bruks, skaffer seg hund av en rase som ikke er kjent for å være så lett å jobbe med mot disse målene.

Det er vel ikke så mange som virkelig ønsker en karriere innen en hundesport som skaffer seg noe skikkelig utradisjonelt, vel? Det er vel mer som i feks mitt tilfelle, at en får seg ei bikkje som viser seg å være lett å lære ting, og vips så har en prøvd ruinsøk, lydighet, bruks, lure coursing, agility, freestyle, rally osv, og så får en lyst til å fortsette helt til egnetheten til bikkja og din egen tålmodighet setter stopp.

Edit: Og at dersom en ønsker å satse utover det, heller tester en ny, mer passende rase neste gang.

Endret 14. April 2014 av SandyEyeCandy

[mokken]

Fordi lysten har kommet ETTER at de skaffet seg sin første hund?

Det stemmer ihvertfall i mitt tilfelle

[Wachita]

Slik mange av dere skriver, fremstår det jo som om alle som ikke har hatt hund før, kommer til å omplassere hunden sin etter de to første årene, fordi de ikke har peiling, og hunden blir ødelagt, fordi man ikke har lest bøker eller gått på kurs.

[Kaja]

Fordi lysten har kommet ETTER at de skaffet seg sin første hund?

Stemmer her også, bare med jakt.