Valg 2013

[Lola Pagola]

Hva skjedde med all moroa i denne tråden?

[soelvd]

^{Poenget mitt er at arbeidsgivere må være villig til å ansette uføre mennesker i en tilrettelagt jobb på deres premisser. Det betyr at de blir i tillegg til, de eksisterende ansatte ikke i stedet for. For øvrig så er det ikke spesielt gunstig å anta at uføre medfører en belastning, uansett om det er i en enkelt bedrift eller samfunnet for øvrig. Man kan selv som syk, være både produktiv og verdiskapende, selv om man ikke jobber 40 timers uker.}

Det må være noe av det mest urealistiske jeg har hørt. Hvorfor i alle dager skulle arbeidsgivere ønske å ansette folk på toppen av de ansatte man har og trenger? Hvorfor skulle man ønske det?

[Anette]

Hva skjedde med all moroa i denne tråden?

Nei altså sonen sprengte pga valget så da forsvant alt

[Guest Kåre Lise]

Nei altså sonen sprengte pga valget så da forsvant alt

wtf??

[Castella]

^{Poenget mitt er at arbeidsgivere må være villig til å ansette uføre mennesker i en tilrettelagt jobb på deres premisser. Det betyr at de blir i tillegg til, de eksisterende ansatte ikke i stedet for. For øvrig så er det ikke spesielt gunstig å anta at uføre medfører en belastning, uansett om det er i en enkelt bedrift eller samfunnet for øvrig. Man kan selv som syk, være både produktiv og verdiskapende, selv om man ikke jobber 40 timers uker.}

^{For øvrig, så forundrer det meg at høyresiden stadig snakker om disse uføretrygdede som ikke er syke.. Hva slags samfunn er vi, om vi ikke ser verdien av å ha et velferdssystem som gavner de som trenger det mest, selv om det betyr at vi får noen som utnytter det? Det vil man aldri komme unna så lenge det finns "fordeler" for enkelte.}

^{Edit; jeg leste for øvrig en undersøkelse fra 2011 ang antall uføre og velferdssamfunnet og den viste at de landene som hadde dårligere velferds og sosiale goder for sine uføre og syke, hadde allikevel ikke høyere andel av arbeidsfør befolkning i arbeid, så mulig det faktisk ikke har så mye med velferdssataten og gjøre, men at det er en viss andel mennesker som ikke er i stand til å jobbe pga sykdom, uansett om de bor i Hellas eller Norge..}

Og hvem mener du skal betale disse ekstra ansatte? Du er klar over hvilke kostnader som er tilknyttet til å ha ansatte?

[Guest 2ne]

wtf??

Sånn der fleip, liksom..

[Castella]

Hurra for ny blå regjering!!

Jeg er strålende fornøyd!

[Anette]

Sånn der fleip, liksom..

wtf??

*flire*

Tror sonens problemer inatt er ikke relatert til Erna sin nye regjering, ei heller at jernbanen er nede

[Guest Kåre Lise]

Skjønte det jeg og da.. Det var litt mer sånn wtf ett døgn med innlegg som er borte?

Beklager så mye om det kan ha virket støtende å ta med den siteringen, det var irrelevant jeg tar det hele og fulle ansvaret for det.

[Mud]

Det må være noe av det mest urealistiske jeg har hørt. Hvorfor i alle dager skulle arbeidsgivere ønske å ansette folk på toppen av de ansatte man har og trenger? Hvorfor skulle man ønske det?

Vi gjør til en viss grad det. ALLE nye ansettelser utenom lederstillinger skjer i mellom NAV, FRI og Enter kompetanse. Vi tar jo inn ekstrahjelper etc utenom det, men de fleste ansettelsene de siste årene har vært av mennesker som av forskjellige grunner sliter med å få seg jobb på vanlig vis.

De har en mye lengre prøveperiode selvfølgelig, men det har vært en suksess for bedriften vår. En økonomisk suksess. Erfaringen er at de ofte har høyere arbeidsmoral og mindre sykefravær faktisk. En tidligere "naver" som har vært hos oss i et år ble i går konstituert inn i stillingen som avdelingsleder i en av de største avdelingene forøvrig.

Bedriften har fått mye kritikk i media for såkalte "masseoppsigelser" tidligere, hvor man nedbemmanet og fjernet endel feilansettelser som ble gjort ved oppstart, og sakte men sikkert har disse stillingene blitt fylt opp av tidligere rusmisbrukere, uføre o.l som gjør en mye bedre jobb.

[soelvd]

Vi gjør til en viss grad det. ALLE nye ansettelser utenom lederstillinger skjer i mellom NAV, FRI og Enter kompetanse. Vi tar jo inn ekstrahjelper etc utenom det, men de fleste ansettelsene de siste årene har vært av mennesker som av forskjellige grunner sliter med å få seg jobb på vanlig vis.

De har en mye lengre prøveperiode selvfølgelig, men det har vært en suksess for bedriften vår. En økonomisk suksess. Erfaringen er at de ofte har høyere arbeidsmoral og mindre sykefravær faktisk. En tidligere "naver" som har vært hos oss i et år ble i går konstituert inn i stillingen som avdelingsleder i en av de største avdelingene forøvrig.

Bedriften har fått mye kritikk i media for såkalte "masseoppsigelser" tidligere, hvor man nedbemmanet og fjernet endel feilansettelser som ble gjort ved oppstart, og sakte men sikkert har disse stillingene blitt fylt opp av tidligere rusmisbrukere, uføre o.l som gjør en mye bedre jobb.

Men disse ansettelsene er jo da ikke på toppen av andre ansettelser som ble foreslått her?

Hyggelig å høre at det har fungert såpass bra. Jeg har kun vært borti det motsatte, dessverre.

[Mud]

Men disse ansettelsene er jo da ikke på toppen av andre ansettelser som ble foreslått her?

Hyggelig å høre at det har fungert såpass bra. Jeg har kun vært borti det motsatte, dessverre.

Nope, men det er fullt mulig å "prøve ut" i lengre perioder og på enhver arbeidsplass åpner det seg ofte stillinger.

Det er ikke alle som fungerer, men slik er det ved en vanlig ansettelsesprosess også. Det er forbausende mange her i landet som ser på arbeid som et nødvendig onde og ikke en gode. Folk som har gått lenge uten arbeid har ofte en litt bedre innstilling.

[soelvd]

Nope, men det er fullt mulig å "prøve ut" i lengre perioder og på enhver arbeidsplass åpner det seg ofte stillinger.

Det er ikke alle som fungerer, men slik er det ved en vanlig ansettelsesprosess også. Det er forbausende mange her i landet som ser på arbeid som et nødvendig onde og ikke en gode. Folk som har gått lenge uten arbeid har ofte en litt bedre innstilling.

Jada, men da er vi også helt enige. Det var dette med at arbeidsgivere må ta ansvar og ansette folk ekstra jeg stusset på.

Å ansette "navere" (for et stygt uttrykk, snakker om å sette alle i samme bås) kan nok fungere også, det tror jeg på. I alle fall i større bedrifter. I små, mer sårbare bedrifter tror jeg det kan bli vanskeligere.

[Guest Gråtass]

Siden jeg nå er ute av sykehuset og tilbake på pc, kan jeg fortelle litt om argumentet for det jeg sier. Det er allerede slik i dag at folk som er innenfor NAV systemet, kan jobbe hos en arbeidsplass, hvor da arbeidsplassen for dekket en viss sum av NAV for å ha personen i praksis, da er man ikke i stedet for, men i tillegg til. Dette er et system som kunne fungert utmerket om man tok utbetalingssummen vedkommende skulle hatt fra NAV i sin arbeidsperiode, gir den til arbeidsgiver som igjen utbetaler lønn. Prinsippet er det samme om man er på AAP, da registrerer man hvor mye man jobber og får fradrag for det antall timer i utbetalingen. Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være så problematisk å ha to personer ansatt i 50% stilling, fremfor en person i 100%, så lenge det er folk som uansett er kvalifisert til jobben. Dere snakker så mye om små bedrifter, men mitt mål måtte være at enhver bygds største arbeidsgiver må gå foran med godt eksempel, nemlig kommunen selv. Og ikke minst staten. Det er langt frem å tro at det private næringslivet vil delta på en slik solidarisk handling, men derfor er det også utopisk (for meg i hvert fall) når de som representerer det private næringslivet politisk, ivrer for å ivareta de svakeste og syke i samfunnet..

Edit: det er også slik at en person som har fått en uføregrad kan jobbe i 3 mnd utover sin uføregrad for å se om man fungerer, man kan også fryse uføregraden sin, slik at man får prøvd seg i arbeidslivet uten å risikere å stå på bar bakke igjen. Det er en uting syns jeg at man anser enhver som er i nav systemet for en belastning og ikke en ressurs, som alle mennesker faktisk er om man kan finne riktig tilpasset arbeid.

Endret 10. September 2013 av Gråtass

[Hermes]

Resultat som forventet, og jeg fikk vel det jeg stemte for og kunne håpe på, SV over sperregrensen. Det er svært viktig for SV at de ikke gikk ut av denne 8-års perioden med å forsvinne ut av norsk politikk. Nå kan de i stedet se fremover, og bygge videre på det de har fått til disse årene.

Jeg tror ikke borgerlig regjering holder mer enn en periode, om de holder så lenge. Ap kommer til å kverne Høyre de neste fire årene. Frp i posisjon kommer til å gå tilbake, først og fremst av ren regjeringsslitasje, slik SV har gjort de siste to periodene. SV i opposisjon kommer til å gå frem, om de gjør de riktige valgene. MDG kommer til å jobbe seg opp mot sperregrensen frem til 2017. Jeg er ikke pessimist for fremtiden, selv om jeg ser det nå blir noen endringer i norsk politikk jeg ikke støtter. Jeg håper Venstre og Krf holder igjen på miljø- og naturspørsmål, det blir svært viktig, og de har en enorm oppgave her. Høyre kommer til å holde igjen Frp i økonomisk politikk, her tror jeg ikke på store endringer, da forskjellene mellom Ap og Høyre er overdrevet. Men jeg finner det merkelig at Høyre skal finansiere skattelette med oljepenger... for de har ikke tenkt å kutte i velferden, dette kommer tydelig frem, for eksempel i saken Dagens Næringsliv har i dag.

Fint at Venstre slo tilbake og kom seg over sperregrensen igjen, der hører de hjemme.

[:)Kine]

Det blir 4 spennende år. Jeg bare krysser fingrene for Trine Skei Grande som utdanningsminister nå.

[Ane]

http://www.vgtv.no/#!/video/70092/dette-sier-stoltenberg-om-jensens-morna-jens

Jens

[OlavEmil]

Det var altfor mykje å håpe på å få behalde ein raudgrøn regjering, men vi må jo vere sjeleglade for at ikkje Høgre og FrP fekk fleirtal åleine. Då kunne stygge ting skjedd.

Den neste veka blir veldig spennande. Usikker på kva som eigentleg er å foretrekkje, ei mindretalsregjering der Høgre eller Høgre og FrP kan shoppe støtte hos Ap i (anti)miljøpolitikken og KrF og V i resten, eller ei fleirtalsregjering der V eller KrF (tvilar på at dei tek med begge når dei ikkje må) fungerar som miljøvoktarar. Håpar uansett du får rett i din optimisme, Marjan. Eg har vel vore inne på tanken sjølv, og fallhøgda er enorm, særleg for FrP, som ikkje har moglegheit til å få gjennom dei sakene som har skaffa dei dei stemmene dei har (null bompengar, null innvandring, null utanlandsnødhjelp, lågare alkohol- og drivstoffavgift, ubegrensa vegbyggjing, paradis på gamleheimar osv osv).

[OlavEmil]

http://www.vgtv.no/#!/video/70092/dette-sier-stoltenberg-om-jensens-morna-jens

Jens

Bra. Dette var fullstendig skivebom av Siv Jensen, men det er jo slikt som sel godt hos FrParar.

På den andre sida burde folk halde seg for gode til å byrje å plukke på kleda til Siv Jensen òg. Det blir berre patetisk.

[Lola Pagola]

http://www.vgtv.no/#!/video/70092/dette-sier-stoltenberg-om-jensens-morna-jens

Jens

Fin han!

[Hermes]

Men det er like utopisk som å tro på julenissen å tro at Kina og India ikke kommer til å utnytte den billige kullkraften de har tilgang på, for å øke levestandarden sin.

Eller ikke...

On Thursday, China announced a ban on construction of new coal-fired plants around Beijing, Shanghai and Guangzhou to control air pollution.

http://www.nytimes.com/2013/09/14/business/energy-environment/us-coal-companies-scale-back-export-goals.html?pagewanted=all&_r=0

Sorry, måtte bare.

[Gjest]

wow, ja, fordi at kina forbyr kullkraftverk rundt sine største byer for å minske smog-problemet - og heller flytter de til andre deler av landet sitt.... hva skulle det liksom motbevise? Det beviser som jeg har sagt at mennesker ikke gjør tiltak før man SER og KJENNER problemet (smogen i Kina er jo både visuell og fysisk ubehagelig). Det er ikke for klimaets del at de flytter energiproduksjonen ut av storbyene. Det er fordi de håper på lokal forbedring av luftkvaliteten.

Det blir akkurat like mange kullkraftverk, de skal bare lokaliseres et annet sted. Netto klimautslipp blir de samme, uansett hvor du gjemmer unna dritten.

Trodde det var åpenbart hvis man tenker litt

[Guest Kåre Lise]

Gjør fornybar energi mer konkuransedyktig da :-) produsere strømmen der den skal brukes. :-)

[Hermes]

wow, ja, fordi at kina forbyr kullkraftverk rundt sine største byer for å minske smog-problemet - og heller flytter de til andre deler av landet sitt.... hva skulle det liksom motbevise? Det beviser som jeg har sagt at mennesker ikke gjør tiltak før man SER og KJENNER problemet (smogen i Kina er jo både visuell og fysisk ubehagelig). Det er ikke for klimaets del at de flytter energiproduksjonen ut av storbyene. Det er fordi de håper på lokal forbedring av luftkvaliteten.

Det blir akkurat like mange kullkraftverk, de skal bare lokaliseres et annet sted. Netto klimautslipp blir de samme, uansett hvor du gjemmer unna dritten.

Trodde det var åpenbart hvis man tenker litt

Det du fint hopper bukk over er at industrien nedskalerer som konsekvens av disse tiltakene i Kina, noe som på sikt vil få ringvirkninger for kullproduksjon i hele landet. Igjen virker det som du ikke helt ser de økonomiske implikasjonene. Økonomi og lønnsomhet er en faktor som driver utviklingen, og det forstår Kina.

Forøvrig, en annen gladnyhet, siden det var Kina og India du viste så lite tillitt til: India's most industrious state pushed for clean energy. Forrige uke ble det også klart at India gjorde stor satsing på solcellekraft, ved å bygge over elveleier (dobbel effekt, tar var på mer av drikkevannet også).

Ironisk nok er det statskapitalistene i Kina og India som kanskje gjør de viktigste satsningene på disse fornybar energi, og ikke de liberale demokratiene i vesten. Vesten er for avhengig av oljen, og viser tydelig vanskeligheter med å omstille seg og fornye seg.

Konservative The Economist skrev også senest i går om det åpenbare faktum: Norge må nedskallere oljeproduksjonen.

Ms Solberg must find a cure for “Dutch disease”: Norway’s booming oil economy is cornering the market in skilled workers and rendering its non-oil economy uncompetitive. And then there is the small matter of overseeing the country’s ever-growing sovereign-wealth fund.

[Gjest]

Du skriver så innmari skråsikkert og påståelig om dine teorier, Marjan. Du skriver "industrien nedskalerer som en konsekvens" - gidder du å vise meg tall på det? I den store helhet ser jeg ingen grunn til at Kina kommer til å kutte i dine utslipp til at det skal ha hverken lokale eller globale påvirkninger. Vi får bare være uenig i det, kom gjerne med overbevisende tall og fakta så jeg slipper å ha så negativt syn på menneskeheten