Nedklipte pelshunder

[Bellare]

Syns det er litt synd at folk skal klippe pelshundane sine. Ja, det er greit å stusse pelsen på ein hund med pels som rekker i bakken og som uansett ikkje skal brukast til utstilling, og eldre hundar, men dei unge syns eg bør få behalde den. Her snakkar vi rasepreg og det at den også er ein representant for sin rase.

Har sjølv ein bomullsdott som blir stilt ut. Ho blir fortsatt dratt med på tur i skog og mark, både med og utan dress, og drar fint med seg halve (om ikkje heile) skogen inn igjen. Eg har valgt ein pelsdott, og det får eg nesten berre leve med. Syns uansett pelsrasar er mykje(!) finare med pelsen sin enn utan.

Veldig mange som blir klipt, får også grusom overgang frå kort til lang pels igjen pga. toving. Ville heller prøvd å stelle og halde ved like ein lang og fin pels då.
Men så klart, om folk overhode ikkje klarar å stelle pelsen og halde den ved like, så klipp. Men ville i det minste likt å sett folk prøve først. Har hørt om dei som lar bikkja gå med store tovar alt for lenge, utan at dei gidder å røre børsten, kun fordi dei uansett skal til frisør og få bikkja barbert.
Men folk som velger pelshund bør tenke over at det er pelsstell inkludert i pakka.

[Siri]

Ville noen egentlig ha en amstaff hvis den så ut som en pomeranian, mener du?

For det er jo bare det indre som teller, ikke sant... LOL

Å herregud - en amstaff med pommepels. My God

Men en yorkie eller malteser ser jo fremdeles ut som en malteser selv om den er klippet. En puddel ser ut som en puddel selv om den er snauet. Jeg ser jo selvsagt at rasene mister noe av sitt karakteristiske utseende når de ikke er i utstillingsklipp, som f.eks CC når fjeset og halsen ikke er barbert slik som det skal. Men det er bare pels, og det vokser ut igjen. Det er ikke snakk om å ikke stelle hunden liksom.

Så du mener da mao at også en whippet med lang pels stadig ville sett ut som en whippet? Evt whippet i pommepels?

Hvilken rase ser dette mest ut som?

Eller denne? Er dette greit som whippet?

Pelsen HAR kanskje litt å si for identiteten på en rase...

[Snøfrost]

Jeg er nok også litt overflatisk i valg av hunder. Jeg kan godt leve med at de ikke har favorittfargen på pels/øyne etc. Men en dårlig konstruert hund, det vil jeg ikke ha! Jeg vil heller ikke ha en woolly (langhåret SH). Nå er riktignok en slik pels ganske så upraktisk også, blir lett klabbepels av woollies. Men en annen bit er jo at jeg synes de mister mye av rasepreget, spesielt hvis de har veldig lang pels.

[Lola Pagola]

Jeg hadde nok aldri kjøpt dalmatiner om de hadde for vane å være langhårede. Hadde heller ikke ønsket meg ambull, amstaff, boerboel osv hvis de hadde vært langhårede.

(eller, kunne kanskje kjøpt langhåret nå, hvis alle korthårede plutselig var utryddet, for nå er det jo ikke bare utseendet jeg har falt for lenger.)

[Siri]

Jeg er nok også litt overflatisk i valg av hunder. Jeg kan godt leve med at de ikke har favorittfargen på pels/øyne etc. Men en dårlig konstruert hund, det vil jeg ikke ha! Jeg vil heller ikke ha en woolly (langhåret SH). Nå er riktignok en slik pels ganske så upraktisk også, blir lett klabbepels av woollies. Men en annen bit er jo at jeg synes de mister mye av rasepreget, spesielt hvis de har veldig lang pels.

Å, jeg ville nok lurt på hva den var blanding av om jeg så den

[Guest 2ne]

Bedre med nedklippet hund enn ustelt hund.

Hadde jeg måtte skaffet meg en allergivennlig hund (og det er vel bare pelshunder som er allergivennlige?) så hadde jeg også vært en av dem som hadde klippet dem ned. Å bruke timesvis på pelstell er jeg ikke interessert i, derfor jeg har kortpelset hund nå.

Men det er akkurat det du sier her som er problemet, ikke sant? Det er ikke så enkelt. Selv om vi snauer ned puddelen, så vil hun fortsatt trenge langt mer pelsstell enn for eksempel terven, eller greyhounden din for den saks skyld. Fordi den pelsen hun har, krever det. Ja, det tar selvsagt kortere tid om pelsen er kort, men det er allikevel mer jobb med pelsstell-type pels, enn det er med andre typer pels.

Det som har blitt skrevet er at det er ok å klippe ned, men at det selvsagt ikke er ok å la vær å stelle pelsen.

De fleste pelsraser krever mye pelsstell selv om de klippes ned. Yorkien til min bror må gres ofte, daglig, hvis ikke blir det floker med en gang, selv om pelsen hans holdes i en lengde fra 4 til 10 cm. Ansiktet trimmes oftere, siden han ikker er glad i strikk, og selvsagt ikke kan gå rundt med pels i øynene. Han må også bades nesten ukentlig med shampo/balsam som passer pelsen. Dette er mye pelsstell, men likevel helt ok i forhold til om de måtte byttet papilotter på han hver dag...

*klipp*

En puddel ser ut som en puddel selv om den er snauet.

Det går jo ikke an å dele de forbanna quotene lenger, men til det første, så er vel nettopp det som er poenget. De krever stell selv om de er kortklipte. Og folk har det med å glemme sånt, fordi de tross alt har kortere pels enn andre av sin rase.

Til det siste.. Jasså? Det er ingen som helst tvil om at dette er samme rase, syns du?

[Elisabeth00]

Så du mener da mao at også en whippet med lang pels stadig ville sett ut som en whippet? Evt whippet i pommepels?

Pelsen HAR kanskje litt å si for identiteten på en rase...

Det var en utrolig dårlig konklusjon trukket fra det jeg skrev.

Selvfølgelig har pels litt å si. Jeg prøvde å få fram at pels er karakteristisk, og at de selvsagt mister noe av dette når de ikke blir holdt i utstillingsklipp.

Skrev også at det for min del ikke bare er det indre som teller i valg av rase, pelstype har vært et av mine kriterier i valg av raser.

Når det er sakt er det stor forskjell på det å klippe ned en rase, kontra det å imaginært ilegge en rase med kort pels masse pels. Det er en utrolig dårlig sammenligning.

Jeg antar at du klarer å se hvilke raser dette er selv om de er klippet:

[SusanneL]

Det øverste bildet kan være en australsk silky terrier, kanskje en australsk terrier (med skikkelig dårlig pels), eller mest sannsynlig en yorkshire terrier. Tre relativt ulike raser, ja..

Nederste kan være en havanaise, coton eller malteser, ikke sant? Igjen - ulike raser, men alle kan se omtrent slik ut i "fritidsklipp"..

Og såklart endel andre raser som også ser omtrent slik ut - hvis de har litt annen enn normal farge/pels..

Men nå er det vel strengt tatt ikke bare det med gjenkjennelse av rase å gjøre. Det finnes skikkelig stygge/dårlige renrasede hunder som av den grunn ikke engang ligner rasen de selv har papirer på at de er. Feilfarge, født med feil pelstype, etc. (OT - langhårshuskyen var jo bare suuupersøt - men ikke som husky)

Diskusjonen er vel mer om at folk som ikke vil stelle pels sjelden gjør det selv om de klipper den ned noen ganger i året.. DET er en realitet vi som har pelshunder både ser og legger merke til langt oftere enn det vi ser velstelte nedklippede pelshunder.

Men årsaken til av vi ser dèt, mens andre kanskje ser "så heldig den er fordi den er korthåret" er kanskje egentlig roten til uenigheten her også...?

Susanne

[Guest Yellow]

Diskusjonen er vel mer om at folk som ikke vil stelle pels sjelden gjør det selv om de klipper den ned noen ganger i året.. DET er en realitet vi som har pelshunder både ser og legger merke til langt oftere enn det vi ser velstelte nedklippede pelshunder.

Men årsaken til av vi ser dèt, mens andre kanskje ser "så heldig den er fordi den er korthåret" er kanskje egentlig roten til uenigheten her også...?

Kjenner meg ikke igjen i dette, da jeg ser like mange med langhårede pelshunder som har floker (spesielt tover helt inn mot huden under all pelsen, og da ikke bare røytefrie raser for å si det slik) enn de som velger å klippe dem ned.

Er enig i at man burde være klar over at hunden vil kreve mye pelsstell iforhold til en naturlig korthåret en selvom en velger å klippe, men det går litt vel ut av proposjoner mener jeg om en skal dømme alle som ikke har sine familiehunder i utstillingskondisjon. Er da mange oppdrettere som også velger å holde sine hunder i en mer lettstelt frisyre, når de av ulike grunner ikke lenger skal stilles ut uansett.

[Elisabeth00]

Diskusjonen er vel mer om at folk som ikke vil stelle pels sjelden gjør det selv om de klipper den ned noen ganger i året.. DET er en realitet vi som har pelshunder både ser og legger merke til langt oftere enn det vi ser velstelte nedklippede pelshunder.

Men årsaken til av vi ser dèt, mens andre kanskje ser "så heldig den er fordi den er korthåret" er kanskje egentlig roten til uenigheten her også...?

Akkurat det er det vel ingen som har diskutert. Alle har vært enige om at hunder må stelles uavhengig om de er klippet eller ei. En klipp letter arbeidet, men det er fremdeles arbeid. At folk ikke steller hundene sine er ikke greit i det hele tatt.

[Ane]

Jeg har i hvertfall hørt om flere polarhunder som har død av heteslag etter barbering. Jeg vet ikke om jeg ville tatt sjansen med min hund..

Kan man ikke bruke underullskam hyppig på feks samojed? Så slipper man barbere alt vekk!

[Mud]

Det er vel ikke nødvendigvis et likhetstegn i mellom å klippe ned en hund og å la de være ustelt? Alle mine hunder utenom jack russelen har vært hunder som har krevd pelsstell og jeg har nappet, børstet og klipt alt ettersom hva de har trengt. Mozza ble vasket 1 gang i uka og børstet nesten hver dag til tross for at hun var nedklippet. Nedklippet forble hun fordi jeg ikke mestret å klippe henne etter rasestandar, ikke fordi jeg ikke gadd børste henne.

[bardmand]

Yorkshire terrierens store stamfar ville muligens kunne passert som silky terrier i dag:

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Huddersfield_Ben

Uansett ser han på illustrasjoner og bilder mer ut som en nedklipt versjon av dagens rase, og det er vel ikke unikt for yorkshire terrieren. Det kan jo faktisk være at en del eiere foretrekker dette litt mer sporty og historisk korrekte utseendet, og for hundene tror jeg jo det er en hel del mer praktisk ute i skog og mark.

Jeg kan skjønne uroen for at de som ønsker å klippe hunden for å forenkle pelsstellet faktisk ikke vil stelle pels i det hele tatt. Og det bør absolutt oppdrettere av slike raser avklare og ta med i helhetsvurderingen av om en valpekjøper er egnet for rasen. Men jeg kan ikke skjønne at man automatisk skal diskvalifisere kjøpere som ønsker å klippe ned hunden.

[Mari]

"Fordi det er den jeg vil ha" er ikke nødvendigvis et godt argument nei. Det har med full pakke å gjøre. Velger du å kjøpe puddel, så får du en hund som trenger pelsstell, akkurat som du får en hund som er klovnete, morsom, "førerorientert" (de er mer flokkorienterte enn førerorienterte, det skal ikke mye til før du er i familie med puddelen, liksom) og lettlært. Hvorfor er det så innmari vanskelig å godta at utseendet er en del av pakka når man kjøper langhårshund, når vi er så innmari på at sånn er det når man kjøper f.eks en staff eller en annen "kamphoinn"?

Jammen, de tar jo pelsstellet. De gjør bare minst mulig utav det, og det er ikke så innmari viktig for dem at det ser pent ut. Og kanskje de synes at kortklipte pudler er skikkelig fine, hva vet jeg? Jeg ser ikke problemet med det, hvorfor er det så viktig at alle andres pudlers utseende havner innenfor det det man selv mener er akseptabelt? Er det ikke nok at sin egen gjør det?

Du skriver mye om ustelte hunder, men det er jo ikke det vi snakker om. Og da er det uansett ikke nedklipping som er problemet, for hunden hadde vært like ustelt med lang pels og sikkert mer. Da er problemet at folk kjøper seg uten å ta konsekvensene av rasevalget.

Jeg har hele tiden presisert at jeg snakker om hunder og eiere som har det bra, det forutsetter at hundens pels holdes i adekvat kondisjon. Stygt kan være både praktisk og funksjonelt, og stygt er uansett så subjektivt som man kan få det.

Jeg har ikke noe problem med at utseende er en del av pakka jeg. Ikke i det hele tatt. Men jeg har ikke noe problem med at den ikke er det heller.

Jeg er til og med så shallow at jeg gjerne vil ha et pent eksemplar av den rasen jeg vil ha, også... .

Men siden det er så mange korthårshundentusiaster som ikke helt skjønner dette med pels og stell og at vi som er litt shallowe og som gjerne synes det er greit at hundene blir stelt skikkelig selv om de er klippet: ville dere overhodet vurdert bullehunder om de kom som langhåra hunder? Sånn a la beardis/briard/shi tzu-lengdepels? For det er vel ikke sånn at det BARE er de indre egenskapene som teller, eller?

Good for you at du vil ha et pent eksemplar! Det gjør deg ikke grunn i det hele tatt. For andre er det ikke like viktig, og good for them også. Man kan ha annerledes prioriteringer når man velger rase, man kan ha helt ulike premisser og fortsatt komme fram til samme rase til og med. Folk er forskjellige.

Så lenge hund og eier har det bra så skader det da ingen? Hvorfor er det et problem at folk velger rase på andre premisser enn deg så lenge hunden har det bra?

Jeg regner med at dere inkluderer meg i denne bullehund-greia? Jeg har ikke sagt et ord om at det bare er det indre som teller jeg. Det gjør det ikke alltid for meg (selv om jeg har stortrivdes med en hund jeg syntes var sjøstøgg) og det gjør det ikke for deg. Good for us, sant. Men om det så er slik for enkelte andre, hva er så problemet?

Hvorfor prøve å sette fast andre på det når det i bunn og grunn kun handler om preferanser? Det som teller aller mest er hundens velferd og at både hund og eier trives med både rasevalget og livet de deler.

[SusanneL]

Det er vel kanskje sakens kjerne, Mari - endel av oss tror ikke det minste på at folk "tar pelsstellet" på en hund de har kjøpt vel vitende om at de ikke har lyst til å stelle pelsen til.

En nedklippet pelshund trenger ganske raskt pelsstell igjen (i løpet av et par mnd i alle fall), og det er HER de ustelte eksemplarene vi har sett kommer inn...

For, tro det eller ei, det er veldig få som gidder å børste hunden sin (eller betale andre for det) før det er såpass ille at man synes det begynner å bli "ekkelt". Og DA har man allerede latt det gå for langt.

Og igjen - nå snakker jeg om valpekjøpere som i utgangspunktet vet at de ikke er det minste interessert i å stelle pelsen til hunden sin. Har sett det, møtt dem og kjent på hundene deres.

Susanne

[Maria]

Det slo meg nettopp dette med rasepreg. Jeg er ikke så opptatt av at enhver skal ha portisen sin i den klippen, lengden og fluffen det er normen at vises på utstilling. Det er dog slik at i rasenes hjemland, der de fortsatt brukes slik de alltid har gjort, der ser du søren meg aldri portiser i afghanerpels. Der er de brukshunder med skeiv, nedkortet løveklipp. Sikkert masse floker. De ser på ingen måte velstelte ut. Men de er lykkelige, flinke arbeidehunder. Og dem som likner mest på disse, som jo faktisk gjør det de er skapt for, er faktisk dem som har en kort løveklipp. Det er dog ikke godkjent på utstilling med kortere enn 8 cm pels i front.

Poenget mitt er at om rasepreg skulle vært en del av debatten i forhold til min rase, ville argumentene drept seg selv. Rasen skal ikke se ut slik den gjør i dag i ringen. Om det er fint? Tja, jeg synes jo det. Men om jeg synes alle burde ha slik pels på hunden sin for at jeg skal se rasens preg, nope. Det er mange andre ting som lar meg kjenne igjen en portis enn lang pels.

Selv etterstreber jeg å ha begge mine hunder i utstillingskondisjon stort sett hele tiden, men jeg nøler ikke med å klippe ned gamlemor dersom jeg føler tiden ikke strekker til eller at det ikke er verdt tiden å ha henne, som ikle stilles, i lang pels. Neste portis skal nok stilles mer, og da er pelsstell og lang pels en del av pakka.

Og som flere har nevnt. Uansett skal man kunne forvente at alle hunder blir stelt med og ikke er skitne, flokete og ustelt store deler av livet sitt. Dette jeg snakker om er trimming og forenkling av pelssrbeidet, hvilket det da ikke plager meg at folk ønsker. Så lenge de ønsker å ha og å beholde en tålelig velstelt hund som utgangspunkt.

Edit:

Kan legge til en ting. En nedbarbert portis kan gå i alle fall i 3-4 mnd før det i det hele tatt er nødvendig med noe stell av pelsen. Den vokser seint og er veldig lettstelt frem til en viss lengde. Å stelle hunden hver 4. Mnd tror jeg de fleste takler.

Som noen nevnte tidligere er den verste tiden ift pelsstell når pelsen er halvlang. Dæven som den får floker da. En lang pels er enklere å stelle enn en halvlang på mange måter.

[Djervekvinnen]

Hvis en rase krever mer stell etter en barbering feks. som noen har nevnt (at pelsen tover seg lett ved kort), så blir jo saken en annen. Jeg har ingen erfaring med pels stell på hund, så vet ikke hvordan det funker. Jeg så for meg at det å få noen til å klippe den ned hver 2-3 mnd eller noe i den duren ville holde. (er jo litt raseavhengig da)

Jeg er også enig i at pelsstell kommer med rasen man skaffer seg, og det er ihvertall et stort kriterium for min egen del. Jeg hadde ikke hatt greyhound hvis den var langhåret.

Jeg kjenner flere som har wheaten terrier og potugisisk vannhund som har barbert/klippet ned. De ser ikke ut som rasen akkurat, men det er ikke det eierene tenker på. Jeg spurte de med wheaten om de ikke ville hatt en annen rase som ikke trengte så mye stell, og da sa de: nei vi fant ingen andre raser med det gemyttet/egenskapene vi ville ha. Tror kanskje noen får rasen fordi den er fluffy og søt, men når de ser hvor mye jobb det er å holde pels vedlike blir det kanskje ikke like moro. Pels er en viktig ting å ta med i vurderingen.

[Mari]

Det kan godt være det, Susanne. At man har forskjellige erfaringer.

Men jeg må være ærlig å si at jeg unntaksvis ser pudler i puddelklipp. Det er to i nabolaget her, med samme eier, og de er absolutt råflotte. Ellers har jeg sett én hverdagshund i formklipp (jeg kan ikke begrepene). Ellers er de kortklipte, og de jeg tar på er det ikke noe galt med. Dette gjelder havanais også, og yorkier og plenty andre raser som krever mye for å holdes i raseklipp.

Noen ustelte har jeg også møtt på selvsagt. Og det er alltid like trist, siden det er hunden som er skadelidende for eierens latskap. Dette er for øvrig også grunnen til at jeg selv ikke valgte pelshund, jeg er livredd for å bli en av de. Jeg vet ikke hvor mye pelsstell jeg kan leve med.

Men ja, klart vi må diskutere med forutsetningen om at hunden er i adekvat kondisjon. Ellers er det ingen diskusjon, for ingen vil noen sinne argumentere for at hunders pels skal gå for lut og kaldt vann og at hunder fint kan leve med floker, tover, kvist og bar.

Nedklipt =/= ustelt, vi kan være enige om det?

[Mud]

Litt spesielt å vite at mange mener vi ikke kan få oss allergivennlig hund uten å holde den i utstillingskondisjon, fordi det sannsynligvis betyr at den vil bli vannskjøttet.

Det er veldig mange allergikere som har puddel, det bør de altså ligge unna med mindre de har planer om holde den i utstillingskondisjon. Hvis dette er gjengs oppfatning hos oppdrettere av allergivennlige raser forstår jeg godt at disse doodlene er blitt populære.

[Rødhette&Ulven]

Jeg er til og med så shallow at jeg gjerne vil ha et pent eksemplar av den rasen jeg vil ha, også... .

Men siden det er så mange korthårshundentusiaster som ikke helt skjønner dette med pels og stell og at vi som er litt shallowe og som gjerne synes det er greit at hundene blir stelt skikkelig selv om de er klippet: ville dere overhodet vurdert bullehunder om de kom som langhåra hunder? Sånn a la beardis/briard/shi tzu-lengdepels? For det er vel ikke sånn at det BARE er de indre egenskapene som teller, eller?

Du har et poeng. Jeg ekskluderer masse raser som ellers kunne vært aktuelle for meg fordi jeg vet at jeg aaaldri gidder pelsstellet. Jeg synes nesten det er pes å tørke over doberen med en fuktig klut før han får komme inn når han er gjørmete - så nei, pelshund er utelukket! Og da går jeg sikkert glipp av noen ellers superkjekke raser. Men jeg skjønner allikevel at folk som vil ha liten kosebamse ender opp med kortklippet variant av pelsdott. Det er jo ikke ubegrenset mange i "liten selskapshund"- kategorien med kort pels altså.

Det øverste bildet kan være en australsk silky terrier, kanskje en australsk terrier (med skikkelig dårlig pels), eller mest sannsynlig en yorkshire terrier. Tre relativt ulike raser, ja..

Nederste kan være en havanaise, coton eller malteser, ikke sant? Igjen - ulike raser, men alle kan se omtrent slik ut i "fritidsklipp"..

Og såklart endel andre raser som også ser omtrent slik ut - hvis de har litt annen enn normal farge/pels..

Men nå er det vel strengt tatt ikke bare det med gjenkjennelse av rase å gjøre. Det finnes skikkelig stygge/dårlige renrasede hunder som av den grunn ikke engang ligner rasen de selv har papirer på at de er. Feilfarge, født med feil pelstype, etc. (OT - langhårshuskyen var jo bare suuupersøt - men ikke som husky)

Diskusjonen er vel mer om at folk som ikke vil stelle pels sjelden gjør det selv om de klipper den ned noen ganger i året.. DET er en realitet vi som har pelshunder både ser og legger merke til langt oftere enn det vi ser velstelte nedklippede pelshunder.

Men årsaken til av vi ser dèt, mens andre kanskje ser "så heldig den er fordi den er korthåret" er kanskje egentlig roten til uenigheten her også...?

Susanne

Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være så viktig at man kan se hvilken rase det er "på gata"? Jeg blir ofte spurt hva slags rase jeg har. Jeg har en (brun/tan) dobermann, neida ikke vorsteher eller weimaraner Koster meg ikke en kalori å svare på det, må jeg innrømme.

Flokete hunder, ja det skjønner jeg at er vondt å se på. Men flokete er ikke det samme som kortklippet. Så hvis man kan være konsekvent og skille på de to, så er det til hjelp? Jeg synes det er trasig med flokete bikkjer, mens kortklippede/skamklippede ser jeg virkelig ikke problemet med. Den helbarberte puddelen 2ne viste lenger opp her, hva er galt med den? Bortsett fra at den ser ut som et stankelbein. Men det gjør den jo altså uansett, under all den oppgredde fluffy pelsen. Ække vakkert konstruert disse pudlene altså. Men den er jo like trivelig allikevel, vel?

Men sånn bortsett fra det, så har jeg i løpet av denne tråden måttet innse at jeg aldri kan få pomeranian. Jeg vil jo i så fall at den skal være i topp utstillingskondisjon til enhver tid (fiiiine lille pelsdotten!), men nå innser jeg at det sannsynligvis vil bli en heltidsjobb

[Lola Pagola]

Hehe det slo meg og, at puddlene er ikke akkurat vakkert konstruert, så kanskje like greit at de har all den pelsen (eller det er kanskje nettopp pga. pelsen de er slik konstruert, at man egentlig aldri har tenkt over hva som finnes under?

[Maria]

Hehe det slo meg og, at puddlene er ikke akkurat vakkert konstruert, så kanskje like greit at de har all den pelsen (eller det er kanskje nettopp pga. pelsen de er slik konstruert, at man egentlig aldri har tenkt over hva som finnes under?

Vel.. Det der synes jeg er en litt tullete kommentar. For ikke alle raser skal være kraftige og muskuløse med digre poter. Selv om puddelen er spinkel ift f.eks. en dalmatiner er kropp og konstruksjon like viktig på den rasen også. En puddel skal være elegant, hvilket innebærer en lettere benstamme enn f.eks. en rottweiler, eller en portis for den saks skyld. En bra puddel skal være vakkert konstruert, etter sin standard. Selvsagt er ikke pelsen det eneste en ser på. Når alt kommer til alt er det konstruksjonen under pelsen som betyr noe for hvordan hunden fungerer.

[Guest Stella]

Jeg har to pelshunder, faktisk to av de rasene som det har handlet mest om i denne tråden, beardis og puddel. Og begge er klippet helt ned. Det er snart 2mnd siden jeg klippet dem, og de har ikke sett en børste siden. Begge er helt flokefrie, selvsagt, fordi de har kort pels. Det å klippe ned beardisen er det smarteste jeg har gjort ever! Da hun hadde pels var hun en røytete, stinkende (tross jevnlige bad!) og grisete hund, og jeg orket knapt ha henne inne i stua. Alt dette opphørte umiddelbart da hun ble klippet. Med lang pels måtte hun børstes gjennom et par ganger i uka for ikke å få kladder, og etter skogsturer måtte jeg dra ut ting av pelsen. Hun var altså krevende å holde med lang pels. Nå har hun selvrensende pels og er ren og pen selv gjennom verste gjørmedagene, gjørma bare tørker og detter av. Og hun har ingenting sittende fast i pelsen.
Og personlig synes jeg hun er mye penere uten pelsen, det var jo en elegant og vakker hund under! Skikkelig fin ble hun! Hun endret også adferd, ble mer utholdende og mye mindre berørt av varme. I full pels ville hun ikke være inne, hun ble stressa og ba om å få gå ut etter en liten time. Nå er hun gjerne inne og koser i sofaen.
Så det at det er mye pelsstell med nedklippede pelshunder er tull. Fra å måtte børste flere timer i uka og bade ofte for å unngå lukta (beardis) og børste en times tid i uka og bade, føhne og klippe minst hver 14. dag (puddelen) til å ikke ha pelsstell i 2mnd i strekk er himmelvid forskjell! Ja, så går det en times tid med klippemaskinen per hund da hver 2. mnd for å holde pelsen kort, men dette er langt mindre jobb enn ved full pels!
Hundene bor på en gård, hvor de går løse hele dagen på flere mål, samt er mye med i skogen, i stallen osv. Dette måtte jeg ha begrenset/sluttet med om de var i full pels pga jobben med å holde pelsen. Hva er da bedre for hunden? Å bo inne/i gruset hundegård og få turer langs veien i full pels, eller å få leve det frie (og skitne ) livet de får her, nettopp fordi de har lettstelt pels?
Jeg vet hva hundene foretrekker hvertfall. De jobber hardt om dagen for å grave ut jordrotter, de har det skikkelig kult. Og beardisen elsker alt av sølevann. Med kort pels er dette uproblematisk!
Kort pels =/= dårlig stelte hunder!

[Guest 2ne]

Jammen, de tar jo pelsstellet. De gjør bare minst mulig utav det, og det er ikke så innmari viktig for dem at det ser pent ut. Og kanskje de synes at kortklipte pudler er skikkelig fine, hva vet jeg? Jeg ser ikke problemet med det, hvorfor er det så viktig at alle andres pudlers utseende havner innenfor det det man selv mener er akseptabelt? Er det ikke nok at sin egen gjør det?

Du skriver mye om ustelte hunder, men det er jo ikke det vi snakker om. Og da er det uansett ikke nedklipping som er problemet, for hunden hadde vært like ustelt med lang pels og sikkert mer. Da er problemet at folk kjøper seg uten å ta konsekvensene av rasevalget.

Jeg har hele tiden presisert at jeg snakker om hunder og eiere som har det bra, det forutsetter at hundens pels holdes i adekvat kondisjon. Stygt kan være både praktisk og funksjonelt, og stygt er uansett så subjektivt som man kan få det.

Jeg har ikke noe problem med at utseende er en del av pakka jeg. Ikke i det hele tatt. Men jeg har ikke noe problem med at den ikke er det heller.

Jeg tror ikke helt jeg klarer å formidle det jeg (og Siri og SusanneL?) prøver å formidle. Min erfaring er at når folk kjøper seg pelsstellrase med en plan om å holde den nedskrelt fordi de ikke gidder/orker pelsstellet, så ender de pelshundene opp som møkkete, flokete hunder, fordi at de folkene som kjøper en pelsstell-rase for å skrelle den ned, ikke helt skjønner at selv en kortklippet pelsstellrase krever en del pelsstell.

Og nei, jeg sier ikke at alle som klipper ned hundene sine vanskjøtter de, men fortsatt. Det ER stell med pelsraser, det er noe man bør være forberedt på når man velger å kjøpe en pelsrase. Det er jobb selv om man vil holde de korte. Det er en ting de må være forberedt på. Jeg veit ikke hvor mange andre måter dette kan sies på jeg, men erfaringsmessig så er ikke folk som kjøper pelsstellrase for å snaue den ned, spesielt interessert eller flink til å gi bikkja det stellet den trenger.

Det er ikke snakk om å måtte holde de i utstillingsklipp - det ville vært fjollete, Leah er ikke i utstillingsklipp for øyeblikket. Det er snakk om å skjønne og vite og å ta ansvar for og å fikse den jobben det er med pelshunder, selv om man barberer de ned. Og når utgangspunktet er "gidder ikke pelsstell", så har man allerede feila på rasevalget.

Den helbarberte puddelen 2ne viste lenger opp her, hva er galt med den? Bortsett fra at den ser ut som et stankelbein. Men det gjør den jo altså uansett, under all den oppgredde fluffy pelsen. Ække vakkert konstruert disse pudlene altså. Men den er jo like trivelig allikevel, vel?

Men om du hadde møtt den hunden på gata, ville du tenkt puddel eller doodle da? For det var nemlig hele poenget - klippen og pelsen er en stor del av rasens kjennetegn.

Man kan klippe ned en puddel og spare seg for arbeid uten å lage bastard ut av den, men selv med en sånn pels:

Så er det jobb. Man må barbere poter og ansikt, man må klippe beina, man må børste beina og hode/manke/ører jevnlig, den må fortsatt bades minst (minst!) en gang i måneden (og jada, jeg veit ikke alle puddeleiere med kortklipte hunder bader bikkjene sine minst en gang i måneden, men det kjenner man på pelsen dems.. Og i nesa..). Og etter hver tur må man plukke kvist og kvast ut av pelsen, og ørene bør vaskes jevnlig - det er utrolig hva som kan gjemme seg i ustelt ørepels *grøsse*

- Og kjøper man puddel bare for å barbere den ned, så er man gjerne ikke forberedt eller klar for å ta den jobben det er. Så nei, jeg ville ikke solgt en puddelvalp til en som sa de ville barbere ned hunden fordi de ikke var interessert i pelsstell. For pelsstell er det med pelsraser. Da vil jeg heller anbefale nakenhund (så kan jo oppdretteren av den forklare at de må faktisk barberes og smøres med jevne mellomrom).

[Orca]

Jeg ser virkelig ikke problemet... Hva om man liker hundens utseende som nedklippet? Og rasen har ellers de perfekte egenskapene? Skal man da velge en annen rase fordi rasehundentusiaster ikke liker å se sin rase i en stygg frisyre?

Jeg feks kunne tenkt meg storpuddel en gang... Jeg hadde aldri giddet utstillingsklipp, ikke engang en enkel versjon, men jeg synes de er råflotte med hevn kort pels (ikke barbert inn til skinnet) jevnt over med litt beheng på ørene. Jeg tror puddelens egenskaper hadde passet meg og jeg vet ikke om en rase med tilsvarende utseende (irsk vannspaniel ser jo utrolig stilige ut da), så hvorfor ikke? Om det forringer kvaliteten er det jo bare å bruke dekken? Ble også veldig fascinert av old english sheepdog en gang jeg så en nedklippet en...