Er folk for slappe mht båndtvangen?

[Gjest]

Jeg bruker skjønn.

Ellie går i bånd fordi hun har jaktinnstinkt som utløses hvis noe løper rett foran henne, og Balrog går løs med bånd hengende etter seg fordi han er som han er, lydig og alltid i nærheten uten det samme instinktet og uten lyst til å løpe fra meg. Han får gå løs fordi da kan han ha løperaptus på stien og fordi jeg er for lat til å holde i båndet når jeg har like god kontroll når jeg ikke holder i det.

Jeg syntes det er et vanskelig og litt dobbeltmoralsk dilemma for jeg stoler på mine og mange andres egne vurderinger, men absolutt ikke alle andres - og jeg skjønner derfor hvorfor reglene er til. Det er viktig å beskytte viltet i en verden der mennesket dominerer så kraftig i forhold til resten av jordas arter.

Samtidig er det lenge med flere måneder i bånd og jeg er av de som ikke syntes sykling og jogging kan erstatte hundens lykkelige løperaptuser alene eller i lek med andre gode hundevenner.

Friområder hjelper ikke stort for min del, med mindre det er områder man kan få gå tur med hunden løs uten å nødvendigvis måtte sette fremmede hunder sammen i en klynge og tro at det skal gå bra.

[MarenogCharlie]

Vi har Charlie løs i hagen fordi at den er gjerda inn! Men ellers har vi alltid bånd på han

Syntes de som ikke har på bånd på tur er litt slække. Hvorfor kan man ikke bare sette på et bånd?

Det er jo noe annet om hunden har stukket av da. For litt siden så kom det en hund rundt svingen i full fart mot meg og Charlie men den hadde bare stukket av da. Og den ville ikke noe vondt heller, bare leke.

Men hvis hunden klarer og gå fint ved siden av deg hele tiden og ikke stikker av eller går på andre mennesker og dyr så er det jo en annen sak da.

Egentlig så er jeg ikke helt sikker hva jeg mener om båndtvang! syntes det er litt dumt, men forstår det helt og fullt ut også.

Charlie stikker av hvis vi ikke har bånd på han ellers, så vi hr alltid bånd på han.

[pippin]

Hvis hunden BARE går ved siden av eier så kan man jo ha på bånd? Det er jo ikke noe forskjell med og uten bånd hvis hunden bare går ved siden av uansett?

[Pan]

Hvis hunden BARE går ved siden av eier så kan man jo ha på bånd? Det er jo ikke noe forskjell med og uten bånd hvis hunden bare går ved siden av uansett?

Det sier du ikke etter å ha gått tur i Nord-/Østmarka ukene før Birkebeinerrittet..

Syklistene gir ****, de sykler gjerne på både bikkje og eier.. Sannsynligheten for alvorlig skade blir da selvsagt større av å bruke bånd.. Det gjør nemlig at syklistene som kommer mellom hund og eier skader begge..

[Hermes]

Da må jo f eks border collier få løpe løse så de kan gjete, og jakthunder løpe løse så de kan jakte da?

Nei, jeg har ikke sagt at hunden min skal få jakte på kanin og hare, selv om det er dette den historisk sett har blitt avlet for.

[SiriEveline]

Nei, jeg har ikke sagt at hunden min skal få jakte på kanin og hare, selv om det er dette den historisk sett har blitt avlet for.

Hvorfor har da din hund mer rettigheter til å løpe løs i båndtvangen, enn min fuglehund?

[Hermes]

Hvorfor har da din hund mer rettigheter til å løpe løs i båndtvangen, enn min fuglehund?

Dette har jeg aldri hverken skrevet eller ment.

Hvis det er mye vilt eller sau der du går, så hadde ikke jeg slippet min der. De stedene jeg går er opptrakket av folk og fe i hundre år. På en god dag (litt sol) går vi tur i tog... stor sett er det mer fugl i hagen vår enn disse stedene. Jeg tar han i bånd om det er barnefamilier på tur, ikke fordi han er spesielt interessert i barn, men av respekt for folk og jeg forstår selvsagt at noen kan være engstelige for hunder.

Beklager, men dette er og blir en sak som først og fremst handler om å vise skjønn, etter mitt syn.

[xxx12345]

Vel, i marka her har det også gått folk i 100 år og på de mest populære stedene går man i kø selv på regnværsdager. Like fullt er det både vilt og sau der, så at et område er et populært utfartssted er ingen garanti for å ikke forstyrre dyrene

[Siri]

Det sier du ikke etter å ha gått tur i Nord-/Østmarka ukene før Birkebeinerrittet.. Syklistene gir ****, de sykler gjerne på både bikkje og eier.. Sannsynligheten for alvorlig skade blir da selvsagt større av å bruke bånd.. Det gjør nemlig at syklistene som kommer mellom hund og eier skader begge..

Unnskyld at jeg blander meg altså, men nå tøver du fælt. Selvsagt er det bedre å ha bikkjedyret i bånd når man møter på en gjeng tullinger med to hjul mellom beina, men du har kanskje ikke skjønt at man kan gå på kanten av vegen med hunden på kanten av vegen når man har den i bånd? Jeg skjønner jo at det tydeligvis er veldig vanskelig og at det å ha bikkja i bånd betyr at den skal få vime rundt uten styring på hele veien...

[SiriEveline]

Dette har jeg aldri hverken skrevet eller ment.

Hvis det er mye vilt eller sau der du går, så hadde ikke jeg slippet min der. De stedene jeg går er opptrakket av folk og fe i hundre år. På en god dag (litt sol) går vi tur i tog... stor sett er det mer fugl i hagen vår enn disse stedene. Jeg tar han i bånd om det er barnefamilier på tur, ikke fordi han er spesielt interessert i barn, men av respekt for folk og jeg forstår selvsagt at noen kan være engstelige for hunder.

Beklager, men dette er og blir en sak som først og fremst handler om å vise skjønn, etter mitt syn.

Du mener jo tydeligvis det, selvom du ikke har skrevet det. For forskjellen mellom deg og meg, er at jeg velger å holde meg på den lovlige siden av båndtvangen, og jobber heller med forandringer på siden.

Kanskje du ikke skjønner at det er lettere å få til forandringer dersom man viser at man klarer å følge nåværende lovverk.. for slik som du driver på, så spørrs det vel om du ville fulgt et nytt og friere lovverk :rolleyes2:

Det er jo så enkelt som en ungdom som ønsker å få en senere innetid på kveldene, om han stadig vekk tøyer grensen og kommer for sent, blir foreldrene sannsynligvis strengere. Men dersom han er flink og alltid kommer i tide, er sannsynligheten mye større for at foreldrene godtar å flytte innetiden til litt senere, den dagen han kommer og spørr dem.

[Hermes]

Vel, i marka her har det også gått folk i 100 år og på de mest populære stedene går man i kø selv på regnværsdager. Like fullt er det både vilt og sau der, så at et område er et populært utfartssted er ingen garanti for å ikke forstyrre dyrene

Nei, det er ikke garanti for mye her i livet, men jeg vil fortsatt mene det er en forskjell mellom marken på østlandet og fjellet i Bergen. På de fjellene det er sau holder jeg meg enten unna eller har hunden i bånd (selv om han ikke er interessert i sau). Det er ikke mye fugl igjen når man kommer over tregrensen. Det er betydelig mer fugl i hagen vår, og der lar jeg han i hvert fall gå løs. Annet vilt finnes det ikke her, selv om det har skjedd at hjorten har trukket innenfor bygrensen. Jeg har aldri møtt på annet vilt enn fugl i Bergen. Jeg har hørt hjorten om natten, men det var på en helt annet kant enn der jeg går turene mine. Og møter vi på hjort, er det ikke hjorten jeg er redd for...

Du mener jo tydeligvis det, selvom du ikke har skrevet det. For forskjellen mellom deg og meg, er at jeg velger å holde meg på den lovlige siden av båndtvangen, og jobber heller med forandringer på siden.

Kanskje du ikke skjønner at det er lettere å få til forandringer dersom man viser at man klarer å følge nåværende lovverk.. for slik som du driver på, så spørrs det vel om du ville fulgt et nytt og friere lovverk :rolleyes2:

Jeg kommer aldri til å følge en lov bare fordi det er en lov, men jeg tror ikke vi skal gå nærmere inn på mine politiske overbevisninger.

Jeg forstår argumentene deres veldig godt, men min motforestilling skyldes to ting:

1. Lokalt: Det er begrenset hvor skadelidende en løs hund er for viltet er i sentrumsnære områder, og da har ikke båndtvangen samme funksjon lenger.

2. Universelt: Preservering er ingen god økologisk politikk. Naturen skal brukes, på fornuftig måte. Vi trenger kulturlandskap, ikke villmark. Presevering er en ideologi som oppstod på 1800-tallet, og dens hovedargument er estetisk.

[Siri]

Det er ikke mye fugl igjen når man kommer over tregrensen. Det er betydelig mer fugl i hagen vår, og der lar jeg han i hvert fall gå løs. Annet vilt finnes det ikke her,

OK, så så lenge man ikke ser dem, så finnes de ikke? Greit å vite... *dryppende ironi*.

[SiriEveline]

Jeg kommer aldri til å følge en lov bare fordi det er en lov, men jeg tror ikke vi skal gå nærmere inn på mine politiske overbevisninger.

Jeg forstår argumentene deres veldig godt, men min motforestilling skyldes to ting:

1. Lokalt: Det er begrenset hvor skadelidende en løs hund er for viltet er i sentrumsnære områder, og da har ikke båndtvangen samme funksjon lenger.

2. Universelt: Preservering er ingen god økologisk politikk. Naturen skal brukes, på fornuftig måte. Vi trenger kulturlandskap, ikke villmark. Presevering er en ideologi som oppstod på 1800-tallet, og dens hovedargument er estetisk.

Du bør heller bruke energien din på å bekjempe båndtvangen da, ihvertfall i visse områder eller hvordan du selv føler at du vil nå frem.

Men den barnslige holdningen du har nå, den holder ikke mål. Man skal følge nåværende lovverk, så kan man gjøre noe med det på siden. Hvor mange ganger må jeg gjenta meg selv?

Også lurer jeg på hvorfor man drar på HØYFJELLSjakt, dersom det ikke finnes fugl over tregrensen :rolleyes2:

[Hermes]

Også lurer jeg på hvorfor man drar på HØYFJELLSjakt, dersom det ikke finnes fugl over tregrensen :rolleyes2:

Ingen drar på høyfjellsjakt på Løvstakken hvis de vil komme hjem med fugl.

Jeg er relativt kjent med faunaen der jeg går. Jeg bor like ved et av byfjellene, Løvstakken. Her finnes det noe fugl, men ingen i rød sone. Grønnspetten er kanskje en av de som er litt lite utbredt her, men hunden min klatrer ikke i trær, så jeg skjønner ikke hvordan den skal forstyrre mor og unger. Jeg er veldig interessert i økologi, og har hatt en kjærlighet for fugl siden jeg var liten, så dette handler ikke om at "ser du de ikke, så er de ikke der".

Jeg skjønner ikke hvorfor mine meninger er barnslige. Det må være lov å mene noe annet, uten å bli kalt barnslig.

[SiriEveline]

Jeg skjønner ikke hvorfor mine meninger er barnslige. Det må være lov å mene noe annet, uten å bli kalt barnslig.

Det er holdning som er barnslig. Du føler jo at du kan gjøre som du vil, selvom du faktisk ikke har lov.

Samt at du ødelegger for ansvarlige hundeeiere :rolleyes2:

Men nå har det vært veldig mange innlegg om det, og du har fremdeles ikke skjønt poenget. Da tror jeg rett og slett ikke jeg har noen mulighet til å gjøre noe med den ødeleggende holdningen din.

[Artemis]

Det er jo litt interessant at man her hyler opp om båndtvang på hund og småfugler, mens mange katter stadig vekk kommer drassende hjem med småfugl(vel, de klarer fint å ta fugl på størrelse med duer også de) i kjeften, og det ler man av. Snakkes det om båndtvang på katt er det i hvert fall "stakkers katt", "mishandling" og "de må jo få følge instinktene sine" osv.

[Wanderlust]

Tror man aldri blir enige, selvom vi kan være enig om svaret på spm i overskriften. Ja folk ER for slappe mht båndtvangen, og folk gir f...! Lenge leve latskapen

[Hermes]

Men nå har det vært veldig mange innlegg om det, og du har fremdeles ikke skjønt poenget. Da tror jeg rett og slett ikke jeg har noen mulighet til å gjøre noe med den ødeleggende holdningen din.

Går det ikke an å skjønne poenget, og fortsatt være uenig?

Jeg kunne kalt deg regelrytter eller lignende, men det har ingenting med saken å gjøre, så jeg gjør det ikke. Jeg skjønner poenget ditt veldig godt, men jeg er uenig. Jeg er også opptatt av viltet, men jeg er uenig i at båndtvangen har noe for seg der jeg bor. Den er stort sett bestemt av folk uten kunnskap om hverken hund eller vilt. Fotballbinger strør de rundt seg med, men en liten hundegård klarer de ikke å få til. Det er ikke veldig god motivasjon til å følge en lov om båndtvang. Et godt lovverk er lagt til rette for, men denne loven er fullstendig hensynsløs.

[xxx12345]

Nå er jeg nysgjerrig: Hvorfor er det hensynsløst at man må ha hunden i bånd mellom 1. april og 20. august når den kan være løs resten av året?

[Siri]

Jeg er relativt kjent med faunaen der jeg går. Jeg bor like ved et av byfjellene, Løvstakken. Her finnes det noe fugl, men ingen i rød sone. Grønnspetten er kanskje en av de som er litt lite utbredt her, men hunden min klatrer ikke i trær, så jeg skjønner ikke hvordan den skal forstyrre mor og unger.

Nå er ikke båndtvangen innført for å beskytte truede dyrearter, den er innført for å beskytte DYR MED UNGER uavhengig av art (det er heller ikke tillatt å jakte i årstiden hvor dyr har unger). Fugleunger kan til tider befinne seg på bakken og er et lett bytte for en hund med bare et snev av jaktlyst.

[SiriEveline]

Går det ikke an å skjønne poenget, og fortsatt være uenig?

Hva slags poeng skjønner du? At du velger å bryte norsk lov, for din hunds gevinst, mens jeg følger den, og allikevel gir hunden min det den trenger?

Jeg kunne kalt deg regelrytter eller lignende, men det har ingenting med saken å gjøre, så jeg gjør det ikke. Jeg skjønner poenget ditt veldig godt, men jeg er uenig. Jeg er også opptatt av viltet, men jeg er uenig i at båndtvangen har noe for seg der jeg bor. Den er stort sett bestemt av folk uten kunnskap om hverken hund eller vilt. Fotballbinger strør de rundt seg med, men en liten hundegård klarer de ikke å få til. Det er ikke veldig god motivasjon til å følge en lov om båndtvang. Et godt lovverk er lagt til rette for, men denne loven er fullstendig hensynsløs.

Det er fordi man oppnår lettere resultater ved å følge de lovene som er gitt, da vil folk være mer positive til evt. friere tøyler. Eller sette opp områder og slikt.

Jeg ser ikke helt hvor vi er uenige, for i mine øyne virker det jo som begge ønsker å kunne ha hundene våre løse året rundt.

Det er bare det at min måte å gjøre noe med det på, er litt mer ansvarlig enn din. Men det kan jo bunne og grunne i at jeg klarer å gi hunden min mosjon mellom 1.april og 20.august, og jeg finner måter å kunne ha hunden løs på i den perioden om jeg føler den trenger det. Dog klarer jeg å finne måter å slippe hunden min lovlig på

[Nirm]

OK, så sålenge man ikke ser dem, så finnes de ikke? Greit å vite... *dryppende ironi*.

Er jo noe som heter "ute av syne, ute av sinn". Og tydeligvis det enkelte hundeeiere lever etter når det gjelder båndtvang...

[madam mim]

Er jo noe som heter "ute av syne, ute av sinn". Og tydeligvis det enkelte hundeeiere lever etter når det gjelder båndtvang...

Ja, enig.

Og hva er poenget med å blande inn hensyn (eller ikke hensyn) til folk og andre hunder i "debatten" om båndtvang? :rolleyes2:

[Hermes]

Nå er ikke båndtvangen innført for å beskytte truede dyrearter, den er innført for å beskytte DYR MED UNGER uavhengig av art (det er heller ikke tillatt å jakte i årstiden hvor dyr har unger). Fugleunger kan til tider befinne seg på bakken og er et lett bytte for en hund med bare et snev av jaktlyst.

Jeg argumenterer ikke imot båndtvangen, men for at hunder skal kunne gå løse i flere områder enn hva som er tilfelle. At dyr med unger skal beskyttes av oss mennesker, ved at vi holder oss langt unna, særlig med hundene våre, er et utslag av menneskelig hovmod (herskere over naturen, i god kristen ånd). Naturen er større enn oss, vi er en del av den, og det er hundene våre også. Hundene burde være en god påminnelse på nettopp dette, ikke enda en grunn til å trekke oss lenger tilbake. Ideen om at naturen skal "bevares" er en 1800-tallsidé (de aller fleste nasjonalparker ble opprettet på 1800-tallet), som startet med slike "gode" påfunn som å kaste indianerne ut av Yellowstone - vi mennesker må ikke "forstyrre" naturen, skjønner du (med resultatet at det svært bærekraftige levesettet til indianerne svant hen, til fordel for det svært lite bærekraftige levesettet til moderne, industrialiserte nasjoner). Naturen overlever oss, ta det helt med ro. Spørsmålet er om vi overlever oss selv.

[xxx12345]

Spinoza: Med fare for å gjenta meg selv, men jeg er som nevnt nysgjerrig.

Hvorfor er det hensynsløst at man må ha hunden i bånd mellom 1. april og 20. august når den kan være løs resten av året?