Gå til innhold
Hundesonen.no

Kvinne har 48 hunder


Argyr

Recommended Posts

  • Svar 882
  • Created
  • Siste svar
uffda.. da ble vel mistanken min bekreftet på hvem denne oppdretteren var da , når jeg så rasen disse var. veldig tragisk sak dette.. både for hunder, men også for oppdretteren også egentlig. Er altid trist når noen mennesker kommer til et punkt at de ikke vet og ta vare på dyra sine eller ofte seg selv også..

Min mistanke også.. Uff, tragisk at det måtte gå så langt. .Håper de får gode hjem til hundene nå..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er ankesaken behandlet enda? Noen som vet noe om dette, for rent juridisk er vel hundene fortsatt hennes eller er det slik at når dyrevernet tar hundene så mister eieren den juridiske retten til dem?

Vet ikke helt, du kan jo lese å se om det står noe.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er ankesaken behandlet enda? Noen som vet noe om dette, for rent juridisk er vel hundene fortsatt hennes eller er det slik at når dyrevernet tar hundene så mister eieren den juridiske retten til dem?

Mattilsynet kan ikke frata noen juridisk eierskap, det blir opp til rettsapparatet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dyrevernloven mener at mattilsynet kan gjøre dette. Dyrevernloven § 26 1. ledd 4 pkt. sier "Tilsynsmyndigheit avgjer om dyret skal leverast attende til eigar, seljast, verta omplassert eller verta avliva. " Tilsynsmyndighet er delegert til Mattilsynet via forskrift.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dyrevernloven mener at mattilsynet kan gjøre dette. Dyrevernloven § 26 1. ledd 4 pkt. sier "Tilsynsmyndigheit avgjer om dyret skal leverast attende til eigar, seljast, verta omplassert eller verta avliva. " Tilsynsmyndighet er delegert til Mattilsynet via forskrift.

Interessant.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mattilsynet kan ikke frata noen juridisk eierskap, det blir opp til rettsapparatet.

Altså, om en da melder seg som interessent for en av disse hundene og får denne så vil man kunne oppleve at dersom den juridiske eieren kan hente hundne tilbake dersom denne får medhold i ankesaken eller rettsapparatet ikke fratar eieren retten til å eie den?

Dyrevernloven mener at mattilsynet kan gjøre dette. Dyrevernloven § 26 1. ledd 4 pkt. sier "Tilsynsmyndigheit avgjer om dyret skal leverast attende til eigar, seljast, verta omplassert eller verta avliva. " Tilsynsmyndighet er delegert til Mattilsynet via forskrift.

Og her kommer da en annen versjon av det ovenfornevnte. For det du skriver her vil si at selv om ankesaken ikke er ferdig (har man ikke 14 dager - 21 dager å anke på?) så kan Mattilsynet gi hundene videre til nye eiere, og disse blir da juridiske eiere av hundene?

Det ville jo vært kjedelig for de som får overta hundene at eieren kommer på døra en dag og henter dem tilbake og har loven på sin side.

Det er flotte hunder, det ser ut som at Standal har gjort en god jobb med dem. Leste det var Kaukasisk Ovcharka (ikke nevnt i Aftenposten), Briarder, Dobermann og Dverg Pinscher som det gjaldt.

Håper de får gode hjem og riktige eiere. Kaukasierene sies å være spesielle selv om oppdretteren har markedsført dem som kosebamser i flere annonser. Så jeg håper at Mattilsynet har kompetanske til å finne riktige eiere og gir riktig informasjon om rasen. Kanskje en idé om de samarbeider med de 2 (tror jeg) oppdretterene som fortsatt er aktive her i Norge.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Og her kommer da en annen versjon av det ovenfornevnte. For det du skriver her vil si at selv om ankesaken ikke er ferdig (har man ikke 14 dager - 21 dager å anke på?) så kan Mattilsynet gi hundene videre til nye eiere, og disse blir da juridiske eiere av hundene?

Nei, dette mener jeg er etter at klagemuligheten etter dyrevernloven er oppbrukt. Videre behandling av saken etter dette igjen skjer såvidt jeg kan lese av lovavdelingens uttalelser etter forvaltningsloven, og det er da fullt mulig å la være å gi oppsettende virkning på vedtaket mens klagen behandles slik at hundene kan omplasseres. Slik kan man teoretisk sett havne i den stillingen at man får medhold i rettssystemet, men likevel ikke får igjen hundene fordi de er omplassert. Forbehold: jeg er ikke jurist, og kan ha misforstått noe.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kjempefint at de blir annonsert på tv2 og som "kosebamser"... Folk har jo en greie for "kosebamser". Særlig mishandlede kosebamser.... <_<

Hvem har egentlig ansvaret for å finne nye hjem til disse hundene? Håper i hvert fall den/disse har en god posjon ansvarsfølelse og ikke selger disse "kosebamsene" til hvermansen...

Edit: endret en setning, skjønte ikke selv engang hva jeg EGENTLIG prøvde å få frem..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvem har egentlig ansvaret for å finne nye hjem til disse hundene? Håper i hvert fall den/disse har en god posjon ansvarsfølelse og ikke selger disse "kosebamsene" til hvermansen...

Jeg forsto TV-innslaget slik at det var Standal som skulle gjøre denne jobben, og at de i hvert fall i forhold til den ene hunden var skeptisk til at det overhodet var mulig. Jeg vil anta at det er journalistene som har valgt uttrykket, og ikke Standal.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I følge Aftenpostens papirutgave så var det Mattilsynet som skulle kontaktes ang. ønske om hund.

At det i nyhetene sies at hundene er store kosebamser osv. strider jo mot Mattilsynets kommentarer om at oppdretter selv har annonsert en meget spesiell rase som sosiale kosebamser.

Takk for svar breton. :lol:

**

Tenker du på Goliat? Nå verserer det jo rykter om bl.annet at hundene er gitt beroliggende midler på utstillinge,r og selv en hund som til daglig vasser i dritt kan fiffes opp til utstilling. Så tror ikke vi skal skylde så mye på NKK her.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Her er et webtv-innslag hos tv Romerike. De forteller at hundene var livredde for mennesker og krøp sammen og tisset på seg.

Men en ting jeg ikke skjønner.. Jeg har vært hos damen det er snakk om... Jeg har vært inne i hundegården sammen med 5-6 av de "store bamsene". Og det eneste de farlige dyrene ville gjøre, var å koooooose! De klenget seg på oss, og sku ha kos.

Beklager, jeg skjønner ikke hvor disse farlige beistene som ikke lot seg fange inn kommer fra jeg da...

Nå er det riktig nok noen år siden jeg var der, men jeg så ingen farlige beist annet enn de hersens kamp kalkunene som løp rundt der.

Jeg forsvarer ikke noe av det vedkommende her har gjort, langt derifra, men at de hundene jeg hilste på var nervøse vrak og farlige, er iallefall IKKE sant...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men en ting jeg ikke skjønner.. Jeg har vært hos damen det er snakk om... Jeg har vært inne i hundegården sammen med 5-6 av de "store bamsene". Og det eneste de farlige dyrene ville gjøre, var å koooooose! De klenget seg på oss, og sku ha kos.

Beklager, jeg skjønner ikke hvor disse farlige beistene som ikke lot seg fange inn kommer fra jeg da...

Nå er det riktig nok noen år siden jeg var der, men jeg så ingen farlige beist annet enn de hersens kamp kalkunene som løp rundt der.

Jeg forsvarer ikke noe av det vedkommende her har gjort, langt derifra, men at de hundene jeg hilste på var nervøse vrak og farlige, er iallefall IKKE sant...

Mye kan skje på noen år, og det er vel dessuten ikke snakk om at alle var like dårlig sosialiserte såvidt jeg har skjønt. Kanskje har noen fått mer enn andre, og vært "publikumshunder", kanskje har ting forverret seg gradvis over år slik at nye hunder har blitt dårligere sosialisert. Og KO er jo en ganske spesiell rase som skal være reserverte, kanskje er de da enda mer sårbare for dårlig sosialisering.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men en ting jeg ikke skjønner.. Jeg har vært hos damen det er snakk om... Jeg har vært inne i hundegården sammen med 5-6 av de "store bamsene". Og det eneste de farlige dyrene ville gjøre, var å koooooose! De klenget seg på oss, og sku ha kos.

Beklager, jeg skjønner ikke hvor disse farlige beistene som ikke lot seg fange inn kommer fra jeg da...

Nå er det riktig nok noen år siden jeg var der, men jeg så ingen farlige beist annet enn de hersens kamp kalkunene som løp rundt der.

Jeg forsvarer ikke noe av det vedkommende her har gjort, langt derifra, men at de hundene jeg hilste på var nervøse vrak og farlige, er iallefall IKKE sant...

Hvem har sagt at de er farlige?

Når Standal forteller om hunder som gjemmer seg, kryper sammen, skjelver og tisser på seg, så lurer jeg på hvorfor man trekker dette i tvil. Tre av hundene ble avlivet fordi de ikke lot seg fange inn, og grunnen til dette var at de ikke hadde "forsvarlig tamhetsgrad" - altså at de var så redde at innfangingen og bilturen alene ble vurdert til å være for tøff for dem.

Edit: Forresten, så du alle hundelikene i gjødselhaugen da du var der? Så du døde valper i fryseren? Så du hunder fulle av ubehandlede sår og ørebetennelser? Jeg antar at svaret er nei, så da er det kanskje ikke så rart at ditt bilde ikke stemmer med de opplysninger som kommer fram nå.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...