Kvinne har 48 hunder

[Quigley]

Regner med at landbruksdepartementet står over mattilsynet regionalt... Send et brev til den nye ministeren vår og la ham få vite hva vi synes om saken! Damen har begått flere SVÆRT grove bruddpå dyrevernsloven og alikevell skal 4 hunder sendes tilbake slik at "dyret kjem i fare for å lida i utrengsmål!"

Landbruks- og matdepartementet,

Lars Peder Brekk

Akersgt. 59 (R5),

Postboks 8007 Dep.

0030 Oslo

...og her er mannen bak vedtaket... fortjener et brev eller to han også???

Tor Odd Silset

Fung seksjonssjef

Mattilsynet, Regionkontoret for Hedmark og Oppland

Strandsagveien 2

2380 Brumunddal

[Guest Per Olav]

[--] og alikevell skal 4 hunder sendes tilbake slik at "dyret kjem i fare for å lida i utrengsmål!"

Det er vel en svært subjektiv antakelse i og med at man ikke vet hva Mattilsynets oppfølging innebærer?

[Tøfflus]

Det er vel en svært subjektiv antakelse i og med at man ikke vet hva Mattilsynets oppfølging innebærer?

Så absolutt, men jeg "kjøper" den uttalelsen jeg også. Damen bør ikke en gang på lov å se på hundene "sine" noe mer etter denne tragedien, langt mindre få noen tilbake. Selvom oppfølgingen innebærer å lime seg på damen 24/7.

Bare tanken på at disse skal tilbake til samme sted og samme menneske de høyst sannsynlig opplevde så mye dritt fra, det er pokker meg nok til å få traumer selv, her man sitter trygt bak tastaturet...

[Mari]

Det er vel en svært subjektiv antakelse i og med at man ikke vet hva Mattilsynets oppfølging innebærer?

Kanske du kan være en engel å fortelle oss nettopp det? Hvilken oppfølging blir gitt i dyrevernsaker, og også i denne spesifikke saken. Hvilken oppfølging mener du er tilstrekkelig da, Per Olav?

Mener du virkelig ikke at dyrene "kjem i fare for å lida i utrengsmål"?

Fakta er at dette er en av norgeshistoriens groveste dyrevernssaker (i følge mange av de som kjenner saken). Vi kjenner nok ikke engang hele historien gjennom mediadekningen. Om ikke denne personen blir fradømt retten til å ha hund, hvem i alle dager er det dyrevernsloven er til å beskytte dyrene fra? Hvem skal bli fradømt retten til å eie hund da lurer jeg på.

Uansett oppfølging så går man ikke ut av dette med ansvaret for fire (!) hunder. Med mindre en representant for Mattilsynet flytter inn til vedkommende og følger opp 24/7. Dette er ikke greit, hverken subjektivt eller objektivt.

Dette beviser en gang for alle hvor rettsløse hunder er og hvor dårlig lovverket fungerer. Det holder rett og slett ikke mål!

[Guest Kåre Lise]

Det er vel en svært subjektiv antakelse i og med at man ikke vet hva Mattilsynets oppfølging innebærer?

Og hvor lenge siden er det hun ble fratatt hundene?

Hun må ha vært såpass i ubulanse at det ikke lar seg kurere på en måned.

Hun har såpass store sosiale problemer i livet sitt nå at det kommer til å ta henne år å rette opp.

Når hun har bevist hun får ting på rett kjøl kan man vel kanskje vurdere og gi henne en Brio hund til og begynne med.

IKKE 4 hunder som er 2 parringer og 2 kull til høsten !

Nå burde Mattilsynet ha gjort sitt, så får resten bli opp til HelseNorge for hennes oppførsel er ikke mentalt frisk, Mattilsynet har andre ting og holde på med enn og følge opp ei psykisk ustabil dame på Finnskogen og hennes 4 hunder.

[Guest Per Olav]

Kanske du kan være en engel å fortelle oss nettopp det? Hvilken oppfølging blir gitt i dyrevernsaker, og også i denne spesifikke saken. Hvilken oppfølging mener du er tilstrekkelig da, Per Olav?

Mener du virkelig ikke at dyrene "kjem i fare for å lida i utrengsmål"?

Det vet vel ingen av oss?

Nei jeg mener at det er svært gode grunner for å la være - men å spekulere uten å vite hva Mattilsynets oppfølging innebærer blir vel litt ... søkt?

[Marianne]

NKK hadde vel saken oppe til disiplinærkomiteen og hun fikk et par ukers registreringsforbud frem til saken var avgjort. Vi vet jo hva som skjedde: Hun vant saken og ble ikke ekskludert fra NKK, mye takket være gode vitnemål fra enkelte valpekjøpere som hun da hadde "kontroll" på og som trodde på at det hun fortalte var sant. At valpene hun hadde solgt som blandinger faktisk var blandinger og at hun aldri hadde dopet en hund. Pga. slurv fra veterinær så sendte hun også inn blodprøver av en helt anen hund enn den NKK og veterinærhøyskolen hadde fått DNA fra. Så slik slapp hun fri og slik gjorde NKK ingen ting.

Si meg, er dette bare ren gjetting fra din side eller har du inside info om dette?

Er det gjetting så må jeg si at fantasien din er ganske god, og du vet at det er sånn rykter starter...

[SusanneL]

Og her florerer empatien for våre medmennesker - "ikke rart det blir krig i verden"..

VI vet vel ikke hva "oppfølgingen" innebærer på noen måte?

Kanskje hun bor et sted hvor en annen har ansvaret for dyrene, kanskje dyrene er kastrert, kanskje det er for en tidsbegrenset periode, kanskje det ikke er forsvarlig å frata et menneske ALLE dyrene sånn umiddelbart, kanskje vi ikke vet nok om dette?

Kanskje vi burde holde oss for siviliserte til å ha en "stein henne!"-stemning her inne, i hvertfall? Dette minner om en kultur og et samfunn vi som regel ikke ønsker å sammenligne oss med, synes jeg.

Og NEI - jeg kjenner henne ikke, og vil ikke på noen som helst måte forsvare hva hun har gjort. Jeg kan heller ikke skjønne hva som da må til for å miste retten å ha dyr og alt det der. Men vi får vel anta og tro at Mattilsynet vet mer om dette enn det noen av oss gjør.

Susanne

[Mari]

Det vet vel ingen av oss?

Nei, det gjør vi ikke. Men så skrev jeg "mener" også da...

Jeg tillater meg å mene at når en person som har gjort så grove overgrep mot dyr og over så lang tid, så setter man dyr i fare for å lide om man lar personen få ansvaret for dyr igjen.

Hva mener du er tilstrekkelig oppfølging i denne spesifike saken?

Hvis ikke muligheten for å fradømme individer retten til å eie dyr ikke blir brukt i saker som dette, hvem er den til for da? Hva skal til? Dette er et helt oppriktig spørsmål.

Nei jeg mener at det er svært gode grunner for å la være - men å spekulere uten å vite hva Mattilsynets oppfølging innebærer blir vel litt ... søkt?

Hvorfor er det søkt? Jeg mener nemlig at tilstrekkelig oppfølging ville innebære 24 timers overvåkning, og jeg tviler sterkt på at Mattilsynet bevilger ressurser til det. På grunnlag av min mening er det slettes ikke søkt å si at dette er uholdbart.

[Guest Per Olav]

Hva mener du er tilstrekkelig oppfølging i denne spesifike saken?

Jeg vet ikke. Kanskje er forholdene rundt dette litt mer infløkte enn hva som kommer fram i media?

[Guest Kåre Lise]

Jeg vet ikke. Kanskje er forholdene rundt dette litt mer infløkte enn hva som kommer fram i media?

Det er det helt sikkert og det er altfor mye som må utredes her til at noen kan ta stilling til om hun igjen er i stand til å ta vare på dyr etter en drøy måned, vil tro denne måneden som er gått har vært såpass tung og hektisk for alle involverte parter at det har vært lite konstruktivt med tanke på og utrede hennes tilstand for fremtidig hundehold. jeg skrev mer om dette over.

Det er jo ingen tvil om at det her er ett menneske som er psykisk ustabilt for sånt finnes det ikke noe quick fix i menneske verden ala Cesar milan.

Hvorfor er det søkt? Jeg mener nemlig at tilstrekkelig oppfølging ville innebære 24 timers overvåkning, og jeg tviler sterkt på at Mattilsynet bevilger ressurser til det. På grunnlag av min mening er det slettes ikke søkt å si at dette er uholdbart.

Riktig, helt enig. Dette burde nå vært HelseNorges ansvar og ta seg av henne. Hun kan ikke være riktig skrudd sammen.

*Dobbelpost, bruk redigerings- og siteringsfunksjonen. Mod Miriam*

[Mari]

VI vet vel ikke hva "oppfølgingen" innebærer på noen måte?

Nei, men for meg er den oppfølgingen som er tilstrekkelig i dette tilfelle sannsynligvis ikke gjennomførbar.

Kanskje hun bor et sted hvor en annen har ansvaret for dyrene,

Da er det vel ikke snakk om å gi henne tilbake hundene? Da er det vel snakk om å gi ansvaret til noen andre?

kanskje dyrene er kastrert, kanskje det er for en tidsbegrenset periode,

Jeg tror ikke tidbegrenset periode eller kastrert spiller så stor rolle når vi snakker om valper som blir kastet i veggene, hunder som blir skutt uten å dø, hunder som blir angrepet av andre i hundergården og hva enn ellers som har skjedd der oppe. Det er min mening.

kanskje det ikke er forsvarlig å frata et menneske ALLE dyrene sånn umiddelbart, kanskje vi ikke vet nok om dette?

For dyrene eller mennesket?

Kanskje vi burde holde oss for siviliserte til å ha en "stein henne!"-stemning her inne, i hvertfall? Dette minner om en kultur og et samfunn vi som regel ikke ønsker å sammenligne oss med, synes jeg.

Ikke reduser meg til noe jeg ikke er. Noen må prate for dyrene også. Det er ikke noe mindre sivilert å ta dyras parti i en sak som dette. Men tanke på den grove dyremishandlingen som har skjedd i denne saken (ref. Standal f.eks) så må jeg få lov til å mene at dette mennesket har fraskrevet seg retten til å eie dyr.

Det har ingenting med å steine henne å gjøre, eller at jeg mener at dette mennesket er pill råttent. Det har noe med at jeg er opptatt av dyrevelferd å gjøre, og at jeg mener vi må ha en dyrevernslov som faktisk beskytter dyrene. Det for være nok med den lidelsen som har foregått under denne personens omsorg uten at vi trenger å sette flere dyr i risikosonen.

Ja, jeg mener det er å sette dyr i fare å la et menneske med en slik historie ha ansvar for de. Det har allerede skjedd gang på gang. Som jeg skrev i et tidligere innlegg så føler jeg meg litt skyldig på toppen av det hele. Alt dette har foregått under snuta på meg, og jeg har bare sitti på rævva og hørt på skrekkhistoriene. Det er på tide at noe blir gjort. Mener jeg.

Men vi får vel anta og tro at Mattilsynet vet mer om dette enn det noen av oss gjør.

Jeg har sett offentlige instanser gjøre blemmer før jeg, de er bare mennesker de også.

Og jeg må få lov til å ha en mening som går på tross av den fra offentlig instans. Det skjer da hele tiden i samfunnet uten at man blir beskylt for å dømme eller være usivilisert av den grunn.

Jeg vet ikke. Kanskje er forholdene rundt dette litt mer infløkte enn hva som kommer fram i media?

Kanskje jeg også har mer kunnskap om forholdene enn det som kommer fram i media? Fra kilder jeg velger å stole på?

*Dobbelpost, bruk redigerings- og siteringsfunksjonen. Mod Miriam*

[BDD Girl]

Si meg, er dette bare ren gjetting fra din side eller har du inside info om dette?

Er det gjetting så må jeg si at fantasien din er ganske god, og du vet at det er sånn rykter starter...

Meget god inside info.

Kanskje jeg også har mer kunnskap om forholdene enn det som kommer fram i media? Fra kilder jeg velger å stole på?

Det er vel flere her inne som har det. Noen har det jo direkte fra dama det gjelder også. Og det media gir ut av info er temmelig begrenset.

*Dobbelpost, bruk redigerings- og siteringsfunksjonen. Mod Miriam*

[Marianne]

Meget god inside info.

Jaha? Jobber du i Mattilsynet du eller?

[bardmand]

For meg handler dette litt om "vanlige folks" tillit til Mattilsynet. Jeg er også urolig for tendensene til lynsjestemning som finnes rundt denne saken. Derfor tror jeg kanskje det hadde vært på sin plass med en mer utførlig redegjørelse for hvilke vilkår som ligger til grunn for at denne personen skal få tilbake noen av hundene. Kanskje kunne det roet gemyttene noe?

[BDD Girl]

Jaha? Jobber du i Mattilsynet du eller?

Er det noe du lurer på Marianne, så kan du sende meg en melding, så skal jeg svare deg på det du måtte lure på. Siden du da ikke taklet svaret jeg gav på ditt stilte spørsmål.

[Guest Per Olav]

Kanskje jeg også har mer kunnskap om forholdene enn det som kommer fram i media? Fra kilder jeg velger å stole på?

Jeg tviler ikke på det, Mari. Mitt svar var basert på at vi ikke vet hvilke vilkår Mattilsynet legger til grunn for en evt tilbakeføring.

[Marianne]

Er det noe du lurer på Marianne, så kan du sende meg en melding, så skal jeg svare deg på det du måtte lure på. Siden du da ikke taklet svaret jeg gav på ditt stilte spørsmål.

Ikke taklet? Jeg stilte ett spørsmål, fikk svar og stilte ett nytt, hva var det som var uvanlig med det? Jeg spurte om det jeg lurte på jeg, kan du svare på det?

Bare kjenner at jeg blir litt sånn skepisk til meget god inside info som du kaller det

[Mari]

Jeg er også urolig for tendensene til lynsjestemning som finnes rundt denne saken.

Hvordan er det lynsjing at man har en mening om at mennesker som har gjort grove brudd på dyrevernsloven i et omfang som i denne saken, ikke bør få eie dyr? At man mener loven slik den står i saker som dette faktisk bør brukes?

Jeg har såvidt jeg kan huske ikke uttalt meg om denne personen annet enn de hendelsene som vi faktisk vet har skjedd.

Det må da være lov til å danne seg en mening om hvordan dyrevernsloven blir praktisert på grunnlag av en spesifikk sak (denne), uten at det betyr at man begår noen slags overgrep mot personen det er snakk om.

Det skjer da hele tiden at det strides om offentlige og spesifikke avgjørelser/dommer i samfunnsdebatten, men det er ikke lov her?

Jeg tviler ikke på det, Mari. Mitt svar var basert på at vi ikke vet hvilke vilkår Mattilsynet legger til grunn for en evt tilbakeføring.

Og mine svar, Per Olav, er basert på min oppfattelse av omfanget av de faktiske hendelsene og min mening om hva jeg mener bør være konsekvensene for slike grove lovbrudd. Det handler tross alt om levende individer her, som i stor grad er ganske forsvarsløse. Den meningen må jeg nesten få lov til å uttrykke uten av det er "søkt" av den grunn.

[Miriam]

Nå har jeg slått sammen en del dobbelposter i denne tråden, les gjerne gjennom denne tråden for å unngå dobbelposting i fremtiden.

Supermod. Miriam

[Guest Per Olav]

Og mine svar, Per Olav, er basert på min oppfattelse av omfanget av de faktiske hendelsene og min mening om hva jeg mener bør være konsekvensene for slike grove lovbrudd. Det handler tross alt om levende individer her, som i stor grad er ganske forsvarsløse. Den meningen må jeg nesten få lov til å uttrykke uten av det er "søkt" av den grunn.

Jeg har vel ikke på noen måte prøvd å redusere alvoret i denne saken? Men man kan vel ikke anta at Mattilsyne ikke vil følge opp hundeeieren dersom det er et av vilkårene for en evt tilbakeføring av hunder?

[Siri]

Jeg har vel ikke på noen måte prøvd å redusere alvoret i denne saken? Men man kan vel ikke anta at Mattilsyne ikke vil følge opp hundeeieren dersom det er et av vilkårene for en evt tilbakeføring av hunder?

Veeeeel... med den erfaring man har mht hvor lett det er å få Mattilsynet OVERHODET til å ta affære i enkelte saker, og når de STADIG begrunner sin handlingslammelse med RESSURSMANGEL, så er det vel god grunn til å tro at de overhodet ikke har ressurser til å følge opp dette over tid ? Eller hva tror du ?

[mara]

I denne tråden dominerer synsing og antakelser. Ingen av dere kjenner vel dama privat? Kanskje man skal ta LITT personhensyn her?? Vi VET ikke hva som er mattilsynets begrunnelser for å sende tilbake, og vi VET ikke hvordan de vil følge opp. Selvfølgelig er dette en alvorlig sak, og nettopp av den grunn regner jeg med har tenkt nøye gjennom hvorvidt det er forsvarlig å sende et par tilbake..

[Guest Per Olav]

Veeeeel... med den erfaring man har mht hvor lett det er å få Mattilsynet OVERHODET til å ta affære i enkelte saker, og når de STADIG begrunner sin handlingslammelse med RESSURSMANGEL, så er det vel god grunn til å tro at de overhodet ikke har ressurser til å følge opp dette over tid ? Eller hva tror du ?

Kan hende at mediedekningen i denne saken har vært så stor at de er nødt? Uansett ev mangel på ressurser?

[Mari]

Jeg har vel ikke på noen måte prøvd å redusere alvoret i denne saken?

Jeebus... Nei det har du ikke, det har jeg heller ikke sagt og det er ikke det jeg diskuterer akkurat nå. Min mening er at det nivået (24/7) av oppfølging jeg mener er nødvendig i en sak som dette, etter all sannsynlig ikke kommer til å bli gjennomført. Jeg argumenterer for at det ikke er "søkt" å uttale akkurat den meningen.

Min mening er basert på de grove lovbrudd som er gjort i flere år, og dette er hendelser vi vet har skjedd.

Jeg mener at disse hendelsene er tilstrekkelig for å fradømme denne personen rett til å ha hund. Iallefall for en lang tid framover.

Men man kan vel ikke anta at Mattilsyne ikke vil følge opp hundeeieren dersom det er et av vilkårene for en evt tilbakeføring av hunder?

Les hva jeg har skrevet da... Hvor har jeg skrevet at Mattilsynet ikke vil følge opp i det hele tatt? Men min mening er at det nivået (24/7) av oppfølging jeg mener er nødvendig i en sak som dette, etter all sannsynlig ikke kommer til å bli gjennomført.

I denne tråden dominerer synsing og antakelser.

Mine meninger er basert på de faktiske hendelser, og i henhold til lovverket slik det står. Hva i alle dager er i veien med det?

Jeg har ikke uttalt meg om personen i det hele tatt jeg, bortsett fra når det kommer til de lovvbrudd vi vet har skjedd. Hvorfor skulle jeg ikke få lov til dele min mening om dette i en sak som har fått substansiell medieomtale. Forklar meg gjerne hvor jeg gjør et overtramp i forhold til personhensyn. Please.

Ingen av dere kjenner vel dama privat?

Nehei?