Gå til innhold
Hundesonen.no

"Det som kommer fram er ikke representativt" - enda en bonde i fornektelsen.


Gjest
 Share

Recommended Posts

For meg er det veldig enkelt. Det er meg både likegyldig og irrelevant om de grove overtrampene vi ser er representative eller ikke. Konseptet i seg selv med å la mink og rev leve i små nettingbur hele livet er avskyelig og grov dyremishandling i seg selv. Det alene gjør at jeg ikke fatter hvordan dette kan være lovlig og at noen som helst har samvittighet til å drive med det.

Her har jeg lest argumenter som går på at avvikling i Norge kun betyr at at det må produseres mer pels i andre land, som tar dyrevelferd enda mindre alvorlig.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 181
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

For meg er det veldig enkelt. Det er meg både likegyldig og irrelevant om de grove overtrampene vi ser er representative eller ikke. Konseptet i seg selv med å la mink og rev leve i små nettingbur hel

Jeg er lei av disse avsløringene. Litt fordi det ikke er noe som overrasker lenger, men mest fordi jeg synes det er på tide å ta "den store debatten." Man er ikke avhengig av aktivister for ta avgjøre

Jeg fatter ikke at noen kan sitte og forsvare noe slikt som dette...

For å si det sånn: om en som virkelig er i mot hund og hundehold, hadde smugfilmet dere her inne, og det ble klippet, limt og addet i værste mening. Så kunne hvem som helst lett sett ut som den værste dyremishandler. Seriøs journalistikk?? Noe å tenke på når dere ser filmen i kveld..

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

For meg er det veldig enkelt. Det er meg både likegyldig og irrelevant om de grove overtrampene vi ser er representative eller ikke. Konseptet i seg selv med å la mink og rev leve i små nettingbur hele livet er avskyelig og grov dyremishandling i seg selv. Det alene gjør at jeg ikke fatter hvordan dette kan være lovlig og at noen som helst har samvittighet til å drive med det.

Fullsendig enig!

Her har jeg lest argumenter som går på at avvikling i Norge kun betyr at at det må produseres mer pels i andre land, som tar dyrevelferd enda mindre alvorlig.

Jeg mener at pelsdyrnæringa burde avvikles og import av pels fra andre land burde bli forbudt. Vi trenger ikke pels!

  • Like 10
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Poenget er jo at dette er en næring verden ikke trenger, og så lenge slike overtramp blir dokumentert om og om igjen så synes jeg det er fantastisk at Mattilsynet ikke gjør jobben sin. Eller synes ikke Mattilsynet at dyrevelferd er deres ansvarsområde?

Hvordan kan denne dokumentaren tas seriøst når fotografen er dyrevernaktivist og motstander av pelsdyrproduksjon?

Og hvordan gidder vi å se på dokumentarer fra Syria og Vestbredden, journalistene er jo kritisk til både Assadregimet, IS og Israel!

  • Like 9
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Her har jeg lest argumenter som går på at avvikling i Norge kun betyr at at det må produseres mer pels i andre land, som tar dyrevelferd enda mindre alvorlig.

Det er ikke et problem så lenge de innfører forbud mot import, noe i alle fall NOAH, MDG, osv kjemper for.

  • Like 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

For å si det sånn: om en som virkelig er i mot hund og hundehold, hadde smugfilmet dere her inne, og det ble klippet, limt og addet i værste mening. Så kunne hvem som helst lett sett ut som den værste dyremishandler. Seriøs journalistikk?? Noe å tenke på når dere ser filmen i kveld..

Nå har jeg ikke en hund som har åpne sår og jeg bærer ikke hunden min med en hånd på en løkke rundt halsen og og den andre i halen - så dere er samtlige velkommen til å snikfilme meg og bikkja mi. Hun ser innmari trasig ut når hun ikke får mat, og det kan hende hun får et kne i trynet innimellom når hun løper i desperasjon etter mat som ramler ned mens jeg serverer familien.

Klipp og lim fører ikke til døde dyr, klipp og lim fører ikke til dyr med væskende sår, klipp og lim fører ikke til at man sier "drit i det" når dyr plages / har det vondt, klipp og lim fører ikke til at man bærer sitt dyr på en hensynsløs måte. Like lite som klipp og lim ikke fører til at en normal barnefamilie framstilles som noen som bærer barna sine etter hestehalen eller som ler når barna har det vondt. Dette er ting som faktisk må foreligge for at det i det hele tatt skal inkluderes i en film, og det i seg selv er kritikkverdig og BØR avsløres.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg klarer ikke argumenter som sier at det er verre i andre næringer. Godt mulig, men det gjør ikke dette rett likevel. Og jeg kan faktisk ikke engasjere meg i alt like sterkt. Noen få kan det og ære være til de. Jeg mener at pelsdyrnæringen er virkelig dårlig dyrevelferd og jeg klarer ikke å la være å bry meg om det.

  • Like 11
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Håper jeg får sjangs til å se dokumentaren når jeg har tid en dag.

Jeg klarer ikke å ta slike filmer seriøst lenger, men synes det er bra at det blir tatt opp med gjevne mellomrom for det er mye som ikke er i orden i pelsindustrien (eller i andre former for industri med dyr). På den andre siden så er det faktisk de som driver seriøst og har ett dyrehold av bedre kvalitet enn det veldig mange andre dyreeiere kan skryte på seg (tro det eller ei).

Selv står jeg midt i mellom og har ikke klart å bestemme meg for om jeg egentlig er for eller i mot. Altså jeg er IKKE for dårlig dyrevelferd! Men jeg er heller ikke mot at de som driver skikkelig skal miste sitt levebrød, for pelsindustrien gir mat på bordet til veldig mange bønder her i Norge.

Disse dyrevernsaktivistene har like lite mellom øra som de pelsbøndene som vises i alle disse filmene. Selv blir jeg flau når jeg ser folk jeg kjenner på facebook eller i andre sosiale medier kommentere positivt på NOHA eller lignende organisasjoner sine innlegg. 90% av hva de legger ut er helt på tryne og vitner så til de grader om uvitenhet. Siste jeg reagerte på var vel kjemisk kastrering av gris som de var veldig for, men som dyrevernsaktivister etter mitt skjønn burde være sterke motstandere av hvis det er dyrevelferden det skal gå på..

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg synes også pelsdyrnæringen slik den er i dag, er uetisk. For det er klart at dyrene ikke får tilfredsstilt sine naturlige behov. Men det gjelder alle "produksjonsdyr" i varierende grad. Samtidig er pels en måte vi, teoretisk sett, kan få 100% økologiske, varme klær på. Hadde pelsen kommet fra dyr vi hadde spist,eller pelsdyrnæringen hadde det bedre, og/eller vært 100% økologisk, synes jeg absolutt pels kan forsvares.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er enig i at pelsdyrindustrien skal gås i sømmene og at det finnes mye der som skal diskuteres. Hvis denne dokumentaren kan ta opp temaet (igjen) ønsker jeg den velkommen, men jeg kommer aldri til å bli oppslukt av en dokumentar med et bias. En dokumentar skal være objektiv og ta for seg opplevelsene på stedet i sin helhet uten å stemple noe som helst. En dokumentar skal så langt det er mulig være nøytral.

Nå har jeg selvsagt ikke sett dokumentaren, men jeg kan garantere at sekvensene som blir vist er nøye utvalgt i forhold til hva skaperen ønsker å formidle. Når det virker som om skaperen er ute etter å få frem sitt eget syn fremfor hvordan det faktisk er, kommer ikke jeg til å ta den dokumentaren veldig seriøst.

Hvis det skal forekomme en konstruktiv debatt omkring pelsdyroppdrett så må det skje på sanne premisser. Dyr som lever i bur over lange perioder virker å være en reell problemstilling. Hvis vi går ut i fra at "alle pelsdyroppdrettere gir **** i dyrene og kun tenker penger" vil ikke debatten bli særlig konstruktiv. Og det er det jeg er redd en sånn dokumentar får frem.

  • Like 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Helt enig! Jeg er helt for å kutte ut både og, og selv kjøper jeg verken industriprodusert kylling, svin eller pels.

Og det er bra! Men normalen er nok heller å slenge kyllingfilèten og ribba i handlekurven samtidig som man skriker opp om hvor fælt den søte reven har det :(

Dønn alvorlig; jeg kjøper meg heller en pelslue enn å spise industrikylling! Kjenner etterhvert nok pelsbønder til at jeg vet hva næringen står for. Det samme med kyllingprodusenter...

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Den dagen pelsdyrene får riktige forhold å leve i skal jeg holde kjeft. Det vil si at de skal få bruke sine naturlige instinkter blant annet, noe som vil kreve stooore områder for dem å bevege seg på blant annet...

latterlig at noen i det heletatt kan si at det er greit å holde levende vesen undee slike forhold (trange bur blant annet)!!

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Den dagen pelsdyrene får riktige forhold å leve i skal jeg holde kjeft. Det vil si at de skal få bruke sine naturlige instinkter blant annet, noe som vil kreve stooore områder for dem å bevege seg på blant annet...

latterlig at noen i det heletatt kan si at det er greit å holde levende vesen undee slike forhold (trange bur blant annet)!

Men burde ikke det gjelde alle dyr da? Pelsdyrene har mange ganger større plass i forhold til vekt og størrelse enn det noe annet dyr har krav på hvis en ser på mattilsynet sine minstekrav.

Nå er det vanskelig å sette rovdyr opp mot resten av de dyrene som brukes i industrien på grunn av helt andre grunnlegende behov. Men... Sånn egentlig skal vel mattilsynet sine regler gi like store forutsetninger for at en gris skal trives med minstekravene for å holde svin som at en rev skal trives med minstekravene for å holde pelsdyr?

  • Like 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er lei av disse avsløringene. Litt fordi det ikke er noe som overrasker lenger, men mest fordi jeg synes det er på tide å ta "den store debatten." Man er ikke avhengig av aktivister for ta avgjørelser.

For den "store debatten" spiller det ingen rolle hvor representativt dette er. Pelsdyroppdrett er prinsippielt og grunnleggende uetisk og uakseptabelt. Det eneste som er holdbart er helt og holdent stopp i avl av rovdyr for burliv og pelsing, fordi det aldri kan bli noe annet enn uetisk, uansett hvor "bra" dyrene ser ut til å ha det. Samfunnet har endret seg, synet på dyr og kunnskap om dyr, dyrevelferd og dyreetikk har endret seg. Pelsdyroppdrett hører ikke til vår tid, rett og slett.

  • Like 20
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er lei av disse avsløringene. Litt fordi det ikke er noe som overrasker lenger, men mest fordi jeg synes det er på tide å ta "den store debatten." Man er ikke avhengig av aktivister for ta avgjørelser.

For den "store debatten" spiller det ingen rolle hvor representativt dette er. Pelsdyroppdrett er prinsippielt og grunnleggende uetisk og uakseptabelt. Det eneste som er holdbart er helt og holdent stopp i avl av rovdyr for burliv og pelsing, fordi det aldri kan bli noe annet enn uetisk, uansett hvor "bra" dyrene ser ut til å ha det. Samfunnet har endret seg, synet på dyr og kunnskap om dyr, dyrevelferd og dyreetikk har endret seg. Pelsdyroppdrett hører ikke til vår tid, rett og slett.

Så dette var dine ord? Jeg siterte deg på FB jeg, uten å vite hvor sitatet kom fra. :P

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vi trenger ikke industriprodusert kylling og svin heller... Og det er dyrehold med langt større velferdsproblemer...

Det må være lov å diskutere ett problematisk dyrehold uten å samtidig måtte diskutere alle andre i samme slengen. Minkens lidelser gjør ikke at kyllingen har det bedre eller omvendt.

Veldig enig med @Tabris. Reelt eller ikke, det er kun lønnsomhet som kan forsvare pelsdyroppdrett. Som en bonde her tørt sa "pelsdyroppdrett er det eneste 'produksjonsdyrholdet' man faktisk tjener ok med penger på". Tragisk.

Ironisk nok hadde de fleste (ikke alle, men de fleste) av pelsbondene gått under uten statens subsidier til næringa, det er ikke så fryktelig lønsomt for bøndene, de som virkelig tjener på pels sitter lengre opp i systemet på internasjonalt nivå.

Hvis det skal forekomme en konstruktiv debatt omkring pelsdyroppdrett så må det skje på sanne premisser. Dyr som lever i bur over lange perioder virker å være en reell problemstilling. Hvis vi går ut i fra at "alle pelsdyroppdrettere gir **** i dyrene og kun tenker penger" vil ikke debatten bli særlig konstruktiv. Og det er det jeg er redd en sånn dokumentar får frem.

En av de tidligere "avsløringsrundene" har i hvertfall prøvd å fokusere på at lidelsen oppstår pga at dyrene holdes på areal som ikke er i nærheten av å oppfylle deres naturlige behov i forhold bevegelse/interaksjon med andre. Grunnen til at mange av dyrene blir skadet er jo stress og manglende aktivisering.

Selv syns jeg det vondeste å se i forbindelse med pelsfarmer er steriotyp adferd, og hvor utbredt det er. Dyrene har blitt gale av forholdene sine.

Tidligere hvertfall har ett av bøndenes hovedargumenter vært at de oppriktig bryr seg om dyrene sine, om dette motbevises på generell basis står man igjen med økonomiske årsaker til at de fortsatt holder dyrene.

Som tidligere nevnt subsidieres næringen kraftig, vi trenger ikke engang å forby den, bare kutte subsidiene (som FRP tidligere har sagt at de skal gjøre) for å avikle mesteparten av den.

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men burde ikke det gjelde alle dyr da? Pelsdyrene har mange ganger større plass i forhold til vekt og størrelse enn det noe annet dyr har krav på hvis en ser på mattilsynet sine minstekrav.

Nå er det vanskelig å sette rovdyr opp mot resten av de dyrene som brukes i industrien på grunn av helt andre grunnlegende behov. Men... Sånn egentlig skal vel mattilsynet sine regler gi like store forutsetninger for at en gris skal trives med minstekravene for å holde svin som at en rev skal trives med minstekravene for å holde pelsdyr?

Klart det gjelder alle dyr, men nå handler ikke denne tråden om alle dyr. den handler om pelsdyr... jeg skiller også på domestiserte gårdsdyr og ville dyr. gårdsdyrene burde også ha det bedre, men det er en annen diskusjon

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Bare som et apropos så subsidieres alt landbruk i Norge, ikke bare pelsdyrnæringen. Akkurat som medier subsidieres (mest av alle faktisk), politikere, helse og velferdsordninger. Man kan ikke trekke subsidier fra næringa uten videre, men man kan velge å endre forskrifter til å ivareta dyrevelferden i større grad.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...