Skjebnen til politihunden som beit barnet er bestemt

[Aussieglis]

Hun eier hunderasen selv, tror det er 3 stk maller i husstanden til den nevnte nabokvinnen. Ser at det ikke nevnes i media og ikke sikkert det har noe med saken å gjøre heller.

Man kan ha så mange maller, cattledog'er og boerboel's man vil; man kommer ingen vei med å rope og slå en skarp hund som er i vokt-modus, iallefall ikke om den allerede har slått over i å angripe.. :/ Å rope, skrike og slå ville nok vært den mest naturlige reaksjonen hos de fleste som ikke har et ganske kaldt hode (som klarer å tenke klart i situasjonen).

En skarptrent hund som ikke ser forskjell på en voksen arrestant og en 7-årig unge er etter mine begreper en farlig hund. Men nå har retten sagt sitt, og det får vi jo bare ta til etterretning, som det heter.

Under diverse situasjoner tror jeg ikke mange hunder ville kunne skille på noe slikt.. Jeg ser bare på mine egne som har dårlige erfaringer med meg + andre folk.... Nå når jeg klemmer noen så klikker de; fordi de tror det er en alvorlig diskusjon som skjer og de vil beskytte meg. Det er et ganske naturlig innstikt selv hos mindre skarpe hunder..

Hvordan skal en hund se forskjell på en voksen og en unge? Hva skal hunden se etter for å bedømme det? Og spesielt i den situasjonen der.

Helt enig

[patricia]

I rest my case......dere synes altså det er helt ok at en skarptrent hund ikke ser at det er et barn den angriper...

[Guest vivere]

Jeg forstår ikke at noen kan sitte bak et tastatur og forsvare at en etter sigende blant Norges mest dresserte politihunder skambiter ei 7-års jente og attpåtil tydeligvis mener det er helt greit at den gjorde det.At man i tillegg "nedgraderer" alvoret i saken ved å omtale tanngarden på på skarpdressert malle som "tannebisser" synes jeg er forstemmende. I flg Politidirektoratet er en politihund å regne for et våpen på lik linje med andre dødelige våpen og tennene må i så måte ansees som kula som dreper. At angrepet ikke endte som et drap istedet for en alvorlig kvestet 7-åring med de traumene som hendelsen medførte kan man etter min mening og i den grad man er religiøs takke Vårherre for.

[Mud]

Jeg forstår ikke at noen kan sitte bak et tastatur og forsvare at en etter sigende blant Norges mest dresserte politihunder skambiter ei 7-års jente og attpåtil tydeligvis mener det er helt greit at den gjorde det.At man i tillegg "nedgraderer" alvoret i saken ved å omtale tanngarden på på skarpdressert malle som "tannebisser" synes jeg er forstemmende. I flg Politidirektoratet er en politihund å regne for et våpen på lik linje med andre dødelige våpen og tennene må i så måte ansees som kula som dreper. At angrepet ikke endte som et drap istedet for en alvorlig kvestet 7-åring med de traumene som hendelsen medførte kan man etter min mening og i den grad man er religiøs takke Vårherre for.

Amen

[Tuvane]

Jeg forstår ikke at noen kan sitte bak et tastatur og forsvare at en etter sigende blant Norges mest dresserte politihunder skambiter ei 7-års jente og attpåtil tydeligvis mener det er helt greit at den gjorde det.At man i tillegg "nedgraderer" alvoret i saken ved å omtale tanngarden på på skarpdressert malle som "tannebisser" synes jeg er forstemmende. I flg Politidirektoratet er en politihund å regne for et våpen på lik linje med andre dødelige våpen og tennene må i så måte ansees som kula som dreper. At angrepet ikke endte som et drap istedet for en alvorlig kvestet 7-åring med de traumene som hendelsen medførte kan man etter min mening og i den grad man er religiøs takke Vårherre for.

Nei, det kan man takke føreren for. Politihunder er skarptrente, men de er trent til å bite i armer og bein. Jenta fikk ETT bittsår (skrammene på ryggen er etter fallet), og det var i skulderen. Skaden var så lite alvorlig at de måtte vente i flere timer på legevakta før hun fikk legetilsyn.

Det er ingen som har sagt at det som skjedde var greit, men mange har sagt at hunden feilvurderte situasjonen, anså jenta som en trussel, og reagerte slik som den er trent til å gjøre når "føreren" er truet. Det er selvsagt ikke greit, men hunden ble satt i en situasjon den ikke hadde forutsetning for å håndtere korrekt, og det er strengt tatt ikke hunden sin feil. At Norge skal miste en av sine beste politihunder pga en enkelt hendelse, der hunden er testet fra ende til annen i ettertid, synes jeg er veldig feil. Pelle er ikke noe farligere enn andre skarptrente hunder, og han har stor nytteverdi i samfunnet.

En skarptrent hund som ikke ser forskjell på en voksen arrestant og en 7-årig unge er etter mine begreper en farlig hund. Men nå har retten sagt sitt, og det får vi jo bare ta til etterretning, som det heter.

Politihunder og andre skarpe hunder er trent til å kunne uskadeliggjøre arrestanter uansett hvordan de ser ut; lav, høy, tynn, tykk, hvit, svart, brun, gul, med eller uten rare klær, briller osv. Dvs at atferden er generalisert, og hadde den ikke vært det, kunne man opplevd at hunden plutselig hadde nektet å adlyde dersom figuranten så rar ut. IPO-hunder går kun etter den som har på seg bitearmen, mens politihunder de skal kunne bite alle og enhver, uansett hvordan de ser ut eller oppfører seg. I teorien skal de f. eks kunne uskadeliggjøre en skoleskytter, som kan være langt nede i tenårene. Pelle er en av få norske hunder som er godkjent for slike oppdrag (beredskapstroppen).

[Guest Kåre Lise]

Jeg forstår ikke at noen kan sitte bak et tastatur og forsvare at en etter sigende blant Norges mest dresserte politihunder skambiter ei 7-års jente og attpåtil tydeligvis mener det er helt greit at den gjorde det.At man i tillegg "nedgraderer" alvoret i saken ved å omtale tanngarden på på skarpdressert malle som "tannebisser" synes jeg er forstemmende. I flg Politidirektoratet er en politihund å regne for et våpen på lik linje med andre dødelige våpen og tennene må i så måte ansees som kula som dreper. At angrepet ikke endte som et drap istedet for en alvorlig kvestet 7-åring med de traumene som hendelsen medførte kan man etter min mening og i den grad man er religiøs takke Vårherre for.

Må nesten spørre deg igjen basert på det samme som sist, hvor står du hen i denne saken?

Tidligere i den andre tråden (tillater meg å klippe inn da det er samme sak, g*d forby flere tråder om denne) når jeg spurte om noe helt konkret:

Tilbake til saken, den gikk jo i tingretten forrige uke når kommer dommen?

Aner ikke. Det er du som er opptatt av saken. Ikke jeg

Merkelig, for uten at jeg har tellt så er jeg ganske sikker på at du går meg en høy gang på antall innlegg.

Så da spør jeg igjen, er det helt greit at hundeloven avliver hunder basert på en lovforskrift uten å se på saken og individet?

[Guest vivere]

Så da spør jeg igjen, er det helt greit at hundeloven avliver hunder basert på en lovforskrift uten å se på saken og individet?

Det har jeg svart på tidligere, det burde det være unødvendig å gjenta. Jeg diskuterer ikke rettssaken og avgjørelsen der, men at deler av sonens medlemmer synes at det er greit at en skarpdressert politihund skambiter ei lita jente og at det er 7-åringens skyld at hun ble skamfert.

For ordens skyld: Dette handler ikke om en forskrift men om selve loven og lovens §18.

[Guest Kåre Lise]

For ordens skyld: Dette handler ikke om en forskrift men om selve loven og lovens §18.

Beklager, jeg tror du skjønte at det var det jeg mente.

Desto viktigere, tilbake til saken. Så dette betyr altså ikke noe for deg og det ville vært ok om Pelle ble avlivet? Din kamp "mot" lovverket dreier seg altså kun om forskrift om hunder, altså raseforbudet. Hundeloven er grei i seg i selv?

[Sprettballen]

@Tuvane og @Joachim Det kom kanskje ikke så tydelig fram i innlegget mitt, men det jeg mente var at jeg syntes det virket usannsynlig at en høygravid kvinne skulle være grunnen til at hunden slapp. Og det viser seg jo å stemme, at det ikke var naboen som fikk hunden til å slippe. @vivere det er vel ingen som syntes det var greit at hunden beit. Det skulle ikke ha skjedd. Det folk er uenig i er hvorvidt hunden burde avlives eller ikke.

[Guest vivere]

Beklager, jeg tror du skjønte at det var det jeg mente.

Desto viktigere, tilbake til saken. Så dette betyr altså ikke noe for deg og det ville vært ok om Pelle ble avlivet? Din kamp "mot" lovverket dreier seg altså kun om forskrift om hunder, altså raseforbudet. Hundeloven er grei i seg i selv?

Det er sikkert mye i Hundeloven som kan diskuteres men denne saken handler om hunders rettssikkerhet, noe som jeg ikke har registrert at du har vært spesielt opptatt av tidligere. Dersom retten hadde avgjort at Pelle burde avlives har avgjørelsen vært helt grei for meg. At retten har avgjort det motsatte er også helt greit for meg. Hovedsaken er at hunder ikke skal avlives uten at det er blitt foretatt en nøytral faglig vurdering av hund/atferd dersom eier ønsker det.

[Guest Belgerpia]

@Tuvane

Avrevne sener og muskler, to operasjoner og en uke på sykehus er kanskje ikke helt sammenfallende med et lite bitt og noen kloremerker?

Skadene ble beskrevet som tildels alvorlig.

[Guest lijenta]

Men en 9 åring i aktiv tjeneste. Er det ikke snart tid for pensjonering av politihunden? Han vil jo da få et annet liv enn i aktiv tjeneste. Det er jo også noe å ta med i betraktningen. Jeg føler meg anbivalent altså fram og tilbake i forhold til hva som er rett og galt. En ting ahr jeg hvertfall følelsen av når ejg har lest saken, ikke det rette har kommet fram og hva er det rette. Å er en rett uheldig så kan lite bitt i skuleren gi stor skade. Det er lite som beskytter sener og sant der

[ingvildoline]

Jeg mener det er helt vanvittig at denne hunden får leve, og jeg kan ikke begripe at andre kan mene noe annet. I mine øyne gikk retten her fullstendig feil vei, hunden er for meg åpenbart en potensielt stor fare for mennesker, og jeg stiller spørsmål ved bakkekontakten til mennesker som mener det er bra at hunden ikke avlives.

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Gjest]

Jeg mener det er helt vanvittig at denne hunden får leve, og jeg kan ikke begripe at andre kan mene noe annet. I mine øyne gikk retten her fullstendig feil vei, hunden er for meg åpenbart en potensielt stor fare for mennesker, og jeg stiller spørsmål ved bakkekontakten til mennesker som mener det er bra at hunden ikke avlives. Sent from my iPhone using Tapatalk

Hehe, vi kan bare konkludere med at det er to leire som sliter med å se bakkekontakten til hverandre. Så vi får vel bare fly rundt alle sammen. Retten og politiet har sagt sitt, stoler på deres avgjørelser

[Tuvane]

@Tuvane

Avrevne sener og muskler, to operasjoner og en uke på sykehus er kanskje ikke helt sammenfallende med et lite bitt og noen kloremerker?

Skadene ble beskrevet som tildels alvorlig.

Jeg har da ikke sagt at det ikke var alvorlig? Jeg har sagt at det var langt unna en dødelig utgang, slik det ble skissert tidligere...

[Guest 2ne]

Jeg har da ikke sagt at det ikke var alvorlig? Jeg har sagt at det var langt unna en dødelig utgang, slik det ble skissert tidligere...

Er det der lista går? Det bør være i nærheten av dødelig utgang for at det skal være avlivningsgrunnlag?

[Tuvane]

Er det der lista går? Det bør være i nærheten av dødelig utgang for at det skal være avlivningsgrunnlag?

Nå har jeg da ikke sagt noe om avlivingsgrunnlag eller ikke? Ikke legg ord i munnen på meg, vær så snill.

Tidligere i tråden ble det nevnt at det bare var flaks at jenta ikke døde, og det er det jeg har uttalt meg om, ikke noe annet. Jenta var LANGT fra døden nær, og måtte vente i flere timer på legetilsyn på legevakta. Det kan jo diskuteres om det tilsier for dårlig bemanning på legevakta, men det betyr også at hun var såpass oppegående at hun ikke fikk akutthjelp.

[Castella]

Helt riktig avgjørelse!! Rettferdigheten seiret

[Guest 2ne]

Nå har jeg da ikke sagt noe om avlivingsgrunnlag eller ikke? Ikke legg ord i munnen på meg, vær så snill.

Tidligere i tråden ble det nevnt at det bare var flaks at jenta ikke døde, og det er det jeg har uttalt meg om, ikke noe annet. Jenta var LANGT fra døden nær, og måtte vente i flere timer på legetilsyn på legevakta. Det kan jo diskuteres om det tilsier for dårlig bemanning på legevakta, men det betyr også at hun var såpass oppegående at hun ikke fikk akutthjelp.

Vel, jeg syns jo at en ukes sykehusopphold og to operasjoner tilsier at bittet var alvorlig nok, jeg da. Samme hvor lenge de måtte sitte på legevakta første dagen.

[Mud]

Nå har jeg da ikke sagt noe om avlivingsgrunnlag eller ikke? Ikke legg ord i munnen på meg, vær så snill.

Tidligere i tråden ble det nevnt at det bare var flaks at jenta ikke døde, og det er det jeg har uttalt meg om, ikke noe annet. Jenta var LANGT fra døden nær, og måtte vente i flere timer på legetilsyn på legevakta. Det kan jo diskuteres om det tilsier for dårlig bemanning på legevakta, men det betyr også at hun var såpass oppegående at hun ikke fikk akutthjelp.

Selvfølgelig var det flaks...

Hadde hunden bitt litt lengre opp hadde hun neppe overlevd. .

[Tuvane]

Selvfølgelig var det flaks...

Hadde hunden bitt litt lengre opp hadde hun neppe overlevd. .

Hunden er trent til å bite i armer og bein... i likhet med alle andre politihunder.

[Mud]

Hunden er trent til å bite i armer og bein... i likhet med alle andre politihunder.

Å ja. Det var kanskje derfor den bet i nakke, skulder og rygg? Armer og ben var vel omtrent de eneste stedene den ikke beit i ?

[yurij]

Hvem slapp ut hunden egentlig? Var de to barn alene,eller var det en voksen som kom ut med bikkjene?

[Tuvane]

Å ja. Det var kanskje derfor den bet i nakke, skulder og rygg? Armer og ben var vel omtrent de eneste stedene den ikke beit i ?

I nakken og ryggen? Jenta har meg bekjent ikke noen skader i nakken, og sårene på ryggen stammer ikke fra hunden. Hunden bet henne i skulderen, og skulderen er vel strengt tatt begynnelsen på armen.

[Mud]

I nakken og ryggen? Jenta har meg bekjent ikke noen skader i nakken, og sårene på ryggen stammer ikke fra hunden. Hunden bet henne i skulderen, og skulderen er vel strengt tatt begynnelsen på armen.

Er du morsom? Har du sett bildene?

Det er jo helt håpløst når det blir så virkelighetsfjernt..