Gå til innhold
Hundesonen.no

Er et hundeliv mer verdt enn et menneskeliv?


MiO
 Share

Recommended Posts

Far til Naomi (7) som ble skambitt av en politihund tilhørende naboen:

"Er det hundeliv mer verdt enn et menneskeliv?"

En politimann i Østfold har saksøkt Staten i et forsøk på å hindre at den svært dyktige politihunden hans blir avlivet.

På tilhørerbenken i Oslo tinghus sitter far til Naomi som nesten ble bitt ihjel av politihunden i fjor høst.

http://www.tv2.no/2014/10/15/nyheter/krim/6123987

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 223
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Nei, et hundeliv er ikke verd mer enn et menneskeliv. Men det blir litt for følelsladet å sette det opp på den måten i denne saken. De som mener at hunden skal få leve mener det ikke fordi de mener et

Denne hunden er en svært god tjenestehund som har gjort MASSE for landet Norge. Den har gjort det svært godt i politihund-NM, og er en stor ressurs for politiet og dermed også for samfunnet. Den har g

Ja, den har jobbet for Norge hver dag, og bidratt til å bekjempe kriminalitet. Tjenestehunder er en stor ressurs for politiet. Man har aldri noen garanti når det gjelder hunder. Men hunden er test

En hund vil i mine øyne aldri få samme verdi som et menneske.

Jeg ville nok slitt litt med å "velge" Osama bin Laden foran hunden min, men det er liksom unntaket som bekrefter regelen om man kan si det sånn.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I hundeloven står det vel at når en hund i privat eie biter et barn er normalen at hunden skal avlives. Det gjelder uansett hvor mentalt stabil og godt trent den er. For politihunder som jevnt over skal holde en vesentlig høyere standard gjelder ikke samme regelen. Hva er forskjellen på en stabil og godt trent hund i privat eie og politiets tjenestehunder?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er jo ikke snakk om at hundens liv er verdt mer enn jentas? Det er jo ikke sånn at en av dem MÅ dø (neither can live while the other survives, slik som i Harry Potter).

Jeg skjønner at jenta og familien hennes er traumatisert, men blir livet deres noe bedre dersom hunden dør? Blir samfunnet noe tryggere dersom denne hunden dør?

Hunden har gjort det den var trent til, men den var dessverre på feil sted til feil tid. Med mindre hunden er noe farligere for samfunnet enn den jevne politihund, så kan jeg ikke se at denne hunden bør avlives.

  • Like 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er jo ikke snakk om at hundens liv er verdt mer enn jentas? Det er jo ikke sånn at en av dem MÅ dø (neither can live while the other survives, slik som i Harry Potter).

Jeg skjønner at jenta og familien hennes er traumatisert, men blir livet deres noe bedre dersom hunden dør? Blir samfunnet noe tryggere dersom denne hunden dør?

Hunden har gjort det den var trent til, men den var dessverre på feil sted til feil tid. Med mindre hunden er noe farligere for samfunnet enn den jevne politihund, så kan jeg ikke se at denne hunden bør avlives.

Vel... Ja.

Jenta og familien slipper å frykte å møte denne hunden igjen. Selv om den flytter til en annen kant av landet vil den fremdeles være i live, og frykten behøver ikke være rasjonell i så måte.

At denne hunden har mistolket en situasjon før, betyr at den kan gjøre det igjen. Da kan det gå mye verre, selv om det er en politihund hvor slike situasjoner ikke skal skje.

Så for meg er det åpenbart at denne hunden skal avlives.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hunden har gjort det den var trent til, men den var dessverre på feil sted til feil tid. Med mindre hunden er noe farligere for samfunnet enn den jevne politihund, så kan jeg ikke se at denne hunden bør avlives.

Hunden gjorde vel det som den ikke var trent for: å angripe og bite uten kommando? Skal man akseptere at hunder som er trent for angrep skal angripe og skamfere barn eller voksne på eget initiativ?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I hodet mitt skal politihunder være trent opp til å angripe. Men kun på kommando. Hvis det skal være akseptabelt at hundene driver og angriper etter egen dømmekraft, slik at de er potensielt livsfarlige for nabolagets barn, synes jeg de burde bo fast på politistasjonene. Ikke hjemme hos folk. Men det er neppe særlig ideelt, mtp båndet til hundeføreren, eller livskvaliteten til hunden.

Så jeg synes hunden skal avlives.

(Og som mor er det fullstendig uforståelig for meg, at de selv ønsker å ha en slik hund, når de har barn.)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hunden gjorde vel det som den ikke var trent for: å angripe og bite uten kommando? Skal man akseptere at hunder som er trent for angrep skal angripe og skamfere barn eller voksne på eget initiativ?

Nå skjedde dette i en situasjon hvor hunden oppfattet at "fører" var truet, og dermed er det vel ganske naturlig at den agerer (førerforsvar). Hadde det vært sånn at den stakk av fra fører for å skamfere et menneske hadde det vært en litt annen situasjon. Selv om skadene ble verre i denne saken, så synes jeg saken der en politihund løp ut av bilen, vekk fra fører og beit etter et menneske, er verre, for der har hunden agert helt uten at det faktisk er en trusselsituasjon.

Hundene er jo forøvrig ikke bare trent til å angripe på kommando, men også når det skjer et "angrep". Hvis fører er skadet eller nede, og blir angrepet, skal ikke hunden stå å se på. En ringsport-hund angriper f. eks når figuranten kommer innenfor en viss grense eller viser trusselsignaler, uten at den får beskjed om å angripe. Men den skal samtidig kunne avbryte angrepet på kommando, og det skal jo en politihund også kunne. Dessverre var jo ikke hundens egentlige fører tilstede, og det er i mine øyne det mest uaktsomme i denne saken. Hunden skulle aldri ha vært ute med hvem den nå var ute med, og meg bekjent var den ute uten tillatelse fra hundefører.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Helt uavhengig av denne saken så mener jeg at alle individer, uansett art, er like lite/mye verdt, alt etter hvordan man ser på det. Sett stort på verden og universet betyr alle sammen svært lite, men for den enkelte betyr andre individer mye.

Når det er sagt så synes jeg man skal være varsom med å dømme i slike saker som dette. En hund av denne typen har et helt annet repertoar enn andre hunder og agerer ofte på en måte som den er trent på. Det er svært sjeldent at hunder angriper uten at det har vært en - for hunden legitim årsak - som utløste det hele. Og det skal man også ha respekt for, og ikke minst forsøke å forstå.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Helt uavhengig av denne saken så mener jeg at alle individer, uansett art, er like lite/mye verdt, alt etter hvordan man ser på det. Sett stort på verden og universet betyr alle sammen svært lite, men for den enkelte betyr andre individer mye.

Helt enig. Har aldri skjønt hvorfor det er en selvfølge at vår art er mer verdt enn alle andre

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Syns det blir mye skriking i denne saken. Media lager værre og værre scenarie ut av saken. Først bitt i skulder til alvorlig skadd.

Hadde min hund gjort det samme, selvsagt hadde han blitt avlivet. Men, så er han heller ingen politihund som opplever mye mer enn vi som ikke er med noen gang vil skjønne. Så å sammenligne blir også helt feil, en familiehund kan ikke settes opp mot en tjenestehund.

Er helt enig i at det også blir feil å stille det spørsmålet som er stilt. Det er ikke snakk om enten eller her, det er snakk om et bitt og ikke at noen har død.

En kan jo også stille spørsmålet, er mennesket mer verdt ? Når en ser hvor mye faenskap mennesket klarer å få til, kan en stille spørsmål.

Saken er tragisk for alle parter, og de aller fleste tror jeg blir styrt av følelser og ikke fornuft når en skal kommentere denne saken tror jeg.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hundene er jo forøvrig ikke bare trent til å angripe på kommando, men også når det skjer et "angrep". Hvis fører er skadet eller nede, og blir angrepet, skal ikke hunden stå å se på. En ringsport-hund angriper f. eks når figuranten kommer innenfor en viss grense eller viser trusselsignaler, uten at den får beskjed om å angripe. Men den skal samtidig kunne avbryte angrepet på kommando, og det skal jo en politihund også kunne. Dessverre var jo ikke hundens egentlige fører tilstede, og det er i mine øyne det mest uaktsomme i denne saken. Hunden skulle aldri ha vært ute med hvem den nå var ute med, og meg bekjent var den ute uten tillatelse fra hundefører.

I beg to differ :)

I ringsport er hundene trent på å reagere på ulike situasjoner med ulike "mottiltak". Det er noe som inngår i opplæringen på samme måte som schäferhundene til oppdretteren jeg hentet min første valp hos da "je var litta jinte". Når sauene kom nær en imaginær grense ble de jaget tilbake til sauebeitet slik at de ikke kom inn på grønnsakåkeren til bonden som eide åkeren.

Jeg tror at jeg ville følt meg ukomfortabel med å eie en hund som var troende til å hoppe på første og beste jogger som kom løpende mot meg fordi hunden mente at det var en potensiell angriper. Noe annet ville det være om hunden ble kommandert til å gjøre utfall mot en som kom løpende mot med en øks eller kniv, men det burde helst være på eiers kommando og ikke at en tilfeldig tilskuer gjorde det :)

Jeg synes ikke at det er formildende at en trent politihund biter uten på kommando fra fører.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Syns det blir mye skriking i denne saken. Media lager værre og værre scenarie ut av saken. Først bitt i skulder til alvorlig skadd.

Tja, om du har sett i media de samme bildene som jeg har, så ville jeg ikke kalt angrepet mot jenta for noe annet enn alvorlig. Åpenbart har vi ulik syn på hva som er alvorlig i f t angrep fra hund.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Helt uavhengig av denne saken så mener jeg at alle individer, uansett art, er like lite/mye verdt, alt etter hvordan man ser på det.

Mja. Dyrevelferdsloven fastslår at alle dyr har en egenverdi uavhengig av type og rase. Hundeloven derimot mener at hunder som gjør samfunnsmessig nytte har større verdi enn andre hunder og bør derfor vurderes ulikt i f t andre dyr.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvor er samfunnsnytten i en politihund som 1) Angriper et barn og 2)angriper uten kommando fra fører, og uten at fører er i fare ? .Det er dette saken koker ned i, avkledd alt tullprat om godt trent, samfunnsnytte, stakkars hund osv. Så slett trente politihunder har vio ikke bruk for.

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vel... Ja.

Jenta og familien slipper å frykte å møte denne hunden igjen. Selv om den flytter til en annen kant av landet vil den fremdeles være i live, og frykten behøver ikke være rasjonell i så måte.

At denne hunden har mistolket en situasjon før, betyr at den kan gjøre det igjen. Da kan det gå mye verre, selv om det er en politihund hvor slike situasjoner ikke skal skje.

Så for meg er det åpenbart at denne hunden skal avlives.

Nå er dette litt OT, moderators må gjerne flytte denne eksistensielle diskusjonen til et annet sted om de føler for det, men det er jo allikevel litt relevant.

Jeg er helt uenig. Har man blitt utsatt for en ulykke og traume er ikke den riktige vegen å bare "pakke det vekk".

For å fortsette tankegangen må vi først sette noen definisjoner. For meg er dette en ULYKKE. Hunden har ikke gjort dette med ondsinnet vilje, hunden har antakeligvis ikke tenkt over hendelsen ett sekund siden det skjedde, den er helt ukjent med hele hendelsen. Dette i motsetning til mennesker som kan gjøre OVERFALL, som i ettertid kan vurdere hva de gjorde og tenke på konsekvens vs. handling.

Når jeg var i en bilulykke, ble jeg veldig påvirket av dette i forhold til min egen kjøring i ettertid. Jeg ville ikke kjøre, jeg følte meg helt infantil og bare tanken på å skulle kjøre ut i trafikken var en enorm belastning. Jeg hadde mareritt om det, begynte å skjelve bare jeg forsøkte å manne meg opp og sette meg bak rattet. Hadde det korrekte vært å "fjerne problemet fra jordas overflate"? Nei. Man må ta tyren ved hornene. For å komme over hendelsen jenta treffe hunder i rolige omstendigheter og kjenne mestring.

Hunden og jenta bør selvsagt ikke bo i samme nabolag, men man endrer ikke noens liv bare ved å ta livet av en hund. I sær ikke når hunden overhodet ikke lærer noe av det, andre hunder "lærer ikke" av å se hvor "slem denne hunden var og hvilken konsekvens det fikk". Alle med hund vet at det er forskjell på en hund med mentale brister, og en høydriftig hund. At en høydriftig hund har uhell i en ekstremt uheldig situasjon under kontroll av en fremmed person - det er for meg innlysende at dette ikke er noen slags "problemløsning". Synes synd på jenta om foreldrene framstiller hundens død som noe terapautisk handling for henne. Man løser ikke hennes eventuelle mentale problemer/belastninger ifbm. saken ved å ta livet av hunden.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hunden har ikke gjort dette med ondsinnet vilje, hunden har antakeligvis ikke tenkt over hendelsen ett sekund siden det skjedde, den er helt ukjent med hele hendelsen.

Man kan vel ikke si at hunder har en ondsinnet vilje. Men likefullt angrep denne godt trente hunden og kvestet et barn alvorlig. I flg hundeloven skal hunder som angriper og skader barn avlives, uansett hvor godt de er trent. Unntaket er for politihunder hvor hendelsen og hundens reaksjon skal vurderes. Tjenestemannens overordnede d v s Politidirektoratets innstilling er at hunden bør avlives.

Hobbyspykologi som man publiserer på et hundeforum har sjelden relevans i det virkelige liv :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå er dette litt OT, moderators må gjerne flytte denne eksistensielle diskusjonen til et annet sted om de føler for det, men det er jo allikevel litt relevant.

Jeg er helt uenig. Har man blitt utsatt for en ulykke og traume er ikke den riktige vegen å bare "pakke det vekk".

For å fortsette tankegangen må vi først sette noen definisjoner. For meg er dette en ULYKKE. Hunden har ikke gjort dette med ondsinnet vilje, hunden har antakeligvis ikke tenkt over hendelsen ett sekund siden det skjedde, den er helt ukjent med hele hendelsen. Dette i motsetning til mennesker som kan gjøre OVERFALL, som i ettertid kan vurdere hva de gjorde og tenke på konsekvens vs. handling.

Når jeg var i en bilulykke, ble jeg veldig påvirket av dette i forhold til min egen kjøring i ettertid. Jeg ville ikke kjøre, jeg følte meg helt infantil og bare tanken på å skulle kjøre ut i trafikken var en enorm belastning. Jeg hadde mareritt om det, begynte å skjelve bare jeg forsøkte å manne meg opp og sette meg bak rattet. Hadde det korrekte vært å "fjerne problemet fra jordas overflate"? Nei. Man må ta tyren ved hornene. For å komme over hendelsen jenta treffe hunder i rolige omstendigheter og kjenne mestring.

Hunden og jenta bør selvsagt ikke bo i samme nabolag, men man endrer ikke noens liv bare ved å ta livet av en hund. I sær ikke når hunden overhodet ikke lærer noe av det, andre hunder "lærer ikke" av å se hvor "slem denne hunden var og hvilken konsekvens det fikk". Alle med hund vet at det er forskjell på en hund med mentale brister, og en høydriftig hund. At en høydriftig hund har uhell i en ekstremt uheldig situasjon under kontroll av en fremmed person - det er for meg innlysende at dette ikke er noen slags "problemløsning". Synes synd på jenta om foreldrene framstiller hundens død som noe terapautisk handling for henne. Man løser ikke hennes eventuelle mentale problemer/belastninger ifbm. saken ved å ta livet av hunden.

Javel, du får mene det, jeg mener fremdeles det jeg skrev i innlegget mitt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...