Lars Monsen tror på klarsynte

[Guest vivere]

@vivere

Hva med oss som ser på verden med nysgjerrighet og ser sammenhenger i alt?

Gudene veit hva med dere. For min egen del avviser jeg ikke at det kan forekomme "saker og ting" som ikke er like enkelt å forklare.

Som jeg har skrevet et sted ovenfor kommer jeg fra et lite fhv fiskevær på Nordlandskysten. Far min hadde spesielt om vinteren lange arbeidsdager og en rimeliig variabel arbeidstid. Det var sjelden vi kunne spise sammen til samme tid hver kveld. Ikke rent sjelden kunne vi tre i familien høre far åpne gangdøra, kle av seg yttertøy og fottøy og så ble det helt stille i gangen. Da vi kikket ut var det ingen der. Da gjorde mor min middagen klar og etter ca en halvtime gjentok samme prosedyren seg i gangen før far kom inn. Dette skjedde ikke bare en gang men opptil flere ganger hver vinter så lenge jeg bodde hjemme.

Vardøger er et fenomen som ikke er ukjjent, ingen kan forklare hva det er men likevel er det opptil mange som har opplevet det.

[Guest vivere]

viveke: Har du ikke lest artikkelen til Tjomlid som det henvises til tidligere i denne tråden?

Joda, jeg har skummet den men Tjomlid er ikke den som jeg har størst tiltro til. Men flink til å skrive er han

[Gjest]

Guden veit hva med dere. For min egen del avviser jeg ikke at det kan forekomme "saker og ting" som ikke er like enkelt å forklare.

Som jeg har skrevet et sted ovenfor kommer jeg fra et lite fhv fiskevær på Nordlandskysten. Far min hadde spesielt om vinteren lange arbeidsdager og en rimeliig variabel arbeidstid. Det var sjelden vi kunne spise sammen til samme tid hver kveld. Ikke rent sjelden kunne vi tre i familien høre far åpne gangdøra, kle av seg yttertøy og fottøy og så ble det helt stille i gangen. Da vi kikket ut var det ingen der. Da gjorde mor min middagen klar og etter ca en halvtime gjentok samme prosedyren seg i gangen før far kom inn. Dette skjedde ikke bare en gang men opptil flere ganger hver vinter så lenge jeg bodde hjemme.

Vardøger er et fenomen som ikke er ukjjent, ingen kan forklare hva det er men likevel er det opptil mange som har opplevet det.

Hallusinasjoner er da en smal sak å forklare Men det kommer jo an på om man ser på koppen som halvtom eller halvfull. Det er enkelt å forklare hvordan hjernen kan "lage" både synsinntrykk, inntrykk av lyd og til og med følelse pga forskjellige kjemiske hendelser i hjernen. En enkel måte å oppleve hvordan hjernen skaper synsinntrykk er å ha migrene (…) eller lukke øynene og så sette seg foran en lampe som blinker av og på hele tiden.

Men jeg veit jeg snakker til noen som ikke vil høre sånt, så nevermind the reasoning

[Guest vivere]

Jeg tror dere snakker om 2 forskjellige saker. Jeg antar at Easy snakker om funnet av Håkon Andersen i Aremark

Takk. Jeg aner ingen ting om det du skriver om før du linket. Så interessert er jeg ikke i bortkomne personer og klarsynte

[Guest vivere]

Hallusinasjoner er da en smal sak å forklare Men det kommer jo an på om man ser på koppen som halvtom eller halvfull. Det er enkelt å forklare hvordan hjernen kan "lage" både synsinntrykk, inntrykk av lyd og til og med følelse pga forskjellige kjemiske hendelser i hjernen. En enkel måte å oppleve hvordan hjernen skaper synsinntrykk er å ha migrene (…) eller lukke øynene og så sette seg foran en lampe som blinker av og på hele tiden.

Men jeg veit jeg snakker til noen som ikke vil høre sånt, så nevermind the reasoning

Herregud nei jeg mente ikke deg Kanger. Du må gjerne google men jeg veit jeg snakker til noen som avviser at slikt finns selv om det er beskrevet fra gammelt av

[Guest Kåre Lise]

Takk. Jeg aner ingen ting om det du skriver om før du linket. Så interessert er jeg ikke i bortkomne personer og klarsynte

Vet nå ikke helt med det siste der jeg da etter ditt engasjement gjennom ti sider tråd om klarsynte.

God natt.

[Guest vivere]

Vet nå ikke helt med det siste der jeg da etter ditt engasjement gjennom ti sider tråd om klarsynte.

God natt.

Nja, det jeg har skrevet er vel omtrent slik at jeg tror det finns mer mellom himmel og jord enn det som vitenskapen pr idag er istand til å bekrefte, avkrefte eller forklare. Mulig kan slike "paranormale" hendelser forklares rent vitenskapelig en gang i framtiden, selv synes jeg det er litt for lettvint å bortforklare alt man ikke rent vitenskapelig kan bevise som hallusinasjoner eller som "vektorer, vinkler, eller termodynamiske prinsipper" som Kanger så elegant skrev

I min barndom fanns det enkelte som kunne "stanse blod" og idag finner man også enkelte med den evnen. Helt konkret kunne de stoppe en blødning hos folk som ellers kunne dødd av blodtapet ved f eks bare å legge hånden på såret. Overtro eller ikke? Vardøger som jeg selv har opplevd forklarer Kanger som hallusinasjoner. Vel, det må Kanger gjerne mene

For en tid tilbake viste en TV-kanal en serie om s k "klarsynte" hvor en utvalgt gruppe mennesker skulle fortelle et eller annet fra en bygning eller sted utendørs som hadde en "historie". Ingen av deltakerne visste noe om hva de ville møte av utfordringer. Noen falt fra underveis i serien mens andre kunne fortelle forbløffende detaljert om det de sanset og som hadde skjedd. Det er mulig at det hele var humbug og konstruert men dersom det ikke var det så er det vanskelig for meg å forklare det med annet enn at enkelte personer har spesielle evner til å sanse det som "vi andre" ikke kan.

Så ikke vet jeg, men jeg har vondt for å mene at absolutt alt kan forklares i vitenskapelig termer og at det som ikke kan forklares er humbug. Men så er jeg en enkel sjel, jeg da.

God natt til deg. Til helga skal jeg på dine trakter for å oppleve svarteste middelalder. Kanskje det blir noe heksebrenning og overnaturlig der også

Og så skal jeg innom et par tre steder og hilse på en kelpie, kanskje en bc og noen KO´er. Det blir interessant

[Hermes]

I min barndom fanns det enkelte som kunne "stanse blod" og idag finner man også enkelte med den evnen. Helt konkret kunne de stoppe en blødning hos folk som ellers kunne dødd av blodtapet ved f eks bare å legge hånden på såret. Overtro eller ikke? Vardøger som jeg selv har opplevd forklarer Kanger som hallusinasjoner. Vel, det må Kanger gjerne mene

Vardøger vil jeg tro er et spesielt tilfelle av et skjerpet sinn. Leser man personlige beretninger fra klatrere og andre som har vært ute en vinternatt, så er lignende erfaringer ganske utbredt. Hallusinasjoner eller ei, det har helt klart en praktisk betydning, i mange tilfeller har det også reddet liv. Jeg ville ikke kalle dette overnaturlig. Sinnet og kroppen vår et kapabel til mye som hvermanns aldri opplever, i vår relativt trygge tilværelse i dag. Dette er også noe vitenskapen (spesielt nevrovitenskap) nå avdekker.

[Helianthus]

Nja, det jeg har skrevet er vel omtrent slik at jeg tror det finns mer mellom himmel og jord enn det som vitenskapen pr idag er istand til å bekrefte, avkrefte eller forklare. Mulig kan slike "paranormale" hendelser forklares rent vitenskapelig en gang i framtiden, selv synes jeg det er litt for lettvint å bortforklare alt man ikke rent vitenskapelig kan bevise som hallusinasjoner eller som "vektorer, vinkler, eller termodynamiske prinsipper" som Kanger så elegant skrev

I min barndom fanns det enkelte som kunne "stanse blod" og idag finner man også enkelte med den evnen. Helt konkret kunne de stoppe en blødning hos folk som ellers kunne dødd av blodtapet ved f eks bare å legge hånden på såret. Overtro eller ikke? Vardøger som jeg selv har opplevd forklarer Kanger som hallusinasjoner. Vel, det må Kanger gjerne mene

For en tid tilbake viste en TV-kanal en serie om s k "klarsynte" hvor en utvalgt gruppe mennesker skulle fortelle et eller annet fra en bygning eller sted utendørs som hadde en "historie". Ingen av deltakerne visste noe om hva de ville møte av utfordringer. Noen falt fra underveis i serien mens andre kunne fortelle forbløffende detaljert om det de sanset og som hadde skjedd. Det er mulig at det hele var humbug og konstruert men dersom det ikke var det så er det vanskelig for meg å forklare det med annet enn at enkelte personer har spesielle evner til å sanse det som "vi andre" ikke kan.

Så ikke vet jeg, men jeg har vondt for å mene at absolutt alt kan forklares i vitenskapelig termer og at det som ikke kan forklares er humbug. Men så er jeg en enkel sjel, jeg da.

God natt til deg. Til helga skal jeg på dine trakter for å oppleve svarteste middelalder. Kanskje det blir noe heksebrenning og overnaturlig der også

Og så skal jeg innom et par tre steder og hilse på en kelpie, kanskje en bc og noen KO´er. Det blir interessant

Jeg har opplevd "vardøger", men avskrev det som forventninger i hjernen.

Men jeg ble nå mest nysgjerrig på kelpien du skal treffe ;-)

[Guest vivere]

Jeg har opplevd "vardøger", men avskrev det som forventninger i hjernen.

Men jeg ble nå mest nysgjerrig på kelpien du skal treffe ;-)

Ler. Skal møte en dame i Sande imorgen. Jeg tror hun har hentet valpen sin fra Nederland nå.

Endret 6. Juni 2014 av vivere

[Helianthus]

Hun henter ikke kelpien før i slutten av juni :-( Og jeg som trodde det var en kelpie i nabolaget

[Guest vivere]

Hun henter ikke kelpien før i slutten av juni :-( Og jeg som trodde det var en kelpie i nabolaget

Oops. Da har jeg bommet fælt Det var vistnok noe feil med bookingen hennes også, men det tror jeg at hun fikk ordnet Men åkkesom så skal vi innom henne og familien i løpet av denne fredagen

[Guest vivere]

Vardøger vil jeg tro er et spesielt tilfelle av et skjerpet sinn. Leser man personlige beretninger fra klatrere og andre som har vært ute en vinternatt, så er lignende erfaringer ganske utbredt. Hallusinasjoner eller ei, det har helt klart en praktisk betydning, i mange tilfeller har det også reddet liv. Jeg ville ikke kalle dette overnaturlig. Sinnet og kroppen vår et kapabel til mye som hvermanns aldri opplever, i vår relativt trygge tilværelse i dag. Dette er også noe vitenskapen (spesielt nevrovitenskap) nå avdekker.

Jeg skal ikke mene så mye om vardøger, men ut fra det jeg har lest er det vel helst forbundet med relasjoner som f eks i familieforhold hvor det gjerne er en eller kanskje noen få i en familie som har slike "varslere". Om det handler om "skjerpete sinn" skal jeg ikke heller mene noe om, men ut fra det jeg har lest behøver det nødvenigvis ikke være noe i situasjonen som tilsier en spesiell "årvåkenhet" eller "skjerpede sanser" hos de som merker det. Stort sett handler det vel om trivielle saker som at man "hører" en nøkkkel som vris rundt i dørlåsen, noen som kommer og kler av seg tøy eller sko/støvler eller på andre måter "gir seg til kjenne" en tid før "eieren" av handlingen fysisk kommer.

At noen ikke tror på slik har jeg ingen problemer med å forstå, men at vi (jepp det er flere av oss ) som har opplevd slikt avfeies med å hallusinere elller tilvarende synes jeg er ganske frekt. I hvert fall harmonerer det ikke med utsagnet om å se "på verden med nysgjerrighet og ser sammenhenger i alt". Å lukke øyne og ører for at det kanskje finns noe utenfor vår egen fatteevne syne jeg ikke vitner om mye nysgjerrighet i hvert fall

[Tabris]

At noen ikke tror på slik har jeg ingen problemer med å forstå, men at vi (jepp det er flere av oss ) som har opplevd slikt avfeies med å hallusinere elller tilvarende synes jeg er ganske frekt. I hvert fall harmonerer det ikke med utsagnet om å se "på verden med nysgjerrighet og ser sammenhenger i alt".

Jeg synes ikke det var særlig mye frekkere enn og påstå at ateister ikke har nysgjerrighet og at de har kjedelige liv.

[Guest vivere]

Jeg synes ikke det var særlig mye frekkere enn og påstå at ateister ikke har nysgjerrighet og at de har kjedelige liv.

Unnskyld? Å mene at det sansynligvis finns mer mellom himmel og jord enn det vitenskapen pr idag er istand til å forklare har vel ingen ting med religiøsitet eller mangel på slikt å gjøre. Hvorfor du bringer ateisme inn i denne diskusjoner forstår jeg ikke helt, men det forklarer du sikkkert ved anledning.

[Tabris]

Unnskyld? Å mene at det sansynligvis finns mer mellom himmel og jord enn det vitenskapen pr idag er istand til å forklare har vel ingen ting med religiøsitet eller mangel på slikt å gjøre. Hvorfor du blander ateisme inn i denne diskusjoner forstår jeg ikke helt, men det forklarer du sikkkert ved anledning.

Ateisme er mangel på gudetro. I de aller fleste tilfeller - om ikke alle - inkluderer det også mangel på tro på noe spirituelt/overnaturlig/alternativt. Uansett hvilket ord du bruker, så er poenget det samme - for meg er det like frekt og unødvendig og stemple de man er uenig med som det ene eller andre uansett hva man tror eller ikke tror på.

Edit: Det og tro at det finnes noe "mer", dvs noe spirituelt/alternativt/overnaturlig, har så absolutt noe med religiøsitet og gjøre. Religiøsitet er mer enn bare troen på en gud.

[Guest vivere]

Ateisme er mangel på gudetro. I de aller fleste tilfeller - om ikke alle - inkluderer det også mangel på tro på noe spirituelt/overnaturlig/alternativt. Uansett hvilket ord du bruker, så er poenget det samme - for meg er det like frekt og unødvendig og stemple de man er uenig med som det ene eller andre uansett hva man tror eller ikke tror på.

Edit: Det og tro at det finnes noe "mer", dvs noe spirituelt/alternativt/overnaturlig, har så absolutt noe med religiøsitet og gjøre. Religiøsitet er mer enn bare troen på en gud.

Bør du ikke se hva du selv skriver? Jeg har ikke "stemplet" noen eller noe som helst! Jeg har skrevet at det må være kjedelig å bare forholde seg til hva som pr idag kan bevises gjennom vitenskap siden vitenskapen pr natur er åpen for at det finns "fenomener" som pr idag ikke kan forklares eller er undersøkt godt nok.

For å ta et eksempel avviste vitenskapen teorien om tankeoverføring fordi tankeoverføring ikke kunne verifiseres. Riktignok var det vist eksempler på folk som med bind for øynene manøvrerte biler etter etter anvisning fra en ledsager i førersetet - tilsynelatende uten noen form for verbal eller synlig kommunikasjo. Men dette ble oppfattet som show - noe måtte det være som fortalte føreren hvordan bilen skulle manøvreres. Usynlige tegn eller ett eller annet.

Men så startet man i Amerika på å forske på det samme men kalte det ESP - extraordinary sensoric perseption. Jeg skal ikke plage noen med eksperimentet som blant annet ble støttet av det amerikanske forsvaret som så nytten av ikke-elektronisk kommunikasjon. Resultatet av disse testene viste at - jo det er sansynlig at tankeoverføring eksisterer men at man dengang ikke visste hvordan man skulle måle, utnytte og forbedre disse evnene til de spesielt utvalgte testdeltakere som deltok i forsøket.

[Tabris]

Bør du ikke se hva du selv skriver? Jeg har ikke "stemplet" noen eller noe som helst! Jeg har skrevet at det må være kjedelig å bare forholde seg til hva som pr idag kan bevises gjennom vitenskap siden vitenskapen pr natur er åpen for at det finns "fenomener" som pr idag ikke kan forklares eller er undersøkt godt nok.

Du skrev at de som ikke trodde på noe "mer" mellom himmel og jord ikke hadde interessante liv, og har påpekt flere ganger - selv når jeg skrev et direkte motargument til deg - at de ikke har nysgjerrighet. Poenget mitt var at jeg synes slike påstander er vel så frekt som det Kanger kom med om vardøger kan være hallusinasjoner (sistnevnte går i hvert fall ikke på personers livskvalitet og mangel på nysgjerrighet).

Jeg kan forsikre deg om at jeg både har et veldig rikt og spennende liv OG at jeg er er en nysgjerrig og vitebegjærlig person, selv om jeg ikke svelger anekdoter om alternative fenomener uten og være skeptisk og lete etter de naturlige forklaringer først (Occam's Razor, og alt det der). Selv de som er mer bastante enn meg, og som avviser alt alternative som tull, kan også ha spennende liv og være nysgjerrig.

Vitenskapen er ikke "åpen" i den forstand som folk ofte mener når de sier at man er "åpen for mer mellom himmel og jord". (Vitenskapen er sånn sett i seg selv bare et verktøy og kan ikke være verken åpen eller lukket). Det er vel heller slik at vitenskapen ikke forholder seg til, og ikke har så mye meninger om, det man ikke har forsket på. Bortsett fra hvis man kommer med påstander som bryter med det vi allerede vet og som er godt forsket på, sånn som f.eks fysikkens lover. Da vil vitenskapen anta at dette er svært lite sannsynlig, basert på allerede godt etablert viten.

[Gjest]

Så nå er det frekt å gi en hypotese for et fenomen?

[Guest Kåre Lise]

Jeg har skrevet at det må være kjedelig å bare forholde seg til hva som pr idag kan bevises gjennom vitenskap siden vitenskapen pr natur er åpen for at det finns "fenomener" som pr idag ikke kan forklares eller er undersøkt godt nok.

Kjedelig? Det blir da høyst subjektivt. Har som voksen i år fullført GENS med spesialkompetanse realfag dvs jeg har også hatt fysikk i år, av de beste i klassen. Lært om universet inkludert opprinnelsen. Alt man har funnet ut av de siste tiår burde være mer enn nok til å holde folk nysgjerrige og sysselsatt til at de ikke sku behøve kaste bort tida på det uforklarlige. Jeg er av de få som faktisk kan skjønne kvantefysikken. Det er vel der mye ligger, folk flest gidder ikke engang prøve forstå det, mye enklere å tro på noe svada i "se og hør" og på alternativmessa. I det læreren setter i gang på tavla ser du bare mer enn halve klassen konsekvent og febrilsk flykter inn i iPhone, interessante observasjoner og unikt for fysikklassen.

[Guest vivere]

Du skrev at de som ikke trodde på noe "mer" mellom himmel og jord ikke hadde interessante liv, og har påpekt flere ganger - selv når jeg skrev et direkte motargument til deg - at de ikke har nysgjerrighet. Poenget mitt var at jeg synes slike påstander er vel så frekt som det Kanger kom med om vardøger kan være hallusinasjoner (sistnevnte går i hvert fall ikke på personers livskvalitet og mangel på nysgjerrighet).

Jeg måtte gå tilbake for å se hva jeg selv hadde skrevet og ser at jeg har formulert meg slik :"At du ikke tror på annet enn det som kan bevises med vitenskap skal jeg ikke ha noen meninger om bortsett fra at du må ha et kjedelig liv sånn sett :)"

Med "sånn sett" mente jeg at dersom man bare skulle forholde seg til hva vitenskapen pr idag kan bevise og avviser alt annet som tøys og humbug har man vel satt en standard?

Vitenskap, d v s forskning er åpen for praktisk talt det meste bare noen er villig til å betale for utgiftene.

[Tabris]

Jeg måtte gå tilbake for å se hva jeg selv hadde skrevet og ser at jeg har formulert meg slik :"At du ikke tror på annet enn det som kan bevises med vitenskap skal jeg ikke ha noen meninger om bortsett fra at du må ha et kjedelig liv sånn sett :)"

Med "sånn sett" mente jeg at dersom man bare skulle forholde seg til hva vitenskapen pr idag kan bevise og avviser alt annet som tøys og humbug har man vel satt en standard?

Vitenskap, d v s forskning er åpen for praktisk talt det meste bare noen er villig til å betale for utgiftene.

Ja, man har satt en standard - for hva man selv ønsker og forholde seg til. Og det er helt fair, og har ingenting med vedkommendes livskvalitet og gjøre.

Siste setningen din er jeg litt usikker på hva du mener. Man er villig til å gjøre forskning på det meste så lenge noen betaler (go noen er villig til å gjøre forskningen), men det er ikke det samme som og si at man er åpen for at det meste kan være reelt. Hvor seriøst man blir tatt i forskningsmiljøet kommer jo også an på hva man forsker på (på både godt og vondt).

Mulig vi har litt ulike oppfatninger om hva det vil si og være "åpen".

[Guest vivere]

Kjedelig? Det blir da høyst subjektivt. Har som voksen i år fullført GENS med spesialkompetanse realfag dvs jeg har også hatt fysikk i år, av de beste i klassen. Lært om universet inkludert opprinnelsen. Alt man har funnet ut av de siste tiår burde være mer enn nok til å holde folk nysgjerrige og sysselsatt til at de ikke sku behøve kaste bort tida på det uforklarlige. Jeg er av de få som faktisk kan skjønne kvantefysikken. Det er vel der mye ligger, folk flest gidder ikke engang prøve forstå det, mye enklere å tro på noe svada i "se og hør" og på alternativmessa. I det læreren setter i gang på tavla ser du bare mer enn halve klassen konsekvent og febrilsk flykter inn i iPhone, interessante observasjoner og unikt for fysikklassen.

Ler. Man forsker jo blant annet på hunder og hunders atferd vet jeg. Hvorfor hunder har "uforklarlige" atferder og hvor mange ord og kommandoer ei bikkje er istand til å skille. Helt meningsløst selvfølgelig men likevel forskes det på slikt. Og enkelte mener at det har en viss verdi å vite noe om det

[Guest vivere]

Mulig vi har litt ulike oppfatninger om hva det vil si og være "åpen".

Mulig. For min egen del handler det mye om å ikke være skråsikker på det meste. Det er vel også det forskning og vitenskap handler om? Å være nysgjerrig?

[Tabris]

Mulig. For min egen del handler det mye om å ikke være skråsikker på det meste. Det er vel også det forskning og vitenskap handler om? Å være nysgjerrig?

Enig i at man skal være nysgjerrig og ikke være skråsikker. Men det betyr ikke at man ikke skal være skeptisk. Den vitenskapelige metode handler også om ikke og feste sin lit til anekdoter. Ei heller resultatet av ett forsøk før man har gjennomført flere tester i samsvar med den vitenskapelige metode før man kan si så mye. Derfor er man ikke skråsikker, lukket eller kjedelig om man stiller seg høyst skeptisk til anekdoter om bestemoren som stemmet blod eller at man drømte noe som skjedde dagen etter.

Det er i seg selv alt for lite informasjon til at man kan si noe som helst, og jeg ser på det som mer naivt enn åpent om slike historier alene er nok til at folk er overbevist om at det dreier seg om slike alternative fenomener.

Det er ingen motsetning mellom og være nysgjerrig og å være kritisk og skeptisk til det som går mot det vi allerede har av viten om fysikkens lover.