Klikkertrening for vanskelig for de fleste?

[Kennel XO]

opplever du ofte at klikkerfolk kommer bort til deg og blander seg i hva du gjør? Opplever du ofte at du må forsvare deg mot påstander om måten du trener på og at de fleste svarene dine blir latterliggjort? Opplever du ofte å bli stemplet som en frelst fanatiker som ikke har praktisk erfaring hver gang noen finner ut at du trener tradisjonelt?

Jeg fatter ikke at dere kan kalle KLIKKERTRENERE nedlatende. Kjøp et speil! Eller pittelitt selvinnsikt.

Les denne tråden en gang til og ta av dere de selvrettferdige brillene. Klikkertrenere er 'nedlatende' fordi de konkret forsvarer metodebruken, men må samtidig finne seg i å bli beskyldt for å ha meninger de aldri har uttalt, finne seg i å plasseres i en bås som nyfrelste og irriterende, latterligjøres fordi de bruker presise betegnelser ( at man hvis man ikke gjør det AlLTiD må forklare i det vide og breie pga folk som kverulerer bare for å "ta" en Klikkertrener er ikke god nok grunn) etc etc..

Jeg er såpass gammel og lei at jeg tillater meg å generalisere alle som føler de må betegne seg selv som traddiser som barnslige drittunger. For helt ærlig : de fleste jeg møter av denne gruppen oppfører seg som det. Og de er ****** nedlatende.

Det er mulig min vennekrets er annerledes enn din. For eksempel på facebook ser jeg til stadighet klikkertrenerene i min vennekrets henge ut metoder og personer som trener annerledes enn dem. De linker rett som det er til videoer med folk som trener med forskjellige typer korreksjoner og skriver rett ut at de er dyremisshandlere. Kaster seg over stakkar sjeler som må strømme jakthunden sin på saueavvenning osv. Jeg ser aldri noen tradisjonelle trenere som har behov for å gjøre det samme. Mine nærmeste venner som er klikkertrenere gjør sjeldent dette og jeg trives godt med å trene sammen med dem. Men mange av de som er i bekjentskapskretsen føler jeg til stadighet at jeg må forsvare mitt syn på hundetrening, selv om jeg anser meg selv for en temmelig snill hundetrener.

[spot]

Personlig mener jeg det er bedre dyrevelferd å trene "moderne tradisjonelt" enn såkalt 100% positivt / klikkertrening.

[Kaja]

Personlig mener jeg det er bedre dyrevelferd å trene "moderne tradisjonelt" enn såkalt 100% positivt / klikkertrening.

Av ren nyskgjerrighet, hvorfor syns du det?

[Pringlen]

Hvis det stemmer at klikkertrenere liker å "henge ut" folk som trener tradisjonelt, så er vel det tydeligvis en greie som går begge veier. Det er jo ikke lenge siden hundefaggruppen (eller hva de nå kaller seg) Nordenstam mfl. publiserte stykker som regelrett driter ut "de nye" som de så fint kaller klikkertrenere. Er det bedre enn andre veien, liksom

[spot]

Kort fortalt, Kaja er det fordi jeg mener at den "moderne, tradisjonelle" måten å oppdra hunder på i langt større grad tar hensyn til hunden som sosialt vesen, hvordan hund og menneske er i stand til å kommunisere, og hvordan hunden er i stand til å forstå våre gester, vårt kroppspråk, vår mimikk osv.

Denne metoden som tross alt brukes av det store flertallet av hundefolk, spiller på et mye større register av teknikker / metodevalg fra situasjon til situasjon slik at det blir enklere for hunden å forstå hva vil. Kommunikasjonen eier - hund blir tydeligere, og lettere for hunden å forholde seg til. Vi viderefører også i langt større grad tispas oppdragelse, og da er lettere for hunden å igjenkjenne de signaler som blir gitt.

Tilbakemeldinger til hunden gis også som regel på en langt tydeligere måte til hunden. Dette fører til mye mindre stress.

Jeg erfarer at hunder som er trent "moderne, tradisjonelt" er langt mer harmoniske, tilfredse og rolige.

For en tid tilbake holdt jeg kurs for hundeinstruktører, og da har jo alle elevene i utgangspunktet godt dresserte, lydige hunder. En hund utmerket seg imidlertid negativt, og den var klikkertrent. Ikke fordi den var mindre lydig, men fordi den var så stresset. Og dette har jeg sett så mange ganger, så det er ikke et engangstilfelle.

[Guest 2ne]

Jeg er ikke "traddis" selv om jeg ikke klikkertrener, og jeg er ikke ikke-klikkertrener fordi klikkertrening er vanskelig. Jeg hverken leiter etter grunner til å straffe hunden min eller lar være å se på alternativer til straff bare fordi jeg ikke klikkertrener. At jeg ikke utelukker bruk av positiv straff, betyr ikke at jeg ikke har eller kan bruke andre verktøy i hunde-oppdragelse og -trening.

Så, for å svare på hva TS spurte om igjen. Nei, jeg syns ikke klikkertrening er for vanskelig, jeg syns bare ikke at det alltid er det mest effektivte.

[Sprettballen]

Men ER folk egentlig SÅ uenige? Det er mye fokus på å lese mellom linjene og insinuere ditt og datt. I de fleste spørsmål, så er dere/vi jo enige, er vi ikke?

- Hunder er ikke maskiner
- Positiv innlæring
- PS er ikke synonymt med dyremisshandling
- Det finnes idioter i både klikkermiljøet og i traddismiljøet(synes forøvrig det er feil å bruke klikkertrene som en motpol til traddiser, jeg vil heller si positive trenere er en motpol til traddiser. Men i stor grad føler jeg de aller aller fleste havner midt i mellom positive treningsmetoder og tradisjonelle treningsmetoder, hvor man bruker litt av det og litt av det.)

Klikkertreningen er en kategori, eller en bås om du vil, innen positive treningsmetoder. De skiller seg noe ut fordi det er mer retningslinjer og "regler" som følges før man kaller seg en klikkertrener, heller enn en positiv trener. Klikkertreningens filosofi er en retning som har en del faste grunnprinsipper som "ikke er oppe for diskusjon", hvis jeg kan si det på den måten. Jeg vil ikke kalle trafisjonelle trenere eller positive trenere for båser, på samme måte som klikkertrening, da det er mer flytende og ikke skrevet ned svar på hvitt hvordan en positiv eller tradisjonell trener, trener. I motsetning til klikkertrening. Man kan da heller sammenligne klikkertrening-konseptet med f.eks. Nordenstam-metoder eller Jäverud-metoder. Og så faller disse under de to forskjellige hovedretningene innen hundetrening, altså positive trenere(eller mer populært kalt progressive trenere?) og tradisjonelle trenere.

Jeg føler denne diskusjonen er litt som burdiskusjoner, hvor de som bruker bur, føler de blir angrepet og kalt misshandlere og burmissbrukere av de som ikke bruker bur. Mens alle egentlig er enige om at bur i enkelte settinger kan være greit, og at ingen synes det er greit å sette hunden i bur i 2/3 deler av døgnet. Men så må man liksom likevel kverulere og krangle på det, selv om man egentlig er ganske enige i det meste.

[Emilie]

Jeg hater å bruke klikker. Det blir for mye for mitt lille hode å holde styr på. Jeg belønner med ros og godbit/ball for ønsket atferd, i treningssammenheng og korrigerer bittelitt innimellom (les: sier nei, jeg går ikke bort og tar i dem). Jeg kan bruke klikkeren, men jeg må tenke mer og det går mer tid på å koordinere meg selv. Så nei, ingen klikker her i gården. Men jeg vil aldri påstå vofsen er passiv eller ikke viser initiativ. Tvert i mot!

[Mud]

Jeg bruker ikke klikker. Det er utrolig sjelden. Men jeg bruker klikkerprinsippene i omtrent alt jeg gjør, og synes ikke det er vanskelig. Jeg har aldri lest en klikkerbok fra perm til perm, jeg hater å lese fagbøker.

Jeg har dog vært på flere kurs og tatt klikkertrener utdanningen.

Jeg tror det som gjør at klikkertrening kan oppfattes som vanskelig er fagbegrepene og at mange tror man omtrent må klikkertrene hundene til å gå i riktig retning på tur. Man må ikke det. Man kan godt ta tak i båndet og dra med seg bikkja.Man kan tilmed også dra bikkjer ned fra bord etc uten at det er ps.

Man kan også ha et dynamisk hundehold med forskjellige stemmeleier også liksom, og man kan stille krav, og man kan og bør lære bikkja å være i ro uten å tilby øvelser.

[Guest Gråtass]

For å svare på spørsmålet så tror jeg at ren klikkertrening er vanskelig for folk flest. Jeg holder kurs for den vanlige hundeeieren ( om det er noen som kan kalles det, men siden det er viktig med båssetting, tydeligvis, så er det presisert) hvor jeg bruker ca 80% shaping og 20% lokking. Folk klarer det fint, men om de skulle ha tenkt på læringsprinsipper, klikke med rett timing, belønnings frekvens og kriterier i tillegg, så hadde ihvertfall ikke mange reist hjem fra et helgekurs med basisøvelser på plass...

Jeg syns at klikkertrening har mye konstruktivt for seg, men jeg syns ting gjøres både komplisert og tungvint i forhold til å bruke flere mulige løsninger.

@Mud så syns jeg det er litt komisk at jeg som regnes som traddis, viste deg hvordan du skulle shape inn ligg på din siste hund.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

[ida]

Jeg kan selvsagt ta feil, men jeg har forstått det slik at de som bruker straff (snakker her om positiv straff) ikke ser på det som noe galt og bruker det som en del av hverdagsdressuren. De leter ikke nødvendigvis etter måter å forebygge det på for å unngå å havne i en situasjon hvor man må ty til straff, men ser på det som en grei måte å oppdra på sammen med andre metoder.

Men folk er jo forskjellige, det er jo ingenting som vil stemme på alle.

Man kan fint klikkertrene driftige hunder, men ja - om man ikke ønsker en hund som tilbyr atferder selv, så bør man ikke klikkertrene.

Sent from my SM-N9005 using Tapatalk 4

Det er ikke bare klikkertrente hunder som tilbyr atferder, altså.

"Ubehag" i anførselstegn fordi jeg leser en del innlegg dithen at det å bare ta i halbåndet til hunden og dra den ned fra bordet blitt sett på som "ubehag" og dermed positiv straff av en del. Så innholdet i ordet er ganske ullent.

Og brannslukking fordi noen "klikkere" selv drar inn dette som en del av positiv trening i tidligere innlegg.

Hva er det som gjør at du tror at de som ikke bruker klikker"metoden" 100 % ikke jobber for å unngå uønskede situasjoner? Og hvorfor tror du at de som korrigerer ikke ser på det som problematisk eller ser etter alternative metoder?

Jeg må si jeg finner en del av dine indirekte fremsatte påstander som ganske lite reflekterte. Ift hvordan andre måtte tenke og trene hund.

Nå kan det hende at jeg misforstår, men å dra hunden ned fra bordet er pr definisjon positiv straff, altså å påføre den ubehag. Det er vel ikke noe fagspråk som er mer presist enn det atferdsanalytiske, altså klikkerske. Det blir bare litt mye språk noen ganger, så noen av oss detter av i all teorien.

Nå har vi en god diskusjon, jeg hadde håpet vi kunne unngå personkarakteristikker.

Jeg kan selvsagt ta feil. Så da mener du at positiv straff kun bør forekomme som siste nødløsning for å stoppe en akutt situasjon, og at man da i etterkant tenker ut forebyggende tiltak for å unngå å havne i en slik situasjon igjen? Og at positiv straff ikke er greit som dressurmetode? For da er vi jo enige.

Forøvrig er det verken du eller jeg som kan avgjøre om noe er ubehagelig for hunden, det kan bare hunden selv.

Sent from my SM-N9005 using Tapatalk 4

Jeg tror alle her har sagt at de trener inn nye atferder positivt. Jeg har nettopp lest gjennom tråden, så denne gangen tror jeg jeg har rett.

vel, jeg tror ( har erfart) at i enkelte situasjoner vil enkelte hunder helst ha en tydelig beskjed på hva de både skal gjøre og hva de bare kan drite i.

Da kan et napp i halsbåndet og en streng lyd være akkurat hva den hunden faktisk ser ut til å ønske. Akkurat som hos mennesker trenger hunder litt ekstra support og et tupp i ræva når livet er tøft.

Jeg kommer nok aldri til å bruke straff under lp øvelser etc igjen, og for meg må en fysisk korreksjon må være gjennomtenkt og en del av en plan.

Jeg bruker nei på mine hunder, men det er positivt innlært. Jeg har heller en lyd ( merker jeg) når jeg korrigerer med positiv straff i stedenfor negativ.

Klikkerhunder straffes like mye som andre hunder. Bare på en annen måte. Der man går inn med et fysisk ubehag eller sint stemme med tradisjonell trening, gir man konsekvenser og alternativer til en klikkerhund ved å nekte de en gode eller å bryte de av og belønne de for å bryte atferd.

Feks vil en hund som prøver å gå på bordet få et "nei" og belønnes når den hører og går og legger seg i stedet. Det er ikke noe ubehag forbundet med

Neimen, altså. Hvordan kan du mener at en hund ønsker å bli nappet i halsbåndet og eller få et strengt "advarselrop"? Jeg vet ikke om noen organismer som liker å bli plaget, jeg.

Når en hund hopper opp på bordet, får et "NEI" og så hopper ned, bruker du straff. Når den får godbit for å legge seg på plassen sin, forsterker du at den legger seg på plassen sin. Dette er to atferder og du straffer den ene og forsterker den andre.

Har du klikkertreningutdanning?

Loke var jo så "søt" at han plutselig tiltet i vinkel og rev i stykker klærne mine liksom. Da står man på båndet og belønner roooolig med godbiter man må slikke roooolig ut av hånden.

Mulig jeg misforstår, men Belønnet du at han tiltet i vinkel? Neida, skjønner egentlig at du belønnet (eller presenterte forsterkeren, hihi) slik du gjorde for å forebygge at han tiltet.

[Gjest]

Ja @ida, i henhold til LÆRINGSTEORIEN og klikkerfilosofiens forståelse av denne, er det å dra en hund ned fra bordet positiv straff. I ETISK forståelse, og utfra den jevne hunde-eiers oppfatning, er det ikke STRAFF i forståelsen av å påføre hunden ubehag. Og derfor velger jeg å blande ulike "metoder", for jeg syns klikkerfilosofiens forståelse av dette blir for begrenset.
Og dette er noe av det som nok gjør klikkertrening litt for "fanatisk" for en del "vanlige folk" (selv om metoden i tråd med læringsTEORIENE); å kalle det å dra en hund ned fra bordet (og ja, UTEN å riste, denge osv) for STRAFF. Så språket forvirrer mange her.

[Mud]

Det er ikke bare klikkertrente hunder som tilbyr atferder, altså.

Nå kan det hende at jeg misforstår, men å dra hunden ned fra bordet er pr definisjon positiv straff, altså å påføre den ubehag. Det er vel ikke noe fagspråk som er mer presist enn det atferdsanalytiske, altså klikkerske. Det blir bare litt mye språk noen ganger, så noen av oss detter av i all teorien.

Jeg tror alle her har sagt at de trener inn nye atferder positivt. Jeg har nettopp lest gjennom tråden, så denne gangen tror jeg jeg har rett.

Neimen, altså. Hvordan kan du mener at en hund ønsker å bli nappet i halsbåndet og eller få et strengt "advarselrop"? Jeg vet ikke om noen organismer som liker å bli plaget, jeg.

Når en hund hopper opp på bordet, får et "NEI" og så hopper ned, bruker du straff. Når den får godbit for å legge seg på plassen sin, forsterker du at den legger seg på plassen sin. Dette er to atferder og du straffer den ene og forsterker den andre.

Har du klikkertreningutdanning?

Mulig jeg misforstår, men Belønnet du at han tiltet i vinkel? Neida, skjønner egentlig at du belønnet (eller presenterte forsterkeren, hihi) slik du gjorde for å forebygge at han tiltet.

hvorfor tror du det er mer ubehagelig å bli plukket ned fra bordet på en rolig måte enn å feks bli geleidet inn i en bil etter halsbåndet?

Et positivt innlært nei er ikke ps. Altså påfører man ikke hunden ubehag når man sier nei, men ns. Skjønner? Hunden forbinder ikke nei med straff, den forbinder det med at den atferden ikke fører til noe, men å slutte med atferden og gjøre noe annet fører til et gode.

Nei,selvfølgelig belønnet jeg ikke for å tilte, da kunne jeg like gjerne droppet båndet sant? Jeg belønnet for alle 4 bena i bakken , selv om det selvfølgelig ikke var mulig for han å gjøre noe annet. Noen ganger må man rett og slett fjerne hundens muligheter på samme måte som man også bruker bånd på klikkerhunder på tur og ikke bare shaper inn 1,5 m avstand til fører og lar den flakse vilt til det er oppnådd.

Jeg tror det oppfattes som vanskelig fordi man gjør det vanskelig og mer ekstremt enn det er.

Man klipper klør, fjerner flått, bruker bånd etc på klikkerhunder.

@Gråtass : jupp, du var langt flinkere enn meg. Jeg hadde ikke lært en hund dekk på 8 år og Mozza hadde Just lært sitt og var fryktelig opptatt av det

[Mud]

Ja @ida, i henhold til LÆRINGSTEORIEN og klikkerfilosofiens forståelse av denne, er det å dra en hund ned fra bordet positiv straff. I ETISK forståelse, og utfra den jevne hunde-eiers oppfatning, er det ikke STRAFF i forståelsen av å påføre hunden ubehag. Og derfor velger jeg å blande ulike "metoder", for jeg syns klikkerfilosofiens forståelse av dette blir for begrenset.

Og dette er noe av det som nok gjør klikkertrening litt for "fanatisk" for en del "vanlige folk" (selv om metoden i tråd med læringsTEORIENE); å kalle det å dra en hund ned fra bordet (og ja, UTEN å riste, denge osv) for STRAFF. Så språket forvirrer mange her.

HVA i læringsteorien sier at det er ps å lede en hund ned fra et bord? Please? Enlighten me.

Hva gjør en klikketrener hvis hunden trekker mot feks et kyllingben på tur eller drar alt den kan i motsatt retning av der man skal gå? Hva gjør man hvis en valp skjener ut mot veien i bånd? Er det ps å lede en hund etter båndet? Å rykke i båndet så hunden får ubehag eller kjefte er ps.

edit: hadde klikkertrening virkelig vært sånn hadde jeg aldri turt å melde meg på klikkerkurs * se for seg alle bikkjene ture bort til hvem de vil med eier hengende etter med klikker i hånden *

[Gjest]

HVA i læringsteorien sier at det er ps å lede en hund ned fra et bord? Please? Enlighten me.

Hva gjør en klikketrener hvis hunden trekker mot feks et kyllingben på tur eller drar alt den kan i motsatt retning av der man skal gå? Hva gjør man hvis en valp skjener ut mot veien i bånd? Er det ps å lede en hund etter båndet? Å rykke i båndet så hunden får ubehag eller kjefte er ps.

edit: hadde klikkertrening virkelig vært sånn hadde jeg aldri turt å melde meg på klikkerkurs * se for seg alle bikkjene ture bort til hvem de vil med eier hengende etter med klikker i hånden *

Negativ straff: man fjernet det mulige godet (belønningen) som vil forsterke adferden.

Positiv straff: Man påfører hunden en "straff" for adferden. (man gjør der ingenting ift mulig belønning, men noe med utøver av adferden selv)

Det å fjerne hunden - ved å ta tak i den - TVINGER hunden ned. Dette er ikke en frivillig endring av adferd. Den hopper ikke ned fra bordet fordi den innser at det lønner seg.

Derfor - skal man etter læringsteoriene og klikkerfilosofien LÆRE en hund å ikke hoppe ned fra bordet, må man sørge for at der aldri noengang står mat på bordet. Ev alltid være i forkant og unngå at den hopper. For da vil det aldri lønne seg å hoppe opp og adferden utslukkes (ekstinksjon). Morten Egtvedt svarer selv på dette her.

Så det er viktig å skille mellom TEORI (læringsteori) og hva som er den folkelige praktiske (og sannsynlivis mest etisk riktige) oppfatning av straff.

[Castella]

Jeg tror nok de fleste som velger å ikke bruke ps i trening har stått i situasjoner hvor man plutselig innser at "positiv" trening på kurs eller i en treningsgruppe brått ikke er så positivt som man trodde. Jeg har selv opplevd å trene med folk som har resultater å vise til, som selv mener å trene fryktelig positivt fordi de bruker belønning. Vel, joda : men du vrir øret på bikkja litt vel ofte liksom. Og nei, jeg gjør ikke det samme på min selv om han kanskje skulle komme til å snuse under felkesdekken..jeg bryter heller av..

jeg har trent i veldig mange klubber fordi Loke trengte skifte av miljøer og jeg har vel aldri noensinne introdusert meg som en klikkertrener, men jeg har ofte opplevd at det har blitt vanskelig å trene over lengre tid uten å nevne det fordi folk flest er ****** ivrige på å fortelle deg hvordan du skal trene bikkja di. Ikke nødvendigvis på den delen med straff, men baklengskjeding, små delmomenter , avstandsbelønning, ikke ha synlige belønninger på fører etc har jeg måttet forklare hvorfor jeg gjør altfor mange ganger. Og hvorfor jeg ikke er med på linjetrening..

Helt ærlig ble jeg så sliten av å forklare og forsvare hva jeg drev med at jeg stort sett ikke gadd å ta kaffepauser etc med de jeg trente med.

Jeg har også med årene observert at veldig mange som trener tradisjonelt tar det veldig personlig og som et angrep at noen velger å gjøre det annerledes.

Litt sånn : klikkertrener du? Ja, da er vel jeg dyremishandler da, som røsket tak i bikkja mi når den hadde undulaten i kjeften??! * insert hånlatter*

og Selvfølgelig etterfulgt av det oh so boring " hva ville du gjort hvis *insert worse case scenario* " i det vide og det breie ettetfulgt av et hav av kveruleringer.

Hva er greia med det egentlig? Hvorfor må man ti år etter JEG begynte å klikkertrene fortsatt forklare og forsvare seg hele tiden? Hvorfor er det en personlig fornærmelse at noen velger å ikke bruke ps på hunden sin?

Og man kan ikke sammenligne det å klikkertrene rent ( som jeg altså ikke gjør), med feks jærverud.

Ja : klikketrening har et enormt bredt spekter, men man kan ikke klikkertrene dekk og så straffe bikkja for å kjekse på apporten. Man MÅ legge opp treningen på en annen måte fordi ps ikke er et alternativ. Man må hele tiden fange opp momenter , være forberedt på å bryte av med en jackpot hvis bikkja gjør det uventet bra osv osv.

Ergo KAN det være vanskelig å være på kurs hos noen som ikke har forståelse for metodevalg eller vet at man klikkertrener. Det betyr ikke at man ikke kan lære av tradisjonelle trenere, men man må ha muligheten til å stå inne for metodevalget uten at det trenger å ha noe med bruk av ps å gjøre.

Helt OT...men prøv å lev som vegetarianer i en mnd...da må man forsvare valgene sine om man vil ikke gjerne flere ganger om dagen. Man gjør alt man kan for å skjule sitt valg fordi folk blir såå provosert over ditt valg og ser det på sin rett å diskutere det..

OT over (jeg kom bare til å tenke på min erfaribg som veggis når jeg leste innlegget ditt )

[Mud]

Negativ straff: man fjernet det mulige godet (belønningen) som vil forsterke adferden.

Positiv straff: Man påfører hunden en "straff" for adferden.

Det å fjerne hunden - ved å ta tak i den - TVINGER hunden ned. Dette er ikke en frivillig endring av adferd. Den hopper ikke ned fra bordet fordi den innser at det lønner seg.

Derfor - skal man etter læringsteoriene og klikerfilosofien LÆRE en hund å ikke hoppe ned fra bordet, må man sørge for at der aldri noengang står mat på bordet. Ev alltid være i forkant og unngå at den hopper. For da vil det aldri lønne seg å hoppe opp og adferden utslukkes (ekstinksjon). Morten Egtvedt svarer selv på dette her.

Så det er viktig å skille mellom TEORI (læringsteori) og hva som er den folkelige praktiske (og sannsynlivis mest etisk riktige) oppfatning av straff.

Beklager, men jeg er fortsatt helt uenig. M.E sier her at man skal ta på line og stanse hunden hvis den går på bordet. Han sier at man ikke skal rykke eller kjefte. Jeg leser ingen steder at man skal stå med klikkeren i hånden og vente til hunden går ned av seg selv før man klikker hvis den først har fått seg opp

Faktisk har jeg selv sett flere ganger at både han og fruen har håndtert hunder i bånd på en normal måte. Altså lede de i riktig retning eller lede de rolig med seg når de stopper opp.

Jeg tror du overtolker hele greia og gjør det vanskeligere og mer ekstremt enn det er

[Guest Jonna]

Hva som er straff n/p kommer jo ann på hundene, den værste straffen jeg kunne gi min eldste hund var/er faktisk å ta henne ut av trening/avskille henne fra flokk. (og nei, napper ikke henne avgårde). Da blir hun stresset, hyler, problemer med å avreagere, problemer med å konsentre seg når hun blir hentet o.l.

Gi henne ett tydelig nei og en liten prikk på skulderen/tydelig missnøye i kroppspråk og den rettningslinjen forstår hun uten noen tegn på ubehag.

Så den mest brukte "bra" straffen er faktisk noe av det jævligste jeg kan gjøre mot henne.

Hva hunden oppfatter som den værste straffen kommer jo helt ann på hunden.

[Mud]

Hva som er straff n/p kommer jo ann på hundene, den værste straffen jeg kunne gi min eldste hund var/er faktisk å ta henne ut av trening/avskille henne fra flokk. (og nei, napper ikke henne avgårde). Da blir hun stresset, hyler, problemer med å avreagere, problemer med å konsentre seg når hun blir hentet o.l.

Gi henne ett tydelig nei og en liten prikk på skulderen/tydelig missnøye i kroppspråk og den rettningslinjen forstår hun uten noen tegn på ubehag.

Så den mest brukte "bra" straffen er faktisk noe av det jævligste jeg kan gjøre mot henne.

Hva hunden oppfatter som den værste straffen kommer jo helt ann på hunden.

den der er jeg helt enig i.

Jeg har hatt og sett hunder som knapt merker kjeft og rykk ( jrt og lakenois) , men som ser på det å bli fratatt en mulighet for drakamp som jordens undergang. På begge de var ns fryktelig mye verre enn ps. Grusomt mye verre.

[Tabris]

Læringsteori er anerkjente teorier som gjelder universelt. Definisjonen på ps er påføring av ubehag som vil redusere sannsynligheten for at atferden skjer igjen.

Dette er ikke noe klikkertrening har funnet på, dette er anerkjent teori. Jeg klarer ikke helt å forstå hvordan man kan se på dette som ekstremt.

Sent from my SM-N9005 using Tapatalk 4

[Guest 2ne]

Læringsteori er anerkjente teorier som gjelder universelt. Definisjonen på ps er påføring av ubehag som vil redusere sannsynligheten for at atferden skjer igjen.

Dette er ikke noe klikkertrening har funnet på, dette er anerkjent teori. Jeg klarer ikke helt å forstå hvordan man kan se på dette som ekstremt.

Det jeg syns er det ekstreme her, er at det å ta hunden i halsbånd eller leiebånd og lede den av bordet, er å påføre hunden et ubehag. Jeg har ikke noe problemer med definisjonen av positiv straff, jeg har problemer med hva man definerer som positiv straff, om forskjellen ble forståelig. Det burde ikke være et ubehag å bli leiet etter halsbånd eller leiebånd.

[Tabris]

Det jeg syns er det ekstreme her, er at det å ta hunden i halsbånd eller leiebånd og lede den av bordet, er å påføre hunden et ubehag. Jeg har ikke noe problemer med definisjonen av positiv straff, jeg har problemer med hva man definerer som positiv straff, om forskjellen ble forståelig. Det burde ikke være et ubehag å bli leiet etter halsbånd eller leiebånd.

Det er jo ingen automatikk i at det påfører hunden ubehag. Det kommer an på hvordan man gjør det.

[Mud]

Det jeg syns er det ekstreme her, er at det å ta hunden i halsbånd eller leiebånd og lede den av bordet, er å påføre hunden et ubehag. Jeg har ikke noe problemer med definisjonen av positiv straff, jeg har problemer med hva man definerer som positiv straff, om forskjellen ble forståelig. Det burde ikke være et ubehag å bli leiet etter halsbånd eller leiebånd.

Enig.

Hvis det er vanlig å definere det som ps hadde aldri jeg orket klikkertrening heller, kjenner jeg. Det blir for ekstremt. Faktisk tror jeg ikke klikkertrening hadde fungert på bikkjer flest for å være helt ærlig. Noen ganger må man begrense muligheter for selvforsterking rimelig kraftig for å overhodet ha mulighet til å belønne riktig atferd.

[Helianthus]

Blir det ikke i tilfelle negativ straff? Du fjerner en positiv forsterker (maten på bordet fra hunden) når den hopper opp og du tar han vekk. Når han slutter å prøve så er det jo fordi han gir opp, ikke for å unngå noe.

Sent fra min GT-I9505 via Tapatalk

[Guest Snusmumrikk]

Klikkertrening hadde blitt mye mer tilgjengelig for folk flest om man hadde droppa alle definisjoner og avansert teori. Du kan fint begynne å klikkertrenere uten den. Selve treninga er relativt enkel, men folk flest detter av lasset lenge før man får begynt å trene på praktiske øvelser. Ikke fordi folk flest er dumme, men de er ikke innstilt på å måtte pugge definisjoner, begreper og komplisert fremstilt teori. De er innstilt på å lære hvordan de kan oppdra/trene hunden sin. Det er lite pedagogisk å begynne å forklare alle disse begrepene på valpekurs. De har ingen knagger å henge teorien på. Og da detter man av.

I tillegg er det ganske mange hverdagslige situasjoner klikkerfilosofien ikke har noen direkte løsning på (igjen, man begrenser seg og låser seg til en metode -bruker ikke hele verktøykassa). Og da detter folk av. De vil vite hvordan man løser dette problemet direkte. Det er ikke alltid mulig å gi en enkel løsning uansett metode, men klikkere har en tendens til å gjøre det enda mer komplisert enn nødvendig, og da detter folk av igjen.

Så klikkertrening er ikke vanskelig, men kanskje lite tilgjengelig?