Gå til innhold
Hundesonen.no

Åsnes-kvinne tiltalt for dyremishandling


Argyr

Recommended Posts

det vil jo si at disse hundene blir avlivet. Hun kommer aldri i livet til å gå med på noe eierskifte...

Med mindre det stiller seg annerledes når hundeholdet er avviklet. Vedtaket om den midlertidige forvaringen ble jo opphevet, samtidig som at vedtaket om avvikling ble opprettholdt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 375
  • Created
  • Siste svar

Usj, har en ekkel klump i magen her.

Hva med de stakkars Basenji valpene? Hva med de voksne basenjiene? Hva med de andre hundene???

De kan da ikke bare avlives fordi de har vært så uheldige å havne hos denne damen?

Jeg blir så sint! :blink:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I mitt hode virker det på noen punkter som om den nye dyrevelferdsloven fører til færre muligheter for hundene som individer. De tilhører jo eieren sin, og selv om de blir tatt fra eieren, så kan fortsatt eier bestemme om de skal avlives eller omplasseres? Om de blir tatt fra eier, så er vel det på grunnlag av at eier ikke klarer å fatte gode nok beslutninger vedrørende hundene til at de har det bra hos personen, og så skal eier beslutte om de får leve eller dø..? Fullstendig bak mål, og jeg håper virkelig at det går godt for alle hundene i saken, og at damen aldri skaffer seg dyr igjen. (noe som kanskje er for mye å håpe på, men..)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kan noen gi meg litt klarhet i hva dette faktisk betyr i praksis?

Nå har hundeeierens advokat, Ove Herman Frang, sendt en ny henvendelse til Mattilsynet og bedt om at dette vurderes på nytt og argumentert for det syn at lovens strenge krav for å vedta at hundeholdet skal avvikles, ikke er oppfylt.

Hundeeieren har også utarbeidet og oversendt en redegjørelse blant annet om avgang- og tilgang på hunder, noe som tidligere er etterlyst.

Hvilke krav m innfris for at hundeholdet skal avvikles?

Hva går en redegjørelse om avgang og tilgang på hunder ut på?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kan noen gi meg litt klarhet i hva dette faktisk betyr i praksis?

Nå har hundeeierens advokat, Ove Herman Frang, sendt en ny henvendelse til Mattilsynet og bedt om at dette vurderes på nytt og argumentert for det syn at lovens strenge krav for å vedta at hundeholdet skal avvikles, ikke er oppfylt.

Hundeeieren har også utarbeidet og oversendt en redegjørelse blant annet om avgang- og tilgang på hunder, noe som tidligere er etterlyst.

Hvilke krav m innfris for at hundeholdet skal avvikles?

Hva går en redegjørelse om avgang og tilgang på hunder ut på?

Altså, Mattilsynet har allerede tatt stilling til klagen. Neste omgang blir Sivilombudsmannen, og da må han ta stilling til det. Nøyaktige kriterier tror jeg ikke finnes, det er vel noe sånt som uforsvarlig dyrehold over tid og/eller av høy alvorlighetsgrad

som ikke lar seg korrigere av tilbakemeldinger og pålegg.

Redegjørelsen kommer som "too little too late" forsøk på å gjøre Mattilsynet til lags, de ba om å få vite hvor hundene ble av, når de forsvant, og damen nektet å si noe. Nå sier hun altså noe, fordi det fikk konsekvenser å nekte. Akkurat som at hun begynte å redusere hundeholdet (avlive hunder) når hun skjønte at de kom for å hente dem i 2008.

Uansett, fradømmes hun retten til å holde dyr, så er dette irrelevant, for da får hun dem ikke tilbake uansett.

Det JEG lurer på, er om hun fremdeles får lov å bestemme om de skal avlives eller ikke dersom hun fradømmes retten til eierskap.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Huff, syns det var en litt skuffende dom jeg - bra at hun er fradømt rettent til å ha hund - men jaha - de kunne godt satt inn ubetinget fengsel og retten til alle dyr. Men damen anker jo, så da kan man jo håpe at lagmannsretten øker straffen i stede for å redusere den.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, veldig skuffende, jeg er glad hun anker så straffen eventuelt kan økes i neste runde.

Ja, enig! Ikke akkurat noen garanti for at dommen ikke blir verre for henne om hun anker! Heldigvis! Vi visste jo at hun kom til å anke da så dette må vel bare ta den tiden det tar... *sukke* Håper hun ikke får ha dyr til saken kommer opp igjen iallefall, men det er vel kanskje ingen garanti for det heller?

Men hva med å innse at slaget er tapt...? Blir litt matt av hele saken jeg.... :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Håper hun ikke får ha dyr til saken kommer opp igjen iallefall, men det er vel kanskje ingen garanti for det heller?

Jeg regner med at aktor er smart nok til å be om at anken ikke får oppsettende virkning (hvilket ville bety at rettighetstapet gjelder mens anken behandles).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Forstår ikke at det er noe galt med behandlingen av dyrene

"Åsnes-kvinnen ble før helgen fradømt å ha hund for all framtid. Sør-Østerdal tingrett i Elverum har i sin straffeutmåling lagt vekt nettopp på at kvinnen ikke later til å forstå at det er noe galt ved hennes behandling av hundene, og at hennes forklaring i retten bar preg av fornektelse og bortforklaring."

Edit:

Forøvrig ser det ut til at hun selger ut hundene sine nå, det ligger en basenji under gis bort og basenjivalper og en blandingsvalp under til salgs.

Skjønner at folk ikke vil støtte henne med å gi henne penger, men den som gies bort håper jeg noen drar og henter og så omplasserer den om de ikke kan ha den selv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Aud Stokman har idag gått ut med fullt navn og bilde i denne saken i papirutgaven av Glomdalen.

Det har hun, og det er ganske... Spesielt, det som står der.

Anbefaler alle som ikke har tilgang til papirutgaven å kjøpe den på nett for 20 kroner, her:

http://glomdalen.e-pages.dk/

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...