Åsnes-kvinne tiltalt for dyremishandling

[Argyr]

Mon tro om også ikke dommer PJ kan forvente en reaksjon på dette..

Det får vi da virkelig håpe. Om hun løy bevisst eller ei er egentlig mindre relevant, saken er at hun kun har vært dommer for rasen en håndfull ganger og det er en enkel sak å sjekke hvilke hunder hun har bedømt. Om hukommelsen svikter får man sjekke opp da, før man uttaler seg. Det tar under fem minutter å sjekke på dogweb. At man har sett EN hund på utstilling i 2004 er ikke særlig relevant i en rettssak som går i år 2010 for forhold hovedsaklig fra 2006-2008 og gjelder bortimot hundre hunder.

[ipadda]

Det får vi da virkelig håpe. Om hun løy bevisst eller ei er egentlig mindre relevant, saken er at hun kun har vært dommer for rasen en håndfull ganger og det er en enkel sak å sjekke hvilke hunder hun har bedømt. Om hukommelsen svikter får man sjekke opp da, før man uttaler seg. Det tar under fem minutter å sjekke på dogweb. At man har sett EN hund på utstilling i 2004 er ikke særlig relevant i en rettssak som går i år 2010 for forhold hovedsaklig fra 2006-2008 og gjelder bortimot hundre hunder.

Men det var rapportert inn til skk, nkk osv?

[Argyr]

Det får vi da virkelig håpe. Om hun løy bevisst eller ei er egentlig mindre relevant, saken er at hun kun har vært dommer for rasen en håndfull ganger og det er en enkel sak å sjekke hvilke hunder hun har bedømt. Om hukommelsen svikter får man sjekke opp da, før man uttaler seg. Det tar under fem minutter å sjekke på dogweb. At man har sett EN hund på utstilling i 2004 er ikke særlig relevant i en rettssak som går i år 2010 for forhold hovedsaklig fra 2006-2008 og gjelder bortimot hundre hunder.

Ups, quotet meg selv..

Det er mange medlemmer på dette forumet som er bedre egnet som vitner enn denne dommeren, som har vært på stedet og observert mange hunder, også ikke-utstillingshunder. Det blir bare for dumt.

Men det var rapportert inn til skk, nkk osv?

De skal ha fått beskjed nå. Man kan jo ikke vite hvem som skal vitne om hva, umulig for noen som ikke har vitnelisten å forutse sånt i forkant. Aktor burde dog ha gjort det, synes jeg. Men de har jo en hel haug å forholde seg til, og jeg tviler på at denne dommerens vitnemål har vært avgjørende.

Edit:

NKK omtaler saken

[Mari]

Omg ang hun dommerdama om hun læy i retten altså. Sånt er ganske alvorlige saker liksom! Godt at aktor og kennelklubbene ble informert.

Jeg er så utrolig spent på utfallet i denne saken. Takk igjen for oppdateringer.

[SusanneL]

Ang. dommervitnet - tenk på at hun kan ha dømt disse hundene i forskjellige gruppefinaler også, da. For ikke å snakke om hva som kan ha skjedd i andre land - Danmark, Finland, Polen, osv.

Så synd at denne saken garantert ikke er enestående, ikke engang i Norge. Og det vil ikke være første gangen en norsk oppdretter flytter ut av landet for å fortsette med hunder utenfor gjennomsiktige Norden, liksom. Men fabelaktig for de hundene som ble reddet denne gangen, selvsagt.

Susanne

[Guest Kåre Lise]

Det er mange medlemmer på dette forumet som er bedre egnet som vitner enn denne dommeren, som har vært på stedet og observert mange hunder, også ikke-utstillingshunder. Det blir bare for dumt.

Vitner for hvem side av saken? Påklager og tiltalte har begge mulighet til å stille med vitner for å fremme hver sin side av saken. At tiltalte her muligens har valgt lite troverdige vitner skader bare hennes egen tillit. De vitnene du antyder forstår jeg som egnet for å stilel som vitner på andre siden, det blir jo noe helt annet. Du kan ikke forandre rettsystemet for en sånn sak. De velger selv sine vitner og sånn jeg forstår det har påtalemyndighetene hatt gode vitner så å dra inn folk fra ett forum som har sett ditt og datt er lite relevant når det er fagfolk involvert som bekrefter det samme med pondus.

[Siri]

Jeg kan ikke skjønne hva utstillingsresultater for EN eller noen få hunder kan spille for rolle når tiltalen gjelder forholdene for et utall andre hunder. Det er jo ikke vanskelig å behandle EN hund som en prinsesse, og likefullt neglisjere de andre hundenes behov og velferd.

[Argyr]

Jeg kan ikke skjønne hva utstillingsresultater for EN eller noen få hunder kan spille for rolle når tiltalen gjelder forholdene for et utall andre hunder. Det er jo ikke vanskelig å behandle EN hund som en prinsesse, og likefullt neglisjere de andre hundenes behov og velferd.

Nei, det er nettopp det. Jeg tror ikke det kommer til å få noen innvirkning på helheten uansett jeg, det er ikke hvordan hundene fremstod på utstilling som er grunnlaget her, men hvordan de har fremstått for Mattilsyn, Dyrevernnemnd, veterinærer og andre fagkyndige.

[Guest Kåre Lise]

Nei, det er nettopp det. Jeg tror ikke det kommer til å få noen innvirkning på helheten uansett jeg, det er ikke hvordan hundene fremstod på utstilling som er grunnlaget her, men hvordan de har fremstått for Mattilsyn, Dyrevernnemnd, veterinærer og andre fagkyndige.

Nettopp. Hele poenget mitt med innlegget over. Hun har faktisk sin rett til å stille med vitner. Så det jeg har fått med meg er da denne dommeren og ett par ( manipulerte ? ) valpekjøpere som har fremmet hennes side av saken .

Make my day..

[Guest Kåre Lise]

Veterinæren som har delt ut medikamter var jo litt interesant vitne. Alt som er kommet frem rundt beslag bekrefter jo for min del mye "rykter".. Hu hadde jo ett arsenal til å dope og avlive 1000 ville hester i heimen i tillegg til opersajonsutstyr osv osv..

[Kristian_]

Svært lavt straffenivå det legges opp til her, men aktor har vel noen begrensninger å forholde seg til, strafferamme og slikt.

Dersom det som har kommet fram viser seg å stemme, burde hun dømmes til ubetinget fengsel. Tre måneder ubetinget fengsel ville vært mer riktig.

[Carma]

Strafferammen for saker som omhandler dyr er vel generelt veldig lav... Men bare hun FÅR sin straff, og fratas retten til dyr, så skal jeg være fornøyd! Synes vel også en dom i denne saken har stor verdi om den setter presedens og gjør at det blir lettere å dømme i andre dyrevernssaker. Dessuten har en dom symbolsk verdi, for meg iallefall!

[Guest Kåre Lise]

Nå er jeg kanskje naiv men det er faktisk lagt ned såpass arbeid i denne saken at jeg velger å tro at ting er gjort med omhu. Personlig skulle jeg sett strafferammen utnyttet men det hjelper jo lite om saken blir anket noe den garantert ville blitt gjort med en 3 års straff for å bli frikjent.. Sånn jeg ser det så oppnår man kanskje noe. Mulig jeg er helt på bærtur men prøver å se det positive i galskapen.

[Carma]

Nå er jeg kanskje naiv men det er faktisk lagt ned såpass arbeid i denne saken at jeg velger å tro at ting er gjort med omhu. Personlig skulle jeg sett strafferammen utnyttet men det hjelper jo lite om saken blir anket noe den garantert ville blitt gjort med en 3 års straff for å bli frikjent.. Sånn jeg ser det så oppnår man kanskje noe. Mulig jeg er helt på bærtur men prøver å se det positive i galskapen.

Jeg velger isåfall å være naiv og på bærtur sammen med deg! *krysser fingre og håper på full bøtte*

Man kan jo også håpe at du har rett i at å stille med vitner som evt snakker usant kan ødelegge for hennes troverdighet i retten.

Regner med det blir anke uansett hva utfallet blir da, så ferdige blir man vel ikke uansett i denne omgang...

[Guest Kåre Lise]

Jeg velger isåfall å være naiv og på bærtur sammen med deg! *krysser fingre og håper på full bøtte*

Man kan jo også håpe at du har rett i at å stille med vitner som evt snakker usant kan ødelegge for hennes troverdighet i retten.

Regner med det blir anke uansett hva utfallet blir da, så ferdige blir man vel ikke uansett i denne omgang...

Ikke sant.

[PsychoLynx]

Men når alt dette er sagt... Jeg er sikkert ikke den eneste som har sett hundene hun har vist på utstilling. Men de har jo faktisk uten tvil vært pene å se på, og velstelte. Har hjulpet henne engang med å leie hunder ut igjen i bilen, og snakket med henne inne på området. Da hadde hun 4 stk KO med seg, som alle sammen lå rolig og slappet av. Dro noe i båndet på vei ut, men det var alt.

Om man vil spekulere her ang doping av hundene osv, får være opp til hver enkelt. Jeg vil ikke ta noe standpunkt der. Men ja, hundene hennes har jo faktisk vunnet en del. Så helt håpløse kan de ikke ha vært der og da.

Men selvfølgelig. Mye er gjort med bading, føning, børsting osv de siste dagene før en utstilling da.

Og som det blir nevnt her før... De hundene som har vært med på utstilling er jo bare en "brøkdel" av alle som har vært innom gården hennes.

Man kan fint ha 100 hunder der 96 blir vannskjøttet mens de siste 4 sover i senga om natta, får mat ved bordet osv

Men ja... Har jo også vært hjemme hos damen. Og inne i luftegården til 6 (?) KO'er. Og et par av dem stod da vitterlig å koste seg inntil beina våre.

Nei, jeg forsvarer ikke damen.. Men noen av de som har uttalt seg til hennes fordel i denne saken, kan nok fint ha opplevd det som positivt, det lille de har opplevd...

Da vi var der så vi jo også hunder med arr etter slosskamper, hunder med skade/sykdom som ikke ble behandlet, hunder vi fikk beskjed om å holde oss langt unna osv. (og dette har jeg bilder av). Så det kan nok være mange sannheter ute å gå her.

desverre kan man vel si...

[Argyr]

Så det kan nok være mange sannheter ute å gå her.

Sannheten er at enkelte hunder ble stelt så de var fine til utstilling. Hunder som ikke kunne stilles ble brukt som valpemaskiner, og gikk ikke det, så ble de drept. Hunder som var halte ble medisinert for å kunne bedømmes, var de for halte og ikke ble bra, så ble de drept. Hunder som var for aggressive til å stilles, ble drept (og det er det søren meg ikke rart at de ble) eller de ble brukt som avlsmaskiner.

Standal fortalte at en del av hundene viste "tillært apati", altså at de hadde sluttet å reagere med f.eks. aggresjon/knurring og bare ble apatiske, fordi de hadde lært at man får straff uansett hva man gjør.

Det har også vært observert at hennes hunder oppførte seg annerledes og ble mer åpne når hun gikk ut av rommet. Hennes favoritt blant hundene var kronisk aggresiv og redd og har blitt en normal hund i ettertid. Flere av hundene var direkte møkkete og ustelte da Mattilsynet var der, minst en i en sånn grad at den hadde problemer med å gjøre fra seg.

Det ble produsert en (1) hund som gjorde det gjennomgående bra på utstilling over tid, dette er tispen som eksteriørdommeren uttaler seg om. Den andre hunden som gjorde det bra er av et annet oppdrett, og døde forøvrig av overoppheting i en bil, så mye var han verdt. Tispa var døden nær i en valpefødsel som varte i tre dager med gjenværende fostre.

Alle de andre hundene som er stilt har vært på en håndfull utstillinger før de har "forsvunnet sporløst" for omverdenen.

Nei, mulig man ikke forsvarer. Men å trekke frem utstillingssiden av dette for å vise at det ikke var bare misære blir omtrent som å pisse i havet for å varme det opp.

Faktum er at det er mange mennesker som har latt seg lure av henne, og de fleste av oss har sett og hørt ting vi burde ha reagert sterkt på der og da. Det er lett å være etterpåklok, men vi bør ikke bruke "jeg visste jo ikke at" som et forsvar for det som faktisk foregikk.

At det ikke ble reagert sterkere og tidligere får hver enkelt leve med så godt de kan.

Jeg visste ikke, jeg skjønte ikke, det var ikke så ille - men det var ille nok, jeg skulle reagert mye tidligere enn jeg gjorde. Om det hadde hatt noe å si er tvilsomt. Jeg trøster meg med at min hund hadde vært død om jeg ikke hadde vært så dum den gangen, og ser man sånn på det er et hundeliv blitt reddet.

[Toril]

Jeg håper inderlig at vi aldri mer får oppleve at det mennesket har skaffet seg dyr.

Selv om jeg ikke tror så mye på håpet.

[Guest Kåre Lise]

Jeg håper inderlig at vi aldri mer får oppleve at det mennesket har skaffet seg dyr.

Selv om jeg ikke tror så mye på håpet.

Vel.. Nå er vel håpet skrumpet ned til at det er det hu formelt kan forvente seg som straff å få forbud om?

[PsychoLynx]

Sannheten er *snip mye sant *

Ja, alt dette er sant! Men for en som kun har opplevd delen med utstilling, så er DET DEN personens sannhet. Ikke sant?

Vi er jo ganske mange som selv har latt oss lure av vedkommende. Og hadde jeg kun sett hundene på den ene utstillingen jeg nevnte oppi her, og ellers kun opplevd damen som jeg gjorde i begynnelsen i "internettverden", så kunne nok også jeg "forsvart" henne. For det hadde vært MIN opplevelse da, ikke sant?

Men jeg har opplevd mer, som gjør at jeg får frysninger langt inni ryggraden av dette og som gjør at jeg håper damen blir fratatt all rett til å ha dyr både i inn og utland.

Men vi vet jo også at det sitter mange der ute som ikke har kommet lenger i erfaring med den damen enn jeg gjorde i begynnelsen, og da er folk uforståelige til dette. Desverre.

Men håper jo at denne saken får øynene opp for alt som er skjedd der og at hun får strengeste straff.

Huff... Det hele er virkelig utrolig tragisk

[Carma]

Skjønner hva pscyhodama mener (altså Marit! ). Har man bare fått et glimt av sannheten, og da gjerne den sannheten som oppdretteren har valgt å vise fram, kun hørt henne snakke (hun framstår jo som trivelig og kunnskapsrik), så vil jeg nok tro at mange kan velge å tro på henne, synes hun er både flink og trivelig. Om det blir snakk om sakene som har vært i fokus hos mattilsynet så har hun nok en god forklaring på det også, hun er misforstått/forfulgt etc.

På den annen side så kan ingen som har kjennskap til henne ha unngått å få med seg de tingene som har blitt avslørt i media over ganske lang tid nå! Selv ihuga fans MÅ forstå at det ikke er kun tomme rykter og at alle de grusomme tingene som har kommet fram er oppdiktet! Og er man vitne i en rettsak så vil man vel på forhånd tenke litt over hva man vitner om...?

Selvfølgelig er ingen sak svart eller hvit! Dama er sikkert noens beste venn også hun, men all verdens positive egenskaper veier ikke opp for at grusomme ting har skjedd og at det ikke må få lov til å skje igjen!

[Argyr]

Ja, det er klart - hun er god på å manipulere! Men jeg tenkte mer på at nå som alt har kommet frem etter Mattilsynets inspeksjoner, så blir det liksom litt for dumt å fortsette å tro at det er oppspinn, selv om dama virker aldri så trivelig. Så om noen forsvarer henne NÅ, så må de ha hatt hodet i sanda og ikke lest avisene..

Blir man innkalt som vitne skal man fortelle sannheten, og sannheten for denne dommeren er jo at hun har sett én hund som var fin i pels og gemytt og av god kvalitet, og hadde hun sagt noe annet fordi hun synes dama bør dømmes hadde det vært galt selvfølgelig.

Men hun løy i retten (alternativt husket feil om man legger godvilja til), og det bør ikke overses, selv om hennes vitnemål betyr lite i den store sammenhengen.

[Bananen]

Håper også det blir forbudt for damen å få holde noe som helst av noe levende igjen, både i Norge og utlandet. Man har hørt og sett mye rart etter hvert de siste 8 årene. Ting tok tid, men noe ble heldigvis gjort tilslutt ...

[Argyr]

Mattilsynet har gjort endelig vedtak om å avvikle hundeholdet og de siste 11 hundene som ble hentet blir ikke returnert.

http://www.glomdalen.no/nyheter/article4843419.ece

http://www.mattilsynet.no/aktuelt/nyhetsarkiv/dyrevern/f_r_ikke_hundene_tilbake_76461

Litt forvirrende dette her, de har avviklet hundeholdet, men det gjorde de også i 2008. Hun kan fremdeles skaffe seg nye dyr inntil hun blir fradømt den retten.

Jeg lurer på hva som skjer med de 11 hundene, ettersom den nye dyrevelferdsloven sier at det er hundeeieren selv som avgjør hva som skal skje med dyrene når de er tatt i midlertidig forvaring. Her har de altså opphevet vedtaket om midlertidig forvaring med opprettholdt vedtaket om avvikling. Men når de har vedtatt å avvikle hundeholdet men allerede har hundene, så er jo ikke hun lenger den juridiske eier.

Fra den nye dyrevelferdsloven, en helt vanvittig paragraf:

§32

"[...]Midlertidig forvaring av dyr skal ikke vare lenger enn nødvendig. Dersom tilsynsmyndigheten finner at dyret ikke kan leveres tilbake til eier, skal dyret avlives. Hvis eieren samtykker, kan dyret likevel omplasseres eller selges."

[patricia]

det vil jo si at disse hundene blir avlivet. Hun kommer aldri i livet til å gå med på noe eierskifte...