På tide å endre reglene og redde forumet?

[Malamuten]

@mirai det er vell fult mulig å sette diskusjonsetikette/teknikk som en regel da og håndheve deretter.  Det blir jo utrivelig og skadelig selv om det ikke nødvendigvis starter i et personangrep. Eller navnekalling. 

[Guest vivere]

2 timer siden, QUEST skrev:

Siden du og 'alle de andre' tydeligvis ikke har planer om noe lengere opphold her, så spør jeg meg frendeles om poenget med å opprette en ny bruker, bare for å kommentere og kritisere i denne tråden? 

Det har jeg allerede svart på. Dersom du ruller tilbake ser du hva jeg svarte deg da.

[QUEST]

Akkurat nå, Lola Pagola skrev:

Jeg må jo og si at jeg kanskje synes denne "masseflukten" er litt merkelig, mulig det er en smitteeffekt som har slått inn, og mulig jeg og er overfladisk her, men jeg synes nå stemningen her inne har vært som den alltid har vært jeg. Noen få har kanskje ett evig horn i siden til hverandre, eller bare dårlig kjemi om man heller kan kalle det det, men folk flest lever da i fred og fordragelighet her og tar ikke med seg grums fra tidligere diskusjoner inn i andre. Nå er jeg kanskje ikke den som diskuterer heftigst her lenger, men jeg har da hatt mine omganger når det gjelder burbruk, økologisk mat og kjøttindustrien. Og da kan det være høyt blodtrykk inne i en tråd om gitt tema og hyggelig snikksnakk om dagens middag eller hundens avføring i andre tråder med vedkommende man "krangler " med. Det er iallefall en ting jeg synes er fint med sonen. Men jeg vet jo at det ikke har fungert slik for alle.

Jeg må ærlig innrømme at jeg alltid blir litt overrasket over tråder som dette, for det er tydeligvis ett eller annet jeg ikke klarer å få med meg helt, eller mulig jeg er ekstremt tolerant/ignorant eller lever i min egen hyggelige boble her inne.

Men altså jeg skjønner jo at det er noe som ikke fungerer lenger, men noen løsning har jeg ikke annet enn at folk kanskje må bli flinkere til å ikke lese ting i verste mening, og bli flinkere til å scrolle forbi.

Signeres i det store og det hele..  Litt greit å se at det ikke er bare jeg som ikke får med meg den påståtte trasige stemningen.

 

 

@Malamuten; Ikke vondt ment på noe vis men jeg ser jo hvorfor det ikke blir noen kommunikasjon mellom 'partene' her inne, vi er så og si på ulike planeter.. Jeg kjenner ikke igjen disse stadige beskrivelsene av hvor ille det er her inne og all den dårlige stemningen.. Jeg syns da vitterlig at det er rett så morsomt, til stadighet her!  Det jeg leser ( med høyde for at jeg misforstår fullstendig) er at man ønsker et 'kosested' der alle skal snakke roser, regnbuer og hjerter.. Det skal ikke være noen som helst form for temperatur i diskusjoner eller det minste avsporing,,for da bør straks hele mod.teamet  komme på banen å slå ned på det og aller helst gi de 'slemme' brukerne 'ferie' , av kortere eller helst(?) lengre tid..

Man ønsker å kneble brukere som ikke diskuterer på akkurat den måten man selv mener er riktig og formulerer seg slik man 'godkjenner'. 

Det er klart når partene står så langt fra hverandre, så skal det utrolig mye til for å i det hele nærme seg enighet.. 

Når det til og med taes med at tråder man ikke deltar i påvirker stemningen for en, så ser jeg at det hele blir håpløst..

Hadde de dikteringslystne  utvist en smule mer toleranse for at alle ikke diskuterer likt og at man ikke nødvendigvis behøver å påta seg en politirolle ovenfor andre, så tror jeg det hadde forløpt adskillig mer smidig.

Det later til å være en overvekt av de som ønsker å innføre temmelig strenge føringer for hvordan folk skal få diskutere, hva de skal diskutere og hvem som skal få diskutere. Jeg må bare ærlig innrømme at jeg ikke forstår dette voldsomme behovet for å diktere andre? 

Hvis man syns at bruker X har en ræva diskusjonsteknikk, så er det vel bare å ignorere vedkommende? Lar man være å svare vedkommende, så dør det gjerne ut av seg selv. At folk lar  seg påvirke av hvordan andre ( bruker X og Y i diskusjon med hverandre) forekommer meg mer enn en smule overdrevet. 

 

[Anooni]

Akkurat nå, QUEST skrev:

Signeres i det store og det hele..  Litt greit å se at det ikke er bare jeg som ikke får med meg den påståtte trasige stemningen.

 

 

@Malamuten; Ikke vondt ment på noe vis men jeg ser jo hvorfor det ikke blir noen kommunikasjon mellom 'partene' her inne, vi er så og si på ulike planeter.. Jeg kjenner ikke igjen disse stadige beskrivelsene av hvor ille det er her inne og all den dårlige stemningen.. Jeg syns da vitterlig at det er rett så morsomt, til stadighet her!  Det jeg leser ( med høyde for at jeg misforstår fullstendig) er at man ønsker et 'kosested' der alle skal snakke roser, regnbuer og hjerter.. Det skal ikke være noen som helst form for temperatur i diskusjoner eller det minste avsporing,,for da bør straks hele mod.teamet  komme på banen å slå ned på det og aller helst gi de 'slemme' brukerne 'ferie' , av kortere eller helst(?) lengre tid..

Man ønsker å kneble brukere som ikke diskuterer på akkurat den måten man selv mener er riktig og formulerer seg slik man 'godkjenner'. 

Det er klart når partene står så langt fra hverandre, så skal det utrolig mye til for å i det hele nærme seg enighet.. 

Når det til og med taes med at tråder man ikke deltar i påvirker stemningen for en, så ser jeg at det hele blir håpløst..

Hadde de dikteringslystne  utvist en smule mer toleranse for at alle ikke diskuterer likt og at man ikke nødvendigvis behøver å påta seg en politirolle ovenfor andre, så tror jeg det hadde forløpt adskillig mer smidig.

Det later til å være en overvekt av de som ønsker å innføre temmelig strenge føringer for hvordan folk skal få diskutere, hva de skal diskutere og hvem som skal få diskutere. Jeg må bare ærlig innrømme at jeg ikke forstår dette voldsomme behovet for å diktere andre? 

Hvis man syns at bruker X har en ræva diskusjonsteknikk, så er det vel bare å ignorere vedkommende? Lar man være å svare vedkommende, så dør det gjerne ut av seg selv. At folk lar  seg påvirke av hvordan andre ( bruker X og Y i diskusjon med hverandre) forekommer meg mer enn en smule overdrevet. 

 

Helt feil. Jeg ønsker ihverfall strengere regime på diskusjonsetikette for å BEVARE gode diskusjoner. Gode diskusjoner har gjerne temperatur høyt og lavt. Men de innebærer IKKE personangrep, hersketeknikker etc. Det er dette folk ikke gidder. Det er det som ødelegger diskusjonene. Og det er det ihvertfall jeg ønsker å få kvelt bort. 

[QUEST]

 

Akkurat nå, Anooni skrev:

Helt feil. Jeg ønsker ihverfall strengere regime på diskusjonsetikette for å BEVARE gode diskusjoner. Gode diskusjoner har gjerne temperatur høyt og lavt. Men de innebærer IKKE personangrep, hersketeknikker etc. Det er dette folk ikke gidder. Det er det som ødelegger diskusjonene. Og det er det ihvertfall jeg ønsker å få kvelt bort. 

Og disse påståtte personangrepene har foregått hvor?? Meget mulig at jeg oppfatter 'personangrep' og 'hersketeknikker' på en noen annen måte enn en del andre..

Skriver jeg følgende ; "Lille venn..du er en idiot" så bruker jeg begge deler, helt klart. Jeg kan dog ikke erindre å ha sett denslags brukt i noen påtagelig grad, i de diskusjoner jeg har deltatt i /sett. Jeg påstår ikke at det aldri har forekommet mem det blir for meg som å kaste hele eplet, fordi det er en liten brun flekk på det..

[xxx12345]

Personangrep har forekommet på sonen i "alle tider", og det blir noen ganger gjort noe med, andre ganger ikke. Eksempelvis har påstander om at medlemmer bedriver dyremishandling har kommet av flere - og de har fått stå. Synsing, basert på personlige ideer om hva som er rett og galt defineres av enkelte som en sannhet, uten bevis. 

Nulltoleranse - et pynteord.

[rosinbolle]

Akkurat nå, QUEST skrev:

 

Blir ikke kvitt quote. 

 

Jeg skjønner ikke hvorfor det er så vanskelig å rette seg etter ønsket om en hyggeligere tone? Hvorfor skal den som debatterer med den tøffeste tonen være den som bestemmer hvordan det skal være her? Langt de fleste ønsker seg et "kosested", ja, hvis det er det man skal kalle det. Der man kan diskutere hund, men det betyr ikke at man måtte tåle alt. I den virkelige verden følger man jo normal folkeskikk, hvorfor skal det være annerledes på nett? Det sitter jo folk bak tastene og synes at det er utrivelig. Det er så lite konstruktivt når det eneste som kommet ut av slike debatter er "så slutt å svare da, jeg har tenkt å fortsette å ture fram". Det blir sånn der Listhaug-retorikk, og det blir bare ikke konstruktivt. 

Så da kommer jeg med noen konkrete forslag til regler, da:

- diskuter sak, ikke person. 

- debatter som sporer av blir moderert, enten ved å slette avsporingen eller ved å splitte tråden. 

- det er ikke lov å trekke inn hva andre har sagt i andre tråder. 

[QUEST]

Akkurat nå, Line skrev:

Personangrep har forekommet på sonen i "alle tider", og det blir noen ganger gjort noe med, andre ganger ikke. Eksempelvis har påstander om at medlemmer bedriver dyremishandling har kommet av flere - og de har fått stå. Synsing, basert på personlige ideer om hva som er rett og galt defineres av enkelte som en sannhet, uten bevis. 

Nulltoleranse - et pynteord.

Hvis jeg skriver i en tråd  at hunden min ligger i bur i 20 av døgnets timer til vanlig og du sier at det er dyremishandling, er det da personangrep? 

[QUEST]

Akkurat nå, rosinbolle skrev:

Blir ikke kvitt quote. 

 

Jeg skjønner ikke hvorfor det er så vanskelig å rette seg etter ønsket om en hyggeligere tone? Hvorfor skal den som debatterer med den tøffeste tonen være den som bestemmer hvordan det skal være her? Langt de fleste ønsker seg et "kosested", ja, hvis det er det man skal kalle det. Der man kan diskutere hund, men det betyr ikke at man måtte tåle alt. I den virkelige verden følger man jo normal folkeskikk, hvorfor skal det være annerledes på nett? Det sitter jo folk bak tastene og synes at det er utrivelig. Det er så lite konstruktivt når det eneste som kommet ut av slike debatter er "så slutt å svare da, jeg har tenkt å fortsette å ture fram". Det blir sånn der Listhaug-retorikk, og det blir bare ikke konstruktivt. 

Så da kommer jeg med noen konkrete forslag til regler, da:

- diskuter sak, ikke person. 

- debatter som sporer av blir moderert, enten ved å slette avsporingen eller ved å splitte tråden. 

- det er ikke lov å trekke inn hva andre har sagt i andre tråder. 

Jeg syns personlig å trekke inn politikere i en slik tråd er usmakelig, avsporing fra tema  og en hentydning til at de som liker Listhaug ikke er meningsberettigede.. Jeg burde kanskje klage inn ditt innlegg? 

Ser du hvor jeg vil hen? 

[Symra&Pippin]

Akkurat nå, QUEST skrev:

Hvis jeg skriver i en tråd  at hunden min ligger i bur i 20 av døgnets timer til vanlig og du sier at det er dyremishandling, er det da personangrep? 

Nei, det er et faktum, og det vil 99,7% av sonens brukere være enig i. Det neste steget blir da å forklare rolig og uten usakeligheter hvorfor det er dyremishandling. Henvise til dyrevelferdsloven og til pattedyrs behov. Det er å debattere saklig. 

[QUEST]

Akkurat nå, Symra&Pippin skrev:

Nei, det er et faktum, og det vil 99,7% av sonens brukere være enig i. Det neste steget blir da å forklare rolig og uten usakeligheter hvorfor det er dyremishandling. Henvise til dyrevelferdsloven og til pattedyrs behov. Det er å debattere saklig. 

Akkurat men i henhold til Lines innlegg, så vil det være å regne som personangrep.. 

[Wachita]

Just now, QUEST said:

Akkurat men i henhold til Lines innlegg, så vil det være å regne som personangrep.. 

Hvis jeg svarer "det er dyremisshandling å la hunden ligge i bur i 20 timer" og "du er dyremishandler som lar hunden din ligge i bur i 20 timer" gir en ganske stor forskjell?

[QUEST]

Akkurat nå, Wachita skrev:

Hvis jeg svarer "det er dyremisshandling å la hunden ligge i bur i 20 timer" og "du er dyremishandler som lar hunden din ligge i bur i 20 timer" gir en ganske stor forskjell?

Det er nyanser av samme sak. 

[Wachita]

Just now, QUEST said:

Det er nyanser av samme sak. 

Men den ene er sak, og den andre er person. Enig?

[xxx12345]

Just now, QUEST said:

Hvis jeg skriver i en tråd  at hunden min ligger i bur i 20 av døgnets timer til vanlig og du sier at det er dyremishandling, er det da personangrep? 

Du ser forskjellen på å hevde at noe er dyremishandling og å kalle noen dyremishandler? Det ene går på sak og det andre på person.

Når det er sagt så fanger man flere fluer med honning enn med eddik, og for debattklimaets del så er honning å foretrekke. Saklige spørsmål vs påstander. Saklige spørsmål kan få folk til å revurdere, personlige påstander gjør at folk får piggene ute.

[QUEST]

Akkurat nå, Wachita skrev:

Men den ene er sak, og den andre er person. Enig?

Det er jeg men hva om jeg skriver; 'Det du bedriver er dyremishandling' ? Ser du hvor lett alternativt vanskelig det vil bli, hvis man skal detaljstyre medlemmers innlegg? 

[Symra&Pippin]

Akkurat nå, QUEST skrev:

Det er nyanser av samme sak. 

Var vi enige om å ikke flisespikke og dissekere argumentasjon, men fokusere på innhold? Selvfølgelig er det milevid forskjell på å si "du er en dyremiskandler" og å si "å gi rottegift til katter slik som du gjør er dyremishandling, det vil gi kattene store smerter og er dessuten forbudt etter norsk lov"". 

[Wachita]

Just now, QUEST said:

Det er jeg men hva om jeg skriver; 'Det du bedriver er dyremishandling' ? Ser du hvor lett alternativt vanskelig det vil bli, hvis man skal detaljstyre medlemmers innlegg? 

Det er fortsatt person i mine øyne. Du spesifiserer du og dyremishandling i samme setning.
Edit: Lettere forklart. Du skriver fortsatt at personen er mishandler. 

Sorry, jeg ammer, ble litt vanskelig å skrive det jeg mener kjenner jeg. Håper du skjønner hva jeg mener 

Endret 2. April 2018 av Wachita

[QUEST]

Akkurat nå, Symra&Pippin skrev:

Var vi enige om å ikke flisespikke og dissekere argumentasjon, men fokusere på innhold? Selvfølgelig er det milevid forskjell på å si "du er en dyremiskandler" og å si "å gi rottegift til katter slik som du gjør er dyremishandling, det vil gi kattene store smerter og er dessuten forbudt etter norsk lov"". 

 Nå var jo akkurat det med nyanser og tolkninger diskusjonen her så.. Selvfølgelig ser jeg forskjellen men personlig syns jeg jo det er spiselig med den første varianten i dine eksempler her. I ett så graverende tilfelle. Dog ville jeg nok gått for variant to, ide fleste tilfeller.

 

[QUEST]

Akkurat nå, Wachita skrev:

Det er fortsatt person i mine øyne. Du spesifiserer du og dyremishandling i samme setning.
Edit: Lettere forklart. Du skriver fortsatt at personen er mishandler. 

Sorry, jeg ammer, ble litt vanskelig å skrive det jeg mener kjenner jeg. Håper du skjønner hva jeg mener 

Du trenger åpenbart en ekstra arm eller to.. Det burde være ekstrautstyr når man ammer..

Jeg er ikke uenig , det går på person men mer 'under radaren'. 

[xxx12345]

Forøvrig er det vel diskusjonsklimaet som er av mest relevans her, og følgelig det som kan relateres til personangrep. I så måte så bør både medlemmer og moderatorteamet tenke seg om, dersom man har et ønske om et godt og lærerikt forum.

[Wachita]

Just now, QUEST said:

Du trenger åpenbart en ekstra arm eller to.. Det burde være ekstrautstyr når man ammer..

Jeg er ikke uenig , det går på person men mer 'under radaren'. 

Ja! 11mnd gammel makk og skriving på tastatur med en hånd ble litt vanskelig 

Men da er vi enig. Jeg bare syns ikke det er like mye under radaren. For meg var det ganske tydelig. 
Er så mange andre lettere måter å si at dette ikke er greit på. typ "hunder trives mye bedre med større plass enn et bur. De er avhengig av å bevege seg. Mine har hele leiligheten til disposisjon, men om du trenger at den har mindre plass kan du lage innhegning med komposbinger" feks.  Ofte er det mye gjort av uvitenhet, og man kommer så myye lenger med forklaringer, fremfor påstander. 
Og jeg syns det har vært litt mye av det fra litt for mange personer under diskusjoner. Så jeg har rett og slett ikke svart eller kommentert noe. 

  Just now, Line said:

Forøvrig er det vel diskusjonsklimaet som er av mest relevans her, og følgelig det som kan relateres til personangrep. I så måte så bør både medlemmer og moderatorteamet tenke seg om, dersom man har et ønske om et godt og lærerikt forum.

Jepp. Men noen ganger må vel diskusjonsmåtene dissekeres og tatt opp som enkelttema for å bli enig om hva som er greit og ikke greit. For å få en bedre flyt i diskusjonene fremover, uten sleivspark og personangrep. 

Endret 2. April 2018 av Wachita

[Wachita]

Sorry, dobbel.

Endret 2. April 2018 av Wachita

[QUEST]

Akkurat nå, Wachita skrev:

Ja! 11mnd gammel makk og skriving på tastatur med en hånd ble litt vanskelig 

Men da er vi enig. Jeg bare syns ikke det er like mye under radaren. For meg var det ganske tydelig. 
Er så mange andre lettere måter å si at dette ikke er greit på. typ "hunder trives mye bedre med større plass enn et bur. De er avhengig av å bevege seg. Mine har hele leiligheten til disposisjon, men om du trenger at den har mindre plass kan du lage innhegning med komposbinger" feks.  Ofte er det mye gjort av uvitenhet, og man kommer så myye lenger med forklaringer, fremfor påstander. 
Og jeg syns det har vært litt mye av det fra litt for mange personer under diskusjoner. Så jeg har rett og slett ikke svart eller kommentert noe. 

Forsåvidt helt enig i det  Dog kommer det litt an på hvordan jeg formulerer meg angående burbruken også. Hvis vi bruker det tenkte eksemplet med at min hund lå i bur i 20 timer pr.dag og du svarte som over, så er det jo klart at du svarer på en helt grei og fin måte. Men så kommer jeg med et tilsvar i denne gate; " Du har ingenting med hvor mye min hund ligger i bur , pass dine egne saker! " Så blir du muligens fristet til å svare en smule mindre diplomatisk? Slike eksempler er ikke tatt helt ut av luften, jeg har sett flere slike her og da ikke bare om burbruk. 

[Wachita]

Just now, QUEST said:

Forsåvidt helt enig i det  Dog kommer det litt an på hvordan jeg formulerer meg angående burbruken også. Hvis vi bruker det tenkte eksemplet med at min hund lå i bur i 20 timer pr.dag og du svarte som over, så er det jo klart at du svarer på en helt grei og fin måte. Men så kommer jeg med et tilsvar i denne gate; " Du har ingenting med hvor mye min hund ligger i bur , pass dine egne saker! " Så blir du muligens fristet til å svare en smule mindre diplomatisk? Slike eksempler er ikke tatt helt ut av luften, jeg har sett flere slike her og da ikke bare om burbruk. 

Da hadde jeg faktisk bare latt være å svare, for jeg gidder ikke å fóre noe så usakelig  Og det er der mye kan bli gjort.