Diskusjon rundt årets ulvejakt - splittet fra Akkurat nå, januar

[Shokata]

Akkurat nå, roxie88 skrev:

Dette er jo ikke erstatning for i fjor men 2016 da. Men fylkesmannen skriver "Fylkesmannen har mottatt 187 søknader om erstatning med krav om erstatning av til sammen 4919 sauer. Det er utbetalt erstatning for totalt 3053 sauer, med et samlet beløp på kr 8 284 505." 

Det vil si at nesten 2000 sau fikk man ikke erstatning for. Disse får man altså ikke ett øre for...  8 mill delt på 3053 sauer blir ca 2620 kr per erstatta dyr. Mener du seriøst at det er godt betalt for en sau/et lam?

Er det tvilstilfeller man ikke får erstatning for?
Altså dyr man ikke klarer å stadfeste dødsårsak på?

 

[Gjest]

https://www.dagbladet.no/nyheter/bonde-raser-over-prisen-pa-sauekjott-gir-sauene-til-hundene-i-stedet-for-a-levere-dem-til-slakteriet/68844534

Sauebonde Boltås mener sauekjøttet er av høy kvalitet, og synes det er synd at han bare får 4 kroner kiloen for det.

[mushi]

Hvorfor er erstatning for et drept dyr høyere enn slaktepris? Hvorfor ligger det ikke på samme nivå eller noe lavere? 

[Pringlen]

14 minutter siden, mushi skrev:

Hvorfor er erstatning for et drept dyr høyere enn slaktepris? Hvorfor ligger det ikke på samme nivå eller noe lavere? 

En voksen sau har svært lav verdi som slakt, men ofte høy verdi som avlsdyr  

[roxie88]

49 minutter siden, Stella skrev:

Erstatningen er 9,2 ganger slaktepris for sau og 3,7 ganger slaktepris på lam. Tall gjeldende tap i Hurdal altså. Så om lammet tas av ulv får bonden 3,7 ganger så høy "lønn" enn om lammet ble sendt til slakteri samme året. Det er litt av en økning i verdi! Dette utbetales til flere enn de dokumenterte tilfellene, også de som ikke er påvist tatt av ulv, men "sannsynlig tatt av ulv" går i samme bolken. I tillegg er det betalt ut drøyt 16 mill til erstatning av tapt vinterfôr, gjerding osv.

Hvor mye mener du slaktepris på et lam er? 

[Zitka]

4 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

Ok, da parerer jeg:

Det ville ikke være noe problem overhodet. alle jeg kjenner har ingen problemer. Nord-Norge har større naturområder enn på østlandet. Det finnes ingen problemer på ulv og kyr. Det er ingen problemer å importere mat om det er overskuddsproduksjon i land med god dyrevelferd.

Trenger ingen kilder og er like sant som dine påstander. Jeg mener mennesker ikke har rett til å drepe alt som passer oss fordi vi har noe mer rett til denne jorda enn andre dyr, i motsetning til deg som anser mennesket som enehersker  

Trenger du virkelig dokumentasjon på at det er forskjell på antall slått i Nord-noege vs Østlandet? Og det i seg selv gir automatisk stor forskjell på hvor mye vinterfor man lager? 

Og du trenger ikke å anta hva jeg mener.. For jeg har aldri sagt at mennesket skal være enehersker.. 

[Pringlen]

Forresten, i forhold til at det er såååå alt for mye lam. Når slaktes påskelammet?

[Lene_S]

12 timer siden, spot skrev:

1:  Nå er det jo slik at ulven globalt sett slettes ikke er en truet art.  Tvert i mot er ulven et av det mest tilpasningsdyktige dyrene.

Det var strengt tatt ikke et svar på spørsmålet, som var hvorfor din hobby er viktigere. Men ok. Som jeg har sagt mange ganger før i diskusjoner om ulv her på forumet, så spiller det faktisk ingen rolle hvorvidt et er hundretusener av ulv andre steder, for de har ingen innvirkning på naturen her i Norge. Og faktum er at ulv hører hjemme her, det kan ingen bestride. Ulv har vært her siden før folk kom oppå berget, og det er det en grunn til. Den grunnen er ikke for å provosere jegere og bønder, men fordi den, som andre rovdyr, er en viktig del av naturens samspill. Det kan verken du eller andre heller benekte. Har det ingen betydning for deg? Resultatet av utryddelse av en art i et område den hører hjemme i, er dokumentert mange ganger over hele verden. Påvirkningen er stor, for både andre dyr og plantearter i området. Konsekvensen er at de naturlige byttedyra blir for mange, som fører til mindre mat og sykdommer. Altså lidelse. Ringvirkningen er større enn den enkelte art, og hvordan kan du mene at alt dette må ofres for noe som strengt tatt er noe du velger å drive med? Ser du hvordan det kan oppfattes som ekstremt egosentrisk og sneversynt?

12 timer siden, spot skrev:

2/3:  Jo, selvsagt er det mulig til en viss grad.  Her hvor jeg bor finnes det ikke stasjonær ulv, og derfor er det heller intet problem å utøve min hobby her i bygda.  Og slik ønsker jeg at det skal være, i stedet for å måtte reise f. eks. til Trøndelag med de følger det ville fått.  Men med tanke på ulvens utbredelsesevne og reproduksjonevne vil det nok bli problemer med jakt mange steder hvis ulvestammen ikke holdes kraftig nede.  Når det gjelder tidligere tider som du henviser til, så er det jo en grunn til at våre forferdre jaktet på rovdyr, og at de nesten klarte å utrydde ulven.  Folk gikk jo nesten "mann av huse" i Trysil i tidligere tider når de så et elgspor, men dette endret seg jo betraktelig når ulvestammen ble så kraftig redusert som den ble.  Jakt og hundesport er noe langt mer enn en hobby for meg og mange andre jegere.  Det er en livsstil, og det handler i stor grad om livskvalitet. Det er også viktig å ivareta jakthundrasene som har blitt avlet frem gjennom mange, mange generasjoners seriøst avlsarbeid. Hvis det skulle etablere seg ulv her i distriktet vil det i praksis ikke være mulig å ha løs hund lenger uten at det er fare for at hunden blir drept.  Slik ønsker ikke jeg å ha det.  Det har jo nå i årevis fungert fint uten ulv, og slik ønsker jeg at vi fortsatt skal ha det.  Jeg har en kamerat som har et lite bruk inne på Finnskogen.  Han har drevet jakt der i alle år, men nå tør han ikke lenger å ha hundene løse der hvor han selv bor.  Han har mange ganger hatt ulven helt inne på gårdstunet, og han tar ikke lenger sjansen på å lufte hunden på eget gårdstun.  Slik ønsker ikke jeg at vi skal ha det.

Det er også en viktig økonomisk side ved jakt i form av terrengutleie, hytteutleie, salg av kjøtt osv. som for mange er en kjærkommen biintekt.  Som et av mange eksempler så har jeg en kamerat som tidligere hadde en elgkvote på 14 - 15 dyr.  Nå er kvota redusert til 2 dyr med de følger det har gitt grunneier osv.

At folk jaktet ulven nesten til utryddelse, hadde hovedsaklig med overtro og uvitenhet å gjøre. Nå vet vi bedre. Vi vet at ulven har sin plass i økosystemet, og at den har en viktig rolle å spille. 

Jeg forstår ønsket om å gjøre det du har lyst til, selvfølgelig gjør jeg det. Det er mye jeg liker å gjøre, og som jeg ønsker å kunne fortsette med. Men ikke for enhver pris. Dessverre så er det sånn her i verden at man ikke kan få alt en ønsker seg. Eller man må finne andre måter å gjøre det på, altså tilpasse seg nye situasjoner. Det finnes mange mulige situasjoner som kan tvinge deg til å enten endre livsstil, eller endre måten du jakter på. Du kan havne i rullestol, du kan miste våpenlisensen etc. Det ingen som sier at dere ikke skal få jakte, så hvorfor kan dere ikke jenke og tilpasse dere litt, og møte oss på halvveien? Burde ikke jegerer, spesielt, ha såpass respekt for naturen at bittelitt anstrengelse er verdt det for å la en art som er viktig for vår fauna leve? Eller er det aller viktigste å få gjøre det du vil, når du vil det, hvor du vil det? 

Når det kommer til jakthundraser, så må jeg minne om at deres aller nærmeste slektning er ulven. Å utrydde ulven for å redde hunderaser blir som å kappe av seg nesa for å trosse trynet. Det er noe veldig feil med verden om man skal fjerne ville dyr for å redde kjæledyr. Kjæledyr er en luksus, og ingen i hele verden er avhengige av at jakthundraser overlever, men mange er avhengige at hver enkelt vill art av både planter og dyr. Beklager, altså, men det er fankern ikke rart mennesker holder på å drive kloden til undergang når prioriteringene er slike. Du påpeker jo forøvrig at ulven globalt ikke er utrydningstrua...ennå, legger jeg til. Vel, det er heller ikke hunder. Jeg vil vel anta de er flere enn ulver her i verden.

Så forresten er interessant statistikk fra Sverige, hvor det sto at jakthunder har dobbelt så stor sjanse til å bli drept av egen eier under jakta enn å bli drept av ulv. Er ikke det slike ting som burde tas med i beregninga? Strengt tatt blir vel flere mennesker skadet av jegere, også, når vi først er inne på det. Og mennesker er definitivt skyld i flere døde beitdyr enn ulven er. Litt perspektiv er kjekt  

Den økonomiske, ja. Penger skal styre og trumfe. Ja, det er jo det er grunnen til at dyr utryddes overalt. 

12 timer siden, spot skrev:

4: Ja, jeg synes at man skal ta folks frykt på alvor.  Det er jo lett for oss som ikke har ulv i nærområdet å avfeie dette.  Men jeg har ingen problemer med å forstå at en småbarnsmor er redd for unga sine når hun har ulv helt inn på gårdsplassen.  Man kan jo tenke seg en liten unge på 5 - 6 år som leker ute på gården, og det kommer en ulv.  Ungen blir redd, løper hylende avgårde...  Det kan nok utløse et predatorisk angrep fra ulvens side.  Skjønner også veldig godt foreldre som er redde når det er massevis av ulvespor på skoleveien til ungene.  Jeg mener at dette ikke er irrasjonell frykt.

I fjor sommer ble det tatt ca. 300 sau på Hadeland, og for 2 år siden nesten 600 sau i Rendalen.  Har heller ikke noe problem med å forstå bøndenes frykt for dyrene sine, og ikke bare for dyrene, men for sitt eget livsgrunnlag.  Det er mange bønder som har måtte gi opp å drive med dyr, og det synes jeg er alvorlig, og ikke forsvarlig sett opp i mot å ha en ulvestamme.

Det er lett å være for noe som en selv ikke er rammet negativt av.  Det er enkelt å være for ulv når man bor f. eks. i Oslo, eller som mange vernere gjerne vil; reise inn på skogen i håp om å få se ulv, eller i det minste høre ulvehyl, for så å dra hjem igjen uten å være negativt berørt.

Nå spurte jeg om frykt på generell basis, ikke kun om ulv. Som f,eks, "skal vi forby mørkhuda å gå utendørs fordi mange er redd for utlendinger?". Frykt for ulv er en irrasjonell frykt, det må du være enig om, all den tid en vill ulv ikke engang har snust på et menneske på 200 år her i landet. Men om vi snur på flisa da. Mange, jeg vil tro minst like mange som er redde for ulv, er redde for elg. Meg inkludert. Dvs, jeg går ikke rundt med angst for elg, men jeg vil ikke møte en okse i brunst, eller en mor med barn, for å si det sånn. Hvert eneste år blir folk skadet, og innimellom drept, av elg. De forårsaker mange bilulykker, også. Altså, frykt for elg er mer rasjonell enn frykt for ulv. I tillegg, siden du er opptatt av den økonomiske biten, så gjør de en del skade på avlinger og i folks hager, som han som skyldte på ulven for at elgen spiste opp havren hans la ut om. Og i forhold til husdyrbønder, så spiser elgen beitene. 

Jeg har ikke klart å finne tall, men jeg vil tro at elger, da de er i et stort flertall i forhold til ulv, gjør langt mer skade hvert år, både på folk og økonomisk, enn ulvene gjør. Etter dine argumenter, så er det helt krystallklart at elgen må utryddes. Det må du jo være enig i, eller? Hvis du ikke er det, hvor ligger i så fall forskjellen? Er forskjellen kun at elgen er det du vil jakte på?

Jeg bor forøvrig i skogkanten, og har naturen tett innpå meg. Jeg har rådyrtråkk gjennom hagen, grevlinger rundt huset om sommeren (skumle saker), det er rever i skogen, og vi treffer jevnlig på elger når vi går turer med voffa. I høst så en kompis av meg ulv på jordet ved siden av huset sitt, ca 300 meter i luftlinje fra meg. Noen uker senere, ble en ulv knipset litt lenger unna, men ikke langt fra her jeg bor. Vi regner med at dette var ulv(er) fra familiegruppa i Hobøl. Heldigvis har det ikke vært noen som har ropt på skyting av dem, ei heller noen som har sagt de er redde. Vi har forøvrig også gaupe i nærheten, og det samme hadde vi der vi bodde før. Katta til naboen hadde et ublidt møte med en gaupe på gjennomfart. I følge vet'n var de fire flengene han hadde på magen for store til å være huskatt, og for skarpe og rene til å være en hund. 

Som sagt, jeg bor i naturen, og rovdyrene er de jeg er minst engstelige for. Elger og grevlinger er de som er mest nærgående, og på feil tid av året, er de noen helsikes hissigpropper. Uansett, jeg, mitt og mine er faktisk ikke viktigere, eller mer verdt, enn de ville dyrene. Jeg og det jeg ønsker er minst viktig, vil jeg si, uten at jeg skal hevde å være noen helgen, jeg er plenty ego. Men ikke så ego at jeg vil ha det jeg vil ha på bekostning av alt rundt meg.

Frykt, ja. Selvfølgelig skal man anerkjenne folks frykter, for all del, men først og fremst vil jeg si at irrasjonelle frykter er hver enkelts eget ansvar. Dersom frykten man har går ut over andre, så har man et ansvar for å gjøre det man kan for å bli kvitt den. Og selvfølgelig minimere påvirkningen på andre så godt som mulig. Her vet jeg faktisk alt for godt hva jeg snakker om, da jeg har levd med angst i 26 år. En delvis irrasjonell en, på den måten at det jeg var redd for var en reell mulighet, men det var ikke farlig. I tillegg fikk jeg akutt dødsangst for halvannet år siden, og på under tre uker var jeg i grenseland psykotisk fordi jeg ikke sov på nesten en uke (manglet noen timer på å runde ei uke). Ble kjørt med ambulanse og beroligende til sykehuset, og ble der i fire uker. Så jo, jeg kan litt om frykt (og du kan tro jeg følte respekten da bøndene omtrent døde av angst over ulven på melkekartongen ). Og vet at den eneste som kan gjøre noe med frykten er en selv. Irrasjonell frykt forsvinner ikke av seg selv. Så man har to valg: Enten legge seg ned og resignere, eller å ta opp kampen. Greia er bare den at kampen må tas inni hodet, der problemet faktisk befinner seg, ikke med våpen. 

12 timer siden, spot skrev:

5:  Det vil nok alltid finnes grenseflokker som klarer seg, men for meg personlig er det ikke viktig.

Burde ikke du, som er jeger, har litt mer respekt og interesse for den naturen du høster av? Har sett i diskusjoner her på Sonen at andre brukere som er jegere skriver at det er første kriterium for en jeger, å ha respekt for naturen, og det økologiske samspillet som alle er avhengige av, også jegere. Hvorfor er ikke det viktig for deg?

Jeg har et nytt spørsmål til deg:

1) Hvorfor mener du at mindretallet skal få bestemme over ulven? Skal ikke som hovedregel flertallet få bestemme, uansett sak?
Jeg regner med at NINA, Norsk Institutt for Naturforskning er en godkjent kilde til faktabasert informasjon. De har hatt en spørreundersøkelse, og den viser at 60,1% av de spurte som bor i områder med ulv, og 59,2% i områder uten ulv, liker eller liker godt at det er ulv i Norge. I motsetning svarer 23,9% av de som bor i ulveområder, og 18,9% utenfor områdene, at de misliker eller sterkt misliker ulv i Norge. Resten er nøytrale. Det er ganske klare tall, med store forskjeller. Så store at de må tas på alvor, synes jeg. 

https://forskning.no/blogg/rovdyrbloggen/folk-flest-liker-ulv

[tillien]

1 hour ago, roxie88 said:

Hvor mye mener du slaktepris på et lam er? 

Med alle forbehold at noe kan ha blitt misforstått når en amatør skal regne på noe han ikke jobber med, så ser det for meg ut til at et gjennomsnittlig lam skal gi rundt 1300,- kroner i 2018? (Gjennomsnittlig slaktevekt 19,2 kg, kilopris 64,60. Kilde https://medlem.nortura.no/smafe/priser-vilkar/prisloyper-1-halvar-2018-article41504-11787.html ). Hvis dette stemmer, og det stemmer at erstatningssummen er på over 2600,- så er det i alle fall en dobling. Noen som kan bekrefte eller avkrefte dette?

Igjen, som amatør på området, så høres det jo mye ut om det er riktig, men det er kanskje andre utgifter relatert til hele prosessen som også beregnes inn?

Fra samme nettside som over, så anslås det forøvrig et overskudd på 1,7 millioner kg sau/lam i 2018. Og med forventet lager på 2,8 millioner kg ved utgangen av året.

 

[Zitka]

7 minutter siden, tillien skrev:

Med alle forbehold at noe kan ha blitt misforstått når en amatør skal regne på noe han ikke jobber med, så ser det for meg ut til at et gjennomsnittlig lam skal gi rundt 1300,- kroner i 2018? (Gjennomsnittlig slaktevekt 19,2 kg, kilopris 64,60. Kilde https://medlem.nortura.no/smafe/priser-vilkar/prisloyper-1-halvar-2018-article41504-11787.html ). Hvis dette stemmer, og det stemmer at erstatningssummen er på over 2600,- så er det i alle fall en dobling. Noen som kan bekrefte eller avkrefte dette?

Igjen, som amatør på området, så høres det jo mye ut om det er riktig, men det er kanskje andre utgifter relatert til hele prosessen som også beregnes inn?

Fra samme nettside som over, så anslås det forøvrig et overskudd på 1,7 millioner kg sau/lam i 2018. Og med forventet lager på 2,8 millioner kg ved utgangen av året.

 

Og så må du legge på tilskuddene.. 

[Zitka]

Akkurat nå, Krutsi skrev:

Og så må du legge på tilskuddene.. 

Glemte å legge ved en link på tilleggene som kommer i tillegg til slakteprisen og tilskuddene.: 

https://medlem.nortura.no/getfile.php/Nortura Medlem/medlem.gilde.no/Filer/2016/Forklaring slakteoppgjør småfe.pdf

[Luma]

3 timer siden, Stella skrev:

Erstatningen er 9,2 ganger slaktepris for sau og 3,7 ganger slaktepris på lam. Tall gjeldende tap i Hurdal altså. Så om lammet tas av ulv får bonden 3,7 ganger så høy "lønn" enn om lammet ble sendt til slakteri samme året. Det er litt av en økning i verdi! Dette utbetales til flere enn de dokumenterte tilfellene, også de som ikke er påvist tatt av ulv, men "sannsynlig tatt av ulv" går i samme bolken. I tillegg er det betalt ut drøyt 16 mill til erstatning av tapt vinterfôr, gjerding osv.

Men du kan jo ikke se på slaktepris for voksen sau, dette er jo avlsdyr, så da blir det mer riktig å se på hva det vil koste å erstatte dyret som avlsdyr, ifølge nsg sine livdyrpriser så skal søyelam ligge på 2500kr + 25 kr per poeng over 115 i O-indeks og for voksne søyer 2500-3000kr. http://www.nsg.no/livdyrpriser/category693.html

Da er ikke en erstatning på ca 2600kr urimelig.

[tillien]

24 minutes ago, Krutsi said:

Glemte å legge ved en link på tilleggene som kommer i tillegg til slakteprisen og tilskuddene.: 

 

Det jeg henviste til var gjennomsnittlig engrospris. Sånn går det når amatører leker bonde  Men det er ikke bare tillegg, der er også kostnader som skal trekkes fra på engrosprisen. Så da blir i gjennomsnitt utbetaling til bonden vesentlig lavere enn det jeg trodde. Faktisk ser det ut til at det er snakk om så mye som ca 3 og 9 ganger avregningsprisen til bonden, som man får i erstatning. Og at kilopris til bondeSe her: https://www.faktisk.no/faktasjekker/DnL/staten-betaler-32-000-ganger-saa-mye-for-en-sau-tatt-av-ulv-som-bonden-ville-f

Er det noe galt med det regnestykket? Nortura ser ikke ut til å ha stor innsigelser i alle fall annet enn at verdien på dyret ikke er satt etter slaktevekt, men etter verdien som avls og produksjonsdyr (ull?). Personlig synes jeg det høres ut som en svært rundhåndet ordning da antagelsen er at alle dyr gir slike inntekter. Hvilket det åpenbart ikke gjør. Faktum blir jo at om et lam som var tenkt slaktet (altså ikke bidrar til avl eller produskjon) og blir tatt av rovdyr, så tjener bonden på det. Eller er der enda mer jeg ikke ser?

[Zitka]

Akkurat nå, tillien skrev:

Det jeg henviste til var gjennomsnittlig engrospris. Sånn går det når amatører leker bonde  Men det er ikke bare tillegg, der er også kostnader som skal trekkes fra på engrosprisen. Så da blir i gjennomsnitt utbetaling til bonden vesentlig lavere enn det jeg trodde. Faktisk ser det ut til at det er snakk om så mye som ca 3 og 9 ganger avregningsprisen til bonden, som man får i erstatning. Og at kilopris til bondeSe her: https://www.faktisk.no/faktasjekker/DnL/staten-betaler-32-000-ganger-saa-mye-for-en-sau-tatt-av-ulv-som-bonden-ville-f

Er det noe galt med det regnestykket? Nortura ser ikke ut til å ha stor innsigelser i alle fall annet enn at verdien på dyret ikke er satt etter slaktevekt, men etter verdien som avls og produksjonsdyr (ull?). Personlig synes jeg det høres ut som en svært rundhåndet ordning da antagelsen er at alle dyr gir slike inntekter. Hvilket det åpenbart ikke gjør. Faktum blir jo at om et lam som var tenkt slaktet (altså ikke bidrar til avl eller produskjon) og blir tatt av rovdyr, så tjener bonden på det. Eller er der enda mer jeg ikke ser?

Dette står i loven;

[tillien]

Just now, Krutsi said:

Dette står i loven;

Det gjorde meg egentlig bare mer forvirret, da det ikke stemmer overens med det Nortura kom med i tilsvar til gjennomgangen fra faktisk.no. Verdi som avlsdyr er feks ikke nevnt i loven.

Hvilke "biprodukter" er det som er verdt fra dobbelt så mye til 8 ganger så mye som selve slaktet?

[Zitka]

Akkurat nå, tillien skrev:

Det gjorde meg egentlig bare mer forvirret, da det ikke stemmer overens med det Nortura kom med i tilsvar til gjennomgangen fra faktisk.no. Verdi som avlsdyr er feks ikke nevnt i loven.

Hvilke "biprodukter" er det som er verdt fra dobbelt så mye til 8 ganger så mye som selve slaktet?

Det der er for enkeltindivid da.. går du inn i loven så ser du det står mer videre i paragrafene som bygger på denne «hovedregelen»..

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2014-05-30-677

[Guest Stella]

54 minutter siden, Luma skrev:

Men du kan jo ikke se på slaktepris for voksen sau, dette er jo avlsdyr, så da blir det mer riktig å se på hva det vil koste å erstatte dyret som avlsdyr, ifølge nsg sine livdyrpriser så skal søyelam ligge på 2500kr + 25 kr per poeng over 115 i O-indeks og for voksne søyer 2500-3000kr. http://www.nsg.no/livdyrpriser/category693.html

Da er ikke en erstatning på ca 2600kr urimelig.

Det er en del interessante tall for de som er nysgjerrige i denne artikkelen. Må litt ned på siden for å komme til de faktiske regnestykkene som er aktuelle, starten er litt lite interessant. http://www.nationen.no/nyhet/faktisk-no-nei-staten-betaler-ikke-32-000-ganger-mer-for-en-sau-tatt-av-ulv-enn-hva-bonden-ville/

Ja, en del av sauene, og en del av søyelammene, går videre som avlsdyr. Men langt fra alle, og størsteparten av værlammene går rett til slakt. Så langt over halvparten av de dyra som blir tatt av ulv ville blitt slaktet etter beitesesongen, og da for den prisen man får for slaktet (som etter tall fra Nortura er 335kr for søye og 823kr for lam, i snitt). Erstatningen per dyr (for alle altså) var drøyt 3000kr. Uansett hvordan man vrir og vender på det gir det mer penger i kassa for ulvedrept sau enn for levende sau. Og det er dette jeg synes er feil, og mener må endres. Pengene kunne heller brukes til forebygging og konfliktdemping. Eneste måten å få noen utvikling av denne saken. Så lenge det er slik som nå, hvor begge fronter står steilt og kaster dritt til hverandre, vil det aldri bli noen løsning.

[Zitka]

Jeg får ikke til å legge ut annet enn en link, men her ser dere hvor sky ulv er til tider..

https://www.facebook.com/groups/54072614385/permalink/10156643340399386/

[tillien]

6 hours ago, Krutsi said:

Det der er for enkeltindivid da.. går du inn i loven så ser du det står mer videre i paragrafene som bygger på denne «hovedregelen»..

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2014-05-30-677

Ja, ser det er noe om erstatning for følgekostnader og der kommer avl inn. Det hjelper ikke allverden uansett, da det, som jeg nevnte, jo er urimelig å tenke seg at alle alle lammene har livdyrverdi, feks. Mulig det er tatt høyde for i beregningene? Altså at man bruker noe gjennomsnitt av hvor mange som brukes i videre avl eller noe slik?

Men egentlig er dette et sidespor, synes bare det er interessant å finne ut hvordan det henger sammen. Har ikke troen på at det er noe sauebønder generelt evt spekulerer i - tror de er mer glad i dyr enn som så. Og om der var så mye rom for å spekulere i det som tallene kunne tyde på, så hadde det vel muligens vært dørgende stille fra den kanten. Og det er det jo definitivt ikke.

[Gjest]

1 minute ago, Krutsi said:

Jeg får ikke til å legge ut annet enn en link, men her ser dere hvor sky ulv er til tider..

https://www.facebook.com/groups/54072614385/permalink/10156643340399386/

Wow, en video med noen fotspor og avtrykk i snøen. Når man har så fritids at man sitter og chanter til religionskoret på facebookgruppa "ja til ny rovdyrpolitikk" så har en slik video kredibilitet lik null. De kan like gjerne ha faket det, det kan like gjerne være hund som har jaget dyr. De er jo godt troende til det, når man sitter og tror på at det kommer lavtflyvende helikopter med alle lysene skrudd av og slipper ut tamt oppavla hunder (unnskyld; ulver, villdyr som senere attakerer sau) i skogen. Fortalte forøvrig den skrøna rundt middagsbordet her nede i Berlin i dag, førte til rungende latter fra alle mannfolka rundt bordet. Takk for et steikanes godt eventyr å fortelle. (De er alle fra Bremen, München og Magdeburg).

[Pringlen]

57 minutter siden, Krutsi skrev:

Jeg får ikke til å legge ut annet enn en link, men her ser dere hvor sky ulv er til tider..

https://www.facebook.com/groups/54072614385/permalink/10156643340399386/

Det er vel liksom en grunn til at de slettåsulvene som har vandret ut til Sverige, er tatt ut i skyddsjakt. Er det noe de IKKE er i den flokken, så er det sky. Den ene ble forsøkt skremt med gummikuler. Funket dårlig det...

[Perfect Image]

Herregud for en stygg tråd full av latterliggjøring av personer/deres uttalelser.

[pippin]

Mener alle ulvemotstanderne her at den ENESTE løsningen er å kvitte seg med ulven? Er det ingen som synes at sauenæringa burde forandres på? Måten man holder dyr på? Synes de fleste her at bøndene har alt på sin side når de sender sauene ut i skogen uten muligheter for å forsare seg? Isåfall - hvorfor? Hva skiller sauen fra alle andre dyr vi har et godt forhold til? Hvorfor er det ikke greit med andre arter vi har benyttet oss av?

Jeg bare lurer, og er genuint interessert i seriøse svar på alle disse spørsmålene.

[Guest Jonna]

18 minutter siden, pippin skrev:

Mener alle ulvemotstanderne her at den ENESTE løsningen er å kvitte seg med ulven? Er det ingen som synes at sauenæringa burde forandres på? Måten man holder dyr på? Synes de fleste her at bøndene har alt på sin side når de sender sauene ut i skogen uten muligheter for å forsare seg? Isåfall - hvorfor? Hva skiller sauen fra alle andre dyr vi har et godt forhold til? Hvorfor er det ikke greit med andre arter vi har benyttet oss av?

Jeg bare lurer, og er genuint interessert i seriøse svar på alle disse spørsmålene.

Jeg gav en løsning tidligere som å faktisk drive "dummy" jakt så den blir mer folkesky og dermed ikke trekker så lett mot folk og dermed ikke innmarksbeite heller.

Veldig mange bønder har prøvd sette opp rovviltgjerde der sauen er på innmark, men det har altså ikke holdt ulven ute og de har gått inn og plukket både en og flere sauer. Mange trodde rovviltgjerde kunne være en løsning og ikke slippe de på utmark, men dessverre ikke. Mange av de var hobby bønder med små besetninger. Kjenner noen av de som bla bare holder treningssau for å kunne hjelpe med sank ellers i fjellet, de har faktisk veldig ofte værlam som skulle vært slaktet, valgt beholde de og har de gjerne flere år også om de feks er søyer som ikke tar seg osv. De "kjenner" de få sauene de har som hobby dyr. Og gir opp... for de klarer ikke sikre dyrene på innmark uten å ta de inn om natten hele året. Sauen mistrives enormt med det. 

Ellers som sagt før: ulven tar ikke bare sau. Google ulv hest og ulv storfe så får man ganske mange linker mot jaktet og drepte dyr på bla innmark. Feks så driver man ikke med løsdrift av hest her i området. Samboer har hatt ulv flere ganger passerende igjennom luftegården til hestene. 

Med dette sagt, og med det jeg skrev i forje innlegg tatt i betraktning. Forvaltningen må endres. Men det går jo ikke når man står head butter og automatisk tror at man har ett "hat" mot ulven, at man som sau/storfe/heste eier står ler rått når ulven tar ut dyr for da får man jo penger *gnis seg i hendene og ser ut som onkel Skrue*  og omtrent psykopat for at man ser to sider av en sak...

[Zitka]

40 minutter siden, pippin skrev:

Mener alle ulvemotstanderne her at den ENESTE løsningen er å kvitte seg med ulven? Er det ingen som synes at sauenæringa burde forandres på? Måten man holder dyr på? Synes de fleste her at bøndene har alt på sin side når de sender sauene ut i skogen uten muligheter for å forsare seg? Isåfall - hvorfor? Hva skiller sauen fra alle andre dyr vi har et godt forhold til? Hvorfor er det ikke greit med andre arter vi har benyttet oss av?

Jeg bare lurer, og er genuint interessert i seriøse svar på alle disse spørsmålene.

Jeg anser meg ikke som ulvemotstander, men heller ikke ulveforkjemper. Jeg tror nemlig at verken den ene eller den andre siden har noen automatisk god løsning. Så nei, jeg tror ikke løsningen er å utrydde ulven, men jeg tror vi har mer ulv her i Norge enn vi tror. 

Når folk i tillegg føler seg utrygg der de bor, så mener jeg at det burde være hovedargument for å redusere ulvebestanden.. da er det for mange eller i alle fall for nærgående.. 

og nei, jeg synes ikke sauenæringen automatisk må endres. Fordi den tar ikke bare sau. Ulven tar alt den som den anser som et bytte og hvis den er sulten. Sauer er ikke dumme dyr som bare vaser rundt på måfå.. de holder seg i spesielle områder og har runder i skogen/fjellet som de går, slik at de varierer litt hvor de er. Sauebønder, i alle fall de fleste, er oppriktig opptatt av at sauene skal ha det bra og mange er daglig, eller opptil flere ganger i uka på forskjellige steder og følger med. I tillegg har bønder rettigheter pr loven til å kunne få ha dyrene dine der, 

sett helhetlig, så mener jeg landbruket i Norge trumfer ulv. Nei, man bør ikke legge ned landbruket fordi man skal bevare ulven. Høy innavl, manglende skyhet på en del, osv er ikke noe jeg anser som viktigere enn lavt forbruk av antibiotika, lite forekomst av bakterier i kjøttet osv. 

Vi i Norge aner ikke hvor god landbruk vi har her i Norge på mange måter. Og nei, ikke en brannfakkel for rundt det daglige som skjer i fjøset. Vi hevder oss faktisk internasjonalt vi, og da mye pga sunnhet og helse på dyrene. 

https://norsvin.no/Internasjonalt/Vi-eksporterer-mer

http://www.matportalen.no/verktoy/tilsynsresultater/norge_og_norden_har_det_tryggeste_kyllingkjottet

https://www.geno.no/Start/Geno-Avler-for-bedre-liv/om-nrf-kua/NRF-i-Norge-og-verden/

https://www.vetinst.no/dyr/sau

 

edit: og alle dere som er helt anti-ulvejakt, dere må vel innrømme at dere skjønner hvorfor det føles ubehagelig å ha ulven helt inntil husveggen din?