Gå til innhold
Hundesonen.no

Er dette samme dama?


Katharina
 Share

Recommended Posts

  • Svar 150
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Det er vel så enkelt som at nei - man jager ikke dyr uten at man har en særdeles god grunn for det. 

Jeg syns det er på sin plass å slå ned på å faktisk forfølge dyr tett oppi demi nesten 10 minutter! Jeg liker jo ville dyr og blir fasinert når jeg ser dem, men det hadde aldri falt meg inn å forfulgt

Posted Images

Just now, Katharina said:

http://www.tv2.no/a/5547764/

 

http://lenaandreassen.blogg.no/1513155514_farmen_deltager_avslrt_som_hundesvindler.html

 

Stod plutselig på Facebook flere steder at det var samme dame men ble plutselig usikker da jeg ikke har hørt noe mere?

Det er visst det ja...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 minutter siden, Perfect Image skrev:

"Hun får ikke lov til å eie eller å ha tilsyn med dyr på ti år, og hun må betale saksomkostningene på 3000 kroner. "

men da er det vel sak for politiet dette "oppdrettet" og selv farmen deltagelsen er jo nesten på kanten? Er vel ikke 10 år siden ?

Ja, akkurat det tenkte jeg også. Hun burde jo ikke vært inne på gården i det heletatt dersom dette stemmer. TV2 gjør ikke mye research når de caster folk, tror jeg.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

14 minutter siden, Katharina skrev:

http://www.tv2.no/a/5547764/

 

http://lenaandreassen.blogg.no/1513155514_farmen_deltager_avslrt_som_hundesvindler.html

 

Stod plutselig på Facebook flere steder at det var samme dame men ble plutselig usikker da jeg ikke har hørt noe mere?

Syns det virket som hun bloggdama prøvde å få fram at det IKKE er samme dama i den øverste artikkelen som i blogginnlegget? Linken til den øverste saken ble vel bare lagt ut i kommentarfeltet. Har fulgt saken litt på avstand noen dager siden jeg har (mannen har) familie som har kjøpt hund av damen?   

men sliter litt med å se hva som er riktig og galt her i og med at det er svært lite konkrete kilder og annet enn historier som oppgis...

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

33 minutter siden, Pringlen skrev:

Til og med en gammel sonentråd dukker opp om man googler navnet på damen. Pluss et utall raser, pluss ponnier. Tydelig hun drev stort sammen med datteren oppe i nord. Så kan jo fort være samme?

Jeg tviler ikke, vi har en i omgangskretsen litt lenger ut her i bondemiljøet(ganske pålitelig person) som var år tilbake avløser i grisefjøset deres i nord og som fikk sparken når h*n påpekte mangler og feil ved dyreholdet.. og dette var lenge før ting gikk "rett vest"

Men synes det er veldig rart at det ikke blir tatt strengere dette med hold og tilsyn av dyr når hun har en dom på seg..

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fra den første artikkelen:

Mattilsynet mente at funnene på gården var såpass graverende, at 16 katter, 25 hunder, 4 hester, 10 kaniner, 18 fugler, 12 gnagere og 4 fisker måtte avlives. 

Jeg synes det er litt suspekt at man "måtte" avlive så mange dyr. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeees ... tydelig at idioter finner hverandre. Hun farmendama har ikke bare en dom fra Finnmark, men også dømt for det som ser ut som svindelforsøk ved hundesalg tidligere (Forbrukertvistutvalget, de brukte, for ordens skyld, ikke ordet svindel - bare mangel).

Ikke riktig nagla hun bloggdama heller. Når det er sagt så kan hun jo ha 100% rett i denne saken, men med den virkelighetsforståelsen hun demonstrerer i resten av bloggen sin så, begynner man jo å lure.

Tillegg: Jeg ser at jeg har ingen dokumentasjon på at dommen fra Finnmark nevnt av TV2 gjelder denne farmendeltakeren. Den andre saken er imidlertid offentlig tilgjengelig.

Endret av tillito
Modererer udokomentert påstand om straffbart forhold.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

6 timer siden, tillien skrev:

Jeees ... tydelig at idioter finner hverandre. Hun farmendama har ikke bare en dom fra Finnmark, men også dømt for det som ser ut som svindelforsøk ved hundesalg tidligere (Forbrukertvistutvalget, de brukte, for ordens skyld, ikke ordet svindel - bare mangel).

Ikke riktig nagla hun bloggdama heller. Når det er sagt så kan hun jo ha 100% rett i denne saken, men med den virkelighetsforståelsen hun demonstrerer i resten av bloggen sin så, begynner man jo å lure.

Jeg mistenker at det er 'bloggerdamens' politiske standpunkt det reageres på? Jeg forstår ikke hva det har med dyremishandling å gjøre? Er det ikke mulig å skille sak og person? Det er ingen hemmelighet at jeg ikke er videre begeistret for en annen blogger, men hadde hun rapportert om samme sak/annen dyremishandling, så hadde jeg ikke sådd tvil om riktigheten, bare fordi det var 'feil' person som kom med opplysningene..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Har ikke helt sansen for "hun sa og han sa". 
I de tilfellene man henger ut feil person(er) kan konsekvensene bli ganske så fæle.
Og nei, jeg sier ikke at det er tilfellet her.

Det finnes så utrolig mye dokumentert info om denne dama (gitt at det er snakk om samme da) at det ville ikke kostet mange kaloriene å fått blogginnlegget til å fremstå noen hakk mer troverdig. 
Folk er omtrent hysteriske ifht å få gode kilder på noe så enkelt som hundefôr, men hvis noen kommer med "han sa, hun sa" om personer, så er det ikke like nøye? 
Hvorfor?
 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
8 minutter siden, Shokata skrev:

Har ikke helt sansen for "hun sa og han sa". 
I de tilfellene man henger ut feil person(er) kan konsekvensene bli ganske så fæle.
Og nei, jeg sier ikke at det er tilfellet her.

Det finnes så utrolig mye dokumentert info om denne dama (gitt at det er snakk om samme da) at det ville ikke kostet mange kaloriene å fått blogginnlegget til å fremstå noen hakk mer troverdig. 
Folk er omtrent hysteriske ifht å få gode kilder på noe så enkelt som hundefôr, men hvis noen kommer med "han sa, hun sa" om personer, så er det ikke like nøye? 
Hvorfor?
 

For å ha noe å blogge om? En blogg er det man hadde syklubb for før i tiden. Sladder og vås. Det hadde jo aldri fremstått som en frøken detektiv blogg hvis man bare viste til allerede oppklarte saker. 

Samme frøken detektiv flyr jo rundt med kamera og tar bilder av mørkhudede i et desperat forsøk på å vise at verden er i ferd med å gå under. Det blir litt vanskelig å ta troverdig. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 time siden, QUEST skrev:

Jeg mistenker at det er 'bloggerdamens' politiske standpunkt det reageres på? Jeg forstår ikke hva det har med dyremishandling å gjøre? Er det ikke mulig å skille sak og person? Det er ingen hemmelighet at jeg ikke er videre begeistret for en annen blogger, men hadde hun rapportert om samme sak/annen dyremishandling, så hadde jeg ikke sådd tvil om riktigheten, bare fordi det var 'feil' person som kom med opplysningene..

Om du leser hva jeg skriver, så er det hennes virkeligetsforståelse jeg anser som helt på jordet. Når denne er helt på jordet, så er det klart jeg stiller meg spørsmål ved alt hun forteller. Og alt hun forteller er enten fullstendig udokumentert, fullstendig unyansert og relativt ofte fullstendig galt. Det er fullt mulig å peke på problemer ved muslimsk innvandring, ja til og med mene at vi ikke skal ha dem i landet, og samtidig fremstå som troverdig. En troverdighet hun trenger om man skal ta henne på ordet i andre saker.

Tror jeg hun Farmendama har rent mel i posen her? Neppe. Det betyr ikke at jeg automatisk kjøper alle aspekter ved denne krakilske damas versjon av virkeligheten.

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, tillien skrev:

Om du leser hva jeg skriver, så er det hennes virkeligetsforståelse jeg anser som helt på jordet. Når denne er helt på jordet, så er det klart jeg stiller meg spørsmål ved alt hun forteller. Og alt hun forteller er enten fullstendig udokumentert, fullstendig unyansert og relativt ofte fullstendig galt. Det er fullt mulig å peke på problemer ved muslimsk innvandring, ja til og med mene at vi ikke skal ha dem i landet, og samtidig fremstå som troverdig. En troverdighet hun trenger om man skal ta henne på ordet i andre saker.

Tror jeg hun Farmendama har rent mel i posen her? Neppe. Det betyr ikke at jeg automatisk kjøper alle aspekter ved denne krakilske damas versjon av virkeligheten.

Jeg skal ikke uttale meg om damens virkelighetsforståelse derimot tenker jeg at hun med fordel kunne formulert seg noe anderledes, opptil flere plasser. Nå snakker jeg kun om denne saken her, jeg har liten interesse av hennes øvrige innlegg. 

Som du muligens husker(?) så laget jeg en tråd  i samme underforum for noen måneder siden, da også om en mishandlingsak. Det ble ramaskrik det, ikke pga den mishandlede hvalpen men fordi 'moske' var angitt som stedsangivelse. For det var jo ingen tvil om at hele greia var fordekt muslimhets.. Samme blogger og ordet muslim var overhodet ikke nevnt, eller hentydet til. Det 'morsomme' var jo at det var en etnisk norsk mann som stod bak mishandlingen. 

Jeg hadde ikke engang hørt om damen før jeg leste det innlegget på en fbside om dyr. Men det var jo helt åpenbart ifølge opptil flere her inne at jeg hadde baktanker med innlegget.. Så det er mulig at jeg var urettferdig med deg her og at du fikk deg en 'sleng av sleven' i farten. Jeg kjenner at jeg er en smule pisselei at man skal se hets i alt mulig, som overhodet ikke har noe med sak/er å gjøre. Sånn på helt generell basis. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men hva ER saken nå da? 
En pågående forliksklage (eller hva det nå var)? At noen har sagt at hun gjør sånn og slik? 
At hun fremdeles er aktiv (selv om det ikke er lov ihht dom)? At hun har vært på Farmen?
Kjenner noen til denne dama, sånn ut over hva som skrives i blogg og kommentarfelt?

Jeg har ekstremt lite til overs for dyremishandlere (og en del andre kategorier skitfolk), men jeg mener likevel at de bør ha en form for rettsvern de også (dette var nesten vondt å skrive...). 
Det er ufint å danne lynsjemobb. Det finnes instanser man kan melde fra til (noe jeg virkelig håper er gjort, av de som sitter på dokumentasjon/bevis osv). 
Skal man advare om noen, så bør man i det minste kunne vise til annet enn "han sa, hun sa, har hørt"...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er ikke tvil om at oppdretterdamen driver med noe snusk, med henvisning til tidligere nevnte familiemedlem med hund derfra (og min egen «snoking» på nettet) men jeg prøver også være litt nøye med å faktisk vite at det jeg beskylder folk for er sant, og da syns jeg det er litt vanskelig å stole 100% på et såpass dårlig skrevet blogginnlegg. Det var bakgrunnen for min usikkerhet om denne bloggen som kilde til info om saken. Hva bloggdamen mener om andre ting er ivertfall ikke jeg veldig opptatt av i denne saken...selv om jeg ser flere (på Facebook bla) stiller spørsmål v bloggen på bakgrunn av hennes politiske ståsted. 

 

Ja også blir jeg automatisk litt skeptisk når det dannes en sånn lynsjemobb? det er liksom ikke beste grunnlaget for en god «saksgang»

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, Shlush skrev:

Er man sikker på at farmendama er den samme som omtales? ? 

Farmendama har ivertfall samme navn som damen som selger valper av ulike småhund»raser» stadig vekk på Finn, fra ørje. Selger hunder både med og uten stamtavle (tilsynelatende), og jeg har også sett annonser hvor man kan betale mer og få papirer?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 minutter siden, QUEST skrev:

Jeg hadde ikke engang hørt om damen før jeg leste det innlegget på en fbside om dyr. Men det var jo helt åpenbart ifølge opptil flere her inne at jeg hadde baktanker med innlegget..

Skjønner at det føles urettferdig når du faktisk ikke hadde baktanker. Men kan du forstå hvorfor noen kanskje kunne tro det? Det er vel ingen hemmelighet at du er relativt innvandrings- og muslimkritisk? (Noe som er helt legitimt, bare så det er sagt). Så poster du en historie fra en av Norges mest krakilske bloggere, en blogger som får selv Listhaug til å framstå omtrent som Per Fuggeli hva raushet gjelder. Bloggerens andre poster, både før og etter denne dyrehistorien, var en eneste lang tirade med unyansert grums om muslimer og sosialister. Tilfeldigvis (?) sniker ordet moské seg inn i den grusomme historien om valpen. Er det virkelig så rart at noen trakk de konklusjonene de gjorde? Kildekritikk er ekstremt viktig.

22 minutter siden, QUEST skrev:

Så det er mulig at jeg var urettferdig med deg her og at du fikk deg en 'sleng av sleven' i farten. Jeg kjenner at jeg er en smule pisselei at man skal se hets i alt mulig, som overhodet ikke har noe med sak/er å gjøre. Sånn på helt generell basis. 

Greit nok :) Men igjen, det er ikke uten betydning hvor en ytring kommer fra. Ved å ha et bevisst forhold til hvilke kilder man bruker så unngår man kanskje en del av misforståelsene.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...