Gå til innhold
Hundesonen.no

Depositum


solmari25
 Share

Recommended Posts

12 timer siden, solmari25 skrev:

Lurer på om huseier har lov til å holde igjen på depositum når man skal flytte å huseier har sagt at det ikke er lov med hunder her når vi bare har passet en hund i ett døgn maks 3 ganger? Eller har hun ikke lov til det?

Depositum er til å dekke utgifter huseier har ifht skader dere har påført leiligheten (utenom normal slitasje), manglende husleie osv, ikke noe hun kan ta for å "straffe" dere for regelbrudd etc.. Forøvrig er jeg ganske sikker på at huseier ikke kan nekte dere å ha hund der. Som leietaker har man også en del rettigheter, selv om de fleste ikke velger å stå på krava fordi man vil ha et godt forhold til utleier. 

Eneste grunn til å holde igjen depositum fordi dere har hatt hund der er om hunden har ødelagt inventar som de må erstatte, og isåfall har de kun lov til å holde igjen sum tilsvarende den utgiften de har ifht skade, alt over det må betales ut.

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

35 minutter siden, Malamuten skrev:

Depositum er til å dekke utgifter huseier har ifht skader dere har påført leiligheten (utenom normal slitasje), manglende husleie osv, ikke noe hun kan ta for å "straffe" dere for regelbrudd etc.. Forøvrig er jeg ganske sikker på at huseier ikke kan nekte dere å ha hund der. Som leietaker har man også en del rettigheter, selv om de fleste ikke velger å stå på krava fordi man vil ha et godt forhold til utleier. 

Eneste grunn til å holde igjen depositum fordi dere har hatt hund der er om hunden har ødelagt inventar som de må erstatte, og isåfall har de kun lov til å holde igjen sum tilsvarende den utgiften de har ifht skade, alt over det må betales ut.

Huseier kan i utgangspunktet fint nekte hundehold.. 

 

Dette er sakset fra ei rettsside på nett: 

Utgangspunktet er at utleier kan fastsette de husordensregler han vil, deriblant et forbud mot dyrehold (eventuelt et forbud mot å ha flere enn én hund). Imidlertid har man en bestemmelse i husleieloven som sier at selv om utleier har fastsatt et forbud mot dyrehold, kan leier likevel ha hun dersom gode grunner taler for det, og dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller øvrige brukere av eiendommen.

 

Hva "gode grunner" er må vurderes konkret. Et klart tilfelle er eksempelvis at leieboer trenger førerhund, men også velferdshensyn og sosiale hensyn kan tas i betraktning.

 

"Ulempe" må også vurderes konkret. Her vil momenter som støy, lukt, allergiske reaksjoner hos brukere av eiendommen etc. være momenter.

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, Krutsi skrev:

Huseier kan i utgangspunktet fint nekte hundehold.. 

 

Dette er sakset fra ei rettsside på nett: 

Utgangspunktet er at utleier kan fastsette de husordensregler han vil, deriblant et forbud mot dyrehold (eventuelt et forbud mot å ha flere enn én hund). Imidlertid har man en bestemmelse i husleieloven som sier at selv om utleier har fastsatt et forbud mot dyrehold, kan leier likevel ha hun dersom gode grunner taler for det, og dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller øvrige brukere av eiendommen.

 

Hva "gode grunner" er må vurderes konkret. Et klart tilfelle er eksempelvis at leieboer trenger førerhund, men også velferdshensyn og sosiale hensyn kan tas i betraktning.

 

"Ulempe" må også vurderes konkret. Her vil momenter som støy, lukt, allergiske reaksjoner hos brukere av eiendommen etc. være momenter.

 

Ja, de kan jo si hva som helst og i utvelgelsesprossessen selvsagt unngå de som evt har husdyr/røyker/fester/har feil aler/hva som helst, men når noen først er flyttet inn så har man en del rettigheter faktisk, om man velger å sette hardt mot hardt og ta det til retten. Det har jo vært flere saker om det, men selv om eier har sagt at dyr ikke er lov og la oss si at de i denne saken har retten helt og holdent på sin side så tviler jeg på at et evt brudd på dette gir noen som helst rett til å holde tilbake depositum eller annen økonomisk kompensasjon så lenge det ikke er ført til noen skade på eiendommen. 

Det har vell vært mer enn en rettsak hvor sånt har gått i leiers favør, og har man vanskelige leieboere så kan det være et sabla styr å bli kvitt dem, selv i tilfeller hvor det er manglende betaling, skade på eiendom eller andre helt tydelige brudd på leiekontrakt. 

Men, det er ikke nødvendigvis så greit å stå på kravene om det er en plass man har lyst å fortsette å bo, for det er jo strengt tatt bare for utleier å si opp kontrakten og evt bruke en annen og gyldig grunn for oppsigelsen, men i tilfeller som her hvor man er på tur ut uansett så er det jo bare å stå på krava.

 

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

32 minutter siden, Malamuten skrev:

Ja, de kan jo si hva som helst og i utvelgelsesprossessen selvsagt unngå de som evt har husdyr/røyker/fester/har feil aler/hva som helst, men når noen først er flyttet inn så har man en del rettigheter faktisk, om man velger å sette hardt mot hardt og ta det til retten. Det har jo vært flere saker om det, men selv om eier har sagt at dyr ikke er lov og la oss si at de i denne saken har retten helt og holdent på sin side så tviler jeg på at et evt brudd på dette gir noen som helst rett til å holde tilbake depositum eller annen økonomisk kompensasjon så lenge det ikke er ført til noen skade på eiendommen. 

Det har vell vært mer enn en rettsak hvor sånt har gått i leiers favør, og har man vanskelige leieboere så kan det være et sabla styr å bli kvitt dem, selv i tilfeller hvor det er manglende betaling, skade på eiendom eller andre helt tydelige brudd på leiekontrakt. 

Men, det er ikke nødvendigvis så greit å stå på kravene om det er en plass man har lyst å fortsette å bo, for det er jo strengt tatt bare for utleier å si opp kontrakten og evt bruke en annen og gyldig grunn for oppsigelsen, men i tilfeller som her hvor man er på tur ut uansett så er det jo bare å stå på krava.

 

Det er så at det er vanskelig å få de ut, men det er faktisk ikke så enkelt at man som leieboer kan bare bestemme seg for å ha hund når huseier har sagt nei, bare fordi man selv har lyst på hund.. 

Akkurat det samme at man kan ikke bare slutte å betale, bare fordi man vil.. Og det er vanskelig å bli kasta ut.. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det kan jo kanskje skape ekstra utgifter for utleier dersom h*n må bruke tid eller penger på å rense ting for å kunne leie ut til allergikere, da. Skjønner egentlig at utleier er litt gretten for det hvis dere gjorde det uten å spørre, selv om jeg har hund selv (men vi leier ut en leilighet også :P ). 

  • Like 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Altså, vil man ha et godt forhold til utleier, så er det jo en fordel å ikke være drittsekk og bryte vilkårene i kontrakten. Har man skrevet under på at man ikke skal ha hund i leiligheten, så bør man holde seg til det.

Forøvrig kan man som leieboer bare nekte å gå med på at utleier kan beholde depositumet, og med mindre utleier da tar saken videre til forliksrådet, så må pengene utbetales etter en viss tid.

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

For å ta et annet, men tilsvarende eksempel: hadde jeg leid ut en leilighet med beskjed om at det ikke skulle røykes der, for så å finne ut at det hadde blitt gjort ved flere anledninger - da hadde jeg også holdt tilbake depositumet. Røyk og dyr er ting som kan medføre at leiligheten må vaskes ut ekstremt mye grundigere dersom det f.eks. skal flytte inn en allergiker eller person med annen type høysensitivitet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 timer siden, Tuvane skrev:

Altså, vil man ha et godt forhold til utleier, så er det jo en fordel å ikke være drittsekk og bryte vilkårene i kontrakten. Har man skrevet under på at man ikke skal ha hund i leiligheten, så bør man holde seg til det.

Forøvrig kan man som leieboer bare nekte å gå med på at utleier kan beholde depositumet, og med mindre utleier da tar saken videre til forliksrådet, så må pengene utbetales etter en viss tid.

Pengene må ikke betales ut etter en viss tid.. De vil stå på en konto som både utleier og leieboer "eier", og banken gir ikke pengene til den ene eller den andre så lenge det er en tvist.. Utleier kan dog få pengene, selv om leier er uenig, hvis feks utleier kan bevise at leier ikke har betalt leie for alle mnd.. Derfor ønsker banken at man har dep. Konto i samme bank som kontoen leien innbetales inn på.. 

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

12 minutter siden, Krutsi skrev:

Pengene må ikke betales ut etter en viss tid.. De vil stå på en konto som både utleier og leieboer "eier", og banken gir ikke pengene til den ene eller den andre så lenge det er en tvist.. Utleier kan dog få pengene, selv om leier er uenig, hvis feks utleier kan bevise at leier ikke har betalt leie for alle mnd.. Derfor ønsker banken at man har dep. Konto i samme bank som kontoen leien innbetales inn på.. 

Nei, hvis leieboer nekter at det blir tatt penger fra depositumskonto, så blir pengene utbetalt etter fem uker med mindre utleier går til søksmål. Vi har selv vært i en slik tvist, og valgte å droppe søksmål da det ville koste mer enn det smakte. Dette gjaldt skader som leietaker tidligere hadde innrømmet, men som de så nektet for.

http://www.krsby.no/student/depositumskrangler-forbrukerrad-sia-27843

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

28 minutter siden, Tuvane skrev:

Nei, hvis leieboer nekter at det blir tatt penger fra depositumskonto, så blir pengene utbetalt etter fem uker med mindre utleier går til søksmål. Vi har selv vært i en slik tvist, og valgte å droppe søksmål da det ville koste mer enn det smakte. Dette gjaldt skader som leietaker tidligere hadde innrømmet, men som de så nektet for.

http://www.krsby.no/student/depositumskrangler-forbrukerrad-sia-27843

Det var ikke det vi fikk beskjed om når vi hadde en tvist, men vi hadde ang innbetalt leie da.. Og  det endte med at leieboer ikke fikk noe dep tilbake.. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, Krutsi skrev:

Det var ikke det vi fikk beskjed om når vi hadde en tvist, men vi hadde ang innbetalt leie da.. Og  det endte med at leieboer ikke fikk noe dep tilbake.. 

Gjelder det manglende innbetalt leie og man har depositumskonto og betalingskonto i samme bank gjelder det andre regler, da kan man jo bevise ovenfor banken at leia ikke er betalt. Når det gjelder skader/mangler så må man gå til sak dersom leieboer ikke går med på at det trekkes penger fra depositumskontoen.

 

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Forutsatt at dere har depositumskonto så fremmer du krav om utbetaling av depositum til banken som holder depostiumskonto.

Det blir da utleier som må dokumentere det h*n mener er rettmessig krav for at du har hatt hund der, hva banken gjør er uvisst. Uansett ønsker du å gjøre det fordi du har da initiert prosessen som er nødvendig hvis dere ikke blir enige! Dette er derfor viktig.  

Det enkleste er da likevel å ta en dialog med utleier å høre hva det er han er ute etter. Er det for eksempel ekstra vask så får du vurdere å tygge den kamelen og bli enige om hvordan dere løser det for å få ut resterende depositum.

 

 

 

 

 

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Noterer en nydelig dag med no stress. Virker som lysterapi, magnesium og lakseolje begynner virke. Ble bekymret da han begynte trekke i selen i forrigårs. Han har gått så naturlig pent i bånd hele tiden, som om programvaren var preinstallert da han kom ut av esken. I forrigårs begynte han plutselig trekke med viten og vilje. Flaks da, at vi hadde en privattime i går.  Hjemmeleksen vi fikk, med metoden for å reinforce krav om å holde seg bak skotuppene mine, den er litt i konflikt med stress-ned-prosjektet vårt, fordi Ede går høyt i stress når hans autonomitet blir utfordret. Peser og får virkelig vondt av det. Å bli stilt absolutte krav til er noe annet for ham å forholde seg til enn å bli tilbudt frivillige oppgaver mot god betaling.  Fordi jeg måtte ta en selvstendig avgjørelse i hva jeg oppfatter som et dilemma: belaste det nevroendokrine stressystemet ved å kreve disiplin i halsbånd, eller prioritere stress-ned-prosjektet, så valgte jeg utsette hjemmeleksene og gå rolig tur med "ikke trekke" og "ikke gå i veien for meg" som eneste krav, og så være veldig bevisst på å bare belønne når han selvstendig gjør de riktige valgene uten å bli bedt, uten godbit i hånda eller hånda i lomma.  Jeg har nemlig ikke nok erfaring til å føle meg sikker på å klare gjennomføre hjemmeleksene fra privattimen alene uten å forårsake mer stress på det endokrine systemet hans enn godt er.  Det viste seg å være en god vurdering. Foruten noen få barnlige byks av glede som i korte øyeblikk strammet båndet mer enn akseptabelt, så var Ede SÅ flink og rooolig og grei hele veien. Naturlig slak line. Når han vimser bytter han i de aller fleste tilfellene side bak meg. Kun noen få uakseptable avskjæringer rett foran meg, og de kom helt på slutten av turen, tett på hverandre, antakelig fordi han er sliten og i bakhodet husker at det der var måten å få bli plukket opp i bæreslynge på. Han velger å gå pent og pyntelig på min venstre side mesteparten av tiden, uten å forvente belønning for det. Det går nå an å hale tiden ganske lenge uten at det stresser ham når han selv velger å gå fot for å se om det kommer en utbetaling. Selv hjemveien gikk rolig og avslappet. Først 10 meter fra porten hjemme kom første stressutbrudd med trekking. Gladstress de siste meterne av en timelang spasertur i mitt tempo. En klar forbedring. Han ble skuffa og såret av grensesettingen de siste meterne, for det virket helt sykt autoritært og tyrannisk og uten mål og mening for ham å bli hindret i å gladbykse gjennom porten og døren, inn til godis og myk og varm seng, men han tok det til seg at kravet "ikke trekk" gjelder de siste meterne av turen også. Ingen raptus da vi kom inn heller. Det var en milepæl. Bare la seg rolig og pyntelig til å sove. Perfect day. ..og det er før vi har fått noen CBD i posten.  Vi fikk forøvrig mail om å huske båndtvang fra i dag. Det har Edeward tydeligvis fått med seg.  Snudde seg utålmodig mot lykkeland mens muttern fomlet med kamera:   Oppdaget at muttern begikk en kriminell handling!! Reiste seg og kom inn hver gang muttern forsøkte gå lenger unna enn båndlengden for å få tatt et godt bilde. Her har han til slutt gitt opp å få muttern på rett kjøl og bare håper hun får tatt det ***** bildet før han svimer av i bekymring for å bli tatt og få et kriminelt rulleblad. Genetikk er ingen spøk. Ede identifiserer seg som sikkerhetspersonell og tjenestehund, og han tar de oppgavene alvorlig.   
    • Ja ikke den største oppfinnelsen 😂 Men kanskje noen hadde erfaringer å komme med; kanskje de elsker det kanskje hunden ble dårlig i magen på det. Kanskje det er bløtere enn annen v&h, kanskje noen opplever å måtte fôre dobbelt så mye på det som på en annen variant. Kanskje noen var superfornøyd og andre missfornøyd. I want to know it all 😂
    • Det finnes alltid unntak, men det bør aldri være grunnlag for anbefaling av en rase. Vil man helst ikke ha lyd/røyting/whatever så velger man en rase som vanligvis ikke har tendensene til det. Oppdragelse, trening og miljø kan påvirke, men genetikken kan ikke overstyres. Lyd på riesen er ingen overraskelse for meg, det er jo en hund med mye driv.
    • Er en del med god helse og super mentalitet også? Vår golden var på ingen måte taus, han bjeffet forholdsvis mye. Cavalieren vår var helt ekstremt gneldrete med vakt som sin selvpålagte hovedoppgave. Mest savage villdyr jakt-, vakt- og trekkhund jeg har hatt. Understimulert.  Ingen lyd på finsk lapphund og chihuahua, som begge fikk over gjennomsnittet med oppmerksomhet og stimuli. Begge rasene kjent som gneldrebikkjer, begge individene så og si tause, i motsetning til de to kjent for å være verdens enkleste og greieste, som i bunn og grunn var veldig hundete hund på mange måter, bl.a. ressursforsvar. Såfremt en skal trene og aktivisere hunden er oppdragelse og aktivisering vel så viktig som rase og genetikk, tror jeg. En golden som kjeder seg er ingen plysjhund, den vil bjeffe og ødelegge ting. En spisshund som får tilfredsstilt behov og blir trent trenger verken lage lyd eller ugagn. Kan lyd handle vel så mye om hvordan ulike raser blir valgt av ulike typer hundeeiere til ulike typer hundehold? Hvilke raser vil ikke bli gneldrebikkjer om en ofte og lenge av gangen plasserer dem i en kjedelig hundegård alene, hvor de kan se/høre/lukte forbipasserende? En gjenganger med små, såkalte gneldrebikkjer av selskapsraser er at eierne verken forstår dem eller trener dem, og så retter det seg når de får hjelp til å tolke hunden og interaktere bedre med den.  Jeg har forøvrig hatt store problemer med LYD på riesenvalpen jeg har nå (ikke en rase for trådstarter). Ikke noe jeg forventet, og er pga generelt konsensus om bjefferaser usikker på om det er genetisk lyd eller om det i hovedsak er miljøpåvirkning fra den individuelle mammaen. Fra mitt eget anekdotiske erfaringsgrunnlag tror jeg egentlig det siste. Det har tatt to mnd å bli kvitt problemet hjemme, ved å forstå mer av hva han vil når det kommer lyd, og hvordan respondere på det. Ikke super lystbetont oppgave å jobbe med, for jeg forventet ikke det problemet.  Den personlige efaringen min er altså at rase is like a box of individuals i litt større grad enn mange andre mener.
    • En del lyd og dårlig helse og mentalitet på dem.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...