Kjemper for at Bamse skal få leve

[Tekopp]

Hva er egentlig forskjellen på å sy og stripse?

Hvis dette var tilfelle, hvorfor er det ikke beviselig i retten?

Man stripser når man trenger å holde et sår lukket, men skaden ikke er så omfattende at man må sy.

For meg som ikke er fagperson er det hvertfall et tegn på at skaden ikke var alt for alvorlig/stor.

[Guest 2ne]

Man stripser når man trenger å holde et sår lukket, men skaden ikke er så omfattende at man må sy.

For meg som ikke er fagperson er det hvertfall et tegn på at skaden ikke var alt for alvorlig/stor.

Jeg beklager at dette blir dratt litt ut av proporsjoner nå, men hva har egentlig "tegn på at skaden ikke var alvorlig/stor" med saken å gjøre? La oss nå utføre et lite tankeeksperiment. La oss nå si at Bamse faktisk er en farlig hund og faktisk angrep naboen. Er det ikke alvorlig så sant han ikke har en "skikkelig" skade å vise til? Hvis vi fortsetter i samme tankebane, la oss nå si at f.eks jeg gikk til angrep på naboen her med kniv (nei, det er ikke sannsynlig at det skjer), og jeg bare risper han litt fremfor å kutte skikkelig, kan jeg da si at jeg mente det jo ikke så alvorlig, for han ble jo ikke ordentlig skadd?

Så vidt jeg kan huske av sårstell etter bitt - og jeg regner med at sonens sykepleiere retter på meg om jeg tar feil - så syr de helst ikke bitt så sant ikke såret er dypt, blant annet fordi at ved bittsår så er det en høy risiko for bakterier i såret, og da er det greiest at det er åpent så puss og drit kommer ut. Man syr når såret er dypt eller av kosmetiske grunner, men det at det ikke er dypt eller ikke sitter på et sted der det vil være svært sjenerende, betyr ikke nødvendigvis at det ikke er alvorlig?

Så får jeg vel presisere at jeg ikke VEIT hvorvidt Bamse er en farlig hund eller ikke, eller om han bør avlives eller ikke. Det gjør ingen andre her heller. Hvor alvorlig skaden han påførte er ikke noe bevis for noe som helst, utover det at det åpenbart har vært fysisk kontakt her.

[Pringlen]

Vel, nå har jo til og med retten konkludert med at dette ikke dreier seg om et bitt. Noe som samsvarer med all logikk.... Et risp uten tannmerker er ikke sååå lett for en hund å lage, liksom. Helt tydelig er det dog at denne fyren har vært livredd hunder, og kavet og styret fælt. Ikke så vanskelig å påføre seg selv en skramme da?

Og det er akkurat dette som er skummelt for hunders rettssikkerhet.... Det holder faktisk til avlivning at bikkja hopper på feil person, uansett intensjon med hoppingen..

[Guest 2ne]

Tja. Jeg er ikke livredd hunder, jeg har blitt hoppet på og fått "risp" uten tannmerker, selv om "rispet" ble laget av tenner, og jeg kavet ikke noe særlig med armene heller (jeg holdt ut en kong, bikkja bomma..). Jeg ble seende sånn ut:

Trengte ikke å stripses, men om bikkja hadde ment å angripe meg og gitt meg sår og merker som det, så hadde jeg syns det var alvorlig nok jeg altså, selv om det teknisk sett ikke var et bitt, og selv om det ikke var et sår som måtte sys.

[patricia]

Jeg vet ikke mer om denne saken enn det som er kommet frem i media- bl.a. at dommeren ikke regner dette som en bittskade, men at hunden, pga sin størrelse og styrke, kan være farlig ?! Og derfor skal den avlives?! Herregud, da ligger alle store og sterke hunder ****** tynt an, hvis denne dommen blir stående og skaper presedens.

[Guest lijenta]

Man stripser når man trenger å holde et sår lukket, men skaden ikke er så omfattende at man må sy.

For meg som ikke er fagperson er det hvertfall et tegn på at skaden ikke var alt for alvorlig/stor.

Tja jeg har stripset sår som apsolutt trengte sying men det var langt å gå og uten mobiltiden så vi måtte stoppe blødningen og få det sammen. Såret ble penere enn om det hadde vært sydd. Den gangen gikk jeg på ungdomsskolen og stripset på ei venninne.

Hunden er stor og er en stor hund vimsete og hoppete så kan den skremme livskiten av folk Riften kan godt komme fra ei tann eller ei klo. Hopper en hund på 50 kg opp på deg så er det mer truende enn e på 5 kg. Så ja at manne ble redd selv om meningen til hunden var kanskje jippppppi der kommer den kuel kisen. Og det er vårt ansvar som hundeeiere at hunden vår ikke hopepr opp på fremmede hverken i glede eller i sinne

[MiO]

Oppfølging.

Historien fra den tyske turistens side (han som ble "bitt") ;

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/dyrene/ble-skadet-av-bamse-4-foelte-jeg-kjempet-for-livet/a/23498676/

REDIGERT;

ser i etterkant at linken allerede er lagt ut litt lenger oppe

[MiO]

MiO: Hvorfor skriver du "eksperten" Terje Østlie? Mener du at han med hans erfaring ikke kan sies å være en ekspert på hund?

Fordi jeg tror på hans "spådommer" om fremtiden, like mye som jeg tror på en spåkone med krystallkule.

En hund biter som regel av et øyeblikks innfall, et øyeblikks opphisselse i en tilfeldig situasjon. Noen hunder biter fordi de er mannevonde, men de aller fleste hunder som biter, biter i et øyeblikks innskytelse gitt av situasjonen der og da, uten å være det vi kaller mannevonde. Disse situasjonene er umulige å forutsi. Østlie får gjerne inn hunder til vurdering som allerede har bevist at de biter i en tilfeldig situasjon, og likevel sitter han der og sier at "neida, denne hunden vil ikke bite på nytt, vær trygg på det. " Det er galskap.

HVORDAN kan denne Østlie mannen forutsi og forhåndsbestemme fremtiden? Hva hunden i alle årene i fremtiden vil gjøre i tillfeldige øyeblikk og situasjoner som måtte oppstå? Det er UMULIG. Spesielt med hunder som allerede har bevist at de kan bite. De har krysset en grense og bitt et menneske, men likevel mener Østlie at den og den hunden ikke vil krysse den grensa igjen.

Jeg skjønner ikke at han har samvittighet til å drive sånt bedrageri, for det er nettopp det det er. Han lover sårbare mennesker som er ute etter håp ting som han umulig kan holde. Folk betaler han masse penger for at han skal stå og love dem nettopp det de vil høre; at hunden som beit, ikke vil gjøre det igjen, så da trenger de ikke avlive.

Jeg har ikke sett han på verdens-nyhetene som den eneste mannen i verden som kan forutsi fremtiden så skråsikkert.

[Tuvane]

Fordi jeg tror på hans "spådommer" om fremtiden, like mye som jeg tror på en spåkone med krystallkule.

En hund biter som regel av et øyeblikks innfall, et øyeblikks opphisselse i en tilfeldig situasjon. Noen hunder biter fordi de er mannevonde, men de aller fleste hunder som biter, biter i et øyeblikks innskytelse gitt av situasjonen der og da, uten å være det vi kaller mannevonde. Disse situasjonene er umulige å forutsi. Østlie får gjerne inn hunder til vurdering som allerede har bevist at de biter i en tilfeldig situasjon, og likevel sitter han der og sier at "neida, denne hunden vil ikke bite på nytt, vær trygg på det. " Det er galskap.

HVORDAN kan denne Østlie mannen forutsi og forhåndsbestemme fremtiden? Hva hunden i alle årene i fremtiden vil gjøre i tillfeldige øyeblikk og situasjoner som måtte oppstå? Det er UMULIG. Spesielt med hunder som allerede har bevist at de kan bite. De har krysset en grense og bitt et menneske, men likevel mener Østlie at den og den hunden ikke vil krysse den grensa igjen.

Jeg skjønner ikke at han har samvittighet til å drive sånt bedrageri, for det er nettopp det det er. Han lover sårbare mennesker som er ute etter håp ting som han umulig kan holde. Folk betaler han masse penger for at han skal stå og love dem nettopp det de vil høre; at hunden som beit, ikke vil gjøre det igjen, så da trenger de ikke avlive.

Jeg har ikke sett han på verdens-nyhetene som den eneste mannen i verden som kan forutsi fremtiden så skråsikkert.

Det virker som om du tror at Terje sier at alle hunder han får inn til testing er ufarlige, men det skal jeg love deg at han ikke gjør. Jeg kjenner til flere tilfeller der folk har vært og testet hunder hos ham og fått beskjed om at hundene er tikkende bomber og rett og slett er farlige. Man får rene ord for pengene, uansett hvordan hunden er.

Og selvfølgelig kan han ikke "forutsi" noe som helst, det er det ingen som kan, men han kan si noe om hvor sannsynlig det er at hunden vil reagere med angrep/aggresjon i visse situasjoner (fight eller flight), hvor skarp hunden er, hvordan hundens terskelverdier er, hvordan hunden avreagerer, hvor stort mot hunden har, osv.

[Gjest]

Jeg tryna på isen en gang, og fikk ett kutt i ansiktet som ikke blødde noe særlig. Jeg tenkte egentlig "meh, whatever" til hele greia. Gikk hjem og spilte tv-spill. Men mudern insisterte på at jeg måtte dra på legevakta. Der ble jeg sydd, gitt. Så om det er "så lite" at det må stripses så er det ikke noe voldsverk.

Det som er kjipt, er at i en situasjon hvor det er tvil, så kan aldri tvilen komme hunden til gode. Den er skyldig uansett ****, liksom. Det er et samfunn jeg ikke vil leve i, hvor individer dømmes uten tvilen til gode, gitt at bevismengden ikke er god nok.

[lucy]

Er det bare jeg som synes det er rart at det ikke finnes bilder av skaden? Synes at det alltid i slike saker finnes bilder av skaden/såret?

Altså, ingen av oss vet nøyaktig hva som har skjedd, og jeg vet selv ikke helt hva jeg skal tro,men synes det er merkelig at den fornærmede ikke har tatt bilder for å dokumentere?

[olga_]

Det finnes helt sikkert et bilde av skaden

[Guest vivere]

Fordi jeg tror på hans "spådommer" om fremtiden, like mye som jeg tror på en spåkone med krystallkule.

En hund biter som regel av et øyeblikks innfall, et øyeblikks opphisselse i en tilfeldig situasjon. Noen hunder biter fordi de er mannevonde, men de aller fleste hunder som biter, biter i et øyeblikks innskytelse gitt av situasjonen der og da, uten å være det vi kaller mannevonde. Disse situasjonene er umulige å forutsi. Østlie får gjerne inn hunder til vurdering som allerede har bevist at de biter i en tilfeldig situasjon, og likevel sitter han der og sier at "neida, denne hunden vil ikke bite på nytt, vær trygg på det. " Det er galskap.

HVORDAN kan denne Østlie mannen forutsi og forhåndsbestemme fremtiden? Hva hunden i alle årene i fremtiden vil gjøre i tillfeldige øyeblikk og situasjoner som måtte oppstå? Det er UMULIG. Spesielt med hunder som allerede har bevist at de kan bite. De har krysset en grense og bitt et menneske, men likevel mener Østlie at den og den hunden ikke vil krysse den grensa igjen.

Jeg skjønner ikke at han har samvittighet til å drive sånt bedrageri, for det er nettopp det det er. Han lover sårbare mennesker som er ute etter håp ting som han umulig kan holde. Folk betaler han masse penger for at han skal stå og love dem nettopp det de vil høre; at hunden som beit, ikke vil gjøre det igjen, så da trenger de ikke avlive.

Jeg har ikke sett han på verdens-nyhetene som den eneste mannen i verden som kan forutsi fremtiden så skråsikkert.

Jeg har vært på kurs hos Østlie og gått FA med en av hundene mine hos han. Jeg har også gått kurs hos Gry Løberg og Nina Håland som er to andre som blir brukt som sakkyndige i rettsaker om "farlige" hunder. Sånn sett er jeg trolig inhabil fordi jeg kjenner både mannen og de to damene fra kurs.

Ingen av de tre ovenfor nevnte eller hundefagfolkene ved politiets høyskole har noen krystallkule, men kan ut fra observasjoner og tester mene noe om egenskapene til en hund. Dersom Østlie mener at denne hunden reagerer som en normal hund skal reagere under stress, forteller det meg at det er lite som tilsier at hunden plutselig og uten synlig grunn skulle angripe og bite noen.

[Rhavina]

Jeg veit ikke lenger, Har lest så mye forskjellig om denne saken nå, Men stadig kommer det tilbake til at det IKKE kan bevises at hunden har bitt. Så da lurer jeg på hvordan hunden kan dømmes?

Slik jeg har oppfattet saken så dømmes hunden fordi den potensielt kan være farlig grunnet størrelse og styrke, Ikke for handlingene den blir beskylt for - Som ingen kan bevise, Noe som er veldig rart om denne bittskaden til Mr.Kraut var så ille som han selv skal ha det til.

[spot]

Mio: Nå har du allerede fått to gode svar vedr Terje Østlie, så jeg skal ikke utdype dette noe mer, men bare legge til at din beskrivelse av Østlie er veldig, veldig feil. Med hans yrkesaktive lange liv med hund så er han en av de få som man faktisk med god grunn kan kalle for ekspert på hund. Det er mange som tror de er det, men det er veldig få som virkelig er det.

[Guest Gråtass]

Når det gjelder stripsing vs sutur av sår, så vil man ikke sy sår etter dyrebitt, da disse er infisert av bakterier. Ofte legger man antibiotika direkte i såret og stripser for å holde såret åpent for drenasje. Da gror såret fra kantene og innover i stedet for at man risikerer at såret lukker seg med en potensiell fare for infeksjon og problemer som det medfører. Så det er ingen indikasjon på alvorlighetsgraden av skaden. Hilsen sykepleieren.

[Raksha]

Legen min nektet å sy kutt i ansiktet fra kroken på et leietau til hest. Rett og slett pga faren for infeksjon. Måtte tilogmed oppdatere stivkrampevaksine. Så sy vs. strips er neppe noe godt skadeomfangsmål.

[patricia]

Vel, hvis denne mannen slåss for livet - som han påstår- mot denne digre hunden, burde han ha ligget på intensiven etterpå, ikke bare fått stripset et rift i armen. Hele situasjonen synes blåst ut av alle proporsjoner, med god hjelp av ukyndig rettsvesen og sensasjonshungrige tabloider. Jeg er bekymret for hva dommen her vil bety for hundeholdet her i landet fremover.

[Gjest]

En klo kan lage en real skrape, husker jeg. Jeg fikk et omtrent ti centimeter langt arr som dekorerte armen min i mange år. Det var et minne fra en barndomsvenninnes energiske familiehund som fikk for seg å ta en plutselig og "gøyal" takling. Heldigvis var det ingen som ble hysteriske av den grunn, for det fantes ikke en vond tanke i den bikkja.

Jeg har ingen forutsetning for å vite hva som skjedde i møtet mellom tyskeren og Bamse, men jeg forstår godt at folk kan bli redde selv når hunden bare er voldsom i sin hilsen, og det er helt sikkert skremmende nok. Men å avlive en hund uten å vite mer om hva som egentlig foregikk er jo bare helt tragisk - både for den aktuelle hunden og alle de mulige hundene som kommer i en lignende situasjon senere.

[Malamuten]

Uavhengig av hva som har skjedd reagerer jeg på dommen. Dommeren konkluderer med at skaden er uforenelig med bitt, samtidig som avlivning er nødvendig da Bamse har et stort skadepotensial i egenskap av å være en stor hund med et kraftig bitt....?

Min mor fikk et 3 cm risp fra staffen min under lek - han hadde skallet av en tann, og tannen kom i kontakt med hennes arm. Staffen var på ingen måte aggressiv, det var et hendelig uhell. Men staffen har et kraftig bitt, og hadde forårsaket skade. Hadde han ønsket, kunne han påført betydelig skade.

Så, om min mor ikke likte hunden så kunne hun fått han avlivet, etter dommerens resonnement?

Jeg blir skremt av domspremissene i tingretten - om lagmannsretten kommer til samme resultat, håper jeg i det minste at de resonnerer bedre...

Hunden har påført skade på et menneske, spiller det egentlig noen rolle om det er et bitt, klør eller noe annet? Skade er skade.

"– Retten finner det at angrepet fra Bamse representerte en ikke ubetydelig fare. Det vises til at Bamse er en kraftig hund – blanding av schæfer og rottweiler – og har et kraftig bitt. Bamse har således stort skadepotensial, skriver tingrettsdommer Olav Kjetil Moe i sin dom."

Hva er feil i det de skriver her? Hunden har kanskje ikke bitt, eller kanskje har den bitt, uansett er det en stor hund som på en eller annen måte har forårsaket skade på noen. Dermed er det kanskje helt rimelig å påstå at hunden "representerer en ikke ubetydelig fare".

Jeg har egentlig ingen formening i saken ang hva som bør skje med hunden, det får være opp til partene, men jeg synes over hodet ikke det er rart at man ikke synes det er ok å bli påført skader av fremmede hunder, samme hvordan den skaden oppstår.

[Pringlen]

Hunden har påført skade på et menneske, spiller det egentlig noen rolle om det er et bitt, klør eller noe annet? Skade er skade.

"– Retten finner det at angrepet fra Bamse representerte en ikke ubetydelig fare. Det vises til at Bamse er en kraftig hund – blanding av schæfer og rottweiler – og har et kraftig bitt. Bamse har således stort skadepotensial, skriver tingrettsdommer Olav Kjetil Moe i sin dom."

Hva er feil i det de skriver her? Hunden har kanskje ikke bitt, eller kanskje har den bitt, uansett er det en stor hund som på en eller annen måte har forårsaket skade på noen. Dermed er det kanskje helt rimelig å påstå at hunden "representerer en ikke ubetydelig fare".

Jeg har egentlig ingen formening i saken ang hva som bør skje med hunden, det får være opp til partene, men jeg synes over hodet ikke det er rart at man ikke synes det er ok å bli påført skader av fremmede hunder, samme hvordan den skaden oppstår.

Nei da så.... Om du feiler en innkalling, og bikkja di slumper til å hoppe på en livredd, hysterisk person, så er det rett og rimelig å avlive. Selvsagt. Personen kunne jo skade seg, der den kavet rundt..... Om du har en nabo som hater deg og bikkjene dine, så er det selvsagt også greit å avlive. Dersom naboen hoster opp en artig story om bikkja di, og samtidig viser fram en gammel blåveis.... Det er dette denne dommen åpner for, i praksis...

[Eloise]

Hunden har påført skade på et menneske, spiller det egentlig noen rolle om det er et bitt, klør eller noe annet? Skade er skade.

Ja, intensjonen til dyret spiller en veldig stor rolle, og skaden dyret påfører vil kunne fortelle oss om hundens intensjon.

[Guest vivere]

Nei da så... Om du feiler en innkalling, og bikkja di slumper til å hoppe på en livredd, hysterisk person, så er det rett og rimelig å avlive. Selvsagt. Personen kunne jo skade seg, der den kavet rundt.... Om du har en nabo som hater deg og bikkjene dine, så er det selvsagt også greit å avlive. Dersom naboen hoster opp en artig story om bikkja di, og samtidig viser fram en gammel blåveis.... Det er dette denne dommen åpner for, i praksis...

iflg media skal forholdet mellom hyttenaboene ha vært godt og dommeren har utvilsomt rett når han skriver at en stor hund har større skadepotensiale enn en mindre. Det åpner for interessante rettsavgjørelser i fremtidige, tilsvarende saker.

[Guest 2ne]

Ja, intensjonen til dyret spiller en veldig stor rolle, og skaden dyret påfører vil kunne fortelle oss om hundens intensjon.

Nei, det vil det ikke. Du kan bli alvorlig skadd uten at intensjonen til hunden var å skade deg, og du kan slippe unna alvorlige skader selv om intensjonen til hunden var å skade deg.

Jeg er altså enig i at intensjonen til hunden spiller en veldig stor rolle, men jeg er sterkt uenig i at skaden sier noe som helst om hva intensjonen var. Det eneste skaden sier oss, er at det har vært fysisk kontakt.

[Siri]

Nei, det vil det ikke. Du kan bli alvorlig skadd uten at intensjonen til hunden var å skade deg, og du kan slippe unna alvorlige skader selv om intensjonen til hunden var å skade deg.

Jeg er altså enig i at intensjonen til hunden spiller en veldig stor rolle, men jeg er sterkt uenig i at skaden sier noe som helst om hva intensjonen var. Det eneste skaden sier oss, er at det har vært fysisk kontakt.

Veldig enig i dette. I Danmark for noen år siden, var det et barn som døde etter et møte med en briard. Det var litt ulike versjoner av hendelsesforløpet, men faktum var at barnet ikke hadde ytre skader, og det ble sagt at hunden bare hadde vært overglad (og de som har møtt Willy vet jo hvordan en briard kan være liksom ). Hunden ble avlivet, men dessverre ble ikke barnet obdusert for å finne ut av hvorfor det døde av dette "hundemøtet". Men poenget er at her var vel verken hundens intensjon eller skadeomfanget åpenbare mht hvorfor barnet døde .