Katten Opus drept av løs hund - krever hunden avlivet

[Gjest]

Signerer 2ne her. Har opplevd å treffe på en schäfer på tur, hvor den og min papillon var begge løse. Vi gikk rundt et vann og på ene siden av vannet hilste hundene pent (ergo, schäferen vet at min er en hund og ikke et annet dyr), på andre siden av vannet blir papillonen redd, løper og schäferen går rett i jaktmodus, og ligger hunden min i bakken, klar for å knerte henne. Vi fikk avbrutt det like før det gikk galt, og schäferen ble lagt i dekk mens vi sjekket at ingenting var galt med min hund. Tydelig at schäferen ikke forstod at det var en hund før etter vi hadde avbrutt jakten, og rett etterpå kunne den lydig ligge i dekk ved siden av min hund. Ingen tvil om at jaktinstinktet til noen hunder kan bikke over og de går i jaktmodus med andre hunder, uten at det er noe galt med hunden av den grunn.

Det finnes mennesker som dreper mennesker, som torturerer mennesker for moro, som både planlegger handlinger, så vel som bandler spontant. At hunder, som er at the mercy of the humans, ikke også skal kunne ende opp med en skrue løs bør ikke overraske noen. At man diskuterer "hva som er normalt" betyr ikke at det ikke kan finnes avvik. Dette synes jeg er litt typisk for enkelte debatter her inne, manglende evne til å holde seg på et generelt plan og en ekstrem vilje til å plukke på alt - gjør at debattene går på tomgang. Ingen regel uten unntak, ikke sant, men skal man diskutere en sak kan man jo ikke diskutere alle unntakene - hva er vitsen med det?

Hunder avles av mennesker, noen avles uten mål og mening og ender opp med både mentale og fysiske brister. Tenk dere selv hvordan "innavl på mennesker" er - dette er direkte forbundet med både mentale mangler og fysiske mangler. Har du en dårlig oppvekst kan du også bli gæærn. Både å innavle/avle dårlig + gi dårlig oppvekst er ikke naturlig, men det forekommer dessverre og gir utslag i syke hunder som ikke oppfører aeg normalt. Det bør være relativt enkelt å forstå, derfor er det ekstra unødvendig å drasse på det inn i en debatt som handler om hvorvidt man bør avlive en hund som hevn for at den tok livet av en katt.

[Eloise]

Signerer 2ne her. Har opplevd å treffe på en schäfer på tur, hvor den og min papillon var begge løse. Vi gikk rundt et vann og på ene siden av vannet hilste hundene pent (ergo, schäferen vet at min er en hund og ikke et annet dyr), på andre siden av vannet blir papillonen redd, løper og schäferen går rett i jaktmodus, og ligger hunden min i bakken, klar for å knerte henne. Vi fikk avbrutt det like før det gikk galt, og schäferen ble lagt i dekk mens vi sjekket at ingenting var galt med min hund. Tydelig at schäferen ikke forstod at det var en hund før etter vi hadde avbrutt jakten, og rett etterpå kunne den lydig ligge i dekk ved siden av min hund. Ingen tvil om at jaktinstinktet til noen hunder kan bikke over og de går i jaktmodus med andre hunder, uten at det er noe galt med hunden av den grunn.

Her beskriver du akkurat det jeg prøver å si. Hvis denne schæferen hadde møtt dere i bånd mens den var løs, så ville den behandlet din som en hund. Noe den jo faktisk gjorde. Hvis denne schæferen kom seg løs og endte opp i din hage hvor hunden din sto i bånd, så ville den sett på din som en hund og ikke angrepet. Det var når de fikk lov å løpe løse sammen at jakten slo inn, og det er ikke unormalt for en hund med mye jakt. denne hunden burde derimot aldri fått lov å løpe løs på grunn av dette, men her er det igjen eier som feiler. Selve hunden er ikke noe galt med.

Mens en katt trigger de fleste hunder selv når pus sitter stille, med mindre de har vokst opp med katter, og denne schæferen ville sannsynligvis ha flydd rett på pus som sto i bånd.

[Gjest]

Stenger tråden nok en gang, til moderatorene får sett på det.

Mvh

Moderator Nemi

[Enits]

Har atter en gang ryddet i tråden. Er helt ok med litt takhøyde, men dette gjelder kun SAK, ikke person!

Ber debattanter om å tenke seg om 3 ganger før de poster, og holde seg til saken, og ingenting annet.

Moderator Enits

[Ozzy]

http://www.ba.no/nyheter/bet-av-foten-pa-en-katt-for-to-ar-siden/s/5-8-110180

Eieren av hunden som angrep en katt på Kronstad har nå blitt fratatt begge hundene sine. Bakgrunnen er at det også skal ha vært et katteangrep for to år siden.

[Shlush]

Nå syns ikke jeg at hunden skal bli avlivet så lenge den ikke er til fare for andre mennesker og kan komme til en person som passer på at slike uhell ikke skjer. Men! Hadde dere stilt dere annerledes om den hadde tatt sau f.eks.?

Nix

[Guest Gråtass]

Jeg vet ikke helt jeg. 

 

Hunden er da et rovdyr?  Selvfølgelig sniker den seg innpå lydløst før den angriper og dreper bytte. Hadde den ikke mestret det hadde den sultet ihjel i vill tilstand. Og nei jeg vet, hunden er ikke vill, men den har enda instinkter. 

 

 

Tror de ikke hunden ser forskjell på barn og andre dyr? Hunder er gjerne langt mer sosialisert med folk enn med f.eks katter eller kaniner.

Saken her er jo at hunden har tatt livet av en katt, som var i bånd, i egen hage. Hundeieren virker ikke helt som en ydmyk person heller. Det er jo veldig uansvarlig, og han burde legge seg paddeflat. Hundenloven er blitt brutt, og han bør være samarbeidsvillig.

MEN...

Å avlive bikkja er litt voldsomt. Hundeier bør heller pålegges erstatning, advarsel, og hunden bør trenes til å gå med munnkurv når den er ute av huset, og den skal holdes i bånd. Dersom ikke kravet etter fulges av hundeier, bør hunden omplasseres. Skjer det igjen, da kan det vurderes avliving. Kan ikke forstå at det skal være så vanskelig å gjennomføre slike tiltak. 

 

 

Om katten hadde rømt, og tatt livet av en høyt elsket kanin, skulle katteier da ha fått samme kravet om avlivning mot seg? Katten er jo et rovdyr, men det er hunden også. Vanskelig situasjon. 

 

Det virker kanskje urimelig og feil for hundeeiere, men nå er det engang slik at katteeieren er i sin rett til å kreve hunden avlivet og det kan gjennomføres med bakgrunn i lovverket. Dette lovverket er begrenset til å gjelde hunder og derfor vil det aldri bli en aktuell problemstilling om en katt skader eller dreper et annet dyr.

Jeg syns ikke det er voldsomt å kreve hunden avlivet når det er hjemlet i loven.

[Gjest]

Kan noen kopiere denne loven, jeg finner det ikke i hundeliven selv.

[Eplefe]

§18 av hundeloven, eller, deler av den, lyder (utheving min):

En hund som har angrepet eller skadet et menneske, kan politiet i ettertid vedta å avlive dersom ikke dette fremstår som et uforholdsmessig tiltak. Det samme gjelder hvis hunden har jaget eller skadet tamrein, husdyr eller hjortevilt, eller hvis den har skadet en annen hund eller kjæledyr. Ved vurderingen skal det særlig legges vekt på hvilken fare som har vært tilstede, påført skade, den risiko og utrygghetsfølelse hunden og hundeholdet kan antas å medføre i fremtiden og hundens nytteverdi. Hundens økonomiske verdi eller det økonomiske tap etter påført skade skal ikke tillegges vekt.

[...]En hund som ved ensidig angrep har vesentlig skadet andre husdyr, medregnet andre hunder, bør normalt avlives hvis dyrets eier ber om det, unntatt der hunden ikke antas å utgjøre større risiko i fremtiden enn hunder vanligvis gjør, og heller ikke kan fryktes å angripe og skade samme eiers dyr på nytt.

Dette tror jeg også var sitert i originalsaken?

[Gjest]

§18 av hundeloven, eller, deler av den, lyder (utheving min):

En hund som har angrepet eller skadet et menneske, kan politiet i ettertid vedta å avlive dersom ikke dette fremstår som et uforholdsmessig tiltak. Det samme gjelder hvis hunden har jaget eller skadet tamrein, husdyr eller hjortevilt, eller hvis den har skadet en annen hund eller kjæledyr. Ved vurderingen skal det særlig legges vekt på hvilken fare som har vært tilstede, påført skade, den risiko og utrygghetsfølelse hunden og hundeholdet kan antas å medføre i fremtiden og hundens nytteverdi. Hundens økonomiske verdi eller det økonomiske tap etter påført skade skal ikke tillegges vekt.

[...]En hund som ved ensidig angrep har vesentlig skadet andre husdyr, medregnet andre hunder, bør normalt avlives hvis dyrets eier ber om det, unntatt der hunden ikke antas å utgjøre større risiko i fremtiden enn hunder vanligvis gjør, og heller ikke kan fryktes å angripe og skade samme eiers dyr på nytt.

Dette tror jeg også var sitert i originalsaken?

Dersom det ikke er uforholdsmessig, hvilken fare som har vært tilstede, påført skade, den risiko og utrygghetsfølelse hunden og hundeholdet kan antas å medføre i framtiden og hundens nytteverdi, der hunden ikke antas å utgjøre større risiko i fremtiden enn hunder vanligvis gjør... Det står ingen steder at en katt som er tygd livet av fører til automatisk avlivning.

[Eplefe]

Så, du vil ikke si at et dødsfall er en vesentlig skade? For det er ikke automatisk, katteeier ber om det.

[Gjest]

Så, du vil ikke si at et dødsfall er en vesentlig skade? For det er ikke automatisk, katteeier ber om det.

Det står før det; "kan politiet i ettertid vedta å avlive dersom ikke dette fremstår som et uforholdsmessig tiltak."

Spørsmålet er om det er uforholdsmessig å kreve en hund avlivet fordi en hund tok livet av en katt, attpåtil en hund som det på hjemmesiden til raseklubben står skrevet:

"Men trots sitt vänliga lynne är siberian huskyn ingen vanlig sällskapshund. Det är en ras med starka, ursprungliga jaktinstinkter. Den upplever oftast alla djur som intressanta byten och det finns åtskilliga exempel på hundar som rivit både får, getter, höns, kaniner och katter. Det är alltså hundar som sällan kan vara lösa utomhus."

"Siberian huskyn har en stark jaktinstinkt som blommar ut fullt först när den börjar bli könsmogen. När hundarna springer i hundspann bygger en stor del av draglusten på jaktinstinkt. När du tänker på att siberian huskyn kan springa flera dygn i sträck baserat på denna instinkt, kan du börja förstå hur omfattande instinkt det egentligen är. Detta, tillsammans med hundens egen säkerhet, är anledningen till att en siberian husky alltid måste vara kopplad. Det kan också vara klokt att tänka igenom situationen en extra gång innan du skaffar kaniner, möss, råttor, katter och annat smått. En siberian husky, som får lite tid på sig, kan bryta sig in i samtliga slags burar för att få sig en munsbit."

At det dermed føles UFORHOLDSMESSIG all den tid hundeeier har opptrådt uansvarlig ifht den rasen vedkommende har, synes jeg er åpenbart.

[Eplefe]

Det er to forskjellige deler av loven. Den ene handler om vedtak om avlivning fra politiet, den andre om at det kreves av eier av angrepet dyr. Forøvrig så er det vel nettopp forholdsmessig i det at hundeeier ikke tar forholdsregler og handler ansvarlig nettopp med den rasen han har.

[Guest Gråtass]

"Rasen" var en Alaska husky og den har gnagd på en katt tidligere som måtte avlives pga dette. Det betyr at politiet kan begjære hunden avlivet, uavhengig av om katteeieren gjør det eller ikke.

[Gjest]

Det er to forskjellige deler av loven. Den ene handler om vedtak om avlivning fra politiet, den andre om at det kreves av eier av angrepet dyr. Forøvrig så er det vel nettopp forholdsmessig i det at hundeeier ikke tar forholdsregler og handler ansvarlig nettopp med den rasen han har.

Så da er vi tilbake på at eier er uansvarlig og vi skal avlive hunden som har vært uheldig med valg av eier (noe den ikke har kontroll over når den blir født) som hevn for at eier er uansvarlig.

Omplassering virker så vanvittig mer forholdsmessig og proporsjonalt.

[Guest Gråtass]

 

Så da er vi tilbake på at eier er uansvarlig og vi skal avlive hunden som har vært uheldig med valg av eier (noe den ikke har kontroll over når den blir født) som hevn for at eier er uansvarlig.

Omplassering virker så vanvittig mer forholdsmessig og proporsjonalt.

Hvorfor blande inn følelser i saken? Det er ikke hevn å begjære en hund avlivet. Hundeeier har ved flere anledninger vist seg å ikke være skikket til å ta ansvaret for sine to hunder, de er derfor begge tatt i forvaring av politiet og midlertidig omplassert til saken er ferdig behandlet.

[Gjest]

Det går jo ut over hundens liv og egenverdi. Enig i at omplassering er det rette.

[Guest Gråtass]

Det går jo ut over hundens liv og egenverdi. Enig i at omplassering er det rette.

Det er fint og flott det, men poenget er vel ikke hvilke reaksjoner man synes er hensiktsmessige, men hvilke som er berettiget sett fra lovverket. Eier av katten kan begjære hunden avlivet, politiet kan på bakgrunn av tidligere historikk begjære hunden avlivet. Lovverket hjemmler for dette, ergo er det en reaksjon som samfunnet mener kan være proporsjonal med lovbruddet som er begått. Hvis man er uenig i dette må man engasjere seg for en politisk endring av hundeloven ( noe som sikkert i mange tilfeller er mer positivt og kanskje konstruktivt).