Basenji stakk av, funnet og ble omplassert av omplasseringssenter.

[Pringlen]

Det jeg synes skurrer mest med hele greia er at man faktisk valgte å omplassere en hund som allerede HAR et hjem på bekostning av en av de utallige hundene som trenger et hjem.

Den forklaringa bør være ****** god og inneholde litt mer enn tidsfrister og polititillatelser.

Det er jo fryktelig uetisk uansett hvordan man vrir og vender på det...

Nemlig... Det er vel også litt spesielt at eierbevis på en hund skal ha så liten verdi i det hunden blir "hittegods". Slik fungerer det vel ikke med så mye annet? (Å, vi fant en bil, eieren kom ikke løpende etter en uke, da slenger vi den ut på finn )

[ida]

Nemlig... Det er vel også litt spesielt at eierbevis på en hund skal ha så liten verdi i det hunden blir "hittegods". Slik fungerer det vel ikke med så mye annet? (Å, vi fant en bil, eieren kom ikke løpende etter en uke, da slenger vi den ut på finn )

En hund er vel ikke helt det samme som en bil?

[Guest lijenta]

Nemlig... Det er vel også litt spesielt at eierbevis på en hund skal ha så liten verdi i det hunden blir "hittegods". Slik fungerer det vel ikke med så mye annet? (Å, vi fant en bil, eieren kom ikke løpende etter en uke, da slenger vi den ut på finn )

Bilene blir solgt enten via forsikringsselskap eller staten eller andre instanser som har pant i bilen. Så hunden er som andre objekter hvor eier ikke betaler for seg til avtalt tid

[Pringlen]

Bilene blir solgt enten via forsikringsselskap eller staten eller andre instanser som har pant i bilen. Så hunden er som andre objekter hvor eier ikke betaler for seg til avtalt tid

Det regner jeg med, ja. Men hvor lang frist har man på seg for å hente ut annet hittegods? Tipper det er noe mer enn en uke. Etter kjøpsloven er vel en hund ikke veldig ulik andre ting man har kjøpt og betalt, og dermed eier...

[Guest lijenta]

Det regner jeg med, ja. Men hvor lang frist har man på seg for å hente ut annet hittegods? Tipper det er noe mer enn en uke. Etter kjøpsloven er vel en hund ikke veldig ulik andre ting man har kjøpt og betalt, og dermed eier...

Det husker jeg desverre ikke. Men en uke fra en aventerer hittehunder i avisen. Altså hvis denne var chipet så er den jo ikke hittehund. Men henter ikke eier ut hunden som avtalt så vil jo dyrepensjonatet ha tilbake for oppholdet og det tror ejg er regulert på et elelr anent vis. Men hvilken lov/forskrift eelr lignende dem går etter vet jeg ikke.

He hører vi den ene parten og ikke den andre så når hunden kom til pensjonatet, når eier fikk avtale og når hunden skulel hentes og va som er gjort er faktisk ukart.

Dette har i hvertfall lært meg at kommer jeg opp i noe lignende så kommer jeg til å bruke e-post og telefon så jeg kan få bevis på det som er avtalt muntlig.

[Guest Kåre Lise]

Nemlig... Det er vel også litt spesielt at eierbevis på en hund skal ha så liten verdi i det hunden blir "hittegods". Slik fungerer det vel ikke med så mye annet? (Å, vi fant en bil, eieren kom ikke løpende etter en uke, da slenger vi den ut på finn )

En bil klarer seg fint en uke uten mat og omsorg.

[Pringlen]

Det husker jeg desverre ikke. Men en uke fra en aventerer hittehunder i avisen. Altså hvis denne var chipet så er den jo ikke hittehund. Men henter ikke eier ut hunden som avtalt så vil jo dyrepensjonatet ha tilbake for oppholdet og det tror ejg er regulert på et elelr anent vis. Men hvilken lov/forskrift eelr lignende dem går etter vet jeg ikke.

He hører vi den ene parten og ikke den andre så når hunden kom til pensjonatet, når eier fikk avtale og når hunden skulel hentes og va som er gjort er faktisk ukart.

Dette har i hvertfall lært meg at kommer jeg opp i noe lignende så kommer jeg til å bruke e-post og telefon så jeg kan få bevis på det som er avtalt muntlig.

Nei, infoen er ensidig her. På den ene siden finner jeg det veldig spesiellt at eier ikke greide å hente bikkja før. Og selvsagt skal utgifter dekkes. Pleier man ikke sende regning for tjenester, da med purring og evt. Inkasso, før man beslaglegger eiendom? For en hund er faktisk eiendom. Den er kjøpt, betalt og registrert på eier. Det er biten jeg synes er snodig - at det skal ha så liten verdi i praksis...

[Guest lijenta]

Nei, infoen er ensidig her. På den ene siden finner jeg det veldig spesiellt at eier ikke greide å hente bikkja før. Og selvsagt skal utgifter dekkes. Pleier man ikke sende regning for tjenester, da med purring og evt. Inkasso, før man beslaglegger eiendom? For en hund er faktisk eiendom. Den er kjøpt, betalt og registrert på eier. Det er biten jeg synes er snodig - at det skal ha så liten verdi i praksis...

Beklageligvis kjenenr jeg ikke til de rutinene som er i forhold til dyrepensjonat.

Men vet at flere vetrinærer ikke lengere sender ut regning fordi folk har missbrukt det. Altså har du syk hund betal eller skaff penger så kan vi behandle. Dette fordi det tar alt for lang tid å inndrive disse pengene og fordi det koster alt for mye å gjøre det. Også er det ikke sikkert dem får pengene Dette er tid vetrinærene må bruke på å indrive pengene som dem kunne brukt på å jobbe.

Jep det er flere som er notoriske på det å ikke betale og ehller ikke gjøre opp for seg. Det gjør at bedriften taper ikke bare de pengene folk ikke betaler men også det dem kunen tjent på å gjøre produktive ting når dem må indrive pengene. Så desverre har det blitt san

[Enits]

En bil klarer seg fint en uke uten mat og omsorg.

Men tro meg, de tar sinnsykt godt betalt for å ha en bil stående på en tomt altså! Mer enn for hunden

[Kaja]

Men tro meg, de tar sinnsykt godt betalt for å ha en bil stående på en tomt altså! Mer enn for hunden

Ja fytti, mamma sin var tauet inn en gang og hun var da på ferie. Det var vel rundt 1000 kr natta..

[Rocket]

Utifra hva Torhild Tunge kommenterer så er alt gjort etter loven/riktige retningslinjer, og såvidt jeg forstår det hadde den blitt avlivet om den ikke ble omplassert.
Her finnes hennes kommentarer: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10152417652050785&set=a.10150462219685785.363141.596330784&type=1

[Pringlen]

Utifra hva Torhild Tunge kommenterer så er alt gjort etter loven/riktige retningslinjer, og såvidt jeg forstår det hadde den blitt avlivet om den ikke ble omplassert.

Her finnes hennes kommentarer: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10152417652050785&set=a.10150462219685785.363141.596330784&type=1

Finner ikke siden?

[Tekopp]

En annen ting jeg undrer på: er det slik at eier tror de har avtale med dyrepensjonatet, mens de i realiteten bare har snakket med en sekretær som sa "joa, det går sikkert fint". Uten å ha noen skikkelig avtale på det.

Skulle det være tilfelle har kanskje beskjeden ikke blitt gitt riktig videre, og pensjonatet i god tro har drevet med omplasseringen fordi de ikke har hørt noe...

Jeg sier ikke at det var det som skjedde i dette tilfellet, men sånt skjer.

[Rocket]

Finner ikke siden?

Funker denne?: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10152417652050785&set=a.10150462219685785.363141.596330784&type=1&theater

[Pringlen]

Funker denne?: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10152417652050785&set=a.10150462219685785.363141.596330784&type=1&theater

Ja

[julnil]

Det jeg synes skurrer mest med hele greia er at man faktisk valgte å omplassere en hund som allerede HAR et hjem på bekostning av en av de utallige hundene som trenger et hjem.

Den forklaringa bør være ****** god og inneholde litt mer enn tidsfrister og polititillatelser.

Det er jo fryktelig uetisk uansett hvordan man vrir og vender på det...

Kanskje de som omplasserer har mer info i saken, og vet at det beste for hunden er å få et nytt hjem, og dermed omplasserte den straks de hadde mulighet til det?

[ida]

Det er jo politiet som har tatt avgjørelsen om at hunden skal omplasseres og da er det lite poeng i å spekulere noe mer.

[Mud]

Utifra hva Torhild Tunge kommenterer så er alt gjort etter loven/riktige retningslinjer, og såvidt jeg forstår det hadde den blitt avlivet om den ikke ble omplassert.

Her finnes hennes kommentarer: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10152417652050785&set=a.10150462219685785.363141.596330784&type=1

Det hørtes enda mer på trynet ut..det høres ut som en desperat unnskyldning.

Politiet har vedtatt å avlive hund som står på pensjonat i påvente av å bli hentet av eier hvis den ikke blir omplassert fordi ??

Beklager, var det noen overhengende fare for at hunden skulle bli avlivet så må pensjonatet ha stått for den trusselen, tror du ikke?

Dårlig råd, dårlig avgjørelser og dårlige skriveferdigheter gjør ikke at man er uegnet som hundeeier.

Edit : @ida , nei Politiet har gitt tillatelse til omplassering... De har ikke tatt avgjørelsen. .Det MÅ pensjonatet ha gjort. Om så politiet hadde vedtatt omplassering ( som jeg tviler på ), så er det nok helt opp til pensjonatet om de vil gi hunden tilbake til forrige eier , så lenge hunden ikke har skadet noen og ikke er utsatt for vanskjøtsel. .

[yurij]

Men,om alternativet var omplassering eller avlivning så var kanskje ikke eier på banen i det hele tatt da hunden ble avertert og solgt?

[Mud]

Men,om alternativet var omplassering eller avlivning så var kanskje ikke eier på banen i det hele tatt da hunden ble avertert og solgt?

Det var hun jo...

[yurij]

Det var hun jo...

Det vet vi jo ikke.... Noen opplysninger her er jo uriktige.

[Mud]

Det vet vi jo ikke.... Noen opplysninger her er jo uriktige.

Hun skriver i hvertfall at hun har bevis for at de var i kontakt.

Det burde være rimelig enkelt å bevise.

I tillegg var vel også hunden chippet og eier var kjent for Støle fra før.

[yurij]

"Hun stakk av og kom inn til de å itte noen dager så skulle vi hente henne så fort vi kunne, men da vi rinte flere ganger va hun omplassert ! " - Da vi rinte (ringte?) var hun omplassert ...... Også blir dette justert frem og tilbake nedover i kommentarene. Venter fremdeles på notis i Haugesunds avis.

[Siri]

I tillegg var vel også hunden chippet og eier var kjent for Støle fra før.

Det kan vel være nettopp derfor... at hun var kjent for hundepensjonatene fra før.... Kanskje de ikke har fått oppgjør for tidligere opphold? Bikkja har jo åpenbart vært på vift flere ganger - og innbragt dit.

Nå sier jo eieren av pensjonatet (Tunge) at dette er en politisak, så får vel de vurdere hva som er den riktige versjonen i denne saken .

[Mud]

Det kan vel være nettopp derfor... at hun var kjent for hundepensjonatene fra før.... Kanskje de ikke har fått oppgjør for tidligere opphold? Bikkja har jo åpenbart vært på vift flere ganger - og innbragt dit.

Nå sier jo eieren av pensjonatet (Tunge) at dette er en politisak, så får vel de vurdere hva som er den riktige versjonen i denne saken .

Det er jo ingen unnskyldning for å omplassere en hund som har et hjem tenker jeg.

Det er ikke det juridiske jeg reagerer på, det er det etiske.

Det er ikke eierne av hunden sympatien min går til, men den hunden som ikke får et hjem fordi Tunge valgte å omplassere en hund som allerede har et hjem.

Mangler de betaling så send inkasso eller anmeld da. Ikke la det gå utover hundene hvis man liksom skal bry seg om hjemløse hunder..

Da bryr man seg mer om penger. ..