Gå til innhold
Hundesonen.no

Basenji stakk av, funnet og ble omplassert av omplasseringssenter.


Rocket
 Share

Recommended Posts

Det jeg synes skurrer mest med hele greia er at man faktisk valgte å omplassere en hund som allerede HAR et hjem på bekostning av en av de utallige hundene som trenger et hjem.

Den forklaringa bør være ****** god og inneholde litt mer enn tidsfrister og polititillatelser.

Det er jo fryktelig uetisk uansett hvordan man vrir og vender på det...

Nemlig... Det er vel også litt spesielt at eierbevis på en hund skal ha så liten verdi i det hunden blir "hittegods". Slik fungerer det vel ikke med så mye annet? (Å, vi fant en bil, eieren kom ikke løpende etter en uke, da slenger vi den ut på finn :P )

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 174
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Om man er så handlingslammet at man ikke greier å komme seg avgårde for å hente hunden sin på en uke, da er man kanskje ikke helt egnet til å ha hund heller... . Jeg synes dette høres ut som en veldig

Det jeg synes skurrer mest med hele greia er at man faktisk valgte å omplassere en hund som allerede HAR et hjem på bekostning av en av de utallige hundene som trenger et hjem. Den forklaringa bør

Jeg håper vi får vite sannheten en dag og at det viser seg at det ikke ligger økonomiske eller juridiske årsaker til grunn , men rent dyrevernmessige. Det er i mitt hode den eneste gyldige grunn til

Nemlig... Det er vel også litt spesielt at eierbevis på en hund skal ha så liten verdi i det hunden blir "hittegods". Slik fungerer det vel ikke med så mye annet? (Å, vi fant en bil, eieren kom ikke løpende etter en uke, da slenger vi den ut på finn :P )

En hund er vel ikke helt det samme som en bil?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nemlig... Det er vel også litt spesielt at eierbevis på en hund skal ha så liten verdi i det hunden blir "hittegods". Slik fungerer det vel ikke med så mye annet? (Å, vi fant en bil, eieren kom ikke løpende etter en uke, da slenger vi den ut på finn :P )

Bilene blir solgt enten via forsikringsselskap eller staten eller andre instanser som har pant i bilen. Så hunden er som andre objekter hvor eier ikke betaler for seg til avtalt tid

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Bilene blir solgt enten via forsikringsselskap eller staten eller andre instanser som har pant i bilen. Så hunden er som andre objekter hvor eier ikke betaler for seg til avtalt tid

Det regner jeg med, ja. Men hvor lang frist har man på seg for å hente ut annet hittegods? Tipper det er noe mer enn en uke. Etter kjøpsloven er vel en hund ikke veldig ulik andre ting man har kjøpt og betalt, og dermed eier...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det regner jeg med, ja. Men hvor lang frist har man på seg for å hente ut annet hittegods? Tipper det er noe mer enn en uke. Etter kjøpsloven er vel en hund ikke veldig ulik andre ting man har kjøpt og betalt, og dermed eier...

Det husker jeg desverre ikke. Men en uke fra en aventerer hittehunder i avisen. Altså hvis denne var chipet så er den jo ikke hittehund. Men henter ikke eier ut hunden som avtalt så vil jo dyrepensjonatet ha tilbake for oppholdet og det tror ejg er regulert på et elelr anent vis. Men hvilken lov/forskrift eelr lignende dem går etter vet jeg ikke.

He hører vi den ene parten og ikke den andre så når hunden kom til pensjonatet, når eier fikk avtale og når hunden skulel hentes og va som er gjort er faktisk ukart.

Dette har i hvertfall lært meg at kommer jeg opp i noe lignende så kommer jeg til å bruke e-post og telefon så jeg kan få bevis på det som er avtalt muntlig.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Nemlig... Det er vel også litt spesielt at eierbevis på en hund skal ha så liten verdi i det hunden blir "hittegods". Slik fungerer det vel ikke med så mye annet? (Å, vi fant en bil, eieren kom ikke løpende etter en uke, da slenger vi den ut på finn :P )

En bil klarer seg fint en uke uten mat og omsorg.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det husker jeg desverre ikke. Men en uke fra en aventerer hittehunder i avisen. Altså hvis denne var chipet så er den jo ikke hittehund. Men henter ikke eier ut hunden som avtalt så vil jo dyrepensjonatet ha tilbake for oppholdet og det tror ejg er regulert på et elelr anent vis. Men hvilken lov/forskrift eelr lignende dem går etter vet jeg ikke.

He hører vi den ene parten og ikke den andre så når hunden kom til pensjonatet, når eier fikk avtale og når hunden skulel hentes og va som er gjort er faktisk ukart.

Dette har i hvertfall lært meg at kommer jeg opp i noe lignende så kommer jeg til å bruke e-post og telefon så jeg kan få bevis på det som er avtalt muntlig.

Nei, infoen er ensidig her. På den ene siden finner jeg det veldig spesiellt at eier ikke greide å hente bikkja før. Og selvsagt skal utgifter dekkes. Pleier man ikke sende regning for tjenester, da med purring og evt. Inkasso, før man beslaglegger eiendom? For en hund er faktisk eiendom. Den er kjøpt, betalt og registrert på eier. Det er biten jeg synes er snodig - at det skal ha så liten verdi i praksis...

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei, infoen er ensidig her. På den ene siden finner jeg det veldig spesiellt at eier ikke greide å hente bikkja før. Og selvsagt skal utgifter dekkes. Pleier man ikke sende regning for tjenester, da med purring og evt. Inkasso, før man beslaglegger eiendom? For en hund er faktisk eiendom. Den er kjøpt, betalt og registrert på eier. Det er biten jeg synes er snodig - at det skal ha så liten verdi i praksis...

Beklageligvis kjenenr jeg ikke til de rutinene som er i forhold til dyrepensjonat.

Men vet at flere vetrinærer ikke lengere sender ut regning fordi folk har missbrukt det. Altså har du syk hund betal eller skaff penger så kan vi behandle. Dette fordi det tar alt for lang tid å inndrive disse pengene og fordi det koster alt for mye å gjøre det. Også er det ikke sikkert dem får pengene Dette er tid vetrinærene må bruke på å indrive pengene som dem kunne brukt på å jobbe.

Jep det er flere som er notoriske på det å ikke betale og ehller ikke gjøre opp for seg. Det gjør at bedriften taper ikke bare de pengene folk ikke betaler men også det dem kunen tjent på å gjøre produktive ting når dem må indrive pengene. Så desverre har det blitt san

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Utifra hva Torhild Tunge kommenterer så er alt gjort etter loven/riktige retningslinjer, og såvidt jeg forstår det hadde den blitt avlivet om den ikke ble omplassert.
Her finnes hennes kommentarer: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10152417652050785&set=a.10150462219685785.363141.596330784&type=1

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Utifra hva Torhild Tunge kommenterer så er alt gjort etter loven/riktige retningslinjer, og såvidt jeg forstår det hadde den blitt avlivet om den ikke ble omplassert.

Her finnes hennes kommentarer: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10152417652050785&set=a.10150462219685785.363141.596330784&type=1

Finner ikke siden?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

En annen ting jeg undrer på: er det slik at eier tror de har avtale med dyrepensjonatet, mens de i realiteten bare har snakket med en sekretær som sa "joa, det går sikkert fint". Uten å ha noen skikkelig avtale på det.

Skulle det være tilfelle har kanskje beskjeden ikke blitt gitt riktig videre, og pensjonatet i god tro har drevet med omplasseringen fordi de ikke har hørt noe...

Jeg sier ikke at det var det som skjedde i dette tilfellet, men sånt skjer.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det jeg synes skurrer mest med hele greia er at man faktisk valgte å omplassere en hund som allerede HAR et hjem på bekostning av en av de utallige hundene som trenger et hjem.

Den forklaringa bør være ****** god og inneholde litt mer enn tidsfrister og polititillatelser.

Det er jo fryktelig uetisk uansett hvordan man vrir og vender på det...

Kanskje de som omplasserer har mer info i saken, og vet at det beste for hunden er å få et nytt hjem, og dermed omplasserte den straks de hadde mulighet til det?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Utifra hva Torhild Tunge kommenterer så er alt gjort etter loven/riktige retningslinjer, og såvidt jeg forstår det hadde den blitt avlivet om den ikke ble omplassert.

Her finnes hennes kommentarer: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10152417652050785&set=a.10150462219685785.363141.596330784&type=1

Det hørtes enda mer på trynet ut..det høres ut som en desperat unnskyldning.

Politiet har vedtatt å avlive hund som står på pensjonat i påvente av å bli hentet av eier hvis den ikke blir omplassert fordi ??

Beklager, var det noen overhengende fare for at hunden skulle bli avlivet så må pensjonatet ha stått for den trusselen, tror du ikke?

Dårlig råd, dårlig avgjørelser og dårlige skriveferdigheter gjør ikke at man er uegnet som hundeeier.

Edit : @ida , nei Politiet har gitt tillatelse til omplassering... De har ikke tatt avgjørelsen. .Det MÅ pensjonatet ha gjort. Om så politiet hadde vedtatt omplassering ( som jeg tviler på ), så er det nok helt opp til pensjonatet om de vil gi hunden tilbake til forrige eier , så lenge hunden ikke har skadet noen og ikke er utsatt for vanskjøtsel. .

  • Like 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det vet vi jo ikke.... Noen opplysninger her er jo uriktige.

Hun skriver i hvertfall at hun har bevis for at de var i kontakt.

Det burde være rimelig enkelt å bevise.

I tillegg var vel også hunden chippet og eier var kjent for Støle fra før.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

"Hun stakk av og kom inn til de å itte noen dager så skulle vi hente henne så fort vi kunne, men da vi rinte flere ganger va hun omplassert ! " - Da vi rinte (ringte?) var hun omplassert ...... Også blir dette justert frem og tilbake nedover i kommentarene. Venter fremdeles på notis i Haugesunds avis.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I tillegg var vel også hunden chippet og eier var kjent for Støle fra før.

Det kan vel være nettopp derfor... at hun var kjent for hundepensjonatene fra før.... Kanskje de ikke har fått oppgjør for tidligere opphold? Bikkja har jo åpenbart vært på vift flere ganger - og innbragt dit.

Nå sier jo eieren av pensjonatet (Tunge) at dette er en politisak, så får vel de vurdere hva som er den riktige versjonen i denne saken :).

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det kan vel være nettopp derfor... at hun var kjent for hundepensjonatene fra før.... Kanskje de ikke har fått oppgjør for tidligere opphold? Bikkja har jo åpenbart vært på vift flere ganger - og innbragt dit.

Nå sier jo eieren av pensjonatet (Tunge) at dette er en politisak, så får vel de vurdere hva som er den riktige versjonen i denne saken :).

Det er jo ingen unnskyldning for å omplassere en hund som har et hjem tenker jeg.

Det er ikke det juridiske jeg reagerer på, det er det etiske.

Det er ikke eierne av hunden sympatien min går til, men den hunden som ikke får et hjem fordi Tunge valgte å omplassere en hund som allerede har et hjem.

Mangler de betaling så send inkasso eller anmeld da. Ikke la det gå utover hundene hvis man liksom skal bry seg om hjemløse hunder..

Da bryr man seg mer om penger. ..

  • Like 6
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...