Skjebnen til politihunden som beit barnet er bestemt

[Guest vivere]

Til det siste der må jeg bare få korrigere deg, det er faktisk helt feil. Du har de samme rettighetene til å ta saken videre som sivil eier med en sivil hund uten en tjenestehunds nytteverdi.

Om man er uenig i Tingrettens dom kan den ankes til Lagmannsrett men der stopper det vanligvis.

[Puttiva]

Til det siste der må jeg bare få korrigere deg, det er faktisk helt feil. Du har de samme rettighetene til å ta saken videre som sivil eier med en sivil hund uten en tjenestehunds nytteverdi.

Helt sant. Men resultatet hadde nok vært at den hadde blitt avlivd Jeg skal ikke si SKAL, men sannsynligheten er vesentlig større, fordi argumentene for at hunden får leve er vesentlig mindre.

[Guest Kåre Lise]

Jeg forstår ikke hva du mener med mitt engasjement. Jeg har verken skrevet noe om å støtte eller er "tvilende til at Pelle får leve". Jeg har side opp og side ned referert til Hundeloven og lovens §18 om hunder som biter barn. Utover det har jeg ikke hatt noen kommentarer av personlig art hverken på den ene eller andre siden.

Vel, det er jo en grunn til at jeg spør.

Om man er uenig i Tingrettens dom kan den ankes til Lagmannsrett men der stopper det vanligvis.

Ja og? Pelle ble frikjent i Tingretten. Derfor er det helt feil å bare konkludere med at andre vil vært avlivet forlengst. Det kommer helt an på hva eieren er villig til.

[Aussieglis]

Skal en tjenstehund agere på egen hånd? UTEN kommando fra hundefører? Eller uten at hundefører er til stede?

Det er vel ikke ideelt, men de er jo ikke maskiner de heller.

[Guest vivere]

[--]

Jeg er ikke sikker på om jeg forstår hva du mener. En lov er et tolkningsgrunnlag og skal være så "rundt formulert" at den skal dekke de fleste forhold. Når det i Hundelovens §18 står "bør normalt" så betyr det at det normale er at hunder som biter barn skal avlives. Så gir loven noen retningslinjer for hvilke unntak som kan gjelde men ikke nødvendigvis skal gjelde. Det er det opp til retten å avgjøre.

[Puttiva]

Jeg er ikke sikker på om jeg forstår hva du mener. En lov er et tolkningsgrunnlag og skal være så "rundt formulert" at den skal dekke de fleste forhold. Når det i Hundelovens §18 står "bør normalt" så betyr det at det normale er at hunder som biter barn skal avlives. Så gir loven noen retningslinjer for hvilke unntak som kan gjelde men ikke nødvendigvis skal gjelde. Det er det opp til retten å avgjøre.

Ja? Og når dette tilfellet ikke er helt normalt, fordi hunden har en såpass mye høyere nytteverdi enn normalt, så blir ikke hunden avlivet likevel. I dette tilfellet faller hunden helt klar under ett av de nevnte unntakstilfellene. Når retten så avgjør at nytteverdien er større enn risikoen for gjentagelse (+ alle andre argumentasjoner for avlivning), så gjør jo ikke retten noe feil. De går jo ikke utenfor loven, slik mange hevder.

[Guest vivere]

Vel, det er jo en grunn til at jeg spør.

Ja og? Pelle ble frikjent i Tingretten. Derfor er det helt feil å bare konkludere med at andre vil vært avlivet forlengst. Det kommer helt an på hva eieren er villig til.

Vel, det er jo en grunn til at jeg spør.

Ja og? Pelle ble frikjent i Tingretten. Derfor er det helt feil å bare konkludere med at andre vil vært avlivet forlengst. Det kommer helt an på hva eieren er villig til.

?

Puttiva skrev: "Om denne hunden skulle blitt avlivd, burde samtlige andre skarptrente tjeneste(/patrulje)hunder også blitt avlivd. Jeg tror ikke at det er noen større risiko for at DENNE hunden biter igjen, til sammenligning med andre tilsvarende hunder. Bra den får leve, den har en enorm nytteverdi for samfunnet vi lever i! :flowers:"

Politidirektoratet hadde innstilt på at Pelle burde avlives fordi den hadde bitt et barn. Man kan ikke begjære avlivet skarptrente politihunder som ikke har bitt noen.

[Guest vivere]

Ja? Og når dette tilfellet ikke er helt normalt, fordi hunden har en såpass mye høyere nytteverdi enn normalt, så blir ikke hunden avlivet likevel. I dette tilfellet faller hunden helt klar under ett av de nevnte unntakstilfellene. Når retten så avgjør at nytteverdien er større enn risikoen for gjentagelse (+ alle andre argumentasjoner for avlivning), så gjør jo ikke retten noe feil. De går jo ikke utenfor loven, slik mange hevder.

? Hvorfor skriver du dette til meg? Jeg har ikke skrevet noe om at "De" går utenfor loven.

[Puttiva]

?

Puttiva skrev: "Om denne hunden skulle blitt avlivd, burde samtlige andre skarptrente tjeneste(/patrulje)hunder også blitt avlivd. Jeg tror ikke at det er noen større risiko for at DENNE hunden biter igjen, til sammenligning med andre tilsvarende hunder. Bra den får leve, den har en enorm nytteverdi for samfunnet vi lever i! :flowers:"

Politidirektoratet hadde innstilt på at Pelle burde avlives fordi den hadde bitt et barn. Man kan ikke begjære avlivet skarptrente politihunder som ikke har bitt noen.

Nei, jeg er helt enig i at man ikke kan, skal eller bør avlive hunder som ikke har bitt noen. Men poenget var bare at om man skal avlive denne hunden pga frykten for nye bitt, så burde man frykte de andre hundene like mye. Avlivning er kanskje ikke veien å gå, men da burde man hvertfall avvikle den type hundehold.

? Hvorfor skriver du dette til meg? Jeg har ikke skrevet noe om at "De" går utenfor loven.

For å klargjøre hva jeg mente i første post, som var starten på dine kommentarer, som igjen førte til mine kommentarer. Dialogen, Det var ikke rettet mot deg i utgangspunktet, men du sa du ikke var sikker på om du forsto hva jeg mente. Så da utdypet jeg det.

[Guest vivere]

Nei, jeg er helt enig i at man ikke kan, skal eller bør avlive hunder som ikke har bitt noen. Men poenget var bare at om man skal avlive denne hunden pga frykten for nye bitt, så burde man frykte de andre hundene like mye. Avlivning er kanskje ikke veien å gå, men da burde man hvertfall avvikle den type hundehold.

For å klargjøre hva jeg mente i første post, som var starten på dine kommentarer, som igjen førte til mine kommentarer. Dialogen, Det var ikke rettet mot deg i utgangspunktet, men du sa du ikke var sikker på om du forsto hva jeg mente. Så da utdypet jeg det.

Vel, etter min mening er det kanskje ikke frykten for nye bitt som er avgjørende men lovens formulering om at hunder som har bitt et barn osv... Det "holder" at hunden har påført et barn skade og ikke nødvendigvis frykten for at det vil bli gjentatt.

[Puttiva]

Vel, etter min mening er det kanskje ikke frykten for nye bitt som er avgjørende men lovens formulering om at hunder som har bitt et barn osv... Det "holder" at hunden har påført et barn skade og ikke nødvendigvis frykten for at det vil bli gjentatt.

Men jeg har sett andre gjentatte ganger bruke det som argumentasjon. Derfor jeg skrev det i første post

[Mud]

Det var ikke tjeneste hunden som var begjært avlivet, det var eierens andre hund av samme rase. Hunden har ikke vært i nabolaget. Eier har vært sammen med hunden.

"Politihunden ble flyttet mellom forvaring hos hundetjenesten og hjemmet til eieren flere ganger, og bor nå hos en kollega av eieren. Hunden har ikke fremstått aggressiv for noen i tiden etter hendelsen, fortalte blant annet sjefen for hundetjenesten og kollegaen i retten."

Fra http://politiforum.no/no/nyheter/2014/oktober/%E2%80%93+Pelle+er+en+komplett+politihund.d25-T2lDYY8.ips#.VEQgXTYFfMg.facebook

Så vidt jeg kan huske har vel også hundefører tidligere bekreftet at Pelle har vært løs hjemme i hagen?

[yurij]

Men dere som mener hunden bør avlives: Hadde dere ment det samme om dere hadde stått i en situasjon der gjerningsmannen glapp pga mangel av akkurat denne hunden?Eller gjelder det bare om man selv ikke blir berørt?

[Gjest]

Men dere som mener hunden bør avlives: Hadde dere ment det samme om dere hadde stått i en situasjon der gjerningsmannen glapp pga mangel av akkurat denne hunden?Eller gjelder det bare om man selv ikke blir berørt?

Men du som mener hunden ikke bør avlives, hadde du ment det samme dersom et barn ble bitt igjen pga tilstedeværelse av akkurat denne hunden?

[yurij]

Men du som mener hunden ikke bør avlives, hadde du ment det samme dersom et barn ble bitt igjen pga tilstedeværelse av akkurat denne hunden?

Ja,jeg tror nesten det. Og jeg tror at hund med en sånn dom over seg ikke vil bli stående et sted der andre kan slippe den ut slik det har skjedd her.

[patricia]

Hvorfor terper "alle" hele tiden på at hunden gjorde det den var trent til ? Dere påstår at norske politihunder er trent til å bite unger ?

[Artemis]

Diskusjonen om sosialisering av hunder på ikke-hundevante barn har blitt splittet ut i egen tråd og diskusjonen kan fortsette der:

Er det hundeeiers ansvar å sosialisere hunden med ikke-hundevante barn?(splittet fra politihundtråd)

Mod. Bones

[Tuvane]

Hvorfor terper "alle" hele tiden på at hunden gjorde det den var trent til ? Dere påstår at norske politihunder er trent til å bite unger ?

Hunden er trent til å forsvare fører når den oppfatter at fører er truet, og siden den som håndterte hunden var et nært familiemedlem, så ble denne av hunden oppfattet som fører. Hvem som "angriper" fører har ikke noe å si, hunden skal jo ikke selektere (nei, det var en kineser denne gangen, jeg angriper ikke kinesere!). Hunden feilvurderte dessverre situasjonen, føreren var ikke truet, men hundene er trent til å agere i løpet av et tiendels sekund, og den tok dessverre feil avgjørelse.

Dessverre har det kommet fram mye feilinformasjon i media. Det var blant annet IKKE naboen som "gikk i mellom" og fikk hunden til å slippe (en skarptrent hund slipper IKKE av noe sånt, de er trent til å tåle masse belastning), det var fører våknet av bråket og brølte "SLIPP!" ut av vinduet, og hunden slapp, og situasjonen var da over.

[Tuvane]

Her er en video som viser hvordan politihunder er trent til å reagere når føreren blir angrepet (merk, den får IKKE noen kommando).

[Sprettballen]

Dessverre har det kommet fram mye feilinformasjon i media. Det var blant annet IKKE naboen som "gikk i mellom" og fikk hunden til å slippe (en skarptrent hund slipper IKKE av noe sånt, de er trent til å tåle masse belastning), det var fører våknet av bråket og brølte "SLIPP!" ut av vinduet, og hunden slapp, og situasjonen var da over.

Akkuratt den delen har jeg lurt veldig på. Hvordan en høygravid kvinne fikk en skarptrent malle til å slippe liksom. Men greit å få det oppklart hvert fall!

[Tuvane]

Akkuratt den delen har jeg lurt veldig på. Hvordan en høygravid kvinne fikk en skarptrent malle til å slippe liksom. Men greit å få det oppklart hvert fall!

En høygravid kvinne fikk IKKE mallen til å slippe. Mulig at hun sto og skrek og hylte og dælja løs på hunden, men det var i så fall til ingen nytte. Ut i fra det jeg har hørt så virker det som om naboen har et litt stort behov for oppmerksomhet og for å fremheve sin innsats her.

Ingen klarer å vrenge opp kjeven på en skarptrent malle, ei heller skremme den til å slippe.

[Guest Kåre Lise]

Akkuratt den delen har jeg lurt veldig på. Hvordan en høygravid kvinne fikk en skarptrent malle til å slippe liksom. Men greit å få det oppklart hvert fall!

Uten at jeg har erfaring med det selv så har jeg da hørt at høygraviditet kan være en ganske stor belastning?

[Avani]

Hun eier hunderasen selv, tror det er 3 stk maller i husstanden til den nevnte nabokvinnen. Ser at det ikke nevnes i media og ikke sikkert det har noe med saken å gjøre heller.

[patricia]

En skarptrent hund som ikke ser forskjell på en voksen arrestant og en 7-årig unge er etter mine begreper en farlig hund. Men nå har retten sagt sitt, og det får vi jo bare ta til etterretning, som det heter.

[Avani]

Hvordan skal en hund se forskjell på en voksen og en unge? Hva skal hunden se etter for å bedømme det? Og spesielt i den situasjonen der.