Gå til innhold
Hundesonen.no

Er et hundeliv mer verdt enn et menneskeliv?


MiO
 Share

Recommended Posts

Que? Altså om ett funn skal verifiseres så må det først finnes.

Jepp. Jeg antar at de fleste funn blir gjort uten hjelp av politihunder. Så mange hunder finns ikke at de kan erstatte "vanlig" hundeløst politiarbeid . Men for all det - om du vet det motsatte skal jeg ikke krangle med deg om det :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 223
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Nei, et hundeliv er ikke verd mer enn et menneskeliv. Men det blir litt for følelsladet å sette det opp på den måten i denne saken. De som mener at hunden skal få leve mener det ikke fordi de mener et

Denne hunden er en svært god tjenestehund som har gjort MASSE for landet Norge. Den har gjort det svært godt i politihund-NM, og er en stor ressurs for politiet og dermed også for samfunnet. Den har g

Ja, den har jobbet for Norge hver dag, og bidratt til å bekjempe kriminalitet. Tjenestehunder er en stor ressurs for politiet. Man har aldri noen garanti når det gjelder hunder. Men hunden er test

Guest Kåre Lise

Jepp. Jeg antar at de fleste funn blir gjort uten hjelp av politihunder. Så mange hunder finns ikke at de kan erstatte "vanlig" hundeløst politiarbeid . Men for all det - om du vet det motsatte skal jeg ikke krangle med deg om det :)

Jeg er ikke nødvendigvis opptatt av "de fleste funn" som i dine spekulasjoner. Jeg tenker typisk på saker som ellers ikke ville blitt oppklart eller de ville krevd enorme ressurser i forhold til en stk hundenese.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jepp. Jeg antar at de fleste funn blir gjort uten hjelp av politihunder. Så mange hunder finns ikke at de kan erstatte "vanlig" hundeløst politiarbeid . Men for all det - om du vet det motsatte skal jeg ikke krangle med deg om det :)

Så en millidråpe sæd som gjemmer seg på baksiden av en kvist blir lett funnet av politimenn? Dette er jo en vesentlig del av polithundenes jobb, samt det å søke opp og lokalisere både gjenstander, ettersøkte m.m, og det er en vesentlig del av bevisføringen fra aktoratets side. En liten dråpe med sæd, spytt eller hudflik er nok til å frembringe (ofte) fellende DNA-bevis.

Men klart, dette klarer jo også garvede politimenn med lukteorganer av en annen verden.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er ikke nødvendigvis opptatt av "de fleste funn" som i dine spekulasjoner. Jeg tenker typisk på saker som ellers ikke ville blitt oppklart eller de ville krevd enorme ressurser i forhold til en stk hundenese.

Jeg kan ikke se at vi er uenige i at en hund kan være til uvurderlig hjelp. Det er også et faktum at de aller fleste saker oppklares uten hjelp av hund samt at funn vel også må verifiseres v h a tekniske hjelpemidler for å holde som bevis for en rett.

Men det er ikke det som jeg diskuterer i denne tråden. Min påstand er at vi har en lov som skal anvendes når en hund biter barn og at den samme loven har en unntaksbestemmelse som sier at den enkelte hendelse skal vurderes separat dersom hundens eier krever det. I denne saken har eieren protestert mot et avlivingsvedtak og saken blir derfor avgjort i retten - eller gjennom flere rettssaker for den saks skyld. Der vil selvsagt hundens "verdi" for samfunnet bli vurdert i f t hva loven sier om avliving. Om loven hadde et unntak for politiets tjenestehunder når de ikke var i tjeneste ville selvfølgelig denne saken være en ikke-sak.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

I denne saken har eieren protestert mot et avlivingsvedtak og saken blir derfor avgjort i retten - eller gjennom flere rettssaker for den saks skyld.

Tilbake til saken, den gikk jo i tingretten forrige uke når kommer dommen?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Vet alle disse 2500 hvilken hund det egenliger snakk om, eller tror noen at "Pelle" er en slags felles betegnelse på politihunder generelt?

Jeg kan ikke snakke for de andre 2499 personene, men jeg kjenner Pelle, familien hans og merittene, så for meg er det den hunden som er vesentlig.

Forøvrig må man huske på at det å like noe på FB ikke er ensbetydende med å forsvare det.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg blir like provosert hver gang det kommer en bitthistorie i media. Folk hyler og skriker avliv, avliv nesten uansett hva som har skjedd.

I fjor var det snakk om en bc som gjentatte ganger ble plaga av naboungene, og ungene slutta ikke selv om eier sa ifra til dem ofte. Så sliter den stressa hunden seg og gjeter unger. Hyl, skrik, avliv, avliv!

Denne saken er mer innfløkt. Større skader, tjenestehund, osv. Dette er et skikkelig gråsonetilfelle, altså. Jeg mener likevel at hunden ikke skal avlives pga. at familien til jenta ønsker det. Mye pga. at det er en kostbar tjenestehund som uansett skal flyttes! Uhell kan skje, og jenta blir ikke mindre redd hund av at Pelle dør.

Hører også om folk som mener hunder skal avlives med en gang de biter, uansett hvilken situasjon. Hunden skal aldri ty til biting, uansett hva. Det blir rett og slett for sorthvitt for meg, og alt for mye å forlange av en hund. Det skal være en svært presset situasjon for hunden, som antakelig har prøvd å si fra på alle andre måter den kjenner til først. Man skal ikke sette hunden i en slik situasjon! Man må vurdere det enkelte tilfellet! Hvis det er snakk om en ustødig hund som er utrygg i hytt og vær som man ikke kan stole på, er det noe annet. Men hvis det er en stødig familiehund eller en hund som har blitt plaget over lengre tid (enten det er barn eller voksne), så har jeg forståelse for at hunden til slutt for nok når dens signaler ikke blir mottatt.

Men dette blir antakelig OT.

For å svare på spørsmålet i HI: et hundeliv er ikke verdt mer enn et menneskeliv. Men det betyr ikke at man skal avlive hver gang et bitt skjer, man må se an situasjonen. I denne situasjonen mener jeg det var et uhell og menneskelig svikt i bildet.

Sånn på siden: jeg la merke til at en eller annen skrev en ytring om at menneskeverdet står i fare for å senkes hvis vi hever hunders verdi. Det var en reaksjon på fakkeltoget for Tønes. Det er det verste bullshitet jeg har lest. Fyren har misforstått hele greia. At man verdsetter hunders/andre dyrs liv, følelser og rettigheter betyr IKKE at man ikke verdsetter og respekterer mennesker. Det senker heller ikke menneskers verdi. Det er ikke enten eller, det kan godt være begge deler.

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Denne saken er mer innfløkt. Større skader, tjenestehund, osv. Dette er et skikkelig gråsonetilfelle, altså. Uhell kan skje, og jJeg mener likevel at hunden ikke skal avlives pga. at familien til jenta ønsker det. Mye pga. at det er en kostbar tjenestehund som uansett skal flyttes! enta blir ikke mindre redd hund av at Pelle dør.

Hva familien til jenta ønsker er like uvesentlig som tretusenognoen liker på facebook mot avliving er. Det essensielle - etter min mening er at Hundeloven har en paragraf som sier at hunder som biter barn skal avlives dersom det ikke er sterke forhold som taler mot. Det var politiet enig i da hundeloven var på høring og politiet kan ikke etter eget forgodtbefinnende sette lovverket til side når en en politihund biter et barn. Om vilkårene for unntak for loven er tilstede er det opp til domstolen å avgjøre - ikke hundeeieren eller antall likes på facebook.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva familien til jenta ønsker er like uvesentlig som tretusenognoen liker på facebook mot avliving er. Det essensielle - etter min mening er at Hundeloven har en paragraf som sier at hunder som biter barn skal avlives dersom det ikke er sterke forhold som taler mot. Det var politiet enig i da hundeloven var på høring og politiet kan ikke etter eget forgodtbefinnende sette lovverket til side når en en politihund biter et barn. Om vilkårene for unntak for loven er tilstede er det opp til domstolen å avgjøre - ikke hundeeieren eller antall likes på facebook.

Kverulasjon, hundeloven opererer ikke med ordet MÅ avlives.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva familien til jenta ønsker er like uvesentlig som tretusenognoen liker på facebook mot avliving er. Det essensielle - etter min mening er at Hundeloven har en paragraf som sier at hunder som biter barn skal avlives dersom det ikke er sterke forhold som taler mot. Det var politiet enig i da hundeloven var på høring og politiet kan ikke etter eget forgodtbefinnende sette lovverket til side når en en politihund biter et barn. Om vilkårene for unntak for loven er tilstede er det opp til domstolen å avgjøre - ikke hundeeieren eller antall likes på facebook.

Jeg er enig med deg i at domstolen må fatte et vedtak som ikke er basert på verken jentas families meninger eller 3000 likes på facebook. Men jeg håper domstolen setter seg inn i hundepsykologi og dermed har et faglig grunnlag basert på mer enn et sorthvitt bilde på biting. Detgjelder ikke bare Pelle, men i alle tilfeller. Har hunden blitt plaga og prøvd å si ifra på mange måter først, ja, da synes jeg det er urettferdig at hunden skal dø fordi den bet. Først blir den plaga, så skal den dø fordi den forsvarte seg mot plaging. Dette er altså på generelt grunnlag.

Jeg mener uansett at likes på facebook og fakkeltog for Tønes viser en oppvåkning i samfunnet for dyrs rettigheter. Jeg oppfatter det slik som at folk innser at vi stiller veldig høye krav til dyrene og behandler dem med brukogkast-mentalitet i alt for stor grad. Sånn sett er det vel på tide med en oppmykning i hundeloven

-uten at dette går utover menneskeverdet.

Som hundeeiere og foreldre får vi ta ansvaret med å skjerme hundene for ubehagelige situasjoner. Hunder må forholde seg til barn, og barn må forholde seg til hunder. Det er betydelig lettere å lære barn å forstå hundespråk, eller å holde seg unna fremmede hunder, enn det er å lære hunder menneskespråk. Hunder og barn leker ikke likedan, så eiere må sørge for at hunden slipper å måtte forsvare seg. Enten det er for plagsomme voksne/barn som synes det er morsomt å erte hunden eller om det er foreldre som lar ungene ligge oppå bikkja, dra den i leppa osv, og som ikke skjønner hva det betyr når hunden flytter seg vekk fra ungen.

Det er vårt - menneskenes - ansvar. Det er vi som er intelligente.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Kverulasjon, hundeloven opererer ikke med ordet MÅ avlives.

Riktig, heller ikke med ordet "skal" som det gjentaes.

§17

Dersom en hund har drept eller påført et menneske vesentlig skade eller angrepet et barn, kan hunden og andre hunder i hundeholderens varetekt eller eie avlives av politiet der de finnes, dersom hensynet til noens sikkerhet eller allmennhetens trygghet klart tilsier en umiddelbar avliving.

§18

a)En hund som har påført barn vesentlig skade, bør normalt avlives

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kverulasjon, hundeloven opererer ikke med ordet MÅ avlives.

Jeg har vel ikke skrevet ?

Jeg har skrevet at hovedregelen er at hunder som biter barn skal avlives (med mindre det finns unntak fra den alminnelige reglen). I hundeloven står bør normalt avlives (dersom det ikke kan anføres gode grunner for det motsatte). Men i dette tilfellet har politiets øverste organ innstilt at hunden skal avlives og så får det bli opp til retten å vurdere om det er vektige grunner til at den bør slippe. Om tretusen likes på facebook er en vektig grunn må det bli opp til retten å ta stilling til.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Jeg har vel ikke skrevet ?

Jeg har skrevet at hovedregelen er at hunder som biter barn skal avlives (med mindre det finns unntak fra den alminnelige reglen). I hundeloven står bør normalt avlives (dersom det ikke kan anføres gode grunner for det motsatte). Men i dette tilfellet har politiets øverste organ innstilt på at hunden skal avlives og så får det bli opp til retten å vurdere om det er vektige grunner til at den bør slippe.

Nei du har kanskje ikke skrevet "må" men du fortsetter likevel å skrive "skal".

http://nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi

Lenke til kommentar
Del på andre sider

En av hovedgrunnene til at avlivingsvedtak er fattet, er at "Pelle skaper frykt i befolkningen". Jeg kjenner flere som kjenner Pelle, og ingen har et vondt ord å si om hunden, og uten å gå i detaljer så omtales han som solid, både rundt andre hunder og mennesker, inkludert barn. Han er en fantastisk tjenestehund, og selv om han er gammel, har han fremdeles muligheter til flere gode år i tjeneste for Norge. Vi har faktisk ikke så innmari mange tjenestehunder i Norge, og det er få som er så dyktige som Pelle. Avliver man Pelle vil beredskapen i Norge svekkes!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

En av hovedgrunnene til at avlivingsvedtak er fattet, er at "Pelle skaper frykt i befolkningen". Jeg kjenner flere som kjenner Pelle, og ingen har et vondt ord å si om hunden, og uten å gå i detaljer så omtales han som solid, både rundt andre hunder og mennesker, inkludert barn. Han er en fantastisk tjenestehund, og selv om han er gammel, har han fremdeles muligheter til flere gode år i tjeneste for Norge. Vi har faktisk ikke så innmari mange tjenestehunder i Norge, og det er få som er så dyktige som Pelle. Avliver man Pelle vil beredskapen i Norge svekkes!

Jeg er helt sikker på at Pelle er en fremragende hund som eieren har brukt mye tid på å få så god som den er. Jeg er også sikker på at Politiforum har rett når det skriver at ved en evt avliving av Pelle svekkes politiets hundeberedskap og at det derfor vil være et følbart tap både for politiet og samfunnet. Det er nok også Søndre Buskerud politidistrikt og Politidirektoratet innforstått med men har vel ingen andre valg i denne saken? Politiet kan ikke sette tilside et lovverk som det selv har ansvar for å håndheve? Og kanskje spesielt ikke fordi denne saken omhandler "en av deres egne"? Jeg vil tro at hundens betydning for politiet er nevnt i påtalemyndighetens rettsinnlegg og ikke bare av forsvareren.

Hundeloven har ingen unntaksregler for politihunder som biter barn utenfor tjeneste selv om man kan anføre at hunder ikke forstår når de er "på jobb" eller utenfor. Derfor må det bli opp til retten å vurdere aktors, forsvarers og vitnenes forklaringer.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Skal du kverulere på det også nå?

Jeg skriver skal med mindre det finns vektige grunner som taler i mot avliving.

I hundeloven står bør normalt (som vel egentlig betyr det samme som jeg skriver)?

Det er ikke noe annet og vil aldri bli noe annet enn din frie tolkning. Jeg viser bare til det som faktisk står skrevet og med referanse til:

"Nynorskordboka og Bokmålsordboka er utarbeidet av leksikografer ved Institutt for lingvistiske og nordiske studier (ILN) ved Universitetet i Oslo, i samarbeid med Språkrådet."

Og du mener jeg kverrulerer? Make my day :D

Rettsaken gjelder ett politivedtak på avliving, hvorvidt det er gjort de rette beslutninger at Pelle må dø av hensyn til frykt i befolkningen ( les, barnets foreldre ). Imens repeterer du til det kjedsommelige at Pelle skal dø, i følge hundeloven.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Rettsaken gjelder ett politivedtak på avliving, hvorvidt det er gjort de rette beslutninger at Pelle må dø av hensyn til frykt i befolkningen ( les, barnets foreldre ). Imens repeterer du til det kjedsommelige at Pelle skal dø, i følge hundeloven.

Ugangspunktet for rettssaken er Hundelovens §18 om at hunder som biter barn bør avlives. Så blir det opp til retten å vurdere om det det er rimelig at hunden blir avlivet sett i forhold til hundens nytteverdi for samfunnet. At hunden har bitt et barn oppfyller lovens krav. Politiet kan ikke sette lovverket til side fordi hunden var en politihund men retten må vurdere om hundens "nytteverdi" for samfunnet går foran Hundelovens §18.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...