Er et hundeliv mer verdt enn et menneskeliv?

[Guest Bølla]

Vanligvis vil ikke voldtektsforbrytere og overgrepsmenn går fri hvis denne hunden avlives. Stort sett blir slike saker avgjort uten hjelp av politihunder men av tekniske bevis og vitneutsagn.

Åh nei, hva tror du man bruker når man skal søke etter biologiske spor etter f eks en voldtekt? Politimenn med sugerør i nesen kanskje? *sniffsniff*. Du regner vel kanskje ikke biologiske spor som bevis heller?

Hundene kan finne biologiske spor i lang tid, også i saker hvor offer anmelder sent og man ikke har biologiske spor å gå på ift voldtektsprøver o.l.

[Guest vivere]

Åh nei, hva tror du man bruker når man skal søke etter biologiske spor etter f eks en voldtekt? Politimenn med sugerør i nesen kanskje? *sniffsniff*. Du regner vel kanskje ikke biologiske spor som bevis heller?

Hundene kan finne biologiske spor i lang tid, også i saker hvor offer anmelder sent og man ikke har biologiske spor å gå på ift voldtektsprøver o.l.

Forholdet er vel at i slike saker er det vitneavhør, tekniske bevis og evt dna-prøver som er avgjørende for utfallet. Om en hund markerer på et objekt må funnet verifiseres av tekniske prøver for å holde som bevis i en rett.

Men dette er vel lite relevant for denne saken og hundelovens bestemmelser? Loven har en paragraf med en unntaksbestemmelse og det er jo det som både påtalemyndighet, forsvar og retten har å forholde seg til.At hunden er en dyktig tjenestehund som ikke har vist unormal atferd senere er etter min mening noe som retten må ta hensyn til. Man kan selvfølgelig mene at det er blodig urettferdig at en dyktig politihund blir anmeldt og kan bli avlivet fordi den har skamfert et barn, men politiet (eller andre) kan ikke la være å anmelde hunden fordi den er en tjenstehund som "bare" bet når den "hadde fri".

[Guest Kåre Lise]

Forholdet er vel at i slike saker er det vitneavhør, tekniske bevis og evt dna-prøver som er avgjørende for utfallet. Om en hund markerer på et objekt må funnet verifiseres av tekniske prøver for å holde som bevis i en rett.

Que? Altså, om ett funn skal verifiseres så må jo noen først finne det. Les innlegget til Bølla over.

[Guest vivere]

Que? Altså om ett funn skal verifiseres så må det først finnes.

Jepp. Jeg antar at de fleste funn blir gjort uten hjelp av politihunder. Så mange hunder finns ikke at de kan erstatte "vanlig" hundeløst politiarbeid . Men for all det - om du vet det motsatte skal jeg ikke krangle med deg om det

[Guest Kåre Lise]

Jepp. Jeg antar at de fleste funn blir gjort uten hjelp av politihunder. Så mange hunder finns ikke at de kan erstatte "vanlig" hundeløst politiarbeid . Men for all det - om du vet det motsatte skal jeg ikke krangle med deg om det

Jeg er ikke nødvendigvis opptatt av "de fleste funn" som i dine spekulasjoner. Jeg tenker typisk på saker som ellers ikke ville blitt oppklart eller de ville krevd enorme ressurser i forhold til en stk hundenese.

[Guest Bølla]

Jepp. Jeg antar at de fleste funn blir gjort uten hjelp av politihunder. Så mange hunder finns ikke at de kan erstatte "vanlig" hundeløst politiarbeid . Men for all det - om du vet det motsatte skal jeg ikke krangle med deg om det

Så en millidråpe sæd som gjemmer seg på baksiden av en kvist blir lett funnet av politimenn? Dette er jo en vesentlig del av polithundenes jobb, samt det å søke opp og lokalisere både gjenstander, ettersøkte m.m, og det er en vesentlig del av bevisføringen fra aktoratets side. En liten dråpe med sæd, spytt eller hudflik er nok til å frembringe (ofte) fellende DNA-bevis.

Men klart, dette klarer jo også garvede politimenn med lukteorganer av en annen verden.

[Guest vivere]

Jeg er ikke nødvendigvis opptatt av "de fleste funn" som i dine spekulasjoner. Jeg tenker typisk på saker som ellers ikke ville blitt oppklart eller de ville krevd enorme ressurser i forhold til en stk hundenese.

Jeg kan ikke se at vi er uenige i at en hund kan være til uvurderlig hjelp. Det er også et faktum at de aller fleste saker oppklares uten hjelp av hund samt at funn vel også må verifiseres v h a tekniske hjelpemidler for å holde som bevis for en rett.

Men det er ikke det som jeg diskuterer i denne tråden. Min påstand er at vi har en lov som skal anvendes når en hund biter barn og at den samme loven har en unntaksbestemmelse som sier at den enkelte hendelse skal vurderes separat dersom hundens eier krever det. I denne saken har eieren protestert mot et avlivingsvedtak og saken blir derfor avgjort i retten - eller gjennom flere rettssaker for den saks skyld. Der vil selvsagt hundens "verdi" for samfunnet bli vurdert i f t hva loven sier om avliving. Om loven hadde et unntak for politiets tjenestehunder når de ikke var i tjeneste ville selvfølgelig denne saken være en ikke-sak.

[Guest Kåre Lise]

I denne saken har eieren protestert mot et avlivingsvedtak og saken blir derfor avgjort i retten - eller gjennom flere rettssaker for den saks skyld.

Tilbake til saken, den gikk jo i tingretten forrige uke når kommer dommen?

[Guest vivere]

Tilbake til saken, den gikk jo i tingretten forrige uke når kommer dommen?

Aner ikke. Det er du som er opptatt av saken. Ikke jeg

[mushi]

http://politiforum.no/no/nyheter/2014/oktober/%E2%80%93+Pelle+er+en+komplett+politihund.d25-T2lDYY8.ips#.VEQgXTYFfMg.facebook

[Carpediem]

http://politiforum.no/no/nyheter/2014/oktober/Over+2500+støtter+Pelle+på+Facebook.d25-T2lHK1M.ips

[patricia]

Vet alle disse 2500 hvilken hund det egenliger snakk om, eller tror noen at "Pelle" er en slags felles betegnelse på politihunder generelt?

[Guest Gråtass]

Vet alle disse 2500 hvilken hund det egenliger snakk om, eller tror noen at "Pelle" er en slags felles betegnelse på politihunder generelt?

Jeg kan ikke snakke for de andre 2499 personene, men jeg kjenner Pelle, familien hans og merittene, så for meg er det den hunden som er vesentlig.

Forøvrig må man huske på at det å like noe på FB ikke er ensbetydende med å forsvare det.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

[Guest Kåre Lise]

3222

[rosinbolle]

Jeg blir like provosert hver gang det kommer en bitthistorie i media. Folk hyler og skriker avliv, avliv nesten uansett hva som har skjedd.

I fjor var det snakk om en bc som gjentatte ganger ble plaga av naboungene, og ungene slutta ikke selv om eier sa ifra til dem ofte. Så sliter den stressa hunden seg og gjeter unger. Hyl, skrik, avliv, avliv!

Denne saken er mer innfløkt. Større skader, tjenestehund, osv. Dette er et skikkelig gråsonetilfelle, altså. Jeg mener likevel at hunden ikke skal avlives pga. at familien til jenta ønsker det. Mye pga. at det er en kostbar tjenestehund som uansett skal flyttes! Uhell kan skje, og jenta blir ikke mindre redd hund av at Pelle dør.

Hører også om folk som mener hunder skal avlives med en gang de biter, uansett hvilken situasjon. Hunden skal aldri ty til biting, uansett hva. Det blir rett og slett for sorthvitt for meg, og alt for mye å forlange av en hund. Det skal være en svært presset situasjon for hunden, som antakelig har prøvd å si fra på alle andre måter den kjenner til først. Man skal ikke sette hunden i en slik situasjon! Man må vurdere det enkelte tilfellet! Hvis det er snakk om en ustødig hund som er utrygg i hytt og vær som man ikke kan stole på, er det noe annet. Men hvis det er en stødig familiehund eller en hund som har blitt plaget over lengre tid (enten det er barn eller voksne), så har jeg forståelse for at hunden til slutt for nok når dens signaler ikke blir mottatt.

Men dette blir antakelig OT.

For å svare på spørsmålet i HI: et hundeliv er ikke verdt mer enn et menneskeliv. Men det betyr ikke at man skal avlive hver gang et bitt skjer, man må se an situasjonen. I denne situasjonen mener jeg det var et uhell og menneskelig svikt i bildet.

Sånn på siden: jeg la merke til at en eller annen skrev en ytring om at menneskeverdet står i fare for å senkes hvis vi hever hunders verdi. Det var en reaksjon på fakkeltoget for Tønes. Det er det verste bullshitet jeg har lest. Fyren har misforstått hele greia. At man verdsetter hunders/andre dyrs liv, følelser og rettigheter betyr IKKE at man ikke verdsetter og respekterer mennesker. Det senker heller ikke menneskers verdi. Det er ikke enten eller, det kan godt være begge deler.

[Guest vivere]

Denne saken er mer innfløkt. Større skader, tjenestehund, osv. Dette er et skikkelig gråsonetilfelle, altså. Uhell kan skje, og jJeg mener likevel at hunden ikke skal avlives pga. at familien til jenta ønsker det. Mye pga. at det er en kostbar tjenestehund som uansett skal flyttes! enta blir ikke mindre redd hund av at Pelle dør.

Hva familien til jenta ønsker er like uvesentlig som tretusenognoen liker på facebook mot avliving er. Det essensielle - etter min mening er at Hundeloven har en paragraf som sier at hunder som biter barn skal avlives dersom det ikke er sterke forhold som taler mot. Det var politiet enig i da hundeloven var på høring og politiet kan ikke etter eget forgodtbefinnende sette lovverket til side når en en politihund biter et barn. Om vilkårene for unntak for loven er tilstede er det opp til domstolen å avgjøre - ikke hundeeieren eller antall likes på facebook.

[Gjest]

Hva familien til jenta ønsker er like uvesentlig som tretusenognoen liker på facebook mot avliving er. Det essensielle - etter min mening er at Hundeloven har en paragraf som sier at hunder som biter barn skal avlives dersom det ikke er sterke forhold som taler mot. Det var politiet enig i da hundeloven var på høring og politiet kan ikke etter eget forgodtbefinnende sette lovverket til side når en en politihund biter et barn. Om vilkårene for unntak for loven er tilstede er det opp til domstolen å avgjøre - ikke hundeeieren eller antall likes på facebook.

Kverulasjon, hundeloven opererer ikke med ordet MÅ avlives.

[rosinbolle]

Hva familien til jenta ønsker er like uvesentlig som tretusenognoen liker på facebook mot avliving er. Det essensielle - etter min mening er at Hundeloven har en paragraf som sier at hunder som biter barn skal avlives dersom det ikke er sterke forhold som taler mot. Det var politiet enig i da hundeloven var på høring og politiet kan ikke etter eget forgodtbefinnende sette lovverket til side når en en politihund biter et barn. Om vilkårene for unntak for loven er tilstede er det opp til domstolen å avgjøre - ikke hundeeieren eller antall likes på facebook.

Jeg er enig med deg i at domstolen må fatte et vedtak som ikke er basert på verken jentas families meninger eller 3000 likes på facebook. Men jeg håper domstolen setter seg inn i hundepsykologi og dermed har et faglig grunnlag basert på mer enn et sorthvitt bilde på biting. Detgjelder ikke bare Pelle, men i alle tilfeller. Har hunden blitt plaga og prøvd å si ifra på mange måter først, ja, da synes jeg det er urettferdig at hunden skal dø fordi den bet. Først blir den plaga, så skal den dø fordi den forsvarte seg mot plaging. Dette er altså på generelt grunnlag.

Jeg mener uansett at likes på facebook og fakkeltog for Tønes viser en oppvåkning i samfunnet for dyrs rettigheter. Jeg oppfatter det slik som at folk innser at vi stiller veldig høye krav til dyrene og behandler dem med brukogkast-mentalitet i alt for stor grad. Sånn sett er det vel på tide med en oppmykning i hundeloven

-uten at dette går utover menneskeverdet.

Som hundeeiere og foreldre får vi ta ansvaret med å skjerme hundene for ubehagelige situasjoner. Hunder må forholde seg til barn, og barn må forholde seg til hunder. Det er betydelig lettere å lære barn å forstå hundespråk, eller å holde seg unna fremmede hunder, enn det er å lære hunder menneskespråk. Hunder og barn leker ikke likedan, så eiere må sørge for at hunden slipper å måtte forsvare seg. Enten det er for plagsomme voksne/barn som synes det er morsomt å erte hunden eller om det er foreldre som lar ungene ligge oppå bikkja, dra den i leppa osv, og som ikke skjønner hva det betyr når hunden flytter seg vekk fra ungen.

Det er vårt - menneskenes - ansvar. Det er vi som er intelligente.

[Guest Kåre Lise]

Kverulasjon, hundeloven opererer ikke med ordet MÅ avlives.

Riktig, heller ikke med ordet "skal" som det gjentaes.

§17

Dersom en hund har drept eller påført et menneske vesentlig skade eller angrepet et barn, kan hunden og andre hunder i hundeholderens varetekt eller eie avlives av politiet der de finnes, dersom hensynet til noens sikkerhet eller allmennhetens trygghet klart tilsier en umiddelbar avliving.

§18

a)En hund som har påført barn vesentlig skade, bør normalt avlives

[Guest vivere]

Kverulasjon, hundeloven opererer ikke med ordet MÅ avlives.

Jeg har vel ikke skrevet må ?

Jeg har skrevet at hovedregelen er at hunder som biter barn skal avlives (med mindre det finns unntak fra den alminnelige reglen). I hundeloven står bør normalt avlives (dersom det ikke kan anføres gode grunner for det motsatte). Men i dette tilfellet har politiets øverste organ innstilt at hunden skal avlives og så får det bli opp til retten å vurdere om det er vektige grunner til at den bør slippe. Om tretusen likes på facebook er en vektig grunn må det bli opp til retten å ta stilling til.

[Guest Kåre Lise]

Jeg har vel ikke skrevet må ?

Jeg har skrevet at hovedregelen er at hunder som biter barn skal avlives (med mindre det finns unntak fra den alminnelige reglen). I hundeloven står bør normalt avlives (dersom det ikke kan anføres gode grunner for det motsatte). Men i dette tilfellet har politiets øverste organ innstilt på at hunden skal avlives og så får det bli opp til retten å vurdere om det er vektige grunner til at den bør slippe.

Nei du har kanskje ikke skrevet "må" men du fortsetter likevel å skrive "skal".

http://nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi

[Guest vivere]

Nei du har kanskje ikke skrevet "må" men du fortsetter likevel å skrive "skal".

http://nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi

Skal du kverulere på det også nå?

Jeg skriver skal med mindre det finns vektige grunner som taler i mot avliving.

I hundeloven står bør normalt (som vel egentlig betyr det samme som jeg skriver)?

[Tuvane]

En av hovedgrunnene til at avlivingsvedtak er fattet, er at "Pelle skaper frykt i befolkningen". Jeg kjenner flere som kjenner Pelle, og ingen har et vondt ord å si om hunden, og uten å gå i detaljer så omtales han som solid, både rundt andre hunder og mennesker, inkludert barn. Han er en fantastisk tjenestehund, og selv om han er gammel, har han fremdeles muligheter til flere gode år i tjeneste for Norge. Vi har faktisk ikke så innmari mange tjenestehunder i Norge, og det er få som er så dyktige som Pelle. Avliver man Pelle vil beredskapen i Norge svekkes!

[Guest vivere]

En av hovedgrunnene til at avlivingsvedtak er fattet, er at "Pelle skaper frykt i befolkningen". Jeg kjenner flere som kjenner Pelle, og ingen har et vondt ord å si om hunden, og uten å gå i detaljer så omtales han som solid, både rundt andre hunder og mennesker, inkludert barn. Han er en fantastisk tjenestehund, og selv om han er gammel, har han fremdeles muligheter til flere gode år i tjeneste for Norge. Vi har faktisk ikke så innmari mange tjenestehunder i Norge, og det er få som er så dyktige som Pelle. Avliver man Pelle vil beredskapen i Norge svekkes!

Jeg er helt sikker på at Pelle er en fremragende hund som eieren har brukt mye tid på å få så god som den er. Jeg er også sikker på at Politiforum har rett når det skriver at ved en evt avliving av Pelle svekkes politiets hundeberedskap og at det derfor vil være et følbart tap både for politiet og samfunnet. Det er nok også Søndre Buskerud politidistrikt og Politidirektoratet innforstått med men har vel ingen andre valg i denne saken? Politiet kan ikke sette tilside et lovverk som det selv har ansvar for å håndheve? Og kanskje spesielt ikke fordi denne saken omhandler "en av deres egne"? Jeg vil tro at hundens betydning for politiet er nevnt i påtalemyndighetens rettsinnlegg og ikke bare av forsvareren.

Hundeloven har ingen unntaksregler for politihunder som biter barn utenfor tjeneste selv om man kan anføre at hunder ikke forstår når de er "på jobb" eller utenfor. Derfor må det bli opp til retten å vurdere aktors, forsvarers og vitnenes forklaringer.

[Guest Kåre Lise]

Skal du kverulere på det også nå?

Jeg skriver skal med mindre det finns vektige grunner som taler i mot avliving.

I hundeloven står bør normalt (som vel egentlig betyr det samme som jeg skriver)?

Det er ikke noe annet og vil aldri bli noe annet enn din frie tolkning. Jeg viser bare til det som faktisk står skrevet og med referanse til:

"Nynorskordboka og Bokmålsordboka er utarbeidet av leksikografer ved Institutt for lingvistiske og nordiske studier (ILN) ved Universitetet i Oslo, i samarbeid med Språkrådet."

Og du mener jeg kverrulerer? Make my day

Rettsaken gjelder ett politivedtak på avliving, hvorvidt det er gjort de rette beslutninger at Pelle må dø av hensyn til frykt i befolkningen ( les, barnets foreldre ). Imens repeterer du til det kjedsommelige at Pelle skal dø, i følge hundeloven.