Gå til innhold
Hundesonen.no

Er hunder blitt forbruksvare?


ida
 Share

Recommended Posts

Selvfølgelig har det det, det er like mange som liker å spekulere i hvorfor noen avliver mange hunder i ung alder når noen aldri trenger det. På samme måte som mange liker å spekulere i omplasseringer samme hva som ligger til grunn. Og egentlig så er det jo ikke det slike folk er interessert i (altså å vite hva som egentlig er grunnen), de er bare ute etter å finne dritt på andre, for å virke bedre selv eller for å (forsøke å) snakke ned andre.

Det finnes da ikke en kjeft som spekulerer en drit på at Raksha har avlivet hunder som har vært syke? Hvor kørka tror dere folk er? Det blir jo umulig å diskutere noe når man drar inn et så vanvittig solid stråmannargument som at "folk liksom spekulerer på alt mulig, til og med noe så urettferdig som når raksha har avlivet sine syke hunder". NOPE, ingen her har gjort det, ingen her har diskutert på det grunnlag, det er helt borti natta irrelevant (utover at det er trist og vondt og leit).

Det er forøvrig stor forskjell (for meg iallefall) på å avlive en hund pga syringomyelia (eh, spelling-check not done) vs å avlive en hund fordi den napsa litt lett etter barnet ditt og den har noe ymse difus mulig allergi og egentlig muligens kanskje noe angstrelaterte greier som kun eier ser en sjelden gang men aldri noen andre. Sistnevnte er en omplasseringssak, førstnevnte er en avlivningssak.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 194
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Det er da vel ingen forbrytelse å omplassere en hund man ikke vil ha (uansett grunn). Men fjerde gangen bør du kanskje tenke litt over om du bør ha hund.

Jeg syntes det viktigste er at hunden skal ha et fint liv. Om det betyr at den har det best hos noen andre, så er jo svaret enkelt. Folk som til enhver pris skal tviholde på en bikkje av prinsipp og g

Det kan hende at det bare er noe jeg funderer litt på, men er det et høyt "forbruk" av hunder hos en del mennesker? Man skaffer seg en hund i dyre dommer og etter en stund blir hunden for mye, for lit

Jeg vet at jeg snakkes om, men jeg vet også at få vet hvorfor jeg har omplassert de to jeg har. Teknisk sett bare en, den andre eide jeg ikke. Folk får virkelig bry seg så mye de vil, det er ikke jeg som ikke har bedre ting å gjøre :)

Det finnes hundre grunner til at folk velger å avlive/omplassere. Men det er da ens egen sak?

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det finnes da ikke en kjeft som spekulerer en drit på at Raksha har avlivet hunder som har vært syke? Hvor kørka tror dere folk er? Det blir jo umulig å diskutere noe når man drar inn et så vanvittig solid stråmannargument som at "folk liksom spekulerer på alt mulig, til og med noe så urettferdig som når raksha har avlivet sine syke hunder". NOPE, ingen her har gjort det, ingen her har diskutert på det grunnlag, det er helt borti natta irrelevant (utover at det er trist og vondt og leit).

Det er forøvrig stor forskjell (for meg iallefall) på å avlive en hund pga syringomyelia (eh, spelling-check not done) vs å avlive en hund fordi den napsa litt lett etter barnet ditt og den har noe ymse difus mulig allergi og egentlig muligens kanskje noe angstrelaterte greier som kun eier ser en sjelden gang men aldri noen andre. Sistnevnte er en omplasseringssak, førstnevnte er en avlivningssak.

Les før du tar av helt da... Jeg sier at det finnes mange som gjør det, fordi slik er det. Jeg sier ikke et ord om at det er nevnt her i diskusjonen eller at det er noen her inne, eller at det spekuleres i akkurat Raksha sitt tilfelle, jeg bare bekrefter, slik hun påstår, at folk spekulerer i eller snakker om slikt, fordi det er slik.

Selvsagt er det en forskjell, det er ikke poenget, poenget var bare at det finnes mange mennesker som mer enn gjerne spekulerer i eller snakker om folk som har "gjennomtrekk" av hunder, også der hunder er blitt avlivet pga sykdom. Hvor eier ikke har hatt noe valg å det eneste riktige var å avlive.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Les før du tar av helt da... Jeg sier at det finnes mange som gjør det, fordi slik er det. Jeg sier ikke et ord om at det er nevnt her i diskusjonen eller at det er noen her inne, eller at det spekuleres i akkurat Raksha sitt tilfelle, jeg bare bekrefter, slik hun påstår, at folk spekulerer i eller snakker om slikt, fordi det er slik.

Selvsagt er det en forskjell, det er ikke poenget, poenget var bare at det finnes mange mennesker som mer enn gjerne spekulerer i eller snakker om folk som har "gjennomtrekk" av hunder, også der hunder er blitt avlivet pga sykdom. Hvor eier ikke har hatt noe valg å det eneste riktige var å avlive.

Tar ikke av, hehe, skriver bare rett ut hva jeg tenker :)

Men at "det finnes mennesker" blir så uinteressant, for da er egentlig konklusjonen til alle diskusjoner:

*Det vil alltid finnes et motvektseksempel på noe man anser for å være et gjennomsnittlig eksempel på noe

*Egentlig må alle få lov å ha sine forskjellige meninger, ellers er man respektløs

Bare å legge ned debattkjellern og forumprat :P

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det finnes da ikke en kjeft som spekulerer en drit på at Raksha har avlivet hunder som har vært syke? Hvor kørka tror dere folk er? Det blir jo umulig å diskutere noe når man drar inn et så vanvittig solid stråmannargument som at "folk liksom spekulerer på alt mulig, til og med noe så urettferdig som når raksha har avlivet sine syke hunder". NOPE, ingen her har gjort det, ingen her har diskutert på det grunnlag, det er helt borti natta irrelevant (utover at det er trist og vondt og leit).

Det er forøvrig stor forskjell (for meg iallefall) på å avlive en hund pga syringomyelia (eh, spelling-check not done) vs å avlive en hund fordi den napsa litt lett etter barnet ditt og den har noe ymse difus mulig allergi og egentlig muligens kanskje noe angstrelaterte greier som kun eier ser en sjelden gang men aldri noen andre. Sistnevnte er en omplasseringssak, førstnevnte er en avlivningssak.

Jorda er folk som spekulerer i mine valg om avlivning, definitivt. "Men den ser jo ikke syk ut" "den så frisk ut for 14dager siden". Kun en av de hundene jeg gar avlivet ung har sett syk ut for folk flest. Og den hadde ikke syringomyelia.

Men er ikke det som er poenget mitt , poenget er at jeg har hatt mange hunder på kort tid, det går for mange under bruk og kast, og endel av de som dømmer folk for å "bruke og kaste " er faktisk ikke interessert i den faktiske årsaken, de ser bare på antallet hunder og hvor lenge man har hatt dem. Og første reaksjon når man da får seg en ny hund er" jaja, den blir vel ikke gammel der den heller..."

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tar ikke av, hehe, skriver bare rett ut hva jeg tenker :)

Men at "det finnes mennesker" blir så uinteressant, for da er egentlig konklusjonen til alle diskusjoner:

*Det vil alltid finnes et motvektseksempel på noe man anser for å være et gjennomsnittlig eksempel på noe

*Egentlig må alle få lov å ha sine forskjellige meninger, ellers er man respektløs

Bare å legge ned debattkjellern og forumprat :P

Selvsagt, men raksha skrev at "hun er en av disse folk "undres" på" i diskusjonen, hvor du mente at det var noe annet med avliving og sjukdom (som det jo er), men som dessverre ikke alle deler med deg, ikke fordi de ikke er enige egentlig, men fordi de er mer interessert i å spekulere på hvorfor noen har mer "gjennomtrekk" enn andre, enn å vite hva som evt er grunnen til at det er slik. Så svaret er jo like relevant, for det finnes faktisk mange som er slik, og det er jo litt av diskusjonen. Er det et (økende) problem med bruk og kast, er det utbredt eller er det mest spekulasjonen/inntrykk over bruk og kast som er "problemet", det er jo grunnlaget for hele denne tråden. Så har det jo utviklet seg til hvorfor og hva som er "gyldig" grunn.

Jeg skal ikke påstå at slike mennesker er gjennomsnitlige i antall, men de er ikke så veldig sjeldne heller, dessverre.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Oppfatter ikke at hvermansen har bruk og kast mentalitet. I mitt miljø er det noen som har denne innstillingen, det er hunder som skal brukes til noe spesifikt (jakt og konkurranse). Duger ikke hunden så blir den omplassert.

Jeg hadde ikke klart det, men jeg dømmer ingen. Hunden har det bedre hos ny eier enn å bo et sted hvor den blir tilsidesatt og "glemt".

Bortsett fra disse så hører jeg ikke ofte om omplassering. Synes jeg hører mer om syke hunder som må bøte med livet i ung alder. Og det er jo trist.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Selvsagt, men raksha skrev at "hun er en av disse folk "undres" på" i diskusjonen, hvor du mente at det var noe annet med avliving og sjukdom (som det jo er), men som dessverre ikke alle deler med deg, ikke fordi de ikke er enige egentlig, men fordi de er mer interessert i å spekulere på hvorfor noen har mer "gjennomtrekk" enn andre, enn å vite hva som evt er grunnen til at det er slik. Så svaret er jo like relevant, for det finnes faktisk mange som er slik, og det er jo litt av diskusjonen. Er det et (økende) problem med bruk og kast, er det utbredt eller er det mest spekulasjonen/inntrykk over bruk og kast som er "problemet", det er jo grunnlaget for hele denne tråden. Så har det jo utviklet seg til hvorfor og hva som er "gyldig" grunn.

Jeg skal ikke påstå at slike mennesker er gjennomsnitlige i antall, men de er ikke så veldig sjeldne heller, dessverre.

Men så lenge personer som ikke evner å se forskjell på "tvilsom årsak" og "åpenbar årsak" ikke er her inne, skal man sable ned en diskusjon bare fordi man går ut i fra at det alltid er lobotomerte mennesker der ute? Som jeg igjen har forsøkt å si, da er det ingen ting igjen å diskutere. Jeg har ikke sett noen på dette forumet betvile rakshas avgjørelser om å avlive bl.a en hund med for liten hodeskalle så hjernen ikke får plass - det ida tvert i mot stilte spørsmål til var om enkelte hundeeiere der ute har en for enkel holdning til hundene sine, og når de begynner å komme opp i svært mange hundebytter pga "tvilsomme årsaker" (IKKE åpenbare) - så er diskusjonen "hva og hvorfor".

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men så lenge personer som ikke evner å se forskjell på "tvilsom årsak" og "åpenbar årsak" ikke er her inne, skal man sable ned en diskusjon bare fordi man går ut i fra at det alltid er lobotomerte mennesker der ute? Som jeg igjen har forsøkt å si, da er det ingen ting igjen å diskutere. Jeg har ikke sett noen på dette forumet betvile rakshas avgjørelser om å avlive bl.a en hund med for liten hodeskalle så hjernen ikke får plass - det ida tvert i mot stilte spørsmål til var om enkelte hundeeiere der ute har en for enkel holdning til hundene sine, og når de begynner å komme opp i svært mange hundebytter pga "tvilsomme årsaker" (IKKE åpenbare) - så er diskusjonen "hva og hvorfor".

Men det er vell ikke bruk og kast mentalitet blant soniser som diskuteres så da er det vell ikke bare hva soniser gjør og eller tenker som er relevant i denne diskusjonen, det vil jo være like relevant med erfaringer man har :) Og ikke for det det er sikkert noen av dem som er så sort/hvite i tankegangen (bevist eller ubevist) her inne også, noen tenker jo slik pga manglende kunnskap, ikke fordi de nødvendigvis er ondsinnet og det er jo akkurat der slike diskusjoner er nyttige, for å kaste lys på hele situasjonen, hva folk i alle leire tenker og opplever og dermed også kunne opplyse slik at alle kan ha et litt mer realistisk og gjennomtenkt syn på problemstillingen, om enn ikke bli helt enig.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Bruk og kast blir sett på av mange som gjennomtrekk av hunder også. Slik Raksha nevner. Jeg er jo i samme båt. En avlivet pga HD,en av allergi, en omplassert fordi han ikke passet inn og kunne fungere i hverdagen hos osv. Og har nå to nye hunder igjen.

For de som da ikke vet hvorfor to er avlivd og en gitt bort så ser det jo ut som jeg har direkte gjennomtrekk av hunder.

Du har enkelte som andre har nevnt før som selger og bytter ut ofte. Men man blir sett like stygt på fordi man har hatt syke hunder som er avlivd.

Det betyr jo bare at folk dømmer andre veldig fort uten å vite noe. Men det er vel egentlig ikke kom nytt?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men jeg stiller fortsatt spørsmålet jeg ikke har fått svar på: Er dette et omfattende problem? Og i såfall for hvem?

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Jeg stilte omtrent samme spørsmål på side 2. Ingen fornuftige svar der heller.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Er den noen konkrete som dere stiller spørsmålet til? Trådstarter? I såfall - hun skrev (min understrekning):

 

Ja jeg stiller spørsmålet til de som mener at dette er et problem.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har i allefall fått svar på hvorfor jeg sliter med å skjønne dette med dårlig kjemi. Ut i fra hva jeg har lest siden jeg stiltel noen spørsmål rundt dette, så forstår jeg at folk mener helt forskjellige ting når de bruker ordet. Noen sier at de er glade i hundene til tross for dårlig kjemi, andre sier at dårlig kjemi betyr at man rett og slett ikke klarer å bli glad i hunden til tross for at alt egentlig stemmer.

Men tilbake til spørsmålet i startinnlegget, så føler jeg vel egentlig at hund er blitt mer bruk og kast enn det var for 15 år siden da jeg fikk min første. Da tenker jeg ikke nødvendigvis på utskifting av hunder på grunn av bruksområder, problematisk adferd, eller kjemi! Jeg tenker mer på at folk får seg hunder uten å ha planlagt at hunden skal leve i 10+ år. Par får seg hund lenge før de ville vurdert noe så bindene som å bli gift, uten å ha ofret en tanke til hvordan de skal gjøre det hvis ting ikke varer. Eller at man får seg hund uten å tenke over at man i løpet av de neste 10 årene antageligvis kommer til å få barn.

Hvor utbredt dette er, det vet jeg ikke. Man får mange rare bilder i hodet av å kikke på finn.no, og da ser man jo stortsett bare elendigheten.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Belgerpia

Det jeg ser mest på som bruk og kast av hunder er oppdrettere som har tisper hele livet, tyner ut et par, fire kull, før de omplasserer hunden fordi den "ikke trives i flokk".

Ehh.... det er galt å ha forverter og det er galt å ha tispene selv, og jaggu er det ikke galt å ønske at de får leve livet etter avls- og utstillingskarrieren som enehunder også.......... ????

Jeg kjenner oppdrettere som av og til gjør dette, og det er ikke fordi hundene ikke trives i flokk, de fleste hunder gjør det (det finnes selvsagt individer som ødelegger flokkdynamikken mer enn andre), men noen oppdrettere beholder tispene til de har hatt ett til to kull og deretter blir de gitt bort/satt ut. Og jeg synes det er en helt fair greie jeg - det gagner både hund og oppdretter. Hunden får nyte livet som alenehund og får mye oppmerksomhet, oppdretter kan ta vare på neste generasjon.

Joda, det finnes sikkert oppdrettere som tyner maks ut av tispene og hiver de ut så snart de ikke kan få flere kull - men jeg tror de fleste (mulig jeg er naiv) faktisk har hundenes beste i tankene.

Skal man være oppdretter, og kunne ha litt mål og mening med det man gjør - så må man nødvendigvis ha mer enn en hund å spille på.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men jeg stiller fortsatt spørsmålet jeg ikke har fått svar på: Er dette et omfattende problem? Og i såfall for hvem?

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Det er kanskje ikke så fryktelig mange som har lyst til å svare på akkurat den. Uansett hva man svarer rabler det for en eller annen som tar svaret personlig. Det er blitt 10 sider som i det store og det hele bare er brukt til å rettferdiggjøre sine egne grunner for å omplassere eller avlive en (enkelt) og annen hund? Så mange halvvoksne hunder som ligger på Finn,og så mange avlivninger så burde det være lov å undres..

  • Like 8
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men jeg stiller fortsatt spørsmålet jeg ikke har fått svar på: Er dette et omfattende problem? Og i såfall for hvem?

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Som nevnt tidligere i tråden; jeg tror ikke det er et stort problem. Det finnes en del oppdrettere og utstillere med stort gjennomtrekk (og da tenker jeg ikke først og fremst på "ferdigavlede" tisper som gis bort) Jeg kjenner flere av dem. Men - de aller fleste oppdrettere har ikke et slikt hundehold.

Hos ikke-oppdrettere er det nok mer uvanlig, noen omplasserer av div. grunner - det mener jeg ikke behøver å være bruk og kast. Men selvsagt finnes det dem et et unaturlig stort gjennomtrekk der og. Men det er nok mer spesielt, og slike folk blir det etterhvert oppe og vedtatt at man ikke selger valp til...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tror heller ikke dette er noe stort problem. Det er noen jeg kjenner som har et hundehold jeg aldri kunne ha hatt, der man kjøper inn hunder og etter et en stund blir den solgt/omplassert fordi hunden "er umulig å trene med" pga iboende egenskaper i rasen, eller at den ikke var pen nok, at den var for mye osv, men jeg vil si at slikt tilhører sjeldenhetene.

At man omplasserer/selger fordi man mangler kjemi, ikke har sjans til å bruke hunden til det man ønsker og man ser at hunden kan ha det mye bedre hos noen andre, har jeg stor respekt for. Samtidig tror jeg at det ville ha vært veldig vanskelig for meg, fordi jeg blir utrolig fort glad i bikkjene. Uten at det nødvendigvis betyr at vi alltid har verdens beste kjemi. Kjemi varierer jo også fra setting til setting, man kan ha en super kjemi med bikkja ellers, men kanskje ikke på trening?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...