Lars Monsen tror på klarsynte

[xxx12345]

Så - enten så finner de alle som er forsvunnet, ellers så er det bare juks og fanteri?

[Guest Kåre Lise]

Så - enten så finner de alle som er forsvunnet, ellers så er det bare juks og fanteri?

Eller forutsetningen er myr, steinur, rot og bekk. Det er vel for mye elektromagnetisk stråling fra flyet.

[Guest vivere]

Skal vi se, forsvunnet og forsvunnet, selvutnevnte klarsynte som mener å finne forsvunnede.. Ring a bell?

Nei det ringer ingen klokker sånn umiddelbart. Det er referert til en sak hvor en s k klarsynt beviselig har påvist en forulykket etter flere mislykkete søk fra familie, grendefolk, politi og redningshunder.

Jeg ser ingen som helst sammenheng med denne saken og forsvinningen i Larvik hvor en savnet ble funnet på en flyplass i Nederland. Såvidt jeg har fulgt med i media har politiet ikke klarlagt ungdommens bevegelser fra han sist ble sett og til han ble funnet.

[Guest Kåre Lise]

Nei det ringer ingen klokker sånn umiddelbart. Det er referert til en sak hvor en s k klarsynt beviselig har påvist en forulykket etter flere mislykkete søk fra familie, grendefolk, politi og redningshunder.

Jeg ser ingen som helst sammenheng med denne saken og forsvinningen i Larvik hvor en savnet ble funnet på en flyplass i Nederland. Såvidt jeg har fulgt med i media har politiet ikke klarlagt ungdommens bevegelser fra han sist ble sett og til han ble funnet.

Første avsnitt: Beviselig er vel i hovedsak den selvutnevnte selv sine påstander og media. Ikke akkurat håndfaste bevis for at han har gjort noe annet enn å sno seg i andres forarbeid.

Andre avsnitt: Nei og det er vel kanskje akkurat derfor, lite grunnlag å anta at han skal ha gjemt seg i et fly på Torp når det siste de vet er at han var på skolen i Larvik dagen i forveien?

[xxx12345]

En gang i tiden trodde man at jorda var flat. Så beviste noen at den ikke var det.

[Khela]

Oi hello, vi forherliger klarsyntes evner? Vi leser tydeligvis forskjellige tråder her.. De aller fleste som har motsagt deg her har vel bare sagt at man ikke bør være for bastant, og at det ikke gjør noen en pøkk for noen at Lars Monsen tror på sånt.

[Guest vivere]

Første avsnitt: Beviselig er vel i hovedsak den selvutnevnte selv sine påstander og media. Ikke akkurat håndfaste bevis for at han har gjort noe annet enn å sno seg i andres forarbeid.

Andre avsnitt: Nei og det er vel kanskje akkurat derfor, lite grunnlag å anta at han skal ha gjemt seg i et fly på Torp når det siste de vet er at han var på skolen i Larvik dagen i forveien?

Tja, jeg vet ikke hvilket forarbeid han kunne ha snodd seg på annet enn det som framkom i media. Kanskje du konkret kan belyse det siden du åpenbart sitter inne med mer informasjon enn det som media har opplyst?

Jeg forstår ikke hva du mener m h t Larvik saken. Hvilken sammenheng har s k klarsynte med den?

[Hermes]

En gang i tiden trodde man at jorda var flat. Så beviste noen at den ikke var det.

Bare en liten rettelse, man visste at jorden var rund helt siden oldtiden. Derimot trodde man lenge at jorden var universets sentrum, og at solen gikk rundt jorden. Det var dette Kopernikus og andre motbeviste, og risikerte å bli brent på bålet for.

[xxx12345]

Bare en liten rettelse, man visste at jorden var rund helt siden oldtiden. Derimot trodde man lenge at jorden var universets sentrum, og at solen gikk rundt jorden. Det var dette Kopernikus og andre motbeviste, og risikerte å bli brent på bålet for.

Jaja, point still stands

[Cams]

Ler. At du ikke tror på annet enn det som kan bevises med vitenskap skal jeg ikke ha noen meninger om bortsett fra at du må ha et kjedelig liv sånn sett

Jeg syns den der var litt frekk. Du vet jo ingenting om meg, hva jeg finner spennende og hva jeg deretter fyller dagen min med, så hvordan kan du si jeg har ett kjedelig liv og til og med ler av det?

Jeg er forsåvidt glad for at jeg finner verden såpass spennende og stimulerende at jeg ikke trenger å finne opp fanterier...

[Tabris]

 

Jaja, point still stands

Egentlig ikke. Dette argumentet har blitt tatt opp før i tråden.

Ja, verden går videre og vi får ny viten og kunnskap - gjennom vitenskapen. Det er likevel ikke noe argument for at noe som helst alternativt stemmer. Det eneste argumentet som kan gjøre det er, nettopp, forskning.

Det er jo ikke slik at når vitenskapen tar feil, så er det et argument for at "anything goes".

Sent from my SM-N9005 using Tapatalk 4

[Gjest]

Så - enten så finner de alle som er forsvunnet, ellers så er det bare juks og fanteri?

Hvorfor fant han bare en som info var åpent tilgjengelig om og som de fleste med sans for logikk og rasjonell tankegang også kunne sagt? Hvorfor gjør ikke disse klarsynte OVERASSKENDE funn, som f.eks gutten som ble funnet på KLM-flyets landingsstell? Eller MH370? Eller nåla i høystakken? Å finne ei nål i syskrinet er ikke et bevis på overnaturlige evner.

[Guest vivere]

Jeg syns den der var litt frekk. Du vet jo ingenting om meg, hva jeg finner spennende og hva jeg deretter fyller dagen min med, så hvordan kan du si jeg har ett kjedelig liv og til og med ler av det?

Jeg er forsåvidt glad for at jeg finner verden såpass spennende og stimulerende at jeg ikke trenger å finne opp fanterier...

Beklager. Det var ikke meningen å støte deg. Min mening er likevel at om man ikke skal kunne mene noe om annet enn det som kan håndfast bevises via vitenskap er man lite nysgjerrig. Vitenskapen er jo selv undersøkende og åpen for ulike ulike "fenomener". Uten vitenskapelig nysgjerrighet ville vel "verden" blitt rimelig statisk? Mange "fenomen" ville høyst sansynlig blitt avfeid som overtro og tull og tøy dersom folk bare skulle forholde seg til det som til enhver tid ble klassifisert som vitenskapelige sannheter.

[Tabris]

Man kan helt fint ha vitenskapelig nysgjerrighet og et interessant liv uten og tro på noe spirituelt.

Sent from my SM-N9005 using Tapatalk 4

[Guest vivere]

Hvorfor fant han bare en som info var åpent tilgjengelig om og som de fleste med sans for logikk og rasjonell tankegang også kunne sagt?

Tja. Hvilken info var åpen og tilgjengelig annet enn det som sto i avisene. Selv bor jeg ca 3 - 3 km i luftlinje fra Skogbygda og kjører forbi der et par ganger i måneden. Hvorfor var det ikke like åpenbart for grendefolket, politi og søksfolkene som deltok for vi må vel anta at de også hadde en viss logisk og rasjonell tankegang?

[Guest Kåre Lise]

Tja. Hvilken info var åpen og tilgjengelig annet enn det som sto i avisene. Selv bor jeg ca 3 - 3 km i luftlinje fra Skogbygda og kjører forbi der et par ganger i måneden. Hvorfor var det ikke like åpenbart for grendefolket, politi og søksfolkene som deltok for vi må vel anta at de også hadde en viss logisk og rasjonell tankegang?

Husker ikke jeg helt feil har du vært aktiv med lavinehund / NRH? Da burde du jo vite godt at involverte får en helt annen kjennskap til detaljene i søket enn hva media skriver.

[Gjest]

Beklager. Det var ikke meningen å støte deg. Min mening er likevel at om man ikke skal kunne mene noe om annet enn det som kan håndfast bevises via vitenskap er man lite nysgjerrig. Vitenskapen er jo selv undersøkende og åpen for ulike ulike "fenomener". Uten vitenskapelig nysgjerrighet ville vel "verden" blitt rimelig statisk? Mange "fenomen" ville høyst sansynlig blitt avfeid som overtro og tull og tøy dersom folk bare skulle forholde seg til det som til enhver tid ble klassifisert som vitenskapelige sannheter.

Dette er vel det som er mest feil av alt jeg har lest i hele tråden her

[Guest vivere]

Man kan helt fint ha vitenskapelig nysgjerrighet og et interessant liv uten og tro på noe spirituelt.

Selvfølgelig, men vitenskapen i seg selv avviser vel ikke at det forekommer mer mellom himmel og jord enn det som vitenskapelig kan bevises. Det forteller vel bare at vi pr idag ikke har gode nok muligheter til sansynliggjøre, bekrefte eller avkrefte eller lage hypotetiske forklaringer. Dersom man bare vil akseptere det som pr idag er vitenskapelig bevist tror jeg at fremtiden ser temmelig dyster ut m h t utvikling og fremskritt. Det er en lang vei fra observatoriet i Alexandria, Kopernikus, da Vinci og Gallilei til kjerneknuseren i CERN men uten denne vitenskapelige undringen hvor sto vi da. Det er heller ikke mange årene side ESP ble ansett som overtro og tull og tøys men idag driver man faktisk med seriøs forskning på "fenomenet".

[Easy]

Tja. Hvilken info var åpen og tilgjengelig annet enn det som sto i avisene. Selv bor jeg ca 3 - 3 km i luftlinje fra Skogbygda og kjører forbi der et par ganger i måneden. Hvorfor var det ikke like åpenbart for grendefolket, politi og søksfolkene som deltok for vi må vel anta at de også hadde en viss logisk og rasjonell tankegang?

Hvilken info? Han fikk se kart og fikk se i detalj hvilke felter i det aktuelle området som allerede var gjennomsøkt. Altså kunne han også se hvilke felter på kartet i det samme området som IKKE man hadde rukket å gjennomsøke ennå. Han trakk da en slutning som de fleste andre med litt logikk også ville gjort; nemlig å foreslå et av de feltene som ikke hadde blitt lett i. Den savnede ble funnet helt i grensen av dette feltet; mellom to "søkefelt". Den klarsynte sa den savnede lå i ei myr. 80& av området er myr. I forhold til "bevisførsel" så er dessverre dette for tynt. Det er for mange fakta i saken som tilsier at erfarent letemannskap inkludert hundepatruljer hadde gjort funnet uten ekstrahjelp. Jeg ser ikke bort i fra at det finnes mer mellom himmel og jord enn man kan se med det blotte øye, men om det er noe som heter klarsynthet så er dessverre ikke dette en histore som "beviser" det. Litt kritisk sans er det lov å ha. Som det så fint er sagt: Dersom man ser et hovavtrykk i sanden; let etter en hest og ikke en sebra (med mindre man befinner seg i Afrika). I 99% av tilfellene finnes det en logisk forklaring.

[Guest vivere]

Husker ikke jeg helt feil har du vært aktiv med lavinehund / NRH? Da burde du jo vite godt at involverte får en helt annen kjennskap til detaljene i søket enn hva media skriver.

Nei ikke nødvendigvis. I Skogbygda-saken var siste opplysning at vedkommende var sett gående langs veien og der sluttet observasjonen. Det samme gjelder vel fortsatt for folk i redningstjenesten vil jeg tro. Man har et siste observasjonssted eller et antatt område og det er det man har å forholde seg til.

[Gjest]

@vivere

Hva med oss som ser på verden med nysgjerrighet og ser sammenhenger i alt? Jeg ser verden i vektorer, i vinkler, i termodynamiske prinsipper - og forstår jeg ikke noe så spør jeg. Og jeg får svar. Det finnes ikke én ting jeg har kommet over som ikke har vært ubeskrivelig. Ergo er det ufattelig for meg at det skal være noe som er "unaturlig", alt ER naturlig, og det som evt ikke er kjent i dag blir kjent i morgen. Men ting som at noen skal være "klarsynt" er "UMULIG" for meg fordi det ikke går an å beskrive uten at man finner på ting som at folk skal kunne "se ting". Hvordan de skal kunne "se ting" når hjernen er bygget opp av det samme for oss alle, og bare er nevroner som er bygget på en "urhjerne" og reagerer på stimuli utenfra som lys, berøring og smak …. Selvbevisstheten er en sum av alle nevronene som skyter avgårde, og når man dør så stopper ganske enkelt den konstante kjemiske reaksjonen som vår oksygeninnånding opprettholder. Å se på dissikerte hjerner, å se på en frodig eventyrskog (gammel skog) med alle dens innbyggere og morgendis forårsaket av meteorologi og topografi, å se på en flymotor, å høre dopplereffekten, å kjenne på rusen av samholdet i en fotballkamp pga hjernen som slipper ut hormoner og den transen man går inn i når alle chanter samtidig, å leve seg inn i en sang, å gå inni en gammel gruve fra 60-tallet som knirker og har gamle kulturminner i seg på Svalbard og å se muligheter til å klatre og leke seg i en enkel gjerdeoppsats…. Nysgjerrighet, livsglede, innhold, kunnskap, lærdom, samhold og fascinasjon over NATURLIGE fenomener

[Guest vivere]

Hvilken info? Han fikk se kart og fikk se i detalj hvilke felter i det aktuelle området som allerede var gjennomsøkt. Altså kunne han også se hvilke felter på kartet i det samme området som IKKE man hadde rukket å gjennomsøke ennå. Han trakk da en slutning som de fleste andre med litt logikk også ville gjort; nemlig å foreslå et av de feltene som ikke hadde blitt lett i. Den savnede ble funnet helt i grensen av dette feltet; mellom to "søkefelt". Den klarsynte sa den savnede lå i ei myr. 80& av området er myr. I forhold til "bevisførsel" så er dessverre dette for tynt. Det er for mange fakta i saken som tilsier at erfarent letemannskap inkludert hundepatruljer hadde gjort funnet uten ekstrahjelp. Jeg ser ikke bort i fra at det finnes mer mellom himmel og jord enn man kan se med det blotte øye, men om det er noe som heter klarsynthet så er dessverre ikke dette en histore som "beviser" det. Litt kritisk sans er det lov å ha. Som det så fint er sagt: Dersom man ser et hovavtrykk i sanden; let etter en hest og ikke en sebra (med mindre man befinner seg i Afrika). I 99% av tilfellene finnes det en logisk forklaring.

Du vet åpenbart mer om dette enn hva jeg har lest i media om saken. Faktum er vel at etter dager med søk hadde man ikke funnet noe, og om jeg ikke tar hellt feil ble den forlykkede funnet i ei ur? I hvert fall mener jeg at hundeføreren som fulgte etter vedkommende uttrykte stor forundring over vedkommendes evne til å påvise funnstedet. Men dette er det andre her på forumet som sansynligvis er bedre orientert om jeg jeg,

[Easy]

viveke: Har du ikke lest artikkelen til Tjomlid som det henvises til tidligere i denne tråden?

[Guest 2ne]

Du vet åpenbart mer om dette enn hva jeg har lest i media om saken. Faktum er vel at etter dager med søk hadde man ikke funnet noe, og om jeg ikke tar hellt feil ble den forlykkede funnet i ei ur? I hvert fall mener jeg at hundeføreren som fulgte etter vedkommende uttrykte stor forundring over vedkommendes evne til å påvise funnstedet. Men dette er det andre her på forumet som sansynligvis er bedre orientert om jeg jeg,

Jeg tror dere snakker om 2 forskjellige saker. Jeg antar at Easy snakker om funnet av Håkon Andersen i Aremark

[Guest Kåre Lise]

viveke: Har du ikke lest artikkelen til Tjomlid som det henvises til tidligere i denne tråden?

Beklager å si det men jeg tror du blander sammen de to sakene den selvutnevnte selv har utnevnt seg for å ha oppklart. Ikke at den ene er noe mindre suspekte enn den andre, vise versa.

http://tjomlid.com/2014/05/30/michael-winger-lurer-pressen-igjen/