Lars Monsen tror på klarsynte

[Gjest]

https://www.facebook.com/larsmonsen/posts/790682637616825?fref=nf

For de som ikke får lest:

Lars Monsen

May 31 at 12:06pm ·

Og nå over til noe helt annet. At min gode venn Michael Winger fant den døde Frank Andre Gundersen og dermed gjorde tilværelsen mye enklere for de etterlatte, overrasket ikke meg i det hele tatt.

Michael var med Team KomplettFritid.no under noen av årets hundeløp, for å lindre smertene jeg ofte har på grunn av slitasjeskader. Han gjorde som han pleier, holdt meg på stedene der det var vondest, for eksempel høyre kne eller i korsryggen. Jeg ble merkbart bedre hver eneste gang, og uten hans behandlinger ville det gjort mye mer vondt å komme seg til mål. Smertene kom tilbake etter hvert, men jeg slapp dem altså i lange perioder. Samboer Trine Rein fikk samme type hjelp med en vond nakke under Finnmarksløpet, det gjorde henne i stand til å utføre oppgavene som handler.

På samme vis berget Michael minst en av "Monsen på villspor"-episodene -- da var jeg hos han på en fredag ettermiddag. På fredags morgenen trodde jeg at jeg måtte ringe NRK for å utsette turen, men jeg ble bedre og startet opptakene mandag. Turen gikk fint.

I mitt hode kan jeg som hundekjører bruke en fysioterapeut eller en massør eller en healer -- det ene trenger ikke være bedre enn det andre, eller utelukke noen.

Nå er det heldigvis mange flere enn meg som er overbevist om at det finnes personer med uvanlige evner, slik som for eksempel Joralf Gjerstad og Margit Sandemo -- for øvrig to utrolig flotte mennesker! Marcello Haugen var også enorm. Joralf har også sett hvor døde mennesker har befunnet seg, uten å være der selv. Ros til Politiet for at de faktisk tar denne muligheten til hjelp seriøst. Og Michael -- stå på, du er ekte vare!

Hva pokker har skjedd med Lars Monsen? Dette er jo helt A B S U R D. Å vri på virkeligheten til å få det til at det var en klarsynt som gjorde funnet, og ikke sporhunden er jo intet annet enn skremmende. Kan det hende at Lars Monsen egentlig har kjemisk ubalanse i hjernen og at hans helseplager stammer fra dette (og ikke borrelia), for han virker jo helt fjern. Ingen med beina på bakken og rasjonellt gangsyn tror på noe sånt tull som han skriver her?!

[Guest Bølla]

Å bli operert hos en kirurg har akkurat like stor placeboeffekt som å oppsøke en healer, fellesnevneren er at prosessene starter i deg selv. Kroppen er et fantastisk verktøy som er nokså selvhelbredende.

Jeg lar folk tro på alt som funker for den enkelte.

Ps; i vår slekt har kvinnene blitt brent på bålet i gamle dager, så vi ser mer enn vi liker. Men jeg velger å leve med skylapper inntil jeg finner det motsatte mer interessant ;-p

[Tabris]

Jeg tror selv ikke på klarsynte, men synes ikke man skal være så rask til og dømme de som har en annen tro enn en selv så nedenom og hjem. Synes ikke det er særlig bedre. Det er mange oppegående og intelligente mennesker som har en religiøs eller spirituell tro.

[Guest 2ne]

Jeg tror heller ikke på klarsynte, men jeg ser ikke helt at det står noe sted at Lars Monsen ikke tror på hunder? Han tror på den klarsynte i denne saken her, men er det det samme som å ikke tro på hunder?

[Gjest]

Jeg tror heller ikke på klarsynte, men jeg ser ikke helt at det står noe sted at Lars Monsen ikke tror på hunder? Han tror på den klarsynte i denne saken her, men er det det samme som å ikke tro på hunder?

Han tror den klarsynte gjorde funnet. Ikke hunden. Ellers hadde han skrevet "godt gjort av hunden". Ikke "godt gjort av den klarsynte".

@Tabris - jeg er enig med deg, men jeg er bare veldig overrasket og også skuffet over at Lars Monsen fjerner seg så langt fra virkelighetens verden.

[Guest Christine]

Han tror den klarsynte gjorde funnet. Ikke hunden. Ellers hadde han skrevet "godt gjort av hunden". Ikke "godt gjort av den klarsynte".

@Tabris - jeg er enig med deg, men jeg er bare veldig overrasket og også skuffet over at Lars Monsen fjerner seg så langt fra virkelighetens verden.

Og det er synonymt med å ikke tro på hunder?

[Guest 2ne]

Han tror den klarsynte gjorde funnet. Ikke hunden. Ellers hadde han skrevet "godt gjort av hunden". Ikke "godt gjort av den klarsynte".

@Tabris - jeg er enig med deg, men jeg er bare veldig overrasket og også skuffet over at Lars Monsen fjerner seg så langt fra virkelighetens verden.

Vel. Hvis du tok kritikken direkte til Lars Monsen fremfor her, så kunne det være at han svarte at den klarsynte viste hundefører og hund hvor de skulle søke hen. Til tross for at jeg som nevnt ikke tror på klarsynte, så ville hverken hund eller fører vært der de var om det ikke var for Michael Winger.

Det betyr fortsatt ikke at Lars Monsen ikke tror på hunder, og beklager, det er en typisk tabloid-overskrift.

[Guest Bølla]

Han tror den klarsynte gjorde funnet. Ikke hunden. Ellers hadde han skrevet "godt gjort av hunden". Ikke "godt gjort av den klarsynte".

@Tabris - jeg er enig med deg, men jeg er bare veldig overrasket og også skuffet over at Lars Monsen fjerner seg så langt fra virkelighetens verden.

Her er du ute på dypt vann, Kanger...

Virkeligheten for deg kan være noe ganske annet enn virkeligheten for Monsen. Dere er to vidt forskjellige mennesker med helt forskjellige forutsetninger, tenkemåte og tro. Hvis dette er reelt for han, hvem er du til å dømme?

Edit; Om noe så tror jeg Monsen tror og stoler mer på bikkjene sine enn hva han gir mennesker (generelt) av tillit.

[Helianthus]

https://www.facebook.com/larsmonsen/posts/790682637616825?fref=nf

For de som ikke får lest:

Hva pokker har skjedd med Lars Monsen? Dette er jo helt A B S U R D. Å vri på virkeligheten til å få det til at det var en klarsynt som gjorde funnet, og ikke sporhunden er jo intet annet enn skremmende. Kan det hende at Lars Monsen egentlig har kjemisk ubalanse i hjernen og at hans helseplager stammer fra dette (og ikke borrelia), for han virker jo helt fjern. Ingen med beina på bakken og rasjonellt gangsyn tror på noe sånt tull som han skriver her?!

I så tilfelle er 10199 (!) som lider samme skjebne, for det er så mange likes han har fått

[Gjest]

Gudhjelpe meg. Jeg glemte av at hundesonen er mer hypp på alternativmessa på Kløfta enn fysikkkonferansen i Sveits. "HUNDE"sonen og ikke "alternativsonen" misledet meg nok. Sorry, disregard, selvsagt var det den klarsyntes "syn" som fant en død person i skogen. Hundens overlegne nese har ingen ting med saken å gjøre, og jeg og Tjomlid kan gå å ta oss en bolle sammen siden vi er enige: http://tjomlid.com/2014/06/02/michael-winger-en-avkledd-bloffmaker/

Tjomlid og jeg har forsåvidt noe å snakke om siden jeg er uenig i hans slakt av Beagle-redningsgruppene i Amerika, så er jeg opptatt en stund i stedet for å en gang forsøke å ta innover meg at hundefolk tror mer på klarsynte enn biologien *klaske panne* Og nei, jeg har ikke 1millimeter dårlig samvittighet for å skrive det på et diskusjonsforum - for her er vi faktisk for å diskutere. Ikke for å være politisk korrekte mot hverandre, skryte av hvordan vi oppfører oss intra-personlig i samfunnet og nikke samstemt om ting som at blomster lukter godt og at sommern blir varm i år.

[Tabris]

Jeg har ikke sett en eneste i denne tråden som har skrevet at vi tror på klarsynte, faktisk er vi heller flere som har påpekt at vi ikke gjør det?

[Snoffe]

Syntes dette bare ble rart.

Sånn jeg tolker det, så bruker Monsen en healer på lik linje som om han skulle brukt en fysioterapaut.

Hvis han ikke har trua på hundene sine vil han aldri kunne klare å kjørt de løpene han kjører. Jeg kan garantere at han tror på hundene sine.

[Gjest]

Jeg har ikke sett en eneste i denne tråden som har skrevet at vi tror på klarsynte, faktisk er vi heller flere som har påpekt at vi ikke gjør det?

Jeg har allerede svart deg, men ellers ser jeg kun 2ne som kommer med den utrolig naive uttalelsen: "Til tross for at jeg som nevnt ikke tror på klarsynte, så ville hverken hund eller fører vært der de var om det ikke var for Michael Winger." - tydelig uten at hun har lest slakten av det møllråtne journalistarbeidet som har vært gjort i denne saken og dermed lett har blitt lurt av alternativbransjen. Uten å sette en eneste kritisk tanke til verk. Igjen, jeg trekker fram Tjomlids rasjonelle og avslørende bevis: http://tjomlid.com/2014/06/02/michael-winger-en-avkledd-bloffmaker/

[Guest Bølla]

@Kangerlussuaq

"Gudhjelpe meg. Jeg glemte av at hundesonen er mer hypp på alternativmessa på Kløfta enn fysikkkonferansen i Sveits. "HUNDE"sonen og ikke "alternativsonen" misledet meg nok".

Jeg vet ikke om du håper på en god debatt her, men du starter ikke helt på god fot, for å si det mildt. Ingen her har vel sagt at de tror på klarsynte?

Nå er vel Tjomlid også mest kjent som en mann som er totalt blottet for nyskapende tenkning og som baserer alle evidenser på materiell substans og ikke minst vitenskapens evne til å bevise at noe faktisk eksisterer. Dagens vitenskap er feilbarlig og vi kan på langt nær kartlegge og bevise alt. Både innenfor filosofi, fysikk, matematikk og enkelte grener innenfor medisin (dvs forskning) baserer seg på at vi ikke kan utelukke det som rett og slett ikke kan påvises - vitenskapen har også sine klare mangler. Et annet faktum er at man sjeldent kan bevise at noe ikke finnes.

Jeg er ingen alternativentusiast, men å henge seg på Tjomlid og være nyfrelst ateist som forfekter at Richard Dawkins har svaret på ALT blir like naivt som å være nesegrus religiøs, det er bare keiseren i nye klær. Sannheten er langt mer grumsete enn hva disse bombastisk fastlår, og snakker du med fysikere som jobber på CERN vil de svare det samme.

[Tabris]

Richard Dawkins kan ta seg en bolle. Han er like fanatisk som de han kritiserer.

OT, men måtte bare. Med master i religionsvitenskap og -sosiologi er nyateister en av mine pet peeves.

[Lola Pagola]

Men finnes det egentlig hunder? Sånn egentlig? For det finnes jo ikke hester?

[Gjest]

Richard Dawkins kan ta seg en bolle. Han er like fanatisk som de han kritiserer.

OT, men måtte bare. Med master i religionsvitenskap og -sosiologi er nyateister en av mine pet peeves.

Richard Dawkins har sine golden moments, særlig når det gjelder folk som mister troen på vitenskapen f.eks ved anti vaksine-propaganda og alternativkynikere. At han ikke åpner for å ha en tro er leit, jeg er like kristen som jeg er fysiker. Jeg synes folk skal få ha sin personlige religion, men å forklare naturlige hendelser med unaturlige forklaringer er et problem.

[Tommy]

James Randi foundation har utlovet en premie på over 1 million doller til de som kan bevise at de har overnaturlige evner. Har noen klart det? Nei.

@Kangerlussuaq

"Gudhjelpe meg. Jeg glemte av at hundesonen er mer hypp på alternativmessa på Kløfta enn fysikkkonferansen i Sveits. "HUNDE"sonen og ikke "alternativsonen" misledet meg nok".

Jeg vet ikke om du håper på en god debatt her, men du starter ikke helt på god fot, for å si det mildt. Ingen her har vel sagt at de tror på klarsynte?

Nå er vel Tjomlid også mest kjent som en mann som er totalt blottet for nyskapende tenkning og som baserer alle evidenser på materiell substans og ikke minst vitenskapens evne til å bevise at noe faktisk eksisterer. Dagens vitenskap er feilbarlig og vi kan på langt nær kartlegge og bevise alt. Både innenfor filosofi, fysikk, matematikk og enkelte grener innenfor medisin (dvs forskning) baserer seg på at vi ikke kan utelukke det som rett og slett ikke kan påvises - vitenskapen har også sine klare mangler. Et annet faktum er at man sjeldent kan bevise at noe ikke finnes.

Jeg er ingen alternativentusiast, men å henge seg på Tjomlid og være nyfrelst ateist som forfekter at Richard Dawkins har svaret på ALT blir like naivt som å være nesegrus religiøs, det er bare keiseren i nye klær. Sannheten er langt mer grumsete enn hva disse bombastisk fastlår, og snakker du med fysikere som jobber på CERN vil de svare det samme.

Man kan ikke bevise at noe ikke finnes, og det er heller ingens oppgave å bevise at noe ikke finnes. Hvis jeg sier at jeg så en enhjørning i går og dermed proklamerer at enhjørninger finnes, betyr ikke det at enhjørninger eksisterer fordi det er umulig å motbevise.

-----------

Vitenskap er ikke 100% rett, men den er jaggu mer overbevisende enn en jokkmokk i Hedmark(eller hvor enn han kommer fra) som påstår han kan se døde personer. Dessuten tar også vitenskapen høyde for at de aldri kan si noe med 100% sikkerhet, i motsetning til disse jokkmokkene som kommer med grandiose utsagn om verden uten et snev av bevis. At man liker en idè (at noen kan se døde mennesker) gjør det ikke til en sannhet. Da tar man iallefall utgangspunkt i at sannhet er svært subjektiv.

Forøvrig er jeg ikke alltid enig med Tjomlid. Dawkins, Hitchens, Krauss og disse gutta er vesentlig mer legitime som fagpersoner i hvordan forklare verden enn Turid på 65 som har sett Jesus tilbakekomst i en kjekspakke.

Bør gjøre, i god debattånd, at jeg er anti-teist og skeptiker. Dersom det ikke var klart fra før.

[Guest 2ne]

Beklager så meget, Kangerlussuaq, jeg burde selvsagt presisert at Lars Monsen kunne ha svart at hund og hundefører ikke ville vært der om det ikke var for Michael Winger.

Vær vennlig å ikke tillegg meg meninger jeg uttrykkelig sier at jeg ikke har.

[Mud]

Jeg tror hverken på healere, klarsynte eller noen Gud.

Men de jeg virkelig mistror er de som tror de har svarene og ikke er åpne for en ørliten mulighet for at de kan ta feil og at de som tror på noe de mener å ha opplevd kan ha rett.

Det forundrer alltid meg.

[Guest Bølla]

Richard Dawkins har sine golden moments, særlig når det gjelder folk som mister troen på vitenskapen f.eks ved anti vaksine-propaganda og alternativkynikere. At han ikke åpner for å ha en tro er leit, jeg er like kristen som jeg er fysiker. Jeg synes folk skal få ha sin personlige religion, men å forklare naturlige hendelser med unaturlige forklaringer er et problem.

This does not compute.

Ifølge kristendommen var healing helt naturlig, og det var både gåing på vann og andre unaturlige hendelser med enda mer unaturlige forklaringer. Å være kristen samtidig som man er såkalt skeptiker er svært lite logisk.

Den vitenskapelige metode er svært snever, og om noe så har den holdt oss tilbake i mange år. Heldigvis har mange fremragende forskere begynt å gå helt ut fra denne boksen, det beklagelige er jo at man fra barnsben av drilles i å tenke på denne måten og da legges forutsetningene for resten av livet.

James Randi foundation har utlovet en premie på over 1 million doller til de som kan bevise at de har overnaturlige evner. Har noen klart det? Nei.

Man kan ikke bevise at noe ikke finnes, og det er heller ingens oppgave å bevise at noe ikke finnes. Hvis jeg sier at jeg så en enhjørning i går og dermed proklamerer at enhjørninger finnes, betyr ikke det at enhjørninger eksisterer fordi det er umulig å motbevise.

-----------

Vitenskap er ikke 100% rett, men den er jaggu mer overbevisende enn en jokkmokk i Hedmark(eller hvor enn han kommer fra) som påstår han kan se døde personer. Dessuten tar også vitenskapen høyde for at de aldri kan si noe med 100% sikkerhet, i motsetning til disse jokkmokkene som kommer med grandiose utsagn om verden uten et snev av bevis. At man liker en idè (at noen kan se døde mennesker) gjør det ikke til en sannhet. Da tar man iallefall utgangspunkt i at sannhet er svært subjektiv.

Hvis man ikke kan bevise at noe eksisterer kan man heller ikke forfekte at det ikke eksisterer, jeg tror du bør ta et lynkurs i filosofisk logikk. Man kan ikke basere forskning på anekdoter og personlige opplevelser/erfaringer, men hvis dette i det hele tatt eksisterer baserer det seg på en ikke-materiell underbevissthet man ikke er i stand til å bevise per i dag. Det betyr ikke at det er reellt, men i mitt hode blir det feil å påpeke at deres virkelighet er feilaktig. Ens egen virkelighet er helt reell for den det gjelder, enten det er Snåsamannen eller Kirsten Gislefoss, det ene trenger ikke å være mindre sant enn det andre.

Et eksempel; mellom to trær ser de fleste ingenting. Sannheten er at det befinner seg mer mellom disse to trærne enn hva trærne utgjør til sammen, og i dag har vi midler til å påvise endel av det. Men det var en gang da også luft var ingenting.

[Gjest]

This does not compute.

Jeg er personlig kristen og prakker ikke på min tro på noen. Jeg påstår ikke kristendommen forklarer ting eller andres handlinger, og jeg har iallefall ikke noe behov for misjonsarbeid og ytre det glade budskap til noen. Min personlige tro er nettopp personlig. Uten en 101% ståltro på fysikkens lover og regler hadde jeg aldri satt mine bein på et fly, på et tog, i en bil, i en paraglider eller latt meg behandle på sykehus.

[Tommy]

Jeg tror hverken på healere, klarsynte eller noen Gud.

Men de jeg virkelig mistror er de som tror de har svarene og ikke er åpne for en ørliten mulighet for at de kan ta feil og at de som tror på noe de mener å ha opplevd kan ha rett.

Det forundrer alltid meg.

Om noen kommer med bevis som viser at jeg tar feil så justerer jeg meg etter den. Interesserer meg ikke for at mine meninger skal være sanne, men sannheten i seg selv. Dersom det er et bevis på at det f.eks er en Gud så innordner jeg meg etter det, selv om jeg ikke vil ha h*n. Religioners gud that is.

Problemet er jo at ingen eller få kommer med empiri som holder vann. Mulig jeg er kynisk, men hvis man ikke er interessert i å bevise noe , eller ikke evner det, går jeg ut i fra at de lyver eller er desillusjonelle.

[Guest Bølla]

Jeg er personlig kristen og prakker ikke på min tro på noen. Jeg påstår ikke kristendommen forklarer ting eller andres handlinger, og jeg har iallefall ikke noe behov for misjonsarbeid og ytre det glade budskap til noen. Min personlige tro er nettopp personlig. Uten en 101% ståltro på fysikkens lover og regler hadde jeg aldri satt mine bein på et fly, på et tog, i en bil, i en paraglider eller latt meg behandle på sykehus.

Misjonering er vel revnende likegyldig her, faktum er at alle religioner er tuftet på en enorm overtro, unaturlige hendelser og en benektelse av uomtvistelige faktum (som at vi for eksempel skal dø). Et av hovedelementene i enhver tro er jo et liv etter døden, noe alle synske forfekter eksisterer, likevel rakker du ned på alle som tror på det samme som deg selv, bare i en annen innpakning.

Hvis du hadde hatt 101 % ståltro på fysikken hadde du sett urimeligheten av mye som står beskrevet i de bibelske tekster, og derfor blir det med ett voldsomt paradoksalt og en anelse selvmotsigende å rakke ned på andre som du her gjør.

[Mud]

Om noen kommer med bevis som viser at jeg tar feil så justerer jeg meg etter den. Interesserer meg ikke for at mine meninger skal være sanne, men sannheten i seg selv. Dersom det er et bevis på at det f.eks er en Gud så innordner jeg meg etter det, selv om jeg ikke vil ha h*n. Religioners gud that is.

Problemet er jo at ingen eller få kommer med empiri som holder vann. Mulig jeg er kynisk, men hvis man ikke er interessert i å bevise noe , eller ikke evner det, går jeg ut i fra at de lyver eller er desillusjonelle.

Men DU trenger ikke å tro.

Og ingen er forpliktet til å bevise noe for deg.

De trenger ikke være desillusjonerte eller lyve av den grunn... Du kan tro hva du vil, men det er fortsatt bare en tro, all den tid du heller ikke kan bevise at klarsynte, Gud etc ikke finnes.

Den dagen noen kan virkelig bevise at det IKKE finnes mer mellom himmel og jord enn det jeg allerede vet finnes, så skal jeg være med på fordømmingen jeg også.

En så lenge er jeg svært skeptisk, men avventende, da historien forteller oss at folk som har "visst" har tatt alvorlig feil før.