Gå til innhold
Hundesonen.no

Mattilsynet


nyfiken22
 Share

Recommended Posts

Jeg vil gjerne se mattilsynets side av saken før jeg gjør noe som helst avgjørelse her. Skal man virkelig ta alt på nettet for god fisk? Saken ligger forøvrig velplassert i debattforumet, er det ikke her vi skal tolerere hardere debatt?

Endret av Gjest
Moderert.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 191
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Joho, jeg dør litt pga billettkontroll til tross for at jeg har billetten i orden. Det samme med politi på utkikk etter beltesviktere, jeg dør da å jeg, enda jeg har på beltet. I tollen får jeg hjerte

Denne tråden har tatt helt feil vending. At dere ikke tror på TS sin fremstilling av saken er helt i orden. Mattilsynet kommer uansett ikke inn hit og forklarer sin side. Men spekuleringer i TS sin me

Minner bare på at ingen av oss kjenner noe til trådstarter, trådstarters psyke, trådstarters dyrehold eller trådstarters forhold til myndighetspersoner.

Guest Kåre Lise

Ja, det har du helt rett i. Jeg forstår jo deres side av saken("Alle" har våpen her). Mitt tilfelle representerer ikke hvordan MT oppfører seg normalt sett!

Tro meg, jeg angrer på at jeg fikk panikk.

Alle som har fått panikk før vet hvordan det er, du slutter og tenke.

Du har jo den berømte flight or fight responsen..

Dude, det er ikke noe normal berømt fight or flight i sånne situasjoner for folk flest selvom det kan føles sånn innimellom. Du bidrar jo bare til spekulasjoner her selv over noe som sannsynligvis kunne vært løst på en enkelt måte om du faktisk ikke har noe å skjule.

Har hatt de på besøk selv og det var overhodet ikke bare kjekt når de presenterte seg på tunet. Men at jeg tok de i mot og var ærlig på alt her gjorde jo også at hele saken ble avvist. Avvist der og da men jeg fikk også ett formelt dokument på det i etterkant fra MT. Jeg fikk heller aldri vite hvem som sto bak bekymringsmeldingen da det skjer anonymt men jeg fikk jo vite hva meldingen gikk ut på og utifra det kunne jeg lett legge sammen 2 + 2. Istedet opplever jeg at du prøver løse dette via "venners venner" istedet for å kontakte MT.

Sorry, men jeg har ikke noe å bidra med her annet enn av egen erfaring å oppfordre deg til å bare få det ut av verden, kontakt MT og løs det på en ordentlig måte. Dette forsvinner ikke av seg selv og hvertfall ikke med en 6pack og de kommer garantert til å komme tilbake. Ærlighet varer lengst.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kangerlussuaq: Er uenig, om jeg ser naboen sliter med hundeholdet spør jeg heller om jeg kan hjelpe på noen måte enn å ringe en anonym "bekymringsmelding". Det var en hund som skulle avlives, og vi fikk heller til å få den omplassert istedet for en sprøyte. Men man må jo bry seg litt da...

Nå har det seg og slik at mattilsynet og politiet ikke fikk utført sitt "ærend", å troppe opp med uniformert politi er ikke det smarteste bestandig, i dette tilfellet skremmer de istedetfor å løse et eventuelt problem. Om de nå hadde hatt med seg en sivil politimann kunne kanskje saken har vært ute av verden.

Det er rart hva som kan komme på ens private CV senere, skal man søke jobb, og det fremkommer fra potensiell arbeidsgiver at man har unnlatt å opplyse om politibesøket...

Rart at politiet tropper mannsterk opp for å ta sivilister, men når det virkelig står om liv vet de nesten ikke frem og bak på pistolen, dette er dog en annen debatt.

Å generalisere at alle dyreeiere er syke eller agressive holder ikke, de fleste er vanlige mennesker, med de problemer det kan medføre. Dessuten har politiet kunnskap om farlige folk, og kan ta affære deretter.

Prat med naboen istedetfor å angi er min filosofi.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Det er rart hva som kan komme på ens private CV senere, skal man søke jobb, og det fremkommer fra potensiell arbeidsgiver at man har unnlatt å opplyse om politibesøket...

Dette er jo bare vill og kreativ fantasi. Det er strenge regler for hva slags forhold som kommer på en politiattest, og det må være rettskraftig dom. At man har hatt besøk av politet har ingen relevans i forhold til arbeidsgiver. Ingen grunn til å skremme folk noe mer enn nødvendig.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

@sjurelv Det at det går an å sende inn anonyme bekymringsmeldinger gjør jo sjansen større for at ting blir tatt tak i. Mange syns det ikke er hyggelig å blande seg i andres business, spesielt ikke om personen har tendenser til å være stygg i kjeften sjøl. Det ER folk i Norge som har dyr og ikke vett eller kunnskap i skallen, folk som kan bli svært aggressive om den gjengse naboen blander seg. Jeg syns det er litt Disney å tenke at det hadde vært bedre å bare ta kontakt direkte med personen. Det kan faktisk bli direkte farlig, det!

Dessuten. Jeg har ikke kunnskap om grisehold f.eks. Sett at jeg reagerer på noe, og sier i fra til grisebonden. Grisebonden syns f.eks. at det ikke er noe galt med griseholdet, og gjør ingenting med det, evt. bonden vet ikke hva h*n skal gjøre for å forbedre forholdene, og heller ikke jeg siden jeg ikke har kunnskap. Da er det mye bedre med et besøk fra MT hvor ting blir undersøkt av folk som KAN dette her og som i tillegg VET hvilke tiltak som skal til, om det så ender med avvikling.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

En part eier ikke sannheten i en sak, og det blir ofte enda mer synlig i saker der den andre parten har taushetsplikt. MT gjør en viktig jobb, normalt får de vel mest kritikk for at de ikke griper inn eller kommer seint. Men kommer de blir det også feil. Det finnes sikkert ansatte i MT som ikke er dyktige på å gjøre jobben sin på en god måte som i mange andre yrker der man må gripe inn i noens personlig forhold/privatliv. Men jeg velger å holde fast på at de aller fleste både kan og vet hvordan de skal gjøre en god jobb. Både i forhold til å verne den de skal til og utføre jobben de skal. Men det er lett å ta fatt på konspirasjonsteorier.

Det er også sånn at man i en del yrker har behov for bistand fra politiet i jobben man skal gjøre og har en plikt til å gjøre. At det i ettertid viser seg at det faktisk ikke var behov for det er jo kjempe bra. Men når man vet hva konsekvensene kan være hvis de ikke er med og det ikke går som man håper så mener jeg det er bedre med en gang for mye med politiet enn en gang for lite.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg vil gjerne se mattilsynets side av saken før jeg gjør noe som helst avgjørelse her. Skal man virkelig ta alt på nettet for god fisk? Saken ligger forøvrig velplassert i debattforumet, er det ikke her vi skal tolerere hardere debatt?

Du har rett i at du bare får se min side av saken.

Dude, det er ikke noe normal berømt fight or flight i sånne situasjoner for folk flest selvom det kan føles sånn innimellom. Du bidrar jo bare til spekulasjoner her selv over noe som sannsynligvis kunne vært løst på en enkelt måte om du faktisk ikke har noe å skjule.

Har hatt de på besøk selv og det var overhodet ikke bare kjekt når de presenterte seg på tunet. Men at jeg tok de i mot og var ærlig på alt her gjorde jo også at hele saken ble avvist. Avvist der og da men jeg fikk også ett formelt dokument på det i etterkant fra MT. Jeg fikk heller aldri vite hvem som sto bak bekymringsmeldingen da det skjer anonymt men jeg fikk jo vite hva meldingen gikk ut på og utifra det kunne jeg lett legge sammen 2 + 2. Istedet opplever jeg at du prøver løse dette via "venners venner" istedet for å kontakte MT.

Sorry, men jeg har ikke noe å bidra med her annet enn av egen erfaring å oppfordre deg til å bare få det ut av verden, kontakt MT og løs det på en ordentlig måte. Dette forsvinner ikke av seg selv og hvertfall ikke med en 6pack og de kommer garantert til å komme tilbake. Ærlighet varer lengst.

Desverre så tenkte jeg ikke i øyeblikket. Jeg angrer på det, spesielt på min hund sine vegne.

Jeg ringte MT og fikk ikke noe svar heller, les tråden.

Kangerlussuaq: Er uenig, om jeg ser naboen sliter med hundeholdet spør jeg heller om jeg kan hjelpe på noen måte enn å ringe en anonym "bekymringsmelding". Det var en hund som skulle avlives, og vi fikk heller til å få den omplassert istedet for en sprøyte. Men man må jo bry seg litt da...

Nå har det seg og slik at mattilsynet og politiet ikke fikk utført sitt "ærend", å troppe opp med uniformert politi er ikke det smarteste bestandig, i dette tilfellet skremmer de istedetfor å løse et eventuelt problem. Om de nå hadde hatt med seg en sivil politimann kunne kanskje saken har vært ute av verden.

Det er rart hva som kan komme på ens private CV senere, skal man søke jobb, og det fremkommer fra potensiell arbeidsgiver at man har unnlatt å opplyse om politibesøket...

Rart at politiet tropper mannsterk opp for å ta sivilister, men når det virkelig står om liv vet de nesten ikke frem og bak på pistolen, dette er dog en annen debatt.

Å generalisere at alle dyreeiere er syke eller agressive holder ikke, de fleste er vanlige mennesker, med de problemer det kan medføre. Dessuten har politiet kunnskap om farlige folk, og kan ta affære deretter.

Prat med naboen istedetfor å angi er min filosofi.

Det værste er ryktet man får i bygda når politiet har vært på besøk.

Jeg har aldri gjort noe galt, men jeg blir enda redd hvis jeg ser politi?

(Jeg har ikke fått en fartsbot engang)

En part eier ikke sannheten i en sak, og det blir ofte enda mer synlig i saker der den andre parten har taushetsplikt. MT gjør en viktig jobb, normalt får de vel mest kritikk for at de ikke griper inn eller kommer seint. Men kommer de blir det også feil. Det finnes sikkert ansatte i MT som ikke er dyktige på å gjøre jobben sin på en god måte som i mange andre yrker der man må gripe inn i noens personlig forhold/privatliv. Men jeg velger å holde fast på at de aller fleste både kan og vet hvordan de skal gjøre en god jobb. Både i forhold til å verne den de skal til og utføre jobben de skal. Men det er lett å ta fatt på konspirasjonsteorier.

Det er også sånn at man i en del yrker har behov for bistand fra politiet i jobben man skal gjøre og har en plikt til å gjøre. At det i ettertid viser seg at det faktisk ikke var behov for det er jo kjempe bra. Men når man vet hva konsekvensene kan være hvis de ikke er med og det ikke går som man håper så mener jeg det er bedre med en gang for mye med politiet enn en gang for lite.

Jo, jeg er enig med deg.

Men jeg skjønner ikke hvorfor de skal dukke opp med politi og ødelegge ryktet mitt?

Spesielt når det er første gangen de var her, og de ikke visste noe om meg. (Jeg sikter til innlegget som beskrev hvorfor de kom med politi, og jeg har ikke gjort noen av de tingene)

Det eneste jeg kan tenke meg er at jeg bor et sted hvor "alle" har våpen, og at jeg er en mann. (Sikkert en risikogruppe der)

De bor jo i nærheten, og vet hvordan bygdesladder er.

Det plager meg at de dukket opp med politi, hadde jeg sett en normal bil og folk på eiendommen hadde jeg jo bare jogget dit og spurt hva de gjorde her..

EDIT2: Gjett om jeg har fått mange spørsmål i det siste hvorfor politet var her, og noen vil ikke snakke med meg engang nå.

Veldig enig! Jeg har meldt inn til mattilsynet to ganger. Den ene gangen vet jeg de troppet opp med politi og hele pakken, nettopp fordi personen var ruspåvirket, stor og da faktisk også kan være farlig. Atpåtil hadde han en hund som oppførte seg truende mot folk. Så nei, sånne folk er det ikke bare å ta en liten prat med, gitt.

Jeg er veltrent og høy, betyr det at jeg er farlig?

EDIT: Jeg er personen som bare dytter noen unna hvis de slår til meg først, og går vekk.

Endret av nyfiken22
Trippelposting, bruk multisitat/rediger.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er veltrent og høy, betyr det at jeg er farlig?

"Stor" var vel ordet du brukte om deg selv før du redigerte innlegget. Samme ord som jeg brukte. Leste du virkelig at jeg skrev at alle store mennesker var farlige? At mannen i tillegg var ruspåvrket var ikke et viktig poeng. At jeg skrev "kan" være farlig og ikke "er" farlig er heller ikke et viktig poeng. Alle store mennesker er farlige, det var det jeg skrev.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

"Stor" var vel ordet du brukte om deg selv før du redigerte innlegget. Samme ord som jeg brukte. Leste du virkelig at jeg skrev at alle store mennesker var farlige? At mannen i tillegg var ruspåvrket var ikke et viktig poeng. At jeg skrev "kan" være farlig og ikke "er" farlig er heller ikke et viktig poeng. Alle store mennesker er farlige, det var det jeg skrev.

Der tar du feil, alle store mennesker er ikke farlige.

(jeg brukte stor først, men innså at det kunne bli tolket feil)

EDIT: Det blir for galt å skrive at alle store mennesker kan være farlig, det er som regel de korte og tynne som er aggressiv.

Jeg opplever konstant at lave og tynne mannfolk skal lage trøbbel, bare for å vise hvor "mann" de er. Så jeg bare dytter vedkommende unna og går vekk.

EDIT2: Jeg hater vold.

EDIT3: Du kan jo sammenligne chihuaha med Great Dane.

Great Dane's er så snille, mens en chihauha bjeffer på alt.

Det endte forøvrig opp med at jeg gikk tur med en great dane da eieren ikke hadde tid, og passet på hunden mens han var borte i ukevis når han arbeidet på en oljeplattform.

(det var før jeg begynte å jogge)

Den hunden kostet mye.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, jeg er fullt klar over hvor surrealistisk dette virker.

Tror ikke english shepard er ulovelig. Heh.

Hva er en "english shepard" for noe da? Engelsk gjeter betyr det, men det rasenavnet har jeg aldri hørt før. Er det det fullstendige rasenavnet på din hund mener du?

Du oppfører deg litt merkelig i denne saken, synes jeg....? Personlig ville jeg kastet meg over telefonen og ringt Mattilsynet STRAKS om jeg fikk høre at de hadde vært på døra hjemme hos meg! Jeg ville forlangt øyeblikkelig og få vite hva dette kom av. Ikke snakk om å gjemme seg unna som du gjør.

Det er åpenbart sider i denne saken du holder skjult for oss og ikke forteller. Hvorfor skulle du ellers komme joggende med hunden din hjem og så bare fortsette rett forbi uten å gi deg til kjenne når du så det var folk og politi der? Vanlige folk ville jo ropt øyeblikkelig "Hva er det som skjer her?"

Nei, her er det åpenbart noe muffens. En person med rent mel i posen oppfører seg ikke sånn. Du skjuler noe, og ber derfor folk i tråden her om synspunkter på falskt og feilaktig grunnlag, ser det ut til.

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er åpenbart sider i denne saken du holder skjult for oss og ikke forteller. Hvorfor skulle du ellers komme joggende med hunden din hjem og så bare fortsette rett forbi uten å gi deg til kjenne når du så det var folk og politi der? Vanlige folk ville jo ropt øyeblikkelig "Hva er det som skjer her?"

Nei, her er det åpenbart noe muffens. En person med rent mel i posen oppfører seg ikke sånn. Du skjuler noe, og ber derfor folk i tråden her om synspunkter på falskt og feilaktig grunnlag, ser det ut til.

Skulle ønske det var så enkelt.

Jeg sier det igjen: Jeg har aldri fått en fartsbot engang.

Jeg fikk panikk, jeg tenkte ikke. Tro meg, jeg angrer skikkelig mye på det. Og jeg er klar over at det var det dummeste jeg kunne gjøre.

Hadde jeg ikke fått panikk, og gjort en stor feil, så hadde jo saken vært ute av verden nå.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hadde jeg ikke fått panikk, og gjort en stor feil, så hadde jo saken vært ute av verden nå.

Feil.

Hadde du hatt ett forbigående tilfelle av "panikk", så hadde saken vært ute av verden for lenge siden. Du har hatt 5 dager - snart 1 hel uke - på å ta kontakt med mattilsynet. Du har hatt muligheten til å kontakte de via mail, telefon og besøk til lokalkontor. Du har hatt muligheten til å spørre din familie som ble oppringt hva saken gjaldt, du har hatt muligheten til å ta tak i dine egne problemer og fjernet alt dette grumset. I stedet har du brukt energi på å søke støtte på et forum, og du inntar en offer-rolle uten at noen egentlig har angrepet deg. I det store og hele vet vi ikke om mattilsynet en gang var på rette døra, i og med at du ikke har hørt noe mer fra de kan det jo være så banalt som at de var på feil dør. We don't know, og du virker uinteressert i å finne ut av det, og mer interessert i å velte deg i usikkerhet.

Det henger ikke på greip, det er bare det. Livet er for kort til å vase rundt i mørket. Gjør noe :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Feil.

Hadde du hatt ett forbigående tilfelle av "panikk", så hadde saken vært ute av verden for lenge siden. Du har hatt 5 dager - snart 1 hel uke - på å ta kontakt med mattilsynet. Du har hatt muligheten til å kontakte de via mail, telefon og besøk til lokalkontor. Du har hatt muligheten til å spørre din familie som ble oppringt hva saken gjaldt, du har hatt muligheten til å ta tak i dine egne problemer og fjernet alt dette grumset. I stedet har du brukt energi på å søke støtte på et forum, og du inntar en offer-rolle uten at noen egentlig har angrepet deg. I det store og hele vet vi ikke om mattilsynet en gang var på rette døra, i og med at du ikke har hørt noe mer fra de kan det jo være så banalt som at de var på feil dør. We don't know, og du virker uinteressert i å finne ut av det, og mer interessert i å velte deg i usikkerhet.

Det henger ikke på greip, det er bare det. Livet er for kort til å vase rundt i mørket. Gjør noe :)

Han har jo ringt og fikk et vagt svar og spørsmål om når han pleier å være hjemme.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Hvorfor leser dere ikke tråden? Ts ringte mattilsynet dagen etter.

Nei. H*n ringte en av de som kanskje hadde vært der og snakket med bestefaren e.l.. Det er helt på sin plass å kontakte det lokale Mattilsynet. Sjeldent jeg er så enig med Kanger men her er det bare å ta tak i saken og få det ut av verden.

Livet er for kort til å vase rundt i mørket. Gjør noe :)
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei. Han ringte en av de som kanskje hadde vært der og snakket med bestefaren e.l.. Det er helt på sin plass å kontakte det lokale Mattilsynet. Sjeldent jeg er så enig med Kanger men her er det bare å ta tak i saken og få det ut av verden.

???

Selvfølgelig ringte han til vedkommende fra mattilsynet som hadde kontaktet familien hans. Er ikke det helt naturlig? Det er ikke slik at alle på mattilsynet kjenner til alle sakene..

Vi har en kontaktperson på mattilsynet på arbeidsplassen min, det er han vi kontakter hver gang vi får inn planter fra utlandet, det er han som sitter på kunnskap om oss og om planteimport. Det er også han som kommer på stikkprøver når det gjelder planteimport.

Når det kommer til kafedelen er det helt andre som kommer.

Å kontakte vedkommende fra mattilsynet som utførte besøket er jo det eneste riktige.

Jeg skjønner bare ikke gangsynet her.

TS skal tas til enhver pris? Drit i å lese tråden eller prøve å forstå liksom. .

  • Like 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Jeg skjønner bare ikke gangsynet her.

TS skal tas til enhver pris? Drit i å lese tråden eller prøve å forstå liksom. .

Hadde du lest tråden hadde du også lest at jeg har erfaring med å ha de her så jeg tror jeg forstår veldig godt. :) Når ikke vedkommende er å snakke med så tar man det videre, helt naturlig det. Nei, det er nok ikke sånn i MT at alle kjenner til alle sakene men når det er sendt ut kontroll er det også opprettet en sak på det. Det er heller ikke sånn at disse som foretar disse kontrollene nødvendigvis er ansatt i Mattilsynet. De som var her var fra dyrevernsnemda. Sier seg selv at de ikke vil uttale seg noe mer enn nødvendig.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Denne tråden har tatt helt feil vending. At dere ikke tror på TS sin fremstilling av saken er helt i orden. Mattilsynet kommer uansett ikke inn hit og forklarer sin side. Men spekuleringer i TS sin mentale helse og virkelighetsoppfatning har INGENTING her å gjøre. Advarsler vil bli delt ut der vi ser behov for det.

Vi åpner tråden igjen, men fortsetter det i samme tralten vil den bli stengt for godt.

Mvh Moderator Raksha

  • Like 12
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Til trådstarter: det henger ikke sammen det du sier her, så enten har du misforstått situasjonen, eller så holder du tilbake info.

MT oppfører seg ikke som du beskriver her, og snakker bort en henvendelse

Jeg foreslår at du får en person IRL til å hjelpe deg med å forstå sakens innhold, istedenfor å ta dette opp på denne måten på et forum

Lenke til kommentar
Del på andre sider

De var her i dag, ringte først for å sjekke om jeg var hjemme. Så jeg svarte ja, og sa de bare skulle komme.

Vi satt og snakket en god stund om mine vaner, og ble kryssforhørt i hvordan jeg taklet forskjellige situasjoner.

Han ene undersøkte hunden, hun andre gikk rundt og sneik i huset. Og spurte konstant hvorfor noen rom ikke var ulåst, så jeg svarte at hunden har ikke tilgang til de rommene, og at han vet hvordan man åpner dører, derfor var de låst.

Hun likte ikke at jeg nektet hun å snoke rundt på rom som var avstengt, hun prøvde å få politiet til å tvinge meg. Men politiet var enig med meg.

Hun ville inn på låven og kjelleren også, hun var også skikkelig nedlatende og sa konstant "Ja, jeg lurer på hva du gjemmer..." "Sikker på at du ikke gjemmer noe?" "Blir jeg overrasket hvis du låser opp denne døra?"

:|

Det eneste de sa jeg måtte gjøre var å børste tennene på hunden, og fjerne litt gjørme på eiendommen.

EDIT: Stakkars paranoide dama trodde vel at jeg hadde en hundevoldtektsrom.

EDIT2: Det er litt gjørme et sted utenfor, da det har regnet og vært elendig vær i det siste.

EDIT3: Det ikke så lenge siden jeg var hos vetrinæren med han, hun sa ingenting om at jeg måtte børste tenna til hunden når hun undersøkte.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



×
×
  • Opprett ny...