Mattilsynet

[Raksha]

Oi tipper de lette etter reptiler, at det ikke hadde noe med hunden å gjøre i det hele tatt. De hadde politi med seg nå og?

[nyfiken22]

Oi tipper de lette etter reptiler, at det ikke hadde noe med hunden å gjøre i det hele tatt. De hadde politi med seg nå og?

De nektet å svare på hvorfor de var der, og politiet sa de ikke kunne blande seg. De var bare der for å overse ting.

[Gjest]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du nektet de adgang til enkelte rom jeg da... Og som Raksha, tipper også de lette etter reptiler.

[nyfiken22]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du nektet de adgang til enkelte rom jeg da... Og som Raksha, tipper også de lette etter reptiler.

Jeg kan underkaste meg, men det finnes en grense..

Hadde de lett etter reptiler, så hadde de vel snakket med politiet og påpekt at de trengte å se alt av gården, til og med de plassene hunden ikke hadde tilgang til.

Tror du ikke?

[xxx12345]

Jeg for min del hadde nok åpnet de rommene som var avlåst, for å understreke at her finner de ingenting.

[nyfiken22]

Jeg for min del hadde nok åpnet de rommene som var avlåst, for å understreke at her finner de ingenting.

Tja, de har jo selfølgelig snakket med politiet først, men politiet var enig med meg. Noe som får meg til å tro at de bare ville sjekke hunden!

De hadde jo ikke holdt skjult for politiet at de lette etter reptiler og trengte å se alle rom, da hadde jo politiet sagt til meg at jeg måtte åpne de rommene.

Det var jo bare dama som ville innom overalt, mannen brydde seg ikke.

EDIT: Tror mannen hadde brydd seg hvis de leitet etter reptiler, da hadde vel han også sagt han ville inn på de rommene.

[Raksha]

Snodig opplegg. Fikk du kopi av rapport med en gang? Tipper desverre du ikke har hørt siste ordet i denne saken, og at de kommer igjen, både anmeldt og unameldt. :\ Men veldig bra de ikke fant noe spesielt på hunden... Gjørme på eiendommen faktisk...

[nyfiken22]

Tja, jeg fikk inntrykk av at politiet og mannen som var med hun ble ganske så oppgitt til slutt, på grunn av hennes kommentarer og nedlatende tone.

Fikk ikke noen papirer, nei. Skulle visstnok få det i posten.

Edit: Ja, det har regnet og snødd og blåst de siste dagene. Så hunden har lekt seg med grus og sand som er på det ene stedet.

[ida]

Har du reptiler, da?

[nyfiken22]

Hvorfor skulle jeg ha dyr som er dødsdømt med en gang de kommer innenfor norges vegger?

Les de siste sidene i tråden, hadde de mistenkt meg for reptiler så hadde politiet ikke vært enig med meg, og tvunget meg til å åpne alle dører. Istedet for å være enig med meg, og mannen hadde også ville sett overalt.

[madam mim]

Hvorfor skulle jeg ha dyr som er dødsdømt med en gang de kommer innenfor norges vegger?

Fordi de er fine , .....men dessverre forbudt å ha.

[nyfiken22]

Fordi de er fine , ....men dessverre forbudt å ha.

Jeg liker reptiler, men støtter ikke norsk hold av de, nettop fordi de er ulovelig.

Det er litt kjipt å vite at du risikerer dødsdom for de.

Håper noen arter blir lovlig etterhvert, da.

[ida]

Jeg spurte egentlig bare fordi denne historien virker mer og mer snodig ....

[AnkiogBonita]

Har lest hele tråden, og hele greia virker jo helt borti natta. Beklager for at jeg ikke tror det som skrives her. MT driv ikke på denne måten.

[Gjest]

Jeg var på en måte litt fortsåelsesfull helt til TS fortalte at han hadde nektet å åpne dører for MT jeg... Om man virkelig synes det er så ubehagelig å få besøk, så er man imøtekommende og åpner dører og viser frem alt som er å vise frem for å få saken ut av verden så fort som mulig. En som er virkelig glad i dyr setter pris på jobben mattilsynet gjør, og har fortsåelse for at de tross alt trenger tilgang til alle rom om de er på befaring, uansett om det føles ubehagelig å bli mistenkt på den måten. Konsekvensen nå kommer helt garantert til å bli at mattilsynet kommer tilbake gjentatte ganger, til de har sett alle kriker og kroker. Hadde de ikke nok grunn til å være mistenksomme så har de det garantert nå, og det er synd at deres tid og ressurser blir kastet bort på slikt.

[tm100020]

Når, som du selv sier, ikke har noe å skjule.. Hvorfor ikke åpne døra så du slipper alt maset? Så dama får titte inn i hvert rom å ta så feil som du angivelig gir hun..

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Gjest]

Mattilsynet "snoket rundt i huset"? Du ble "Kryssforhørt"? Mattilsynet spurte deg "konstant", "nedlatende" og var "paranoide".

Jaja, vi ser jo hvor lista legges

[Elisabeth00]

Jeg var på en måte litt fortsåelsesfull helt til TS fortalte at han hadde nektet å åpne dører for MT jeg... Om man virkelig synes det er så ubehagelig å få besøk, så er man imøtekommende og åpner dører og viser frem alt som er å vise frem for å få saken ut av verden så fort som mulig. En som er virkelig glad i dyr setter pris på jobben mattilsynet gjør, og har fortsåelse for at de tross alt trenger tilgang til alle rom om de er på befaring, uansett om det føles ubehagelig å bli mistenkt på den måten. Konsekvensen nå kommer helt garantert til å bli at mattilsynet kommer tilbake gjentatte ganger, til de har sett alle kriker og kroker. Hadde de ikke nok grunn til å være mistenksomme så har de det garantert nå, og det er synd at deres tid og ressurser blir kastet bort på slikt.

Hvorfor? Man har noe som heter privatliv her i landet. De kom for å sjekke hunden, og den var som den skulle, ergo har de ingenting de ellers skulle gjort rundt i vedkommendes hus. Politiet var tydeligvis enig i at det ikke fantes noe grunn til å sjekke hele huset, hadde de ikke vært enige hadde de forlanget å få se mer av huset (det kan de også gjøre om det er skjellig grunn, selv uten ransakelsesordre).

[Guest 2ne]

Hvorfor? Man har noe som heter privatliv her i landet. De kom for å sjekke hunden, og den var som den skulle, ergo har de ingenting de ellers skulle gjort rundt i vedkommendes hus. Politiet var tydeligvis enig i at det ikke fantes noe grunn til å sjekke hele huset, hadde de ikke vært enige hadde de forlanget å få se mer av huset (det kan de også gjøre om det er skjellig grunn, selv uten ransakelsesordre).

Vel. Hvis du får helt noia bare av at Mattilsynet dukker opp på døra di, og blir redd for at de skal finne noe de ikke liker eller ta fra deg bikkja, så er det vel lurt å spille med helt åpne kort og åpne stengte dører så du kan få saken ut av verden, fremfor å ikke ville vise frem det de ber om å få se, og risikere at de dukker opp igjen og igjen?

Har man ikke noe å skjule, så skjuler man vel ingenting, selv om det er noe som heter privatliv her i landet.

[13de]

Mattilsynet "snoket rundt i huset"? Du ble "Kryssforhørt"? Mattilsynet spurte deg "konstant", "nedlatende" og var "paranoide".

Jaja, vi ser jo hvor lista legges

Man kan helt sikkert stille spørsmål med denne saken. Men, jeg skjønner ikke helt behovet til å konfrontere ts. Igjen og igjen. Og relatere alt med hvordan du selv ville ha reagert.

Ja, jeg ville selv ha reagert annerledes, tror jeg. Ja, saken er merkelig. Men hvor mange ganger skal en poengtere det samme? Og, hva som er normalt for deg er kanskje helt merkelig for andre. Forstår bare ikke behovet for å gjenta seg selv så mange ganger, for meg begynner det da å virke som en heksejakt, og det sier jeg uten å ta parti :ahappy:

[Elisabeth00]

Vel. Hvis du får helt noia bare av at Mattilsynet dukker opp på døra di, og blir redd for at de skal finne noe de ikke liker eller ta fra deg bikkja, så er det vel lurt å spille med helt åpne kort og åpne stengte dører så du kan få saken ut av verden, fremfor å ikke ville vise frem det de ber om å få se, og risikere at de dukker opp igjen og igjen?

Har man ikke noe å skjule, så skjuler man vel ingenting, selv om det er noe som heter privatliv her i landet.

Hva som er lurt har jeg ikke sakt noe på. Selvfølgelig ville det vært mye lurere å bare spille med åpne kort, og bli ferdig med saken - ingen er uenig i det. Poenget er at det også er helt greit å ikke ville vise mer enn man absolutt må. Det er ikke sånn at man selv skal måtte bevise sin uskyld, man er faktisk uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Og igjen "har man ikke noe å skjule, så skjuler man ingenting" er et fryktelig dårlig argument...

http://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_to_hide_argument

https://chronicle.com/article/Why-Privacy-Matters-Even-if/127461/

http://www.wired.com/opinion/2013/06/why-i-have-nothing-to-hide-is-the-wrong-way-to-think-about-surveillance/

[Arkan]

Men hvis TS ikke ønsker konfrontasjoner hvorfor fortsette å legge ut om hva som skjer? For å få klapp på skulderen og nikkemde samtykker om hvor grusomme MT er? Velger man å bruke et åpent forum på en slik sak får man ta det som kommer.

[Mud]

Jeg ville definitivt ha åpnet hvert kott for å få saken ut av verden tror jeg... Men jeg er ikke ts.

[Cavalierflat]

Jeg ville definitivt ha åpnet hvert kott for å få saken ut av verden tror jeg... Men jeg er ikke ts.

Jeg også!

Hele greia virker veldig spesielt

[Gjest]

Man kan helt sikkert stille spørsmål med denne saken. Men, jeg skjønner ikke helt behovet til å konfrontere ts. Igjen og igjen. Og relatere alt med hvordan du selv ville ha reagert.

Ja, jeg ville selv ha reagert annerledes, tror jeg. Ja, saken er merkelig. Men hvor mange ganger skal en poengtere det samme? Og, hva som er normalt for deg er kanskje helt merkelig for andre. Forstår bare ikke behovet for å gjenta seg selv så mange ganger, for meg begynner det da å virke som en heksejakt, og det sier jeg uten å ta parti :ahappy:

Relaterer jeg det til hvordan jeg har reagert? Hvor står det?

Vi er i debattkjelleren, og TS legger helt fint føringa selv når TS bruker ordlaget som jeg quotet om mattilsynet. Men jeg trenger jo forsåvidt ikke kommentere det noe mer, det er en "no brainer"