Fido risikerer avlivning

[Mari]

hggnnnnhh... Det er overhodet ikke det som sies, så nei, du har ikke forstått det riktig

Vi har en lov i Norge som er som den er. At NAV/kommunen kunne informert om den er HELT ISOLERT fra om loven er *rett* eller *gal*. Det er en helt annen sak. Vi snakker nå om at man bør informere mennesker som har havnet på et skråplan om hva lover og regler i Norge er - slik at de slipper å havne enda mer på skråplanet.

Mannen har ikke gjort noe ulovlig. Han har ikke havnet mer på skråplanet, tvert imot har han blitt bedre. Dette er bare fluff. Det er skrot. Det tar vekk fokuset på det som er viktig. Hunden hans er ikke ulovlig. Og om han nå var det, så har han fortsatt ikke gjort noe galt og han bør derfor ikke avlives når han lever et fint liv sammen med mennesker som er glad i ham og gir ham det han trenger. Det er definisjonen på meningsgløst. Det er å ta livet av en hund bare fordi man kan ta livet av den. Det er ikke det samfunnet jeg ønsker å leve i, og det er ikke det Norge jeg føler at jeg kjenner. Det er ikke noe jeg aksepterer uansett hvor mye skyld eller ikke skyld eieren kan ha, burde ha eller har. I don't give a fricketyfrick.

Det er så utrolig snålt for meg at dette skjer hver eneste gang dette problemet dukker opp og vi ser ofrene til denne loven. At hundeelskerene, vi som tross alt er hundens eneste forsvarer, ikke setter fokus på hva som virkelig er problemet her - en ufornuftig lov med store konsekvenser og ingen gevinst - men heller er opptatt av å legge skyld og ansvar. "Hundeeieren kan for det selv", "De burde visst bedre", "Det gjør ikke vondt å være død". Det er samma smørja hver eneste gang, og jeg kan pokker ikke se hva som er relevant med det engang. Hva så om folk burde visst bedre, de gjør åpenbart ikke det, så hvorfor legge så mye fokus på det? Og hvem er det som betaler prisen? Det er hundene. De som vi liksom skal bry oss mest om.

Men de overser vi. At Fido er samme skapning, med samme livet, erfaringene, gledene og sorgene som hunden som ligger ved siden av deg i sofaen, det glemmer vi, fordi det er lettere å heve seg over og legge skyld. Han går de samme turene, han spiser den samme maten, han røyter, driter, får kos, bjeffer kanskje litt innimellom. Han er elsket og han er et familiemedlem i en familie ikke så ufattelig ulik din egen. Fido har en egenverdi. Fido er VIKTIG. Han er like forbanna viktig som Putle. Som Nora. Som Odin. Som Luna. Som hvilken som helst av hundene på dette forumet som vi er så glade i og ville strukket oss så langt for. Hans verdi er akkurat like stor.

Og når vi fokuserer på rusmisbruker, "uteliggerhund", NAV og woulda-shoulda-coulda, så reduserer vi verdien til Fido, og vi reduserer verdien av hunden generelt som en forlengelse. Det er både ufortjent og skadelig.

Vi mister totalt fokus på hva som er viktig. Hundene. Og loven. Det er det sentrale. Hvem det er som bryter og hvorfor den er ikke så forbanna viktig, fordi det forandrer ingenting. Faktum er at vi har en lov som dreper uskyldige uten å beskytte en dritt, det er det vi burde snakke om i diskusjoner som dette. For hver hund som må bøte med livet bør vi ta den runden. Vi burde rope og skrike om det faktisk. Hver gang. For gjør vi ikke det, så har de mistet livet for ingen grunn i det hele tatt. Og dét er bare enda tristere og mer hjerteskjærende, at de blir glemt, skøvet bort og redusert.

Denne loven er en forbanna tragedie fra ende til annen, det er helt hårreisende at den i det hele tatt trådde i kraft, omstendighetene rundt det er nok til å miste troen på vårt politiske system, og det er enda mer frustrerende at vi fortsatt ser uskyldige hunder dø under den, selv ti år etter. Om ikke vi som hundeeiere fokuserer på nettopp hundene, hvem f skal gjøre det da?

All yous general.

[Gjest]

Joda, hundeloven i seg selv har sine feil og det er ***** kjipt det. Men også at loven er til for å føles, og følger man ikke loven så får man bot, ting blir konfiskert - og noen ganger blir dyr avlivet hvis man ikke følger loven.

Jeg får ikke gjort en dritt med den loven, utover å bruke stemmeretten min og/eller bli politisk aktiv (men jeg lever jo i en boble hvor jeg ikke ser en dritt, i følge viviere, så det passer meg jo ikke) - men jeg har respekt for det som heter ordensmakten. Politiet gjør bare jobben sin, de har et lovverk de må håndheve uansett hvor mølle måkkings idiotisk regelverket måtte være. At de som sitter i kommunen og er politikere ikke klarer å lage et lite informasjonsskriv hvor det står "bikkjer skal ha mat, vann og ly over hodet. det finnes båndtvang og bryter du den kan du få bot. båndtvangen i vårt lokalområde er fra xx til xx. i norge er enkelte hunderaser ulovlige og vi anbefaler ikke å anskaffe en blandingshund av muskelhunder da opprinnelsen til hunder som likner på ulovlige hunder må bevises, ellers kan de begjæres avlivd. you have been warned. her er penger, kos deg og lykke til ".

I stedet for å bruke energi på å klage på loven hver gang disse sakene kommer opp - så håper jeg man bruker like mye energi FØR de dukker opp. For når de først dukker opp er toget gått, det er loven og den må følges.

Endret 8. Januar 2014 av Gjest
Fjernet OT

[Raksha]

Joda, hundeloven i seg selv har sine feil og det er ***** kjipt det. Men også at loven er til for å føles, og følger man ikke loven så får man bot, ting blir konfiskert - og noen ganger blir dyr avlivet hvis man ikke følger loven.

Jeg får ikke gjort en dritt med den loven, utover å bruke stemmeretten min og/eller bli politisk aktiv (men jeg lever jo i en boble hvor jeg ikke ser en dritt, i følge viviere, så det passer meg jo ikke) - men jeg har respekt for det som heter ordensmakten. Politiet gjør bare jobben sin, de har et lovverk de må håndheve uansett hvor mølle måkkings idiotisk regelverket måtte være. At de som sitter i kommunen og er politikere ikke klarer å lage et lite informasjonsskriv hvor det står "bikkjer skal ha mat, vann og ly over hodet. det finnes båndtvang og bryter du den kan du få bot. båndtvangen i vårt lokalområde er fra xx til xx. i norge er enkelte hunderaser ulovlige og vi anbefaler ikke å anskaffe en blandingshund av muskelhunder da opprinnelsen til hunder som likner på ulovlige hunder må bevises, ellers kan de begjæres avlivd. you have been warned. her er penger, kos deg og lykke til ".

I stedet for å bruke energi på å klage på loven hver gang disse sakene kommer opp - så håper jeg man bruker like mye energi FØR de dukker opp. For når de først dukker opp er toget gått, det er loven og den må følges.

Vi tenker to tanker ganske mange av oss, tilogmed flere: 1. Loven stinker, og det MÅ påpekes - gang, på gang, på gang, på gang - kanskje det en vakker dag går inn. Det ER jobbet av folk på forumet her, både før og etter loven trådde i kraft mot loven. 2. Det er en personlig tragedie hver gang den ufattelig idiotiske loven tas i bruk. Den rammer hunden først og fremst, og så eiern og alle som bryr seg om hunden. 3. Fordi loven er der, så er det mange som er kjappe å advare om papirløse hunder, uansett hvor lovlige de er, fordi dette KAN skje. Selv om det ikke bør kunne skje, selv om det ikke skal kunne skje, så kan det skje. Dette er en lov det ikke er snakk om å "følge" eller "ikke følge" det er en lov som rammer "fordi politimannen syns den så ut som en blanding med farlig rase" KUN derfor. Ikke fordi hunden har gjort noe galt, men fordi en politimann må bruke skjønn i en sak som legger bevisbyrden over på eier.

Endret 8. Januar 2014 av IW
Fjernet OT

[Guest vivere]

Jeg får ikke gjort en dritt med den loven, utover å bruke stemmeretten min og/eller bli politisk aktiv (men jeg lever jo i en boble hvor jeg ikke ser en dritt, i følge viviere, så det passer meg jo ikke) - men jeg har respekt for det som heter ordensmakten. Politiet gjør bare jobben sin, de har et lovverk de må håndheve uansett hvor mølle måkkings idiotisk regelverket måtte være. At de som sitter i kommunen og er politikere ikke klarer å lage et lite informasjonsskriv hvor det står "bikkjer skal ha mat, vann og ly over hodet. det finnes båndtvang og bryter du den kan du få bot. båndtvangen i vårt lokalområde er fra xx til xx. i norge er enkelte hunderaser ulovlige og vi anbefaler ikke å anskaffe en blandingshund av muskelhunder da opprinnelsen til hunder som likner på ulovlige hunder må bevises, ellers kan de begjæres avlivd. you have been warned. her er penger, kos deg og lykke til ".

Men ser du ikke at angrepspunktet er loven som tar liv av bikkjer som ser ut som... hva? For ingen kan vel beskylde Fido å se ut som noen forbudt rase?

Og ja, jeg mener at for meg lever du i ei boble. Det mest naturlige for en rusavhengig vil være å skaffe penger til mer rus. Ikke til en hund. Og tro meg - akkurat det vet jeg litt om.

[Mirai]

Har ryddet opp i OT. Hold diskusjonsteknikker og personkarakteristikker unna diskusjonen. Følger med på tråden og kommer til å redigere vekk/evt. stenge tråden om dette fortsetter.

Admin IW

[Gjest]

Siden en rimelig relevant informasjon har blitt redigert bort, så får jeg gjenta meg selv: jeg kommer ikke til å svare noe mer fordi jeg ikke orker å svare når diskusjonen bare fokuserer på negative ting og ikke løfter seg / beveger seg. Over og ut!

[Mari]

Siden en rimelig relevant informasjon har blitt redigert bort, så får jeg gjenta meg selv: jeg kommer ikke til å svare noe mer fordi jeg ikke orker å svare når diskusjonen bare fokuserer på negative ting og ikke løfter seg / beveger seg. Over og ut!

Jeg forsøkte å vekke litt engasjement og motivasjon med mitt innlegg. Det meste kommer an på øyet som ser vil jeg tro. Ha en fin kveld, Kanger!

[Emilie]

Denne og tilsvarende saker er en direkte skamplett i vårt samfunn. Jeg skjemmes og gremmes. Det er fantastisk hvordan man bruker ressurser på å få avlivet uskyldige, rettsløse hunder og terrorisere hundeeiere, mens dyrevelferd blir så nedprioritert at vi nesten kan sammenlignes med et u-land. Politiet gidder ikke å lete etter kattemordere/-torturister, disse får gjøre akkurat som de vil. Men å hente inn hunder, holde dem på kennel, sette i gang et helsikes papirarbeid osv, DET er fullstendig legitimt, på tross av fryktelig trang økonomi (skal vi tro det vi høre på politikerne og politiet selv). Denne problemstillingen har ingen ting i et moderne samfunn å gjøre. Har sendt mail til justisministeren i dag.

[AnkiogBonita]

Hundeloven er der, og til den er endret er det ikke mye å gjøre med det. Da er det vel på tide at det stilles krav til dem som er oppdrettere av muskel og korthårsblandinger med DNA og chip! Og folk som skaffer seg slike hunder har ett ansvar. Hadde hunden her hatt bekrefta DNA status og chip ville det garantert ikke blitt problem. Er trist ang situasjonen som har oppstått, men det er en risiko som er tatt.

[Arkan]

Den loven har så mange svakheter at det bør bemerkes ved enhver anledning. Ikke bare den delen som går på farlige hunder.

Det er fint i teorien at alle bør kjenne til hundeloven og hva den betyr, men sånn er ikke realiteten. De fleste av oss bryter sikkert lover og forskrifter histen og pisten uten å være klar over det.

Jeg lurer på hvor langt man er fra den virkelige verden hvis man tenker at NAV skal ha oversikt over alt relevant regelverk som kan knyttes til noe av det de gir stønaden til.

Så er jeg sikkert farga av min utdannings og jobb bakgrunn, men noen ganger kan det være greit å tenke en ekstra gang på hvordan man karakteriserer en gruppe mennesker, og om man trenger å snakke om grupper.

[Guest Kåre Lise]

Det er fint i teorien at alle bør kjenne til hundeloven og hva den betyr, men sånn er ikke realiteten. De fleste av oss bryter sikkert lover og forskrifter histen og pisten uten å være klar over det.

Ja da, og sånn histen og pisten har gjerne en sammenheng med konsekvensene. Når resultatet kan bli å miste hunden bør det begynne ringe noen bjeller. Ikke helt å sammenlikne med en parkeringsbot.

[Guest Kåre Lise]

Selvfølgelig kan man i det uendelig mene at loven er "teit" og mer enn det

Jeg skrev som du siterte og svarte på at man i etterpåklokskapen når man først blir rammet av håndhevelsen ikke kan fortsette å skylde på at loven er teit i det uendelige. En viss forskjell på det og å mene at loven er teit, sistnevnte er vi vel alle enige om.

[yurij]

Det jeg reagerer på er at politiet velger å hanke inn bikkja. Selv om de kanskje har RETT til å gjøre. For de har jo faktisk et valg?

[Guest vivere]

Jeg skrev som du siterte og svarte på at man i etterpåklokskapen når man først blir rammet av håndhevelsen ikke kan fortsette å skylde på at loven er teit i det uendelige. En viss forskjell på det og å mene at loven er teit, sistnevnte er vi vel alle enige om.

Hvorfor skal man ikke kunne mene at loven er "teit" og at den rammer feil? Dersom du ser på reaksjonene fra f eks NKK. Dyrebeskyttelsen, NOAH, Veterinærhøyskolen, fagfolk fra ulike profesjoner som alle kritiserte loven - hvorfor skulle ikke man ikke kunne fortsette å mene det - om så i "det uendelige"? Loven ER teit, den ER feil og den RAMMER uskyldige. Hvorfor skulle man ikke kunne mene det og jobbe for en endring. Ikke som Kanger stikke hodet i sanden og mene at det er folks egen skyld når de anskaffer seg hunder som engang ikke ligner på noe som kan minne om en forbudt rase?

[Arkan]

Ja da, og sånn histen og pisten har gjerne en sammenheng med konsekvensene. Når resultatet kan bli å miste hunden bør det begynne ringe noen bjeller. Ikke helt å sammenlikne med en parkeringsbot.

Men det forutsetter jo at du kjenner loven, forskriften og reaksjonen på bruddet i forkant.

[simira]

Det jeg reagerer på er at politiet velger å hanke inn bikkja. Selv om de kanskje har RETT til å gjøre. For de har jo faktisk et valg?

Den oppførte seg angivelig aggressivt da brannvesenet skulle ta seg inn i et hus.

[Maria]

Den oppførte seg angivelig aggressivt da brannvesenet skulle ta seg inn i et hus.

Det hadde da vitterlig min papillon kunnet gjøre også.. Det må jo finnes bedre årsaker enn som så? Hvis ikke var det jammen meg et tynt grunnlag å ta med seg bikkja på. Det må jeg si.

[simira]

Det hadde da vitterlig min papillon kunnet gjøre også.. Det må jo finnes bedre årsaker enn som så? Hvis ikke var det jammen meg et tynt grunnlag å ta med seg bikkja på. Det må jeg si.

Du får ta det opp med dem, jeg kjenner ikke flere detaljer enn det som står i artikkelen.

[Grim]

Jeg blir helt dårlig jeg. Både av saken, loven, og ikke minst holdningen til enkelte her...

[maysofie]

Men dette er jo ikke en ny problemstilling, i de siste årene har det vært flere tilfeller hvor hunder er blitt avlivet pga mistanke om ulovlige raser innblandet og eier har stått uten noen form for dokumentasjonen, noe de er lovpålagt. Politiet ønsker vell å sende ut et budskap i samme slengen, at de faktisk ikke tar lett på ulovlige hunderaser innenfor landets grenser. Hundehold av denne typen er noe politiet holder et ekstra øye med, det er ikke akkurat noe å legge skjul på.

Men Bodø Politidistrikt har da vell litt mer alvorlige ting de har skjøvet bortover pulten... Sånn helt OT.

[Emilie]

Men dette er jo ikke en ny problemstilling, i de siste årene har det vært flere tilfeller hvor hunder er blitt avlivet pga mistanke om ulovlige raser innblandet og eier har stått uten noen form for dokumentasjonen, noe de er lovpålagt. Politiet ønsker vell å sende ut et budskap i samme slengen, at de faktisk ikke tar lett på ulovlige hunderaser innenfor landets grenser. Hundehold av denne typen er noe politiet holder et ekstra øye med, det er ikke akkurat noe å legge skjul på.

Men Bodø Politidistrikt har da vell litt mer alvorlige ting de har skjøvet bortover pulten... Sånn helt OT.

En fin måte å illustrere et poeng. Ta livet av et dyr. Som spør du meg, utvilsomt ser ut som en amerikansk bulldog, eventuelt en annen bulldogtype. Den ligner ikke en ulovlig rase en gang. Dette er det totale etiske lavmål; drepe dyr og sparke dem som allerede ligger nede. Min forståelse eksisterer i alle fall ikke.

[Guest 2ne]

Men dette er jo ikke en ny problemstilling, i de siste årene har det vært flere tilfeller hvor hunder er blitt avlivet pga mistanke om ulovlige raser innblandet og eier har stått uten noen form for dokumentasjonen, noe de er lovpålagt. Politiet ønsker vell å sende ut et budskap i samme slengen, at de faktisk ikke tar lett på ulovlige hunderaser innenfor landets grenser. Hundehold av denne typen er noe politiet holder et ekstra øye med, det er ikke akkurat noe å legge skjul på.

Det er jo akkurat det som er problemet med hele loven, og jeg skjønner ikke at hundefolk ikke kan se det. Du har ikke dokumentasjon på en papirløs hund. Du kan ikke dokumentere at en blandingshund ikke er blandet av ulovlige raser, så sant du ikke har registrert hvem foreldrene er - og da er den per def. ikke papirløs lenger.

Amerikansk bulldogg er ikke ulovlig, samme om den har papirer eller ikke. Den ser - for de som har litt peiling på hund - ikke ut som en av de ulovlige rasene heller. Jeg linket til en håndfull finn.no-annonser tidligere i diskusjonen med blandingshunder som potensielt er dødsdømte ene og alene fordi de er uregistrerte, helt uten at det er innblandet noe ulovlig i de, og her sitter det engasjerte, oppegående hundefolk og syns det er greit, at dette er noe hundeeiere bør regne med, fordi at loven tross alt har vært her i 10 år nå - mon tro hvorfor det ikke blir noen forandring i hundeloven, når vi hundeeiere syns det er greit.

I don't get it. Her på forumet forsvarer vi hunder som faktisk biter, men det er helt greit at det blir avlivet hunder som ikke har gjort noe, de bare ser ut som de gjør. Jeg har sagt det før, jeg sier det igjen. Vi har fått den hundeloven vi fortjener.

[Guest vivere]

Jeg har sagt det før, jeg sier det igjen. Vi har fått den hundeloven vi fortjener.

Ganske sikkert. Men har hundene fortjent den?

[Guest 2ne]

Ganske sikkert. Men har hundene fortjent den?

Nei, men det er vel ikke det viktige heller? Folk burde vite bedre, det er det som er det viktige.

EDIT: NKK har uttalt seg om saken.

Endret 10. Januar 2014 av 2ne

[maysofie]

Vi i publikum vet selvsagt ikke hele historien, men etter hva som er kommet fram og mangelen på evaluering av politiet så er dette saken bare feil i mine øyne. Hvis et kompetent menneske ble satt til å selv evaluere om hunden er den trusselen den er utgitt for å være, så har vi kanskje fått et annet svar.

Vi ser da vell at hundeloven har hull, og vi ser da vell at dette er en urettferdig sak. Men vi må forholde oss til det lovverket vi har idag, noe som sier at politiet sålangt har handlet lovlig, men grunnen til at de har handlet slik de har er jo uvisst. Vi uttrykker jo klart vår mening om loven i media. Jeg har sett flere Facebooksider og blogginnlegg som langer ut at politiet ikke har hatt noen rett til å gjøre slik de har gjort, det ma da vell være greit å legge fakta i lovverk og tidligere historier frem, selv om vi kanskje ikke er enig i hva som blir gjort uten å bli halshugget (godt overdrevet) for å visstnok ikke ha etiske moraler og verdier.