Gå til innhold
Hundesonen.no

Valg 2013


Ozzy
 Share

Recommended Posts

  • Svar 541
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

For meg er det en selvfølge å ikke stemme borgerlig, men om det blir SV eller AP er jeg usikker på. Tror at det i år faktisk er SV sin tur til å få en stemme fra meg, fordi de har et klinkende klart n

Har bodd et år i England, storebror har bodd et år i USA, og jeg har brukt mye tid i USA selv. Jeg kommer aldri til å stemme på et parti som ønsker samfunnet vårt i den retning. Det er samfunnstruktur

Men altså, det er jo ikke bare i lille privilegerte Norge at vi leker oss med å drømme om en miljømessig bedre verden, miljøpartiet i Tyskland har jo blitt en av de store tunge aktørene, har det ikke?

Posted Images

den grønne utopi er en utopi.

Den måten vi driver samfunnet vårt framover på per idag, er en utopi. Det fungerer greit akkurat nå, idag, greit nok - men det vil fungere svært dårlig på lengre sikt. Derfor trengs det noen inn i politikken nå som evner å tenke litt annerledes, som evner å ta tak i disse tingene som de mer etablerte grå partiene for lengst har vist at de ikke er interessert i, eller tør å ta tak i.

Men jeg er enig, som det er poengtert her, at den måten du "angriper" dette på er både nedlatende, flåsete og levner lite interesse for en konstruktiv debatt om temaene.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Den måten vi driver samfunnet vårt framover på per idag, er en utopi. Det fungerer greit akkurat nå, idag, greit nok - men det vil fungere svært dårlig på lengre sikt. Derfor trengs det noen inn i politikken nå som evner å tenke litt annerledes, som evner å ta tak i disse tingene som de mer etablerte grå partiene for lengst har vist at de ikke er interessert i, eller tør å ta tak i.

Utopi er vel ordet for et oppdiktet samfunn som er har en romanisering rundt seg om å være ideelt - perfekt. Dagens samfunn er da hverken oppdiktet eller perfekt så vidt jeg vet? :P

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Utopi er vel ordet for et oppdiktet samfunn som er har en romanisering rundt seg om å være ideelt - perfekt. Dagens samfunn er da hverken oppdiktet eller perfekt så vidt jeg vet? :P

Vel, tanken om at evig vekst i alle samfunnsledd er det eneste saliggjørende minner da vitterlig om både utopi og religiøs overbevisning. Siden vi allikevel skulle dra den såpass langt..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vel, tanken om at evig vekst i alle samfunnsledd er det eneste saliggjørende minner da vitterlig om både utopi og religiøs overbevisning. Siden vi allikevel skulle dra den såpass langt..

Vi diskuterer to forskjellige ting - du fokuserer på enkelte partiers fokus på vekst i negativt ordlage - jeg snakker omhvorfor MDG har - for all del - pene og vakre tanker på papiret. Alas, tanker som ikke er virkelighetsnære.

Men siden du snakker om vekst, hvordan skal jordas eksponentielt økende befolkningsmasse opprettholde dagens levestandard uten tilpasning til stadig flere mennesker? Ønsker MDG å gå inn med aktiv prevansjon? For jeg ser ikke hvordan stopp i samfunnets vekst er mulig uten stopp i befolkningsvekst.

Og om vi satte stopp for at nye barn skulle fødes i dag, og i all overskuelig framtid, med et samtidig stopp i økonomisk vekst globalt. Hvorfor skal vi ha rett til å si at de som lever i slumområder i India, Kina, Sør-Amerika og Afrika ikke skal få lov å oppleve den økonomiske veksten inn i I-landsstatus som vi har hatt? Hvordan skal man forklare dem at sorry, vi kjører ideologien her, vi skal ikke ha mer vekst nå. Dere var for sen. Med stopp i forbruk og vekst idag har vi ikke sjans å dekke behovene til alle menneskene på jorda as per today engang. Og iallefall ikke alle som kommer i framtiden.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vi diskuterer to forskjellige ting - du fokuserer på enkelte partiers fokus på vekst i negativt ordlage - jeg snakker omhvorfor MDG har - for all del - pene og vakre tanker på papiret. Alas, tanker som ikke er virkelighetsnære.

Men siden du snakker om vekst, hvordan skal jordas eksponentielt økende befolkningsmasse opprettholde dagens levestandard uten tilpasning til stadig flere mennesker? Ønsker MDG å gå inn med aktiv prevansjon? For jeg ser ikke hvordan stopp i samfunnets vekst er mulig uten stopp i befolkningsvekst.

Og om vi satte stopp for at nye barn skulle fødes i dag, og i all overskuelig framtid, med et samtidig stopp i økonomisk vekst globalt. Hvorfor skal vi ha rett til å si at de som lever i slumområder i India, Kina, Sør-Amerika og Afrika ikke skal få lov å oppleve den økonomiske veksten inn i I-landsstatus som vi har hatt? Hvordan skal man forklare dem at sorry, vi kjører ideologien her, vi skal ikke ha mer vekst nå. Dere var for sen. Med stopp i forbruk og vekst idag har vi ikke sjans å dekke behovene til alle menneskene på jorda as per today engang. Og iallefall ikke alle som kommer i framtiden.

Vel, for det første anerkjenner også MDG at fortsatt vekst er et fornuftig mål i land som er preget av fattigdom enda. Økonomisk vekst har vist seg å være et godt middel for å løfte fattige opp på et akseptabelt nivå av levestandard, men det kommer altså til et punkt der vekst ikke lenger er en god måte å drive samfunnet videre på, og der er vi i vår del av verden nå.

For det andre er det slik at vi i Norge idag har en svært mye lavere fødselsrate enn i fattigere deler av verden. Med bedret levestandard minsker behovet for å få mange barn, litt enkelt og banalt forklart. Historie og erfaring viser oss det. Det vil si, at befolkningsveksten høyst sannsynlig vil bremse seg selv etter hvert som større deler av verden kommer opp på et akseptabelt nivå av levestandard.

Problemet med dagens vekstfilosofi er at dette ikke vil skje. Dagens økonomiske system globalt sett er fullstendig avhengig av at noen holdes nede. Hvordan skulle vi ellers få produsert grisebillige varer til å dekke forbruket i vår del av verden? Her er en alvorlig svakhet i dagens system, som vi såvidt jeg vet ikke har noen god løsning på - annet enn avlat. Eller har du en bedre løsning? På hvilken måte er dagens økonomiske og politiske system egnet til å løfte verdens fattige ut av fattigdommen? Det blir stadig tydeligere at dette ikke er mulig, og at det er på tide med litt nytenkning.

Forøvrig kjennes det viktig å ta med den formuleringa i MDGs prinsipprogram jeg mener kanskje er den viktigste;

"Miljøpartiet De Grønne erkjenner at vi ikke innehar komplette løsninger på alle utfordringene vi står overfor. Vi inntar derfor en ydmyk og lyttende holdning overfor såvel fagkompetanse og sivilsamfunnet – som den internasjonale miljø-, freds- og solidaritetsbevegelsen – slik at vår politikk stadig kan utvikles i møte med ny innsikt og forståelse."

Dette er ikke, som du antyder, snakk om et gjeng tullinger som har bestemt seg for hvordan de skal "redde verden" ned til den minste detalj. Det er snakk om at stadig flere mennesker (se på veksten partiet har hatt de siste årene, samt veksten til de grønne partiene i Europa) innser at hvordan vi driver samfunnet vårt framover idag enkelt og greit ikke er bærekraftig - det vil si, vi driver oss selv mot den sikre undergang, for å ta dommedagssjargongen. Dermed dukker det opp et behov for et alternativ, og i Norge er MDG det alternativet. De andre etablerte partiene, hele veien fra Rødt til Frp, henger fast i gamle, utdaterte ideologier fra 1800-tallet, som forlengst har utspilt sin rolle i vår del av verden. Det er på tide å innse at disse ikke lenger inneholder de riktige verktøyene for å ta steget over til det bærekraftige og fornybare samfunnet vi faktisk behøver å ta oss inn i for å sikre at også de som kommer etter oss kan leve gode og lange liv som mennesker på en planet vi i alle fall inntil videre kun kjenner til en av.

MDG sverger ikke til noen av disse gammeltankene, men ser behovet for grunnleggende endringer i samfunnet og henter verktøy fra alle sider som man tror kan fungere for å komme fram til de overordnede målene. Det er klart at på veien dit vil man nok måtte ta til seg en del lærdom, og dette er noe MDG er klinkende klare på.

Den viktige forskjellen, og det som jeg tror gjør MDG bedre rustet til å ta på seg denne oppgaven enn de fleste andre partiene, er nettopp dette at man ikke låser seg til forhåndsdefinerte "regler" i form av gamle ideologier og åpner for å la den veien bli til litt underveis.

Når det gjelder vekstkritikken, oppsummeres den veldig bra her: http://steadystate.org/act/sign-the-position/read-the-position-statement/norwegian/

Håper du vil ta deg tid til å lese grundig gjennom den før du går noe videre med dette.

Ellers er jeg veldig fascinert av hvor vanskelig det etablerte politiske Norge har for å forstå MDG, som ikke vil plassere seg på den tradisjonelle høyre-venstre-aksen eller i blokkpolitikken. Det er jo nettopp denne man nå ser at fungerer til lite annet enn å opprettholde det feilsporet vi er inne på, men til gjengjeld er man så inngrodd i dette at man går seg helt bort i forsøkene på å plassere MDG. På høyresiden mener man dette er et tildels ekstremt venstrevridd parti, og på venstresiden frykter man at venstresiden utraderes om MDG blir for sterkt. Forklaring på dette er enkel; MDG passer ikke inn hverken til høyre eller til venstre, og representerer noe helt nytt som tydelig er veldig skremmende for mange...

PS - du må gjerne utdype i større grad hvorfor du mener dette er virkelighetsfjern utopi, og ikke bare konkludere med det og forvente at det skal bli godtatt uten videre.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvordan skal U-land kunne ha fortsatt økonomisk vekst uten kullkraft med CCS og evt billig import naturgass? Hva er MDGs løsning på det?

Å, det finnes da et utall måter å gjøre fornybar energi til det foretrukne alternativet?

Forøvrig er det snakk om å droppe CCS i Norge, noe som vel må kunne sies å være det mest fornuftige sett i lys av at man ønsker å avvikle selve det som dannet behovet for CCS. Det trenger dog ikke bety at man mener det ikke kan være ei løsning, om enn midlertidig, andre steder.

Sent from my iPhone using Tapatalk

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så lenge fornybar energi er dyrere enn kullkraft vil det ikke være et alternativ. Vi kan ikke forvente at u-land skal kjøpe økologiske miljøvennlige grønnsaker til 50kr/kg når de får industrialisert produserte grønnsaker til 5kr/kg. Slik er det med energi også.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du har åpenbart ikke hørt om sarkasme og ironi, men selv med det i sinn jeg anbefaler deg å tenke over at "når man ikke har bedre argumenter mot fakta enn følelser, er sinne og aggresjon ofte det første man slutter seg til".

Vi lever alle på jorda sammen, jeg hadde nødvendigvis ikke brydd meg så himla mye om jeg bare ser ned på andre. Men når verden ikke fungerer helt som man vil er det sikkert en grei trøst å avskrive det som arroganse. Jeg har vært igjennom stadiene selv, det er ikke morsomt å innse at den grønne utopi er en utopi.

Oi, der klarte du å toppe arrogansen din med god margin!

Jeg blir ikke "sint" fordi vi har forskjellige politiske ståsted, jeg blir oppgitt og provosert over måten du snakker til andre på, "smartere enn deg"-holdningen din skinner så innmari utilslørt gjennom veldig mye av det du skriver, og så topper du det hele med litt hersketeknikker. Du har alle svarene du, og de som ikke ser alt akkurat som du gjør, de snakker du til som om de skulle hatt en IQ i minus. Det er ikke en særlig ok måte å behandle med-debattanter på, eller andre mennesker sånn generelt.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så lenge fornybar energi er dyrere enn kullkraft vil det ikke være et alternativ. Vi kan ikke forvente at u-land skal kjøpe økologiske miljøvennlige grønnsaker til 50kr/kg når de får industrialisert produserte grønnsaker til 5kr/kg. Slik er det med energi også.

Og slik vil det selvfølgelig være om man overlater dette til tilfeldigheter (eller markedskreftene, som man også liker å kalle det?). Litt uenig i prissammenlikninga di på økologisk vs industrielt, men det er nå en annen diskusjon i grunnen ..

Uansett, for å få vridd fokuset over på fornybar energi vil det selvfølgelig kunne bli nødvendig med en viss intervensjon i markedene som ellers for tiden holder prisen på klimafiendtlig energi nede. For eksempel. Som sagt, det finnes flere måter å få til dette på, men en av dem er i alle fall ikke å dure på slik vi gjør idag.

Men jeg blir jo litt nysgjerrig da, og vil gjerne nytte sjansen til å snu litt på flisa. Siden du mener MDGs politikk er slik en utopi, så regner jeg med du har tanker rundt hvordan du mener dette burde være. De fleste greier å si seg enige i at det er uakseptabelt at vårt forbruk i dag har store konsekvenser for vårt eget livsgrunnlag (naturen og naturressurser, som jo er det vi baserer alt dette på). I tillegg er det heller ikke særlig vanskelig for folk å si seg enige i at det er uakseptabelt at det er så mange fattige, sultne og undertrykte mennesker rundt om i verden, og at også andre enn oss må få sjansen til å komme opp på vårt nivå av levestandard. Så lurer jeg - hvordan mener du vi best kan ordne disse tingene?

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Blir rødt for meg i år også. Jeg har ikke råd til at Høyre kommer i regjering med de planene de har for langtidssyke.

Samme tenker jeg! men samtidig er det noen greier med rødt jeg ikke liker. Men at jeg kommer til å stemme på et av de rødgrønne partiene er helt klart. Blått er HELT uaktuelt, og håper virkelig ikke høyre m/venner kommer til makten!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg ser overhode ikke at Kager er nedlatende på noen måte. Men at hun har peiling på temaet...DET ser jeg!

Jeg kan ærlig talt ikke se det heller. Jeg ser kun en debattant som i tide og utide refererer til sin egen utdanning, som om det skulle være et argument i seg selv, og bortforklarer alle andre som utopister.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Utopi er vel ordet for et oppdiktet samfunn som er har en romanisering rundt seg om å være ideelt - perfekt. Dagens samfunn er da hverken oppdiktet eller perfekt så vidt jeg vet? :P

Det er ingen i MDG, slik jeg ser det, som har høye tanker om det perfekte samfunnet. De sier bare det åpenbare: Dagens forbruk er ikke bærekraftig.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg kan ærlig talt ikke se det heller. Jeg ser kun en debattant som i tide og utide refererer til sin egen utdanning, som om det skulle være et argument i seg selv, og bortforklarer alle andre som utopister.

OK, så at jeg forklarer at jeg har skrevet hovedfag om CCS er irrelevant i en diskusjon om klimaendringer? Så at man har erfaring fra og utdanning innen f.eks hundetrening er helt irrelevant når man snakker om hundetrening? Som om det skulle være et argument for de påstandene man kommer om hundetrening, at man har tatt utdanning og har vært i fagfeltet lenge liksom. Makan til nedlatende holdning gitt :ahappy:

Det er ingen i MDG, slik jeg ser det, som har høye tanker om det perfekte samfunnet. De sier bare det åpenbare: Dagens forbruk er ikke bærekraftig.

Man trenger hverken utdanning, medlemskap i MDG - tja - man trenger jo ikke engang være miljøaktivist for å si at dagens forbruk ikke er bærekraftig. Det er MDG's løsning på denne manglende bærekraften som er problemet for min del. Deres løsning er litt som å si at om 10 år skal vi bo på månen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

OK, så at jeg forklarer at jeg har skrevet hovedfag om CCS er irrelevant i en diskusjon om klimaendringer? Så at man har erfaring fra og utdanning innen f.eks hundetrening er helt irrelevant når man snakker om hundetrening? Som om det skulle være et argument for de påstandene man kommer om hundetrening, at man har tatt utdanning og har vært i fagfeltet lenge liksom. Makan til nedlatende holdning gitt :ahappy:

Man trenger hverken utdanning, medlemskap i MDG - tja - man trenger jo ikke engang være miljøaktivist for å si at dagens forbruk ikke er bærekraftig. Det er MDG's løsning på denne manglende bærekraften som er problemet for min del. Deres løsning er litt som å si at om 10 år skal vi bo på månen.

Syns ikke det er spesielt interessant å høre hvor mye erfaring og utdanning noen har innen hundetrening, om man ikke har stort mer enn det å bidra med, nei. Jeg lærte ganske tidlig på universitetet at den typen argumenter kommer man ikke langt med...

Jeg ser du gjentar at MDG sine løsninger er utopiske. Jeg venter fortsatt på et forsøk fra deg på å begrunne, eller i hvert fall utbrodere, hvorfor dette er tilfellet...

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Deres løsning er litt som å si at om 10 år skal vi bo på månen.

Mens din løsning og holdning er at om 100 år MÅ vi bo på månen eller andre steder i universet fordi det ikke var noe vits i å gå inn med tiltak for å redde klimaet pga u-land. Fantastisk.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Egentlig er det litt interessant at dere (som i "dere som støtter MDG") kritiserer Kanger for å komme med masse kunnskap om et viktig tema, når partiet selv sier følgende (sitert fra tidligere innlegg):

"Miljøpartiet De Grønne erkjenner at vi ikke innehar komplette løsninger på alle utfordringene vi står overfor. Vi inntar derfor en ydmyk og lyttende holdning overfor såvel fagkompetanse og sivilsamfunnet – som den internasjonale miljø-, freds- og solidaritetsbevegelsen – slik at vår politikk stadig kan utvikles i møte med ny innsikt og forståelse."

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Nei vi kan jo bare fortsette som før, Kina er jo så mye verre lille Norge blir bare en dråpe i havet.. Ingen grunn til å ta med i beregninga alt vi eksporterer og skyver over på andre land. Er jo bare si som konsernsjef Helge Lund ( som forøvrig har mer makt enn Stoltenberg ) i Statoil ( 2/3 statseid ), "om ikke vi gjør det så gjør bare noen andre det"..

Noreg klimaversting i ny studie

Ingen nyhet for meg men er jo greit å ta det med om noen skulle være interessert i litt nyanser til kangers svartmaling.

Norsk olje er ikke svaret på energimangelen i utviklingsland.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I stedet for norsk olje med høy forbrenningsgrad og god effekt, kanman jo bare ta litt mer deilig ren kullkraft, i stedet. Så kan vi jo sitte her med "velferdssamfunnet" i ruiner (siden vi jo ikke skal røre NAV-rettighetene til folk) og masse olje i bakken. Alt blir sikkert bedre da, økte utslipp i andre land, Norge uten eksportinntekter og arbeidsplasser som legges til utlandet.... Kjempeframtid :P (jepp, setter det på spissen). Tro hva velferdssamfunnet skal bygges på? 70% skatt? :P

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

I stedet for norsk olje med høy forbrenningsgrad og god effekt, kanman jo bare ta litt mer deilig ren kullkraft, i stedet. Så kan vi jo sitte her med "velferdssamfunnet" i ruiner (siden vi jo ikke skal røre NAV-rettighetene til folk) og masse olje i bakken. Alt blir sikkert bedre da, økte utslipp i andre land, Norge uten eksportinntekter og arbeidsplasser som legges til utlandet.... Kjempeframtid :P (jepp, setter det på spissen). Tro hva velferdssamfunnet skal bygges på? 70% skatt? :P

Så utdannet som du selv presenterer deg som forventet jeg at du sku være klar over at Norsk olje peak alder er long gone forlengst historie. Sunn fornuft tilsier at Norge burde vurdert andre inntekter FØR peak-alder. De har enda ikke gjort det, skal det gå helt tomt og tømme oljefondet først?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så utdannet som du selv presenterer deg som forventet jeg at du sku være klar over at Norsk olje peak alder er long gone forlengst historie. Sunn fornuft tilsier at Norge burde vurdert andre inntekter FØR peak-alder. De har enda ikke gjort det, skal det gå helt tomt og tømme oljefondet først?

Peak Oil er da en teori, en tanke, og ikke noe mer virkelighet enn andre teorier. Blir litt kjedelig om alle argumenter skal inneholde "så utdannet som du er" eller liknende, jeg har nødvendigvis tatt all erfaring til betraktning når jeg uttaler meg :) No need to worry, liksom.

Peak oil (google om man er usikker på begrepet) er jeg uenig i, i den bokstavelige tolkning. Men det er da en selvsagt ting at en ikke-fornybar ressurs tar slutt in the end. Det ligger jo i ordet, ingen tror at olja varer evig. Igjen er mitt fokus å øke effektivitet og utvinningsgrad. Vi har enorme infrakstrukturer og petroleumskunnskap helt øverst på verdenslista. Økt bevilgning til petroleumsforskning som kan øke utvinningsgraden per oljefelt, er musikk i mine ører. På verdensbasis ligger utvinningsgraden fra oljefelt på ca. 30-40%, i Norge er vi nærmere 60%. Det er klart det minsker både lokal og global forurensning å få sugd mer opp fra reservoaret per utbygging, enn å suge til seg en halv juicepakke og så forkaste den. Det kan også gjøre at utbygging av oljefelt i krevende områder (det er vanvittige utgifter invovlert i utbygging av utvinning i f.eks arktiske strøk) overflødig, da man får nok olje fra eksisterende felt. Et annet tema her er selvsagt å forbedre boring og produksjonsfasilitetene slik at tidligere forkastede reservoarer (pga dybde, geologi, marine geofarer) kan gjenopptas - i stedet for å utbygge i sårbare områder.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Få hunder krever pelsstell mer enn 2-3 ganger i uken, spørsmålet er mengden klipping og børsting. Med kravene dere har ville jeg vurdert en voksen omplasseringshund, der dere vet litt mer hva dere får. En valp er mye jobb, både å lære inn renslighet, hverdagslydigheten og det å lære inn å være alene hjemme. Ingen hunder er født trent til å være alene, og det kan ta mye tid. Selv med en omplasseringshund må dere regne med å bruke noen uker på tilvenning til å være alene hjemme en hel arbeidsdag i nytt hjem. Med valp må dere regne med å være hjemme de første 4 ukene eller så, og videre ha mulighet for tilpasning, ha med valp på jobb, korte dager eller hjelp fra andre, for å gradvis tilvenne lange dager alene hjemme. Vår forrige hund kunne ikke være alene en arbeidsdag før han var 6 måneder. I tillegg til daglig tur må dere huske at hunden må også ut innimellom for å gjøre fra seg, morgen og kveld. Den skal fôres, stelles, oppdras, og selvfølgelig ha kos og kvalitetstid. Det går mye tid på å ha hund utenom de 1-2 timene med tur. De fleste hunder setter også pris på mental stimulering i form av søk, triksetrening eller lignende. Jeg tenker umiddelbart at en collie kunne passet dere, enten kort- eller langhår. De krever litt børsting, røyter en del, men er relativt enkle hunder som ikke krever veldig mye. Men jeg vil også forslå at dere låner/passer en hund en ukes tid eller to, for å se om dette er et liv dere kan tenke dere. Det er ofte koslig med tanken på å ha en hund til selskap, men få er klar over hvor mye tid og fokus det faktisk tar i hverdagen.    
    • Jeg og min samboer ønsker oss veldig en pelskledd venn i vårt selskap, vi har følt oss klare til å skaffe oss en hund det siste halvåret. Vi har noen ønskelige krav når det kommer til hundens personlighet og atferd, men vi syntes det er vanskelig å finne den mest perfekte rasen for oss. Blant de kravene vi har er: - lite bjeffing. Dette er en grunn ved at vi bor i leilighet og ikke vil være til sjenanse for de andre beboerene.  - ikke en alt for aktiv hund. Vi har ikke hatt vår egen hund før, og er bekymret for om vi får gitt nok fysisk stimuli for rasen. Vi vil rett og slett ha en hund vi ikke er bundet til å måtte gå mer enn 2 timer om dagen med, fordi vi er usikre på vårt eget energinivå i denne sammenhengen.  - ikke et krav om å være mye ute i hagen. Vi bor i borettslag uten egen hage, men vi har et fellesområde med hage som vi kan benytte.  - vi trenger en hund som kan være alene hjemme. Vi er begge i 100% stilling i jobb på dagtid og hunden må være hjemme i opptil 8 timer alene på hverdagene. (utenom jobb er vi stort sett alltid hjemme). Som personer er vi veldig avslappet og rolige og ser etter en selskapshund som kan bli vår venn i hverdagen. Vi er ikke spesielt aktive av oss nå, men vi håper vi kan bli det med en hund i hus. Vi tar gjerne hunden med oss hvis vi skal bort, for å være mest mulig med hunden. Vi er i en familiekjær familie som vi er mye sammen med og ønsker å ha med oss hunden på besøk. Vi har ikke barn nå men vi ønsker oss det i fremtiden.    vi bor i en leilighet på 70 kvadratmeter på et boligfelt utenfor sentrum, med muligheter for både bading og skogsturer med voffsen.  selvom utseende på hunden ikke skal bestemme hvilken rase man skal velge så har vi noen ønsker til utseende. Vi ønsker en hund med en god pels å kose med, men som ikke krever noe særlig mer en pelsstell mer enn 2-3 ganger i uken. Vi har mest lyst på en hund mellom 7-25 kilo +/- som kan trives i leilighet.   vi har lenge vært inne på tanken på en golden retriver, men er usikker med tanke på aktivitetsnivået og størrelsen.
    • Jeg har heller ikke lov å gjerde inne utenfor, så jeg har en hau kompostgrinder stående som jeg drar ut og bruker som gjerde når jeg vil. Funker gull og ikke noen som kan si noe på det. 😊 Dog er egen hage et must når jeg en gang flytter, firte på det kravet her fordi jeg fikk så mye annet jeg ville ha og jeg kan gjøre som jeg gjør nå med grindene. 
    • Foreslår som Simira, langline. Da jeg bodde i Trondheim hadde jeg heller inne inngjerdet hage. Den lydige hunden gikk løs, den ikke så lydige var i langline. Haha, nei, si det. Man blir vandt med det etterhvert. Men det er mange ganger hvor jeg teller etasjene for å motivere meg  I tillegg har jeg drømt om å på en eller annen måte kunne gå rett ut fra 4.etasje og ned på gress. Vi koser oss ekstra mye når vi er på hytten hvor vi kan ta to skritt fra soverommet, også er vi ute.
    • Bodde i blokk (med heis) med marka like utenfor døra og parker i nærheten og synes det fungerte helt fint med valp/hund. Selvsagt deilig med egen hage som vi har nå, men det er først og fremst en større fordel for oss tenker jeg (tror ikke hunden bryr seg nevneverdig om å være ute i egen hage eller sitte en rolig plass ute i nærheten, med mindre hunden liker å være mye ute i hagen også alene da, som ikke har gjeldt hundene jeg har hatt/den jeg har). 
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...