Goliat drept av Rottweiler

[MonicaT]

Lær den ene hunden å bjeffe, da styre alle i nabolaget unna når du kommer på tur

Jeg sliter ikke med at andre kommer bort til mine hunder når vi er på tur, mest fordi det sikkert ser rimlig ukontrollert ut der jeg henger på slep etter 2-3 bikkjer og den ene kan fort bjeffe. Da får man gå i fred

Mine hunder er ikke store, rundt 18kg.

[Djervekvinnen]

Hadde jeg hatt en killer dog, som jeg fortsatte å ville ha, ville jeg brukt munnkurv på den. Ingen problem. Det er endel av det å ta ansvaret over å fortsette å ha en potensiell farlig hund (eller en med sterkt jaktinnstinkt som kan drepe) Bedre det enn å risikere at en annens hund blir drept. Vet at mange med greyhounds (særlig i utlandet) bruker munnkurv mer enn folk flest, på hundene når de er uten bånd. For å unngå at de skal gå over i jaktmodus eller bite for hardt under lek. Brukte selv munnkurv på Nitro da vi hadde Chanti siden han kunne bli litt røff i leken.

En ting er jaktmodus som slår inn av bevegelse, en annen ting er når de regelrett går på for å ta den andre. En slik hund ville jeg ikke hatt uansett.

En i familien min har ei tispe som er slik. Hun bare fokuserer seg inn på hunden, går rett direkte imot og hugger til, selv om den andre hunden står med ryggen til og ikke har tatt kontakt. Scary! (heldigvis er den hunden litt småredd Nitro, så det går bra mellom dem, men var alltid veldig redd for at mine tidligere tisper skulle komme i kontakt med denne tispen for det kunne blitt stygt.)

[yurij]

Men det er jo greit da,at vi som har litt grumsete hunder har på bånd så vi ihvertfall viser omgivelsene at vi prøver? Små ufordraglige hissigpropper finnes overalt men det er ikke våre 50 kiloser som tar mest skade om rappkjeften blir knøvla for uhøflig oppførsel. Som regel VET man med egen hund hva de reagerer på og da er det minste man kan gjøre å ha på et bånd..

Alle har jo ansvar for egen hund enten de dreper dachs eller hopper ut av hagen og biter naboen?

[Myndelove]

Men det er jo greit da,at vi som har litt grumsete hunder har på bånd så vi ihvertfall viser omgivelsene at vi prøver? Små ufordraglige hissigpropper finnes overalt men det er ikke våre 50 kiloser som tar mest skade om rappkjeften blir knøvla for uhøflig oppførsel. Som regel VET man med egen hund hva de reagerer på og da er det minste man kan gjøre å ha på et bånd..

Alle har jo ansvar for egen hund enten de dreper dachs eller hopper ut av hagen og biter naboen?

Dette jeg mener gjelder alle hundeeiere..

Jeg har veldig veloppdragne hunder, de går super flott i bånd og oppfører seg helt eksemplarisk.. er vel kanskje derfor så mange småhund eiere ikke tauer inn sine småttiser når vi kommer.. fordi mine ser så ufattelig snille ut, så langt har det heldigvis gått bra.

Men greia som jeg lurte på- hvem hadde vært ansvarlig dersom mine hadde svart tilbake på angrepet fra dachsen?

jeg er ikke dummere enn at jeg vet at det kunne fort ha blitt stygt- dersom han som ble bitt hadde svart tilbake-og kanskje resten av gjengen hadde bestemt seg for å hjelpe han...

Presiserer igjen at mine var i bånd og det var eier av dachsen som lot sin hund komme bort til mine..

Eller er det slik at de bare må godta å bli bitt av sånne små? Har virkelig vi med store hunder ett større ansvar enn de med små?

[tm100011]

I mitt hode ville saken vært så enkelt som at den som lar sine hunder oppsøke dine har skylden. Du har dine hunder i bånd og har kontroll. Hvordan kan du klandres når det kommer andre og oppsøker deg og dine hunder, uavhengig om disse hundene er i bånd eller ikke?

Men det er mange rare regler som ikke er logoske i det hele tatt, så jeg vet ikke.

[tm100012]

I mitt hode ville saken vært så enkelt som at den som lar sine hunder oppsøke dine har skylden. Du har dine hunder i bånd og har kontroll. Hvordan kan du klandres når det kommer andre og oppsøker deg og dine hunder, uavhengig om disse hundene er i bånd eller ikke?

Men det er mange rare regler som ikke er logoske i det hele tatt, så jeg vet ikke.

Fordi du ikke kan styre hele verden, da må du ta forhåndsregler hvis du vet du har en hund som kan skade en annen hund hvis det skulle skje et uhell (eller slurv fra andre), da har man et ekstra ansvar. For meg er det logisk.

[KarpeSkrotum]

Fordi du ikke kan styre hele verden, da må du ta forhåndsregler hvis du vet du har en hund som kan skade en annen hund hvis det skulle skje et uhell (eller slurv fra andre), da har man et ekstra ansvar. For meg er det logisk.

Da mener du alle hunder må gå med munnkurv, for det kan skje alle.

[tm100012]

Da mener du alle hunder må gå med munnkurv, for det kan skje alle.

Neida. Jeg mener det jeg skrev: "hvis du vet du har en hund som kan skade en annen hund ved et uhell..." Jeg trodde ikke den kunne misforstås, men med det mener jeg altså hvis du har erfaring eller mistanke om at hunden din kan skade en annen hund hvis noen ved et uhell kan komme bort til dere.

[KarpeSkrotum]

Neida. Jeg mener det jeg skrev: "hvis du vet du har en hund som kan skade en annen hund ved et uhell..." Jeg trodde ikke den kunne misforstås, men med det mener jeg altså hvis du har erfaring eller mistanke om at hunden din kan skade en annen hund hvis noen ved et uhell kan komme bort til dere.

Jo, men eksemplet var at eier viste at det kan skje. Ikke det at hundene til denne hadde utfordringer med det. Derfor missforståelsen oppstod, iom at du siterte hele innlegg vedrørende eksempel og ikke bare reglene

[tm100011]

Fordi du ikke kan styre hele verden, da må du ta forhåndsregler hvis du vet du har en hund som kan skade en annen hund hvis det skulle skje et uhell (eller slurv fra andre), da har man et ekstra ansvar. For meg er det logisk.

Hvor kommer det inn i mitt innlegg at jeg fraskriver meg ansvar? Eller misforstår jeg deg nå?

Edit: Om jeg går tur med min hund i bånd og aner fred og ingen fare, og det kommer en møtende som lar sine løpe bort til min, uten å spørre om det er greit, da kan vel ikke jeg klandres om min hund reagerer med å f eks bite?

Da vil jeg si det er møtende person som fraskriver seg alt ansvar - ikke jeg.

[tm100012]

Hvor kommer det inn i mitt innlegg at jeg fraskriver meg ansvar? Eller misforstår jeg deg nå?

Innlegget jeg skreiv var mer ment på forskjellen i hva vi mener er logisk i forhold til hvor ansvaret ligger. Nå skreiv nylig KS at jeg hadde misforstått, og jeg regner med at du da sannsynligvis mener "vanlige bikkjer". Det er jo stor forskjell på ingen gang, første gang og femte gang en hund viser aggressiv atferd. Ikke minst hvordan den reagerer - også i et skyldspørsmål.

Jeg skreiv uansett ikke at du fraskriver deg ansvar. Hvis du derimot skreiv at du går rundt med et uhyre av ei bikkje og mener at andre bare har med å holde seg unna, og kommer noen bort til dere (for alle burde nemlig allerede ha ferdige kunnskaper uten tabbekvote, nemlig), så får de skylde seg sjøl. Ja, da hadde jeg nok svart at du fraskriver deg ansvar

[tm100011]

Innlegget jeg skreiv var mer ment på forskjellen i hva vi mener er logisk i forhold til hvor ansvaret ligger. Nå skreiv nylig KS at jeg hadde misforstått, og jeg regner med at du da sannsynligvis mener "vanlige bikkjer". Det er jo stor forskjell på ingen gang, første gang og femte gang en hund viser aggressiv atferd. Ikke minst hvordan den reagerer - også i et skyldspørsmål.

Jeg skreiv uansett ikke at du fraskriver deg ansvar. Hvis du derimot skreiv at du går rundt med et uhyre av ei bikkje og mener at andre bare har med å holde seg unna, og kommer noen bort til dere (for alle burde nemlig allerede ha ferdige kunnskaper uten tabbekvote, nemlig), så får de skylde seg sjøl. Ja, da hadde jeg nok svart at du fraskriver deg ansvar

OK, da er jeg med. Jeg svarte i utgangspuktet på innlegget om myndene i bånd og videre på generelt grunnlag hvor jeg så for meg som du selv skriver, "normale" hunder. Nei, jeg har ikke en drapsmaskin av en hund, det går de færreste rundt med. Men hunder er dyr som vi ikke alltid kan forutse hvordan vil reagere. Da mener jeg det er en uting å ukritisk strene bort til fremmede hunder uten å spørre eier om det er greit først.

Jeg trekker mange paraleller melleom hunde- og hestehold. det er ingen med hodet skrudd på riktig vei som vill gjort noe slikt med hester. Det er helt utenkelig, nettopp fordi man ikke alltid vet hvordan de vil reagere overfor hverandre og en eventuell konfrontasjon er ikke hyggelig mtp på skader som skan oppstå.

[yurij]

Dette jeg mener gjelder alle hundeeiere..

Jeg har veldig veloppdragne hunder, de går super flott i bånd og oppfører seg helt eksemplarisk.. er vel kanskje derfor så mange småhund eiere ikke tauer inn sine småttiser når vi kommer.. fordi mine ser så ufattelig snille ut, så langt har det heldigvis gått bra.

Men greia som jeg lurte på- hvem hadde vært ansvarlig dersom mine hadde svart tilbake på angrepet fra dachsen?

jeg er ikke dummere enn at jeg vet at det kunne fort ha blitt stygt- dersom han som ble bitt hadde svart tilbake-og kanskje resten av gjengen hadde bestemt seg for å hjelpe han...

Presiserer igjen at mine var i bånd og det var eier av dachsen som lot sin hund komme bort til mine..

Eller er det slik at de bare må godta å bli bitt av sånne små? Har virkelig vi med store hunder ett større ansvar enn de med små?

Jeg var oppi en sånn situasjon med eldstemann. Sånn sett så hadde ingen av oss nok kontroll så det ble ikke noe mere utav det. Hun kalte ikke inn sin og jeg klarte ikke forhindre at min knøvlet hennes da den braste bort og stakk snuten opp i buken på min. Dachs fikk flenge i øyelokket av kloa til min og Fru Hansen gråt og bannet over hvilket monster min er ( Jeg ga MEGET klar beskjed om at min ikke skal hilse nettopp fordi han ikke er noe grei). Min stod i bånd ved foten min - hennes løs. Men mitt poeng er at som regel VET man hva sin egen er kapabel til,og det å ha bånd sgnaliserer ihvertfall at vi prøver å ta ansvar. Syns jeg.

[tm100011]

Når vi nå er inne på dette med å ikke gå bort til andre hunder uoppfordret, så lurer jeg på hvor mange som har fått med seg gul sløyfe som man nå forsøker å få til. Jeg har sett oppfordring til å bruke gul sløyfe mange steder og jeg trodde mange andre hadde det også.

Så iom at Mira kan være litt glefsete etter andre tisper, så satte jeg like så godt på en gul sløyfe i båndet når vi dro på Hundens Dag i Ski forrige helg. Til min store overraskelse så var det ingen der som visste hva det betydde. Vi hadde vært på plassen i ca 2 min da det kommer et menneske med en tispe strenende rett opp i nesa på Mira.

Arrangørene, Oslo Hundeskole - avdeling Follo - hadde heller ikke fått med seg dette med gul sløyfe og viste interresse ved å spørre oss hvorfor vi hadde den i båndet. Da jeg fortalte hvorfor tok hun lie så godt med seg Mira ut på plassen og fortalt om gul sløyfe i mikrofonen til publikum.

Hvordan er dette med gul sløyfe her på sonen? Vet mange om det og er det flere her som bruker sløyfe i båndet?

[Guest Kåre Lise]

Jeg har nok av historier med Dachs. Ser desverre ut til å bli forfulgt av dem, også her jeg bor nå en grunn til at det ble slitsomt med to hunder da jeg har lokaldachsnytt noen hus nedenfor. I det dachsen ser oss setter den kursen rett i mot i fullt spetakkel i full flexilengde med eieren etter, gir jo ikke meg så mye valg enn å hoppe i grøfta eller ta full retrett.. Så leser man sånne tråder så vet man jo hvem som får skylda om det skjer noe, da er vi uansvarlige ikke mye kult å tenke på selvom jeg har kontroll på mine så er jo selvfølgelig spetakkelet i bånd i sin 5 meter flexidusteline med tilhørende dustete eier fritatt all sunn fornuft. Hva den etiske dyrevelferden er i å overse sånne til de grader pissredde drittbikkjer er for meg ubegripelig og i min mening er det disse eierne som sku hatt sertifikat og kurs for å holde hund.

[Guest vivere]

Jeg skreiv uansett ikke at du fraskriver deg ansvar. Hvis du derimot skreiv at du går rundt med et uhyre av ei bikkje og mener at andre bare har med å holde seg unna, og kommer noen bort til dere (for alle burde nemlig allerede ha ferdige kunnskaper uten tabbekvote, nemlig), så får de skylde seg sjøl. Ja, da hadde jeg nok svart at du fraskriver deg ansvar

Jeg er (som vanlig) treg i forståelsen, men forstår jeg deg riktig så mener du at dersom en eier som "går rundt med et uhyre av ei bikkje" i bånd, og en løshund "ypper seg", så er det eieren av båndhunden som har ansvaret dersom en eller begge hundene blir skadet?

Endret 3. Mai 2013 av vivere

[Guest Kåre Lise]

Jeg er (som vanlig) treg i forståelsen, men forstår jeg deg riktig så mener du at dersom en eier som "går rundt med et uhyre av ei bikkje" i bånd, og en løshund "ypper seg", så er det eieren av båndhunden som har ansvaret dersom en eller begge hundene blir skadet?

Er det ikke det alt dreier seg om her da, skyld og ansvar alltid på uhyret som er den store uavhengig av situasjon. Er jo de store som gjør skade må skjønne!

[Guest vivere]

Er det ikke det alt dreier seg om her da, skyld og ansvar alltid på uhyret som er den store uavhengig av situasjon. Er jo de store som gjør skade må skjønne!

Ja jeg skjønner jo at større hunder kan gjøre mer skade enn mindre (jeg er da ikke helt dum heller ) - men spørsmålet mitt var hvem sitt ansvar det var når to hunder - en større i bånd og en mindre løs - barket sammen. For dersom det er slik at eieren av løshunden er fri for ansvar, så er det vel like greit at alle hunder er løse, for da er det vel ingens ansvar?

[tm100011]

Det er da vel ingen som er fri for ansvar? Og det er vel også uinteressant om man har stor eller liten hund i et skyldspørsmål.

[yurij]

Begge mangler vel akkurat nok kontroll til å¨forhindre at det skjer?

[Guest 2ne]

Man burde vel strengt tatt ikke tusle på tur med bikkjer man ikke kan kontrollere i områder folk slipper de aggressive ankelgnagerene sine?

[tm100011]

"Ankelgnagere"... Hahaha!

[Guest vivere]

Man burde vel strengt tatt ikke tusle på tur med bikkjer man ikke kan kontrollere i områder folk slipper de aggressive ankelgnagerene sine?

Strengt tatt burde man vel ikke tusle i slike områder uansett? I juratiden hendte det at naboens lille hundeaggressive så sitt snitt til å rømme fra heimen og vanke på lykke og fromme langs vår felles bygdevei. Og vanligvis møttes vi der. Ankelgnageren (selv har jeg ikke fantasi til å finne opp slike dekkende ord ) stuper selvføgelig rett på min mye større som var i bånd. Det var selvsagt min feil som burde ha gått motsatt vei, men der var min andre nabos store riesen som var helårsløs, så det var heller ikke noen god løsning

[tm100011]

Egentlig så burde du tydeligvis ikke gått tur i det hele tatt, med farlige hunder i begge ender... Men da begynner det å bli litt komplisert.

[Guest 2ne]

Strengt tatt burde man vel ikke tusle i slike områder uansett? I juratiden hendte det at naboens lille hundeaggressive så sitt snitt til å rømme fra heimen og vanke på lykke og fromme langs vår felles bygdevei. Og vanligvis møttes vi der. Ankelgnageren (selv har jeg ikke fantasi til å finne opp slike dekkende ord ) stuper selvføgelig rett på min mye større som var i bånd. Det var selvsagt min feil som burde ha gått motsatt vei, men der var min andre nabos store riesen som var helårsløs, så det var heller ikke noen god løsning

Drap av ankelgnagere kan forhindres da, med et lite dytt med foten på den illsinte rov-gnageren, en ørliten grime så man har kontroll på egen kjøter, sånne småting, liksom..

Hvis ikke, så foreslår jeg at alle stakkars sonenbrukere flytter til Kløfta. Her er det åpenbart usedvanlig oppegående hundeeiere og unormalt hyggelige hunder, her.