Bruk av andres bilder?

[simira]

Ja, vær så vennlig! Spør om de tror profesjonelle aktører ikke betaler reklamebyråene før de ser hvor mye de selger av produktene?

Sorry mac!

[SiriEveline]

Ja, vær så vennlig! Spør om de tror profesjonelle aktører ikke betaler reklamebyråene før de ser hvor mye de selger av produktene?

Sorry mac!

Eller om jeg kan få redusert pris på produktene deres, siden jeg kun bruker f.eks. refleksvesten på turer i mørket

[Mari]

Da har jeg fått svar fra petworld, og de imponerer meg ikke.

De beklager nok engang, men mener at siden bildet har blitt brukt på ett produkt de ikke selger så mye av så synker verdien av det man kan få i kompensasjon, så eneste de er villig til å betale er en fôrsekk.

Og de kaller det hele ett arbeidsuhell.

Akkurat som om det er mindre stjeling hvis man bruker det man har stjålet på noe de ikke selger så mye av.

Det der var bare komisk!

Lola får hive seg på nå, så får vi se hvor mange arbeidsuhell de mener det er greit å ha.

[Mari]

Akk, disse arbeidsuhellene altså. Der går man rundt på jobb, og så snubler man helt uvitende i et bilde på internett og går rett på snørra! Og idét man flyr med hodet rett mot veggen så sneier nesa borti en knapp som laster ned bildet til min egen harddisk! Og om ikke det var nok, så klarer man pokker meg å dra med seg kollegaen inn i denne kjedeulykken i et forsøk på å minimere skaden, og mens han fomler stort for å holde seg på bena så klarer han jammen å laste opp akkurat det samme bildet på vår helt egne bildehost, hvor resepsjonsdama klipper ut FEIL link og legger ut på vår side når hun egentlig skulle levere internposten, liksom. For en dag altså...

Seriøst, what are the odds??

[Gjest]

Jeg tok litt sånn forsiktig kontakt med de ang "the sligthly more nasty subject". Unnvikende svar er de gode på, let's just call it at that. Men det er vel kjennetegnet på folk som har funnet ut at de kan tjene penger på en "enkel" måte.

[Ozzy]

Blir faktisk mer og mer satt ut over ufattelig uprofesjonelt de oppfører seg..

En fòr-sekk ja, som de betaler hvada, 350kr for?

[Lola Pagola]

Fy fader, jeg vil ikke ha noen ***** fôrsekk altså!

[Taz]

Fy fader, jeg vil ikke ha noen ***** fôrsekk altså!

Ikke jeg heller!

Har du fått svar? Samme copy-paste?

[Lola Pagola]

Samme svar ja! Kanskje vi burde teame oss opp?

Jeg har ikke lyst på noen fôrsekk, de fører ikke det Casper spiser uansett. Eller beløpet forsåvidt...

[Mari]

Hvis det er prinsippet det handler om for dere, så skal dere definitivt ikke ta til takke med en fôrsekk altså. Stå på deres litt til nå, og se hvor det bærer.

[SiriEveline]

Det er nesten så jeg stemmer for at dem legger ut en offentlig beklagelse på forsiden sin. Det ville ikke kostet dem en krone, vel ihvertfall ikke direkte.

Men det betviler jeg sterkt at dem kommer til å gjøre. Slik det er nå så ville jeg faktisk sjekket ut hva en anmeldelse vil bety for dem, og hva sjansene for at det faktisk går noe sted er.

[HHC]

Håper dere har kontakter til å ta dette videre - makan til frekkhet og arrogante svar?!

[Taz]

Det er mye prinsippsak for min del, og jeg føler ikke for å gi opp anytime soon.
Syns responsen deres er direkte frekk, hvor de i tillegg prøver å fraskrive seg skyld.

Holder på å formulere ett svar til petworld.

[Lola Pagola]

Blir 1800 for meg da... penger er penger, men jeg er ikke helt fornøyd merker jeg, først og fremst fordi de ikke tilbød seg å betale av seg selv i første gang, og for det andre fordi det er å gå innmari langt ned fra 9000 kr...

[Penøttsmør]

jussbuss kanskje hjelper dere gratis??

[simira]

Blir 1800 for meg da... penger er penger, men jeg er ikke helt fornøyd merker jeg, først og fremst fordi de ikke tilbød seg å betale av seg selv i første gang, og for det andre fordi det er å gå innmari langt ned fra 9000 kr...

Hvor tok du det tallet fra? I den nettsiden med satser for frilansere stod det vel 1978,- og de hadde tatt tre av dine bilder?

Jeg har fått sånn ny og fin jobb i Advokatforeningen, så har litt lyst til å spørre journalisten vår om denne saken (hundemenneske).

[Lola Pagola]

Hvor tok du det tallet fra? I den nettsiden med satser for frilansere stod det vel 1978,- og de hadde tatt tre av dine bilder?

Jeg har fått sånn ny og fin jobb i Advokatforeningen, så har litt lyst til å spørre journalisten vår om denne saken (hundemenneske).

Jeg vet ikke helt jeg, jeg tenkte bare det var greit å ikke gå for høyt og. Gikk ut i fra ca 1400 pr bilde, og doblet sånn ca. Ja spør journalisten! Usikker på hva jeg skal gjøre.

[Penøttsmør]

Det er mye prinsippsak for min del, og jeg føler ikke for å gi opp anytime soon.

Syns responsen deres er direkte frekk, hvor de i tillegg prøver å fraskrive seg skyld.

Holder på å formulere ett svar til petworld.

Jeg kjenner at jeg hadde kokt bra om jeg var dere. Jeg jobber som frilansfotograf selv, og jeg ser mye styggt i forhold til stjeling av andres bilder. Det er bare helt uaktuell greie å gjøre. Viser litt hva slags verdi et fotografi har i dagens samfunn. Frilansere skal gå for lut og kaldt vann, og butikker stjeler andres bilder og kaller det "arbeidsuhell".

[AnnChristin]

Jeg ville uten tvil tatt det videre! Og gleder meg stort til fortsettelsen!

[Mari]

Dere viser til linken med satser fra Norsk Journalistlag som Peanøtten så hendlig limte inn, og står på det. Det virker som en så god kilde som man kan få egentlig. Genialt om dere får bittelitt juridisk bistand (go Simira!), bare ordlyd kan gjøre forskjellen mellom et fnis og en ufrivillig skvett i buksa.

Ta vare på all kommunikasjon selvsagt.

Helt ærlig, jeg tror ikke de visste at man ikke bare kan forsyne seg med bilder fra Google og bruke dem som man vil. Men så må de også ta konsekvensen når den kommer tenker jeg.

Det er jo måten det blir svart på som gjør at jeg ville fått blod på tann iallfall. Hadde man lagt seg flat, beklaget, og innsett sine feiltrinn så hadde saken vært en annen for min del (noe som også har skjedd med meg faktisk). Men de fortsetter liksom bare med å være frekke, og smålig som jeg er hadde jeg blitt litt screw you, rett skal være rett.

[Mari]

Jeg ville uten tvil tatt det videre!

Hvis dere ser her så ser man at bildene fortsatt ligger på serverne dems så dere er ikke slettet å glemt helt hvertfall

http://www.google.no/imgres?um=1&sa=N&rlz=1C1PRFB_enNO452NO452&hl=en&authuser=0&biw=1024&bih=511&tbm=isch&tbnid=HViBZ-tDmtvspM:&imgrefurl=http://www.petworld.no/no/artiklar/non-stop-free-motion-sele-2.html&docid=f8-KUld3uj4Z1M&imgurl=http://www.petworld.no/bilder/artiklar/zoom/Sc1114-1119r_4.jpg&w=700&h=498&ei=3ZBxUaf1EMbm4QT42YGwCw&zoom=1&ved=1t:3588,r:1,s:0,i:85&iact=rc&dur=4410&page=1&tbnh=177&tbnw=241&start=0&ndsp=9&tx=165&ty=79

Screenshot, jenter.

[AnnChristin]

Screenshot, jenter.

Google var vist bare trege og de var tatt bort nå! Men det er bevis på at de faktisk lå der da!

Ellers er det vist noen som har sladret videre

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=739255

[HHC]

Helt ærlig, jeg tror ikke de visste at man ikke bare kan forsyne seg med bilder fra Google og bruke dem som man vil. Men så må de også ta konsekvensen når den kommer tenker jeg.

Det er jo måten det blir svart på som gjør at jeg ville fått blod på tann iallfall. Hadde man lagt seg flat, beklaget, og innsett sine feiltrinn så hadde saken vært en annen for min del (noe som også har skjedd med meg faktisk). Men de fortsetter liksom bare med å være frekke, og smålig som jeg er hadde jeg blitt litt screw you, rett skal være rett.

Når det er snakk om bruk av bilder i forhold til salg syntes jeg ikke det er ok - uansett.

[Mari]

Når det er snakk om bruk av bilder i forhold til salg syntes jeg ikke det er ok - uansett.

Det er jeg egentlig enig i. Men jeg valgte å la det gå. Når jeg tenker meg om så var det litt dustete, for vi snakker om et produkt til rundt to millioner.

[Strøssel]

Tv2 hjelper deg ?