Gå til innhold
Hundesonen.no

Ulveparet i Rendalen er skutt


monica_n
 Share

Recommended Posts

Leser du alt? Jeg har påpekt i flere innlegg at jeg ikke synes det er greit at de dør av sykdom heller. Men at mange dør av sykdom gjør det ikke greit at ulven tar de. Potensiell skade holder for meg når potensiale er såpass høyt. Ulv tar sau. Punktum. Jeg synes det er absurd å skulle vente til den tar en sau eller ti, hvor er dyrevernet i det?

Sarkasme? Er det bra det bra debatt-teknikk å påstå at de som mener at ulv tar sau har lest for mye eventyr?

Vi har dårlig med sletter og savanner i Norge. Ikke er det ønskelig at sauen bare beiter på innmark heller, de holder landskapet åpent.

Jeg stemmer fortsatt for å i det minste prøve å flytte ulven. Store naturreservat som Dovre synes jeg faktisk er en god ide.

Jeg ville heller sett ulven slå seg ned i Finnemarka som er turområdet vårt enn i beiteområder, men der er det nok for lite mat og for mye folk til at den ville trivdes.

Jeg er pro-ulv. Veldig.

Men jeg ser problemet med ulv vs sau og vet du: jeg tror de som ikke ser bøndenes side av saken ødelegger mer for ulvens fremtid enn bøndene.

Hvem sa det? Og hvem her sier at ulv ikke tar sau? Det er da vel innlysende.. Og litt av poenget med at sauebønder bør ha mer tilsyn til dyrene sine.

Jeg er ikke ulvefanatiker, men jeg respekterer ulven (og sauen) og synes det er et rovdyr Norge burde ha, slik vi opprinnelig hadde.

Og hjett hva? Jeg ser og problemet med sau/ulv. Jeg, og andre her, ser bøndenes side av saken. Jeg bare synes ikke man handler rettferdig i det hele tatt når det kommer til retten til å leve. Løsningen man tar idag er alt for enkel, og gagner KUN sau og sauebønder.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 145
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Bare sånn apropos, jeg vil mye heller spise sau som har fått gå og beite i utmark (og vedlikeholdt kulturlandskapet som sikrer turistnæringen, som igjen er en viktig inntektskilde for Norge. Er ikke s

Hvorfor snakker folk alltid om ulven? Hvorfor dette hatet? Her er erstatningstallene for sau som ble dokumentert tatt av rovdyr i 2008: Bjørn: 688 dokumentert og erstattet Jerv: 461 dokumentert

Men er rovdyr virkelig så stort problem? Om flere sau dør av flått enn av alle rovdyr tilsammen? Det hører man aldri noe om,og siden flåtten er en enda større trussel enn rovdyr (som tross alt truer h

Vi har en interessekonflikt! Så enkelt og så vanskelig. Alle ønsker å beholde ulv. Alle ønsker at vi har sauer (med mulig unntak av Snusken som virker å tro at økonomi er den eneste interessen som finnes i en næring eller som gjør den "overlevbar"?) . Ingen ønsker at sauene skal bli drept og spist. Ingen ønsker at ulvene skal bli skutt og utryddet. Slik er ståa.

Jeg kan ikke så mye om dette, men jeg kunne tenkt meg å lære nok til å ha et standpunkt om en kompleks problemstilling. Jeg er like naiv hver gang jeg går inn i en av disse tråden i håp om å lære mer, for jeg føler meg bare mer forvirret etter en av disse rundene. Så jeg får litt lyst til å be pent om å få besvart disse spørsmålene, gjerne punktvis, og så kan morparten svare på de. Argument -> motargument. Argument -> motargument. Argument -> motargument.

Går det an å ta det litt strukturert? Uten å tillegge motparten så mye verdier og heller bare svare på argumentene? Det hadde vært fantastisk!

Pretty please with sugar on top?

So, here goes:

Hvorfor skal sauen telle mer enn ulven?

Hvorfor skal ulven telle mer enn sauen?

Hvilke konkrete tiltak synes du skal iverksettes for å bevare begge parters interesser?

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
Går det an å ta det litt strukturert? Uten å tillegge motparten så mye verdier og heller bare svare på argumentene? Det hadde vært fantastisk!

Pretty please with sugar on top?

Så bra at du begynner å går foran som ett godt eksempel da. "Gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør".

Vi har en interessekonflikt! Så enkelt og så vanskelig. Alle ønsker å beholde ulv. Alle ønsker at vi har sauer (med mulig unntak av Snusken som virker å tro at økonomi er den eneste interessen som finnes i en næring eller som gjør den "overlevbar"?) . Ingen ønsker at sauene skal bli drept og spist. Ingen ønsker at ulvene skal bli skutt og utryddet. Slik er ståa.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvorfor snakker folk alltid om ulven? Hvorfor dette hatet?

Her er erstatningstallene for sau som ble dokumentert tatt av rovdyr i 2008:

  • Bjørn: 688 dokumentert og erstattet
  • Jerv: 461 dokumentert og erstattet
  • Gaupe: 601 dokumentert og erstattet
  • Ulv: 89 dokumentert og erstattet
  • Kongeørn: 128 dokumentert og erstattet
  • Fredet rovvilt: 82 dokumentert og erstattet

Flere ble erstattet uten at det ble dokumentert at de ble tatt av rovdyr.

Over 100 000 sau dør hvert år på sommerbeite av såkalte naturlige årsaker. F.eks. påkjørsel, falle utfor stup, sykdom, sette seg fast i en myr, ryggvelt(ja disse sauene er så godt tilpasset norsk natur at hvis de ruller på rygg så klarer de ikke å snu seg igjen). Bare for å sette det hele i perspektiv.

Jeg er glad i dyrelivet og naturen. Jeg mener ikke at naturen og dyrene er til for å tjene menneskene. For meg har dyr og natur egenverdi. Jeg ønsker å ta vare på mangfoldet i naturen, og det inkluderer rovdyrene. Ikke noe gleder meg mer enn at det nå er flere fjellrev i Norge enn det har vært på mange år.

Jeg tilhører dem som ønsker å ha ulv i Norge, selv om dette medfører kostnader og ulemper. Ikke all verdi kan måles i penger.

  • Like 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dette "hatet" kommer jo bare som et svar, på de virkelige haterne; dem som hater sauebønder og som vet å fortelle verden om urettferdigheten som blir begått mot ulven, selv etter det er gjort fellingsvedtak. Still heller spørsmålet, hvorfor er det ingen som forsvarer de andre rovdyrene?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Bones: Det der er tallene bare for de sauene som bøndene finner og det kan dokumenteres at de er tatt av rovdyr - noe som ikke er like enkelt bestandig. Jerven for eksempel parterer ofte byttet og graver det ned i biter her og der, og det er veldig vanskelig å finne og bevise noe da.

De ekte tallene anslås for å være mye høyere, var vel i 2008 det ble innført strengere krav for å få erstatning for sau tror jeg så disse tallene tror jeg ikke er helt represetentative :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det snakkes jo også om de andre rovdyrene, men ikke på langt nær like mye. Vi kan gjerne snakke om jerv eller rødrev for eksempel. I 1962 fikk rødreven skylden for å ha tatt mer enn 25 000 sau. De senere år har visst ikke rødreven tatt én eneste sau. Muligens en liten sammenheng med det faktum at det ikke lenger utbetales erstatning for sau drept av rødrev?

Nå var det ikke jeg som startet denne tråden om ulv, men for all del, la oss gjerne snakke om andre rovdyr også.

Jeg hater verken bønder eller sauer. Tvertimot. Kjenner mange trivelige sauebønder, også dem som er for ulv i Norge.

Bones: Det der er tallene bare for de sauene som bøndene finner og det kan dokumenteres at de er tatt av rovdyr - noe som ikke er like enkelt bestandig. Jerven for eksempel parterer ofte byttet og graver det ned i biter her og der, og det er veldig vanskelig å finne og bevise noe da.

De ekte tallene anslås for å være mye høyere, var vel i 2008 det ble innført strengere krav for å få erstatning for sau tror jeg så disse tallene tror jeg ikke er helt represetentative :)

Totalt ble det utbetalt erstatning for 380 ulvedrepte sau i 2008. Som sagt, bare 89 av disse ble dokumentert som tatt av ulv. Tallet for gaupe var f.eks. 10 375.

For nyere tall så ble antall rovdyrtatte sauer redusert fra 5774 i 2007 til 3721 i 2012. Nevnte jeg de 100 000 som døde av "naturlige årsaker" på beite?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men det tas vel ut rovdyr i samsvar med hvor mange registrerte sauer de har drept vil jeg tro? (men ser det blir tatt ut lite bjørn i forhold til hvor mange sau de tar :P )Siden du nevner hvor mye sau gaupa tok - det tas ut ut mye mye mer gaupe enn ulv så det er jo i samsvar iallefall.

Fra tidligere i tråden:

77 gauper ble felt i 2012

40 jerver ble felt i 2012

14 bjørner ble felt i 2011


Etter litt googling finner jeg ut at 2012 ble det drept 9 ulver i Norge (en av de ble overkjørt vistnok).

Hvis det å flytte ulven er en løsning så er det flott for meg. Selv om jeg er sauebonde betyr ikke det automatisk at jeg vil drepe all ulv, men nå er det jo sånn at man verner for det man har kjært og disse her er veldig kjære for meg :wub: :

DSC_0362_zpsa79f3e0d.jpg

Sitat Bones: For nyere tall så ble antall rovdyrtatte sauer redusert fra 5774 i 2007 til 3721 i 2012

- det at tallene går ned kan ifølge leder av Norsk sau og Geit, Arne Flakkbø ha med å gjøre at i de mest rovdyrutsatte områdene har sauebøndene gitt opp. Ingen sau= ingen tap.

Mange bønder gir også opp å søke erstatning fordi det har blitt så mye vanskeligere å få utbetalt erstatningen etter at Direktoratet for Naturforvaltning på slutten av 2008 ba fylkesmennene om å skjerpe inn kravene til utbetaling av rovviltskadeerstatning.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Synes dette er en interessant diskusjon jeg, når man klarer å holde seg saklige.

Bjørn og gaupe ser man jo er på værstelista når det gjelder sau tapt til rovdyr, men den blir ikke like "kjeppjaget". Er det fordi den er enda mer sky, holder seg nære grensa til Sverige, og at det ikke er my ebjørn i saueområder eller? For det er jo betyyydelig mye mer bjørn i Norge enn ulv. I 2009 var det ca 164 bjørner i Norge og i 2012 var det ca 400 gauper her til lands. I 2011-2012 var det ca 30 norske ulver.. Det er jo ingeting.

Er det fordi ulven er et streifdyr at den blir slått hardt ned på? Fordi den plutselig beveger seg inn i saueland? Og blir litt mindre sky etter som den må tettere inn på folk? Gaupa er jo her den og, men den er myyye mindre synlig.

Angående rovviltgjerder så mener jeg det burde være en mulighet, men slikt koster jo mye penger og det kan være vanskelig å sette opp slike gjerder uten å berøre turiststeder og annen natur man ellers har til rådighet. Men det kan man løse ved å sette opp porter man kan bevege seg ut og inn av. Og så måtte man ha funnet ut hvor stort område man måtte hatt til sauen mtp hvor mye mat de skal ha og hvor lenge de blir gående der ute.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

For de av dere som gadd å se filmen Snusken la ut link til, så var ingen av sauene drept på beite til den bonden, tatt av ulv. Den var tatt av jerv og bjørn. Det forandrer ikke noe for min del.

Om vi først skal lage et tema av at man ikke hyler like høyt om at bjørn og jerv tar sau, så går den faktisk begge veier. Det hyles ikke like mye når det er gitt fellingstillatelse av jerv og bjørn heller. Denne tråden heter "Ulveparet i Rendalen er skutt". Bildet av de døde rovdyrene er av ulv. Hvorfor for er det verre å skyte ulv enn bjørn eller jerv?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

For de av dere som gadd å se filmen Snusken la ut link til, så var ingen av sauene drept på beite til den bonden, tatt av ulv. Den var tatt av jerv og bjørn. Det forandrer ikke noe for min del.

Om vi først skal lage et tema av at man ikke hyler like høyt om at bjørn og jerv tar sau, så går den faktisk begge veier. Det hyles ikke like mye når det er gitt fellingstillatelse av jerv og bjørn heller. Denne tråden heter "Ulveparet i Rendalen er skutt". Bildet av de døde rovdyrene er av ulv. Hvorfor for er det verre å skyte ulv enn bjørn eller jerv?

Kanskje fordi det finnes færre av de? Forøvrig er jeg også i mot felling av alle de store rovdyrene. Vi må i dagens samfunn kunne akseptere rovdyrene.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

De ulvene i rendalen ble vel tatt fordi man ikke ønsker fastboende ulvestamme i rendalen.

Vi bor nord for rendalen, og her er det vel en 3-4 år siden det sist ble dokumentert tap av sau for ulv, mens det hvert år registreres tap for jerv og bjørn - gaupa har jeg ikke info om på stående fot. Vi har en fastboende bjørn på vår side av fjellet og en på andre siden av fjellet. Varierer litt om det er jerv eller bjørn som tar mest her.

Slutter folk med sau her, så gror skogen igjen på null komma nix, har ikke sjans til å holde annet enn rene traktorstier åpne om sauen forsvinner, kyrne kan ikke måle seg med sau der - da er alternativet geit, men man får vel fort samme problem med ulv om vi slipper opp geit i skauen?

Kjenner at jeg har blitt mindre bombastisk på meningene mine etter at jeg flytta opp hit og faktisk ble kjent med sauebønder. Jeg vil gjerne ha ulv i norsk natur, men ikke for enhver pris.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kanskje fordi det finnes færre av de? Forøvrig er jeg også i mot felling av alle de store rovdyrene. Vi må i dagens samfunn kunne akseptere rovdyrene.

I dagens samfunn har vi akseptert rovdyr, det er derfor vi har et rovdyrforlik. De aller fleste av oss vil ha både kjøttindustri og rovdyr. Det er en konflikt man prøver å løse hele tiden, bl.a. med dette før nevnte rovdyrforliket. Men Rendalen er ikke et område som er avsatt til ulv, derfor så har man felt to revirdannende ulver i Rendalen. Det er en konsekvens av rovdyrforliket. Akkurat som at det er en konsekvens av rovdyrforliket at mattilsynet nå går inn og prøver å tvinge bøndene til å redusere tap av sau i områder som er avsatt til rovdyr, ved å f.eks true med beitenekt fremfor å gi fellingstillatelse. Fordi det er et forlik. I forlik må man gi for å få.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

For de av dere som gadd å se filmen Snusken la ut link til, så var ingen av sauene drept på beite til den bonden, tatt av ulv. Den var tatt av jerv og bjørn. Det forandrer ikke noe for min del.

Om vi først skal lage et tema av at man ikke hyler like høyt om at bjørn og jerv tar sau, så går den faktisk begge veier. Det hyles ikke like mye når det er gitt fellingstillatelse av jerv og bjørn heller. Denne tråden heter "Ulveparet i Rendalen er skutt". Bildet av de døde rovdyrene er av ulv. Hvorfor for er det verre å skyte ulv enn bjørn eller jerv?

For min del er det nok fordi det er så få av dem her i landet, kontra gaupe og bjørn. Jerven synes jeg også vi skal beholde i norsk natur. At så få dyr skal skape så stor konflikt er meg litt overraskende. Det er som om vi ikke tåler noe som helst av overtråkkelse gjort av ulven, før de alle skal skytes. Husk at vi bare har ca 30 dyr her i landet. 30! Og at de skal klare å lage så stor oppstandelse er nesten litt godt gjort..

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dette med at mange reagerer mer på at det skytes ulv enn andre rovdyr har kanskje litt med å gjøre at hunden stammer fra ulven og ulven minner oss om vår beste venn hunden, og derfor er mer "kjær" enn feks bjørnen for oss? :) Vet ikke, bare en teori.

Dessuten hører man mye mer om det når det skytes en ulv enn når det skytes ei gaupe - det hauses opp i media og dette tror jeg også påvirker oss.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass
Gråtass: Egentlig en god ide det med å stenge ulven inne på Dovre, sauen er jo farlig for moskusen uansett Problemet er jo at ulven vil slakte ned moskusen også... Nei vi må ta ut moskusen, sette den opp til Grønnland tror jeg. Ulven kan vi ikke flytte til Grønnland, der har de isbjørn og det får da være grenser for hva vi skal utsette de som bor på Grønnland for. Vinter 3/4 av året, samt isbjørn i gatene, de fortjener ikke ulv på hvert ett hjørne, slik Oslo har tiggere.

Jeg er veldig delt i debatten. Bøndene bør få beholde næringen sin, sau er godt etter å ha gått på fjellet hele sommeren. Likevel tenker jeg at må da være en plass til ulv å. Jeg kjenner at debatten mellom dere hatere er kjedelig og fører ikke noe med seg. Dumpet bare innom med argumenter for/mot å sette ulv inn på Dovre.

Edit: De driver sau på en helt annen måte i Sverige, de har de mer på innmark. Norge er unikt (?) som driver med sau på utmark uten tilsyn.

Dette er nok bare gamle myter, man er pålagt å føre tilsyn med dyra sine på utmark også. De sauebøndene jeg kjenner fører tilsyn hver dag i sommersesongen. Men det er klart med mye spredt sau og store skogsareal så ser man ikke alle sauene til enhver tid, men tilsyn er det.

Hvem sa det? Og hvem her sier at ulv ikke tar sau? Det er da vel innlysende.. Og litt av poenget med at sauebønder bør ha mer tilsyn til dyrene sine.

Jeg er ikke ulvefanatiker, men jeg respekterer ulven (og sauen) og synes det er et rovdyr Norge burde ha, slik vi opprinnelig hadde.

Og hjett hva? Jeg ser og problemet med sau/ulv. Jeg, og andre her, ser bøndenes side av saken. Jeg bare synes ikke man handler rettferdig i det hele tatt når det kommer til retten til å leve. Løsningen man tar idag er alt for enkel, og gagner KUN sau og sauebønder.

Hvordan mener du man bør ha mer tilsyn med dyra sine, og hvem skal betale de mer kostnadene? Man kan ikke gjerde inn utmarka med viltgjerder, man kan ikke ha dyra på innmarksbeite hele året ved større besetninger, man kan ikke økonomisk forsvare å ha en person i skogen 24/7 for å ha tilsyn, så hva skal konkret gjøres?

Dette argumentet kjøper jeg ikke. Hvordan kan det konkluderes med at et politisk vedtak som blir oppfylt gagner kun sauer og bønder?!

For min del er det nok fordi det er så få av dem her i landet, kontra gaupe og bjørn. Jerven synes jeg også vi skal beholde i norsk natur. At så få dyr skal skape så stor konflikt er meg litt overraskende. Det er som om vi ikke tåler noe som helst av overtråkkelse gjort av ulven, før de alle skal skytes. Husk at vi bare har ca 30 dyr her i landet. 30! Og at de skal klare å lage så stor oppstandelse er nesten litt godt gjort..

Dette er ikke riktig, siste telling viste at vi har 49 ulver i Norge, og ca halvparten av disse bor i Hedmark. Bare i Glåmdalsdistriktet så er det 11-13 stk. Er kanskje ikke så rart at når man har så stor andel av populasjonen ulv i et av landets mest tradisjonsrike fylker når det kommer til sauenæring, at det blir konflikter.

Forøvrig som jeg har påpekt tidligere i denne debtten, så er det uintressant å ta inn erstatningstallene for 2008, for det første er de utdatert av flere hensyn. Vi har flere rovdyr i dag enn det vi hadde for 5 år siden, vi har et helt annet erstatningssystem enn det var før 2007- nå skal man kun få erstatning for påvist rovviltskade. Dvs at om du ikke finner kadaveret, så blir dte ingen erstatning- i tillegg så får man ikke erstatning pr dyr som man mister, man får erstatning pr dyr utover normaltapet, som pr i dag ligger på 10%. Et annet aspekt som man ikke har tatt hensyn til er antallet nedlagte bruk, for de er det svært mange av. Særlig i ulveutsatte områder. Jeg selv har redusert flokken med 50% fordi jeg ikke har råd til å fore ulven. Mange slutter med småfe fordi det er for mye motstand politisk, for lite økonomisk utbytte og man orker ikke å måtte forholde seg til en trussel som rovdyr og den påkjenningen det er for mange.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • 10 months later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...